Terug naar zoekresultaten

Proximale femurfracturen

Volgen
Initiatief: Cluster Letsel na ongeval Aantal modules: 37
Bijlagen
Download richtlijn

Preoperatieve pijnstilling femurfractuur

Publicatiedatum: 15-09-2026
Beoordeeld op geldigheid: 15-09-2026

Uitgangsvraag

Wat is de aanbevolen preoperatieve pijnstilling bij een proximale femurfractuur?

Aanbeveling

Plaats een perifeer zenuwblokkade ten behoeve van pijnstilling van een proximale femurfractuur, tenzij deze technisch niet uitvoerbaar is en/of er contra-indicaties zijn.

Overwegingen

Balans tussen gewenste en ongewenste effecten

Er is literatuuronderzoek uitgevoerd naar de optimale preoperatieve anesthesiologische zorg bij een proximale femurfractuur. Pijn werd als cruciale uitkomtmaat gedefinieerd. Gebruik van morfine, patiënttevredenheid, duur van ziekenhuisopname en mortaliteit werden als belangrijke uitkomstmaten gedefinieerd.

 

Er werd één systematische review geïncludeerd in de literatuuranalyse (Hayashi, 2024) die alle cruciale en belangrijke uitkomstmaten rapporteerde. Daarnaast werden vier RCT's opgenomen (Fontes, 2024; Gerlier, 2024; Unneby, 2020; Usman, 2024).

 

Er werd voor geen enkele uitkomstmaat, zowel de cruciale als belangrijke, een klinisch relevant verschil gevonden bij de vergelijking van wel of geen gebruik van preoperatieve analgesie bij patiënten met een proximale femurfractuur. De bewijskracht varieerde van redelijke bewijskracht voor de uitkomstmaat pijn tot zeer lage bewijskracht voor mortaliteit. Er werd een lage bewijskracht gevonden voor het gebruik van morfine, patiënttevredenheid en duur van ziekenhuisopname.

 

De geïncludeerde literatuur beschrijft veelal patiënten met een hogere leeftijd. Specifiek voor deze groep is het gebruik van opioïden een verhoging van het risico op delier. Zie ook richtlijn ‘Delier bij volwassenen en ouderen’.

 

Een nuance met betrekking tot het onderzoek naar de pijnstilling: Voor alle zenuwblokkades werd een verbetering gezien ten opzichte van geen zenuwblokkade. Hierbij was de winst van een single zenuwblokkade wel kleiner dan dat van een zenuwblokkade van meerdere zenuwen.

 

In de verschillende onderzoek zit verschil in gebruik van soort en hoeveelheid lokaal anestheticum.

 

Kwaliteit van bewijs

De overall kwaliteit van bewijs is redelijk. Dit betekent dat we redelijk zeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaat pijn. De bewijskracht tussen de uitkomstmaten varieerde echter sterk, aangezien er voor de belangrijke uitkomstmaten een lage tot zeer lage bewijskracht werd gevonden.

 

Er is afgewaardeerd vanwege het risico op bias, vanwege onduidelijkheden in de randomisatie van de patiënten in de geïncludeerde studies en imprecisie, omdat het betrouwbaarheidsinterval een grens van klinische relevantie overschrijdt.

 

Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)

Het plaatsen van een zenuwblokkade lijkt voor de gemiddelde patiënt een verbetering van pijnstilling op te leveren. Hierdoor lijkt er minder van de co-medicatie nodig te zijn, zoals NSAIDs en opioïden, waardoor er ook minder risico’s op bijwerkingen zijn. Echter, dient per individuele patiënt beoordeeld te worden wat de beste pijnstilling is. Een zenuwblokkade moet technisch wel mogelijk zijn. Morbide obesitas en allergie voor lokale anesthetica of huidinfectie op de beoogde priklocatie kunnen een contra-indicatie zijn. Ook kan therapeutische antistolling een contra-indicatie zijn voor een psoas-compartment blok, echter niet voor een femoraal of fascia lata blok (zie tabel 9.2 van de richtlijn 'Antistollingsmiddelen i.c.m. zenuwblokkade'). Verder moet de patiënt coöperatief zijn en moet er sprake zijn van informed consent. Anderzijds kan overgevoeligheid van de patiënt voor NSAID’s en opioïden een extra reden zijn om voor de plexusblokkade te kiezen.

 

Afhankelijk van de plaatselijke logistiek en de tijdsduur tot de OK kan gekozen worden voor een ‘single shot techniek’ of het plaatsen van een katheter.

 

Iedere patiënt heeft zijn eigen pijnbeleving en die wisselt per patiënt. Factoren die hierin meespelen zijn leeftijd, angst en reeds pijnmedicatie voor pijn met een andere oorzaak dan de fractuur. Zeker als de patiënt al gewend is veel pijnmedicatie te nemen kan een locoregionale blokkade veel toevoegen. Het is belangrijk om de voor- en nadelen van de verschillende opties voor pijnbehandeling met de patiënt te bespreken volgens de principes van samen beslissen. Hierbij dienen zowel de verwachte effectiviteit van de pijnstilling als de mogelijke risico’s, contra-indicaties, voorkeuren en persoonlijke situatie van de patiënt te worden meegewogen. Op basis hiervan kan gezamenlijk worden besloten welke vorm van pijnbehandeling het meest passend is voor de individuele patiënt. Vooraf aan een blokkade moet er een informed consent zijn nadat de patiënt is ingelicht over de mogelijke complicaties: falen, bloeding, infectie en zenuwschade.

 

Gewenste effecten

Gewenste effecten van een locoregionale analgesie (perifeer zenuwblok) zijn een betere pijnstilling met name ook bij bewegen en bewogen worden. Doordat er minder andere pijnstillers zoals opioïden nodig zijn heeft de patiënt daar ook minder bijwerkingen van. Met name de oudere patiënt met een kwetsbare gezondheid heeft daar profijt van. Minder pijn geeft tevens een verbetering van kwaliteit van leven

 

Ongewenste effecten

Ongewenste effecten van een perifeer zenuwblok zijn onvoldoende pijnstilling, een technisch niet mogelijke perifeer zenuwblok, zenuwschade, bloeding en een infectie. Zie de keuzehulp anesthesiologie.nl/documenten/keuzehulp-anesthesiologie-nva-pfn. Ook kan de patiënt het hinderlijk vinden dat de heup hierna motorisch beperkt is. De laatste twee complicaties zijn zeldzaam en profylactische antistolling is dan ook geen contra-indicatie, therapeutisch antistolling wel. Zie ook de module Antistollingsmiddelen i.c.m. zenuwblokkade. Verder kan de procedure stress opleveren bij een al angstige patiënt. Ook kan de patiënt het hinderlijk vinden dat de heup hierna motorisch beperkt is.

 

Kostenaspecten

Het plaatsen van een zenuwblokkade met toediening van aanvullende medicatie kost meer dan alleen het toedienen van medicatie. Voor de plexusblokkade is een extra echoapparaat, een plexusnaald en eventueel een steriele set en steriele handschoenen nodig. Bovendien moet er medisch personeel beschikbaar en bekwaam zijn om de blokkade te plaatsen.

 

Zonder plexusblokkade kan er gebruik gemaakt worden van ‘Patient Controlled Analgesia (PCA)’ pompen.

 

Gelijkheid ((health) equity/equitable)

De logistieke organisatie van het plaatsen van een plexusblokkade kan in met name kleinere instellingen een uitdaging zijn. Het is echter niet zo dat het niet plaatsen van een blok direct ook afname van gezondheidswinst genoemd kan worden, omdat de winst bescheiden is.

 

Er zijn meerdere artikelen waarbij er prehospitaal naar tevredenheid zenuwblokken door paramedici zijn geplaatst (Davis, 2021).

 

Aanvaardbaarheid:

Ethische aanvaardbaarheid

De interventie lijkt aanvaardbaar voor de betrokkenen. Er zijn geen ethische bezwaren.

 

Het plaatsen van een zenuwblokkade lijkt voor de gemiddelde patiënt een verbetering van pijnstilling op te leveren. Hierdoor lijkt er minder van de co-medicatie nodig te zijn, zoals NSAIDs en opioïden, waardoor er ook minder risico’s op bijwerkingen zijn. Echter, dient per individuele patiënt beoordeeld te worden wat de beste pijnstilling is. Een overgevoeligheid van de patiënt voor NSAID’s en opioïden kan een extra reden zijn om voor perifeer zenuwblokkade te kiezen.

 

Duurzaamheid

Bij de interventie en controle spelen duurzaamheidsaspecten geen significante rol. Voor het plaatsen van een zenuwblokkade zijn wel extra niet-herbruikbare materialen nodig, zoals een plexusnaald. Extra medicatie bij afwezigheid van een blokkade levert meer medicijnverpakkingen op. Hetzelfde geldt voor de behandeling van bijwerkingen.

 

Haalbaarheid

Een zenuwblokkade moet technisch wel mogelijk zijn. Morbide obesitas en allergie voor lokale anesthetica of huidinfectie op de beoogde priklocatie kunnen een contra-indicatie zijn. Verder moet de patiënt voldoende coöperatief zijn.

 

Afhankelijk van de plaatselijke logistiek en de tijdsduur tot de OK kan gekozen worden voor een ‘single shot techniek’ of het plaatsen van een katheter.

 

Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies

In de literatuur is aangetoond dat het plaatsen van een plexus blokkade bij een patiënt met een femurfractuur in afwachting van een operatie betere pijnstilling geeft dan alleen medicatie. Het effect van een femoralisblokkade is wel kleiner dan een FICB of 3-in-1 blok. Als bijkomend voordeel heeft een blok weinig bijwerkingen en kan er volgens diezelfde literatuur geminderd worden op co analgetica zoals opiaten. Voor het PENG blok is er nog geen duidelijkheid over de potentieel nadelige gevolgen van een bloedingscomplicatie bij therapeutische antistolling. Bij een update van de richtlijn antitrombotisch beleid en/of Neuraxisblokkade en antistolling hier meer duidelijkheid over komt.

Onderbouwing

Proximal femur fractures are painful, especially during movement. During transport to the hospital, the patient is immobilized, allowing time for pain management, intravenous fluid administration, and thermal management. Stabilizing this patient group requires continuous attention, both in the emergency department and on the wards, particularly because it takes time before the patient is formally admitted to the ward. Even then, sufficient attention must be given to pain relief, fluid administration, thermal management, and blood pressure regulation. Multidisciplinary input and collaboration are essential to optimize the patient for surgery as quickly as possible. The composition and expertise of the multidisciplinary treatment team are often determined locally, which can lead to under- or overdiagnosis and subsequent under- or overtreatment. The role of anesthetic management in the outcomes of patients with proximal femur fractures is challenging to quantify but will undoubtedly play an important part in future patient-centered care.

Summary of Findings

Outcome

Timeframe

Study results and measurements

Absolute effect estimates

Certainty of the evidence

(Quality of evidence)

Summary

No preoperative anesthetic block

Preoperative anesthetic block

Pain (critical)

 

Based on data from 1704 participants in 23 studies1

 

Difference: SMD 1.23 lower

(CI 95% 1.5 lower - 0.96 lower)

Moderate

Due to serious risk of bias2

A preoperative anesthetic block probably results in little to no difference in pain in comparison with no preoperative anesthetic block in patients with a proximal femur fracture (undergoing surgical intervention).

Consumption of morphine equivalents (important)

 

Based on data from 578 participants in six studies3

 

Difference: SMD 0.54 lower

(CI 95% 0.81 lower - 0.27 lower)

Low

Due to very serious risk of bias4

A preoperative anesthetic block may result in less opioid consumption in comparison with no preoperative anesthetic block in patients with a proximal femur fracture (undergoing surgical intervention).

Patient satisfaction (important)

 

Based on data from 404 participants in seven studies5

Difference: SMD 1.16 higher

(CI 95% 0.29 higher - 2.04 higher)

Low

Due to serious risk of bias and serious indirectness6

A preoperative anesthetic block may result in little to no difference in patient satisfaction in comparison with no preoperative anesthetic block in patients with a proximal femur fracture (undergoing surgical intervention).

Length of hospital stay (important)

 

Based on data from 798 participants in seven studies7

 

Difference: MD 0.89 lower

(CI 95% 2.35 lower - 0.57 higher)

Low

Due to serious risk of bias and serious imprecision8

A preoperative anesthetic block may result in little to no difference in length of hospital stay in comparison with no preoperative anesthetic block in patients with a proximal femur fracture (undergoing surgical intervention).

Mortality (important)

 

Risk ratio: 0.88

(CI 95% 0.33 - 2.32)

Based on data from 485 participants in six studies9

 

40

per 1000

35

per 1000

Very low

Due to serious risk of bias and very serious imprecision10

The evidence is very uncertain about the effect of a preoperative anesthetic block on mortality in comparison with no preoperative anesthetic block in patients with with a proximale femur fracture (undergoing surgical intervention).

Difference: 5 fewer per 1000

(CI 95% 27 fewer - 53 more)

1. Systematic review [2] with included studies: Gille (2006), Haddad (1995), Luger (2013), Henderson (2008), Szucs (2012), Ranjit (2016), Diakomi (2014), Uysal (2020), Ma (2018), Dickman (2010), Alrefaey (2020), Morrison (2016), Dickman (2010), Mayel (2022), Kullenberg (2004), Graham (2008), Rowlands (2018), Pradhan (2022), Zhang (2019), Unneby (2017), Madabushi (2016), Loessin (2019), Güllüpinar (2022), Yun (2009) Baseline/comparator Control arm of reference used for intervention.

2. Risk of Bias: serious. Inadequate sequence generation/ generation of comparable groups, resulting in potential for selection bias.

3. Systematic review [2] with included studies: Szucs (2012), Luger (2013), Henderson (2008), Beaupre (2020), Zhang (2019), Unneby (2017) Baseline/comparator Control arm of reference used for intervention.

4. Risk of Bias: very serious. Inadequate sequence generation/ generation of comparable groups, resulting in potential for selection bias, Inadequate/lack of blinding of participants and personnel, resulting in potential for performance bias.

5. Systematic review [2] with included studies: Sahithi (2022), Pradhan (2022), Ma (2018), Elhalim (2021), Szucs (2012), Diakomi (2014), Alrefaey (2020) Baseline/comparator Control arm of reference used for intervention.

6. Risk of Bias: serious. Inadequate/lack of blinding of outcome assessors, resulting in potential for detection bias, Inadequate sequence generation/ generation of comparable groups, resulting in potential for selection bias; Indirectness: serious. Differences between the outcomes of interest and those reported (e.g short-term/surrogate,not patient-important).

7. Systematic review [2] with included studies: Ma (2018), Kullenberg (2004), Altermatt (2018), Unneby (2017), Spyraki (2020), Rowlands (2018), Morrison (2016) Baseline/comparator Control arm of reference used for intervention.

8. Risk of Bias: serious. Inadequate sequence generation/ generation of comparable groups, resulting in potential for selection bias, Inadequate/lack of blinding of participants and personnel, resulting in potential for performance bias, Inadequate/lack of blinding of outcome assessors, resulting in potential for detection bias; Imprecision: serious. Wide confidence intervals.

9. Systematic review [2] with included studies: Loessin (2019), Ma (2018), Fletcher (2003), Haddad (1995), Monzon (2010), Rowlands (2018) Baseline/comparator Control arm of reference used for intervention.

10. Risk of Bias: serious. Inadequate sequence generation/ generation of comparable groups, resulting in potential for selection bias, Inadequate/lack of blinding of outcome assessors, resulting in potential for detection bias; Imprecision: very serious. Wide confidence intervals.

Description of studies

A total of five studies (one systematic review in which 30 randomized controlled trials were included and four additional randomized controlled trials) were included in the literature analysis. Key study characteristics and results are summarized in Table 2, which also includes the assessment of the risk of bias.

 

Characteristics of included studies

Table 2. Systematic review(s)

Study

Participants

Comparison

Follow-up

Outcome measures

Comments

Risk of bias

Included systematic review

Hayashi (2024)

Inclusion criteria:

RCTs comparing one block with

no block for preoperative pain management of hip fractures.

 

Exclusion criteria:

Studies without an informed consent

Inclusion criteria:

Participants ≥ 16y with hip fractures who received interventions for

preoperative pain management.

 

Exclusion criteria:

Studies included participants with allergies to study medication, infection at the injection site

Inclusion criteria:

FNB, 3-in-1 block, FICB, PENG, lumbar plexus block, placebo, and standard care (no block) as interventions and

comparators.

 

Excluded:

Combined

interventions involving these blocks and any interventions

combining the blocks with other nerve blocks.

 

Primary outcomes:

Pain 2 hours after block placement, consumption of morphine equivalents (mg), and length of hospital stay (days)

 

Secondary outcomes:

All adverse events, patient satisfaction, and mortality.

 

Exclusion:

Studies in which pain scores were assessed following intraoperative anesthesia or surgery,
      • Outcomes 2 hours after block placement or the closest time to 2 hours were considered if pain scores were reported at multiple time points.
      • Pain on movement was considered when pain was reported during both rest and movement.
      • Different pain scales (VAS, NRS) were used across the included RCTs.

 

Most RCTs were single-center studies with small sample sizes and a high risk of bias due to inadequate allocation concealment.

Many outcomes were assessed as high risk or raised some concerns, particularly regarding deviations from the intended intervention and the lack of blinding of the outcome assessor.

Patient-reported outcomes in the intervention group may have been overestimated due to the nonblinding of both intervention providers and outcome assessors.

3-in-1 block vs no block

Graham (2008)

N at baseline

Intervention: 15

Control: 18

 

Age (mean, SD)

Intervention: 77

Control: 81

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 93% ♀- 7%♂

Control: 94%♀- 6%♂

Intervention

3-1 block (0.5% bupivacaine)

 

Control

no block (IV morphine)

30m, 2h, 6h, 12h

Pain 2h after placement (VAS)
    • Data has not been double-checked: data from the MA and not described in the primary studie.
      • Outcome assessors were not blinded
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol
      • Outcome dropout was more than 5%

 

Rob

Pain: high

Luger (2013)

N at baseline

Group A: 10

Group C: 10

 

Age (mean, SD)

Group A: 87 (10.1)

Group C: 91.1 (9.0)

 

Sex (♀/♂)

Group A: ?♀- ?♂

Group C: ?♀- ?♂

Intervention

3-in-1 block, 0.125% bupivacaine

 

Control

no block (IV piritramide)

3h, 24h

Pain 2h after placement (VAS)

 

Consumption of morphine equivalents

 

 

 
    • The follow-up (2h) in the MA differs from the follow-up (1h, 12h pre-op, 3h, 24h post-op) described in the primary study.
    • Sex distribution not described.
    • Pain scores based on both VAS/NPS.
      • Unknown if there was a protocol
      • The outcome assessor was not blinded

 

Rob

Pain: high

Consumption of morphine: high

Fletcher (2003)

N at baseline

Intervention: 24

Control: 26

 

Age (mean, SD)

Intervention: 76 (13)

Control: 80 (9)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 17♀- 5 ♂

Control: 18♀- 8 ♂

Intervention

 3-in1 block, 0.5% bupivacaine 20ml

 

Control

no block, IV morphine

1, 4, 8, 12, 16, and 24h

6m (mortality)

Mortality

 
      • Data has not been double-checked: data from the MA and not described in the primary studie.

 
      • Randomization was unclear

 

RoB

Mortality: some concerns

FICB vs no block

Diakomi  (2014)

N at baseline

Intervention: 21

Control: 20

 

Age (mean, SD)

Intervention: 80 (12)

Control: 76 (10)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 17♀- 4♂

Control: 16♀- 4♂

Intervention

FICB 0.5% ropivacaine 40ml

 

Control

no block (IV fentanyl) 

?

Pain 2h after placement (NRS)

 

Patient satisfaction

 

 
    • The follow-up (2h) in the MA differs from the follow-up in the primary (during positioning).
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better.

 

Rob

Pain: high

Patient satisfaction: high

Dickman  (2010)

N at baseline

Intervention: 20

Control: 17

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention

FICB 0.25% bupivacaine

 

Control

no block (morphine)

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)
      • Full text of the primary study not available. 

 
      • Randomization was unclear
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Pain: high

Loessin  (2019)

N at baseline

Intervention: 15

Control: 15

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ? ♂

Control: ?♀- ? ♂

Intervention

FICB

ropivacaine 40ml and 0.2% ropivacaine 10 ml/hour

 

Control

no block, opioids and other adjuncts such as non-steroidal anti-inflammatory drugs and acetaminophen

2h after block

Pain 2h after placement

 

Mortality (30 days)

 
      • Rating scale for pain unknown based on primary study, in SR VAS (Table E4).

 
      • Randomization was unclear
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Pain: some concerns

Mortality: some concerns

Ma (2018)

N at baseline

Intervention: 44

Control: 44

 

Age (mean, SD)

Intervention: 84.05 (5.04)

Control: 83.73 (3.40)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 28♀- 16♂

Control: 30♀- 14♂

Intervention

FICB

 

Control

no block

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Length of hospital stay (days)

 

Patient satisfaction

 

Mortality

 
      • The follow-up (2h) in the MA differs from the follow-up (1h pre-op,1-2 days post-op) described in the primary study.

 

 

 
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Length of hospital stay: low

Patient satisfaction: high

Mortality: low

 

Madabushi (2016)

N at baseline

Intervention: 30

Control: 30

 

Age (mean, SD)

Intervention: 60.43 (15.91)

Control: 58.83 (14.79)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 12♀- 18♂

Control: 16♀- 14♂

Intervention

FICB 0.375% ropivacaine

 

Control

no block, IV fentanyl

15m after block

Pain 2h after placement (VAS)

 
      • The follow-up in the MA differs from the follow-up (15min) described in the primary study.

 
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

 

 

Morrison (2016)

N at baseline

Intervention: 72

Control: 81

 

Age (mean, range)

Intervention: 83.4 (62-98)

Control: 81.7 (60-97)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 54♀- 18♂

Control: 57♀-  24♂

Intervention

FICB 0.5% bupivacaine 20ml and continuous infusion of 0.2% ropivacaine

 

Control

no block, oral and intravenous analgesic therapy

1, 2h after block

Pain 2h after placement

 

Length of hospital stay (days)

 
      • Pain is scored on a 0-10 scale.

 
      • The patients or the outcome assessors know the allocation group and may think the block group was better.
      • Outcome dropout was more than 5%

 

Rob

Pain: high

Length of hospital stay: high

Yun (2009)

N at baseline

Intervention: 20

Control: 20

 

Age (mean, SD)

Intervention: 75 (69-85)

Control: 75.1 (62-68)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 13♀- 5♂

Control: 13♀- 7♂

Intervention

FICB

 

Control

no block, IV alfentanil

Before block, 20 min after block, during positioning to the lateral decubitus for spinal anaesthesia

Pain 2h after placement (VAS)

 
      • The follow-up in the MA differs from the follow-up described in the primary study (at positioning for spinal anaesthesia).
      • Sex distribution described in main text of the primary study differs from the total N.

 
      • Unknown if outcome assessors were blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: some concerns

 

 

 

Sahithi (2022)

N at baseline

Intervention: 33

Control: 33

 

Age (mean, SD)

Intervention: 52.64 (14.26)

Control: 51.61 (14.74)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 18♀- 15♂

Control: 17♀- 16 ♂

Intervention

FICB, 0.5% ropivacaine

 

Control

no block, fentanyl 

 

Patient satisfaction

 
      • Pain scores (VAS) not included in the original MA.

 
      • Unknown if outcome assessors were blinded

 

Rob

Patient satisfaction: some concerns

Monzon (2010)

N at baseline

Intervention: 92

Control: 62

 

Age (mean, SD)

Intervention: 73.5 (3.29)

Control: 79.4 (3.38)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 59♀- 33♂

Control: 37♀- 25♂

Intervention

FICB, 0.25% bupivacaine

 

Control

no block

 

Mortality

 

 
      • Unknown if there was an protocol

 

Rob

Mortality: some concerns

FNB vs no block

Dickman (2010)

N at baseline

Intervention FNB: 24

Intervention FICB: 20

Control: 17

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀, ?♂

Intervention

FNB 0.25% bupivacaine

 

Control

no block (morphine)

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)
      • Full text of the primary study not available.

 
      • Randomization was unclear
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Pain: high

Gille (2006)

N at baseline

Intervention: 50

Control: 50

 

Age (mean, SD)

Intervention: 82 (8.85)

Control: 78 (13.16)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 39♀- 11♂

Control: 38♀- 12♂

Intervention

FNB, 1% prilocaine 40ml and 2 hours thereafter with 30 ml of 0.2% ropivacaine every 6 hours

 

Control

no block, tilidine 50mg

2h after block

Pain 2h after placement (VRS)
      • Full text only in the German language.
      • VRS scale for pain.
      • Data in MA differs from data in the primary study (t2/t3 Table 3).

 
      • Randomization was unclear
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Haddad (1995)

N at baseline

Intervention: 24

Control: 21

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention

FNB, 0.25% bupivacaine 0.3ml/kg

 

Control

no block, dydramol, voltarol, pethidine

15min, 2+8h after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Mortality

 

 

 
      • Unknown if there was a protocol
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown dropout
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Pain: high

Mortality: high

Henderson (2008)

N at baseline

Intervention: 6

Control: 8

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ♀?- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention FNB, 0.5% bupivacaine

 

Control

no block

2h after block

Pain 2h after placement (NRS)

 

Consumption of morphine equivalents
    • Full text not available. 
    • 11-point NRS scale for pain.
    • The follow-up in the MA differs from the follow-up described in Table E4 (summary of included studies).
      • Unknown if there was a protocol
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Randomization was unclear

 

Rob

Pain: high

Consumption of morphine: some concerns

Kullenberg (2004)

N at baseline

Intervention: 40

Control: 40

 

Age (mean, SD)

Intervention: 81.3 (7.5)

Control: 82.7 (6.5)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 25♀- 15♂

Control: 26♀- 14♂

Intervention

FNB, 0.2% ropivacaine

 

Control

no block, paracetamol + tramadol

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Length of hospital stay (days)
    • Full text only in the Swedish language.
      • Randomization was unclear
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Length of hospital stay: some concerns

Mayel (2002)

N at baseline

Intervention: 20

Control: 20

 

Age (mean)

Intervention: 70

Control: 74

 

Sex (♀/♂)

Intervention:

5♀,15♂

Control: 8♀- 12♂

Intervention

FNB, 2% lidocaine 20ml

 

Control

no block, IV fentanyl

15min after block

 

Pain 2h after placement (NRS)

 

 

 
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up (15min) described in the primary study.
      • 10-point NRS scale for pain.

 

 

Rob

Pain: low

Pradhan (2022)

N at baseline

Intervention: 32

Control: 33

 

Age (mean)

Intervention: 68

Control: 70

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 20♀- 12 ♂

Control: 15♀- 18♂

Intervention

FNB, 0.2% ropivacaine

 

Control

no block, IV nalbuphine

 

15min after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Patient satisfaction

 
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up (15min) described in the primary study.

 
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Pain: high

Patient satisfaction: high

Ranjit (2016)

N at baseline

Intervention: 20

Control: 20

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention:

?♀,? ♂

Control: ?♀- ? ♂

Intervention

FNB, 2% lidocaine 20ml

 

Control

no block, intravenous fentanyl 2 µg/kg

2h after block

Pain 2h after placement

 
    • Full text not available. 
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Rowlands (2018)

N at baseline

Intervention: 67

Control: 83

 

Age (mean, SD)

Intervention: 83.0 (5.81)

Control: 83.9 (6.24)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 54♀- 13♂

Control: 48♀- 15♂

Intervention

FNB, 0.2% ropivacaine

 

Control

no block

2h after block

Pain 2h after placement

 

Length of hospital stay (days)

 

Mortality

 
    • Cumulative Dynamic Pain Score for pain.
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if the assessors were blinded

 

Rob

Pain: high

Length of hospital stay: high

Mortality: high

Szucs (2012)

N at baseline

Intervention: 12

Control: 12

 

Age (mean, SD)

Intervention:

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention

0.25% bupivacaine

 

Control

no block, paracetamol + morphine

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Consumption of morphine equivalents

 

Patient satisfaction

 
      • VAS score 0-100.
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up (30min) described in the primary study.

 

 
      • Outcome assessors were not blinded
      • Outcome dropout was more than 5%
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Consumption of morphine: high

Patient satisfaction: high

Unneby (2017)

N at baseline

Intervention: 129

Control: 137

 

Age (mean, SD)

Intervention: 83.8 (7.0)

Control: 84.4 (6.7)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 85♀- 44♂

Control: 86♀- 51♂

Intervention

FNB, 0.25% levobupivacaine

 

Control

no block

2h after block

 

Pain 2h after placement (VAS)

 

Consumption of morphine equivalents

 
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up (1h) described in Table E4 (summary of included studies).

 
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol
      • Outcome assessors were not blinded
      • Outcome dropout was more than 5%

 

Rob

Pain: high

Consumption of morphine: high

Uysal (2020)

N at baseline

Intervention: 46

Control: 45

 

Age (mean, SD)

Intervention: 81.41 (8.06)

Control: 82.04 (6.83)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 26♀- 20 ♂

Control: 25♀- 20 ♂

Intervention

FNB, 0.25% bupivacaine

 

Control

no block, paracetamol

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)
      • Full text not available. 
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up (4h) described in Table E4 (summary of included studies).

 
      • Randomization was unclear
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Outcome dropout was more than 5%
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Zhang (2019)

N at baseline

Intervention: 95

Control: 91

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ? ♂

Intervention

FNB

 

Control

no block

2h after block

Pain 2h after placement (VAS)

 

Consumption of morphine equivalents

 
    • Full text not available.
      • Randomization was unclear
      • Outcome assessors were not blinded
      • Outcome dropout was more than 5%
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Consumption of morphine: high

Beaupre (2020)

N at baseline

Intervention: 48

Control: 25

 

Age (mean, SD)

Intervention: 79.9 (8.9)

Control: 76.8 (9.0)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 27♀- 21♂

Control: 20♀- 5 ♂

Intervention FNB

FNB, 0.2% ropivacaine

 

Control

no block

Pre-op, 1-5 post-op

Consumption of morphine equivalents

 

 
    • Pain scores (PACSLAC) not included in the original MA.
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown outcome dropout

 

Rob

Consumption of morphine: high

Spyraki (2020)

N at baseline

Intervention: 15

Control: 15

 

Age (mean, SD)

Intervention: ?

Control: ?

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention

FNB

 

Control

no block

 

Length of hospital stay (days)
    • Full text not available. 
    • Age and sex distribution unclear.
      • Randomization was unclear
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown outcome dropout
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Length of hospital stay: high

PENG vs no block

Alrefaey (2020)

N at baseline

Intervention: 30

Control: 30

 

Age (mean, SD)

Intervention: 54 (11)

Control: 57 (8)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ?♂

Intervention

PENG, 0.25% bupivacaine

 

Control

no block

2h after block

Pain 2h after placement

 

Patient satisfaction

 
      • 4-point pain scale.
      • The follow-up in the MA (2h) differs from the follow-up described in the primary study.

 
      • Randomization was unclear
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

Patient satisfaction: high

Güllüpınar (2022)

N at baseline

Intervention: 18

Control: 21

 

Age (mean, SD)

Intervention: 78.6 (10.51)

Control: 72.5 (20.11)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 6♀- 12♂

Control: 7♀- 14♂

Intervention

PENG, 0.125% bupivacaine

 

Control

no block, fentanyl

2h after block

Pain 2h after placement (NRS)

 

 

 
      • Outcome assessors were not blinded
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Pain: high

ElHalim (2021)

N at baseline

Intervention: 30

Control: 30

 

Age (mean, SD)

Intervention: 51.2 (4.9)

Control: 50.5 (5.3)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 12♀- 18♂

Control: 13♀- 17♂

Intervention

PENG, 0.125% bupivacaine

 

Control

no block, fentanyl

2h after block

Patient satisfaction

 

 
      • Pain scores (VAS) not included in the original MA.

 
      • Randomization was unclear
      • Outcome assessors were not blinded
      • Unknown if there was a protocol

 

Rob

Patient satisfaction: high

Table 3. Randomized controlled trials

Individual studies

PENG vs no block

Fontes (2024)

 

N at baseline

Intervention: 15

Control: 15

 

Age (mean, SD)

Intervention: 80.9 (9.7)

Control: 79.5 (11.3)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 12♀- 3♂

 Control: 12♀- 3♂

Intervention

PENG 0.25% levobupivacaine

 

Control

No block, IV analgesia

 

 

45m, 12h, 24h and 36h

Pain after placement (PAINAD) after 45min in movement

 

Pain after placement (PAINAD) after 12h in movement

 

Pain after placement (PAINAD) after 24h in movement

 

Pain after placement (PAINAD) after 36h in movement
      • PAINAD scale for pain in rest and movement.

 
      • Unknown if the assessors were blinded

 

Rob

Pain: some concerns

FNB vs no block

Gerlier (2024)

N at baseline

Intervention: 15

Control: 15

 

Age (mean, SD)

Intervention: 87.9 (6.2)

Control: 85.3 (6.6)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 11♀- 4♂

Control: 13 ♀- 2♂

Intervention

FNB

 

Control

no block, paracetamol

Every hour during 4h, and then every 6h until hospital discharge

Opioid consumption (during hospital stay)

 

 
      • Outcome assessors were not blinded

 

Rob

Consumption of morphine: high

Unneby (2020)

N at baseline

Intervention: 116

Control: 120

 

Age (mean, SD)

Intervention: 83.7 (7.1)

Control: 84.4 (6.4)

 

Sex (♀/♂)

Intervention: 79♀- 37♂

Control: 77♀- 43♂

Intervention

FNB 0.25% levobubivacaine

 

Control

No block, opioids  

 

Pain after 3-5 days (VAS)

 

Length of hospital stay (days)

 

 
      • The patients or the outcome assesssors know the allocation group and may think the block group was better
      • Unknown if there was a protocol
      • Outcome assessors were not blinded
      • Outcome dropout was more than 5%

 

Rob

Pain: high

Length of hospital stay: high

FICB vs no block

Usman (2024)

N at baseline

Intervention: 25

Control: 25

 

Age (mean, SD)

Intervention: 18-65y

Control: 18-65y

 

Sex (♀/♂)

Intervention: ?♀- ?♂

Control: ?♀- ? ♂

Intervention

FICB, 0.5% bupivacaine

 

Control:

No block, paracetamol 

30, 60, 90, 120, 150, 180, 210, and 240min after block.

Pain 30min after placement (NRS)

 

 
      • No mean numbers + SDs for the outcome parameters 60, 90, 120, 150, 180, 210, and 240min after block.

 

Rob

Pain: low

MA: meta-analysis, NRS: numeric pain rating scale, VAS: visual analogue scale, FICB: fascia iliaca compartment block, FNB: femoral nerve block, PENG: pericapsular nerve group

 

Results

Pain (critical)

Twenty-four trials from the systematic review of Hayashi (2024) reported pain scores in patients who received a preoperative anesthetic block and patients who did not receive a preoperative anesthetic block at two hours follow-up. The results were pooled in a meta-analysis.

 

The pooled standardized mean difference (SD) between patients who received a preoperative anesthetic block (n=848) and patients who did not receive a preoperative anesthetic block (n=856) was -1.23 (95% CI -1.50 to -0.96), in favor of patients who received a preoperative anesthetic block (see figure 1). This difference was not considered clinically relevant.

 

Figure 1 Forest plot anesthetic blockx pain scores

Figure 1. Forest plot showing the comparison between preoperative anesthetic blocks and no preoperative anesthetic blocks for pain scores at two hours follow-up Pooled standardized mean difference, random effects model. Z: p-value of overall effect; df: degrees of freedom; I2; statistical heterogeneity; CI: confidence interval

 

Fontes (2024) reported mean (SD) pain scores during movement at 45 minutes, 12 hours, 24 hours, and 36 hours post-block. As no data were reported at the two-hour follow-up, the study could not be included in the meta-analysis.

  • At 45 minutes, patients in the block group reported a mean (SD) score of 3.6 (2.1) points, compared to 6.1 (1.2) points in the group without a block.
  • At 12 hours, patients in the block group reported a mean (SD) score of 3.1 (2.0) points, compared to 6.5 (1.2) points in the group without a block.
  • At 24 hours, patients in the block group reported a mean (SD) score of 3.8 (1.6) points, compared to 6.5 (1.2) points in the group without a block.
  • At 36 hours, patients in the block group reported a mean (SD) score of 4.3 (1.1) points, compared to 6.3 (1.3) points in the group without a block.

Usman (2024) reported pain scores 30 minutes after block placement and could also not be included in the meta-analysis, as no data were presented at the two-hour follow-up. The mean (SD) pain score in patients who received a preoperative anesthetic block was 4.79 (0.83) points, compared to 7.24 (0.83) points in those without a block.

 

Unneby (2020) reported pain scores 3-5 days after block placement and could also not be included in the meta-analysis, as no data were presented at the two-hour follow-up. The mean (SD) pain score in patients who received a preoperative anesthetic block was 33.6 (29.4) points, compared to 29.2 (23.4) points in those without a block. 

 

Consumption of morphine equivalents (important)

Six trials from the systematic review of Hayashi (2024) reported consumption of morphine equivalents (in milligram). The results were pooled in a meta-analysis. The pooled standardized mean difference (SD) for opioid consumption for patients who received a preoperative anesthetic block (n=297) and patients who did not receive a preoperative anesthetic block (n=281) was -0.54 (95% CI -0.81 to -0.27) milligram, in favor of patients who received a preoperative anesthetic block (see figure 2). This difference was considered clinically relevant.

 

Figure 2 Forest plot anesthetic blocks opioid consumption

Figure 2. Forest plot showing the comparison between preoperative anesthetic blocks and no preoperative anesthetic blocks for opioid consumption

Pooled standardized mean difference, random effects model. Z: p-value of overall effect; df: degrees of freedom; I2; statistical heterogeneity; CI: confidence interval

 

Gerlier (2024) reported opioid consumption between patients who did receive and did not receive a preoperatieve anesthetic block. However, the data could not be pooled in a meta-analysis since Gerlier (2024) only reported the median opioid consumption.

 

The median (IQR) opioid consumption in patients who received a preoperative anesthetic block was 9.0 milligram (IQR 6.0 to 18.0), compared to 20.5 milligram (IQR 15.5 to 30.0) in patients who did not receive a preoperative anesthetic block.

 

Patient satisfaction (important)

Seven trials from the systematic review of Hayashi (2024) reported patient satisfaction between patients who did receive and did not receive a preoperative anesthetic block. The results were pooled in a meta-analysis.

 

The pooled standardized mean difference (SD) for patient satisfaction with preoperative pain for patients who received a preoperative anesthetic block (n=202) and patients who did not receive a preoperative anesthetic block (n=202) was 1.16 (95% CI 0.29 to 2.04), in favor of patients who did not receive a preoperative anesthetic block (see figure 3). This difference was not considered clinically relevant.

 

Figure 3 Forest plot anesthetic blocks patients satisfaction

Figure 3. Forest plot showing the comparison between preoperative anesthetic blocks and no preoperative anesthetic blocks for patients’ satisfaction

Pooled standardized mean difference, random effects model. Z: p-value of overall effect; df: degrees of freedom; I2; statistical heterogeneity; CI: confidence interval

 

Length of hospital stay (important)

Seven trials reported length of hospital stay between patients who did receive and did not receive a preoperative anesthetic block. The results were pooled in a meta-analysis.

 

The pooled mean difference (SD) for length of hospital stay for patients who received a preoperative anesthetic block (n=384) and patients who did not receive a preoperative anesthetic block (n=414) was -0.89 (95% CI -2.35 to 0.57) days, in favor of patients who received a preoperative anesthetic block (see figure 4). This difference was considered clinically relevant.

 

Figure 4 Forest plot anesthetics blocks hospital stay

Figure 4. Forest plot showing the comparison between preoperative anesthetic blocks and no preoperative anesthetic blocks for length of hospital stay

Pooled standardized mean difference, random effects model. Z: p-value of overall effect; df: degrees of freedom; I2; statistical heterogeneity; CI: confidence interval

 

Mortality (important)

Six trials from the systematic review of Hayashi (2024) reported mortality between patients who did receive and did not receive a preoperative anesthetic block. The results were pooled in a meta-analysis.

 

The RR for mortality for patients who received a preoperative anesthetic block (n=258) and patients who did not receive a preoperative anesthetic block (n=227) was 0.88 (95% CI 0.33 to 2,23), in favor of patients who received a preoperative anesthetic block (see figure 5). This difference was considered clinically relevant.

 

Figure 5 Forest plot anesthetic blocks mortality

Figure 5. Forest plot showing the comparison between preoperative anesthetic blocks and no preoperative anesthetic blocks for mortality

Pooled risk ratio, random effects model. Z: p-value of overall effect; df: degrees of freedom; I2; statistical heterogeneity; CI: confidence interval

A systematic review of the literature was performed to answer the following question:

What are the advantages and disadvantages of a preoperative anesthetic block compared with no block in patients with a proximal femur fracture?

 

Table 1. PICO

Patients Patients with a proximal femur fracture (undergoing surgical intervention)
Intervention

Preoperative anesthetic block
Control No preoperative anesthetic block
Outcomes Pain, consumption of morphine equivalents, patient satisfaction, length of hospital stay, mortality
Other selection criteria Study design: systematic reviews and randomized controlled trials

Definition of the blocks from caudal to cranial:

  • Nervus femoralis block (NFB): blockade of Nervus femoralis in the groin only.
  • 3 in 1 block: Nervus femoralis, Nervus cutanesu lateralis, Nervus obturatorius: same place as the Nervus femoralis block but with more volume of local anesthetic and caudal pressure to encourage the anesthetic to drift cranially and involve the lateral femoral cutaneus and obturator nerves.
  • Fascia iliaca compartiment block (FICB): Nervus femoralis, Nervus cutaneus lateralis, Nervus obturatorius. A infra- or suprainguinal approach can be chosen. The infra inguinal approach can be done without the assistance of ultrasound .
  • Pericapsulair Nerve group (PENG): targets the anterior hip capsule by blocking the articular branches of the femoral nerva and accessory obturator nerve. Painkilling but less motoric depression.
  • Lumbar plexus block: Nervus Genitofemoralis, Nervus cutaneus lateralis, Nervus femoralis, Nervus obturatorius

Relevant outcome measures

The guideline panel considered pain reduction as a critical outcome measure for decision making, pain (and pain during transfers), opiod-use, opiod side effects, mortality and patient satisfaction as important outcome measures for decision making.

 

The guideline panel defined a difference of 25% for dichotomous outcome measures (relative risk <0.8 or >1.25) and a difference of 10% for continuous outcome measures as a minimal clinically (patient) important difference.

 

Search and select (Methods)

A systematic literature search was performed by a medical information specialist using the following bibliographic databases: Embase.com and Ovid/Medline. Both databases were searched untill July 2024 for systematic reviews and RCTs.

 

Systematic searches were completed using a combination of controlled vocabulary/subject headings (e.g., Emtree-terms, MeSH) wherever they were available and natural language keywords. The overall search strategy was derived from three primary search concepts: (1) anesthesiology; (2) preoperative; (3) proximal femur fracture. Duplicates were removed using EndNote software. After deduplication a total of 383 records were imported for title/abstract screening. Initially, thirteen studies were selected based on title and abstract screening. After reading the full text, eight studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and five studies were included.

  1. Davis S, Olaussen A, Bowles KA, Shannon B. Review article: Paramedic pain management of femur fractures in the prehospital setting: A systematic review. Emerg Med Australas. 2021 Aug;33(4):601-609. doi: 10.1111/1742-6723.13793. Epub 2021 May 12. PMID: 33982421.
  2. Fontes GM, Perez MV, Miashiro EH, Neto AIS, Grigio TR, Rodrigues LHS. Pericapsular Hip Block Guided by Ultrasonography in Elderly People with Hip Fracture in the Emergency Sector: Clinical Trial. Rev Bras Ortop (Sao Paulo). 2024 Apr 10;59(2):e284-e296. doi: 10.1055/s-0044-1785494. PMID: 38606128; PMCID: PMC11007597.
  3. Gerlier C, Mijahed R, Fels A, Bekka S, Courseau R, Singh AL, Ganansia O, Chatellier G. Effect of early ultrasound-guided femoral nerve block on preoperative opioid consumption in emergency patients with hip fracture: a randomized trial. Eur J Emerg Med. 2024 Feb 1;31(1):18-28. doi: 10.1097/MEJ.0000000000001075. Epub 2023 Aug 24. PMID: 37650732.
  4. Hayashi M, Yamamoto N, Kuroda N, Kano K, Miura T, Kamimura Y, Shiroshita A. Peripheral Nerve Blocks in the Preoperative Management of Hip Fractures: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Ann Emerg Med. 2024 Jun;83(6):522-538. doi: 10.1016/j.annemergmed.2024.01.024. Epub 2024 Feb 22. PMID: 38385910.
  5. Unneby A, Svensson PO, Gustafson PY, Lindgren APB, Bergström U, Olofsson PB. Complications with focus on delirium during hospital stay related to femoral nerve block compared to conventional pain management among patients with hip fracture - A randomised controlled trial. Injury. 2020 Jul;51(7):1634-1641. doi: 10.1016/j.injury.2020.04.013. Epub 2020 Apr 20. PMID: 32360090.
  6. Usman MA, Rabiu MB, Salahu D. A comparison of fascia iliaca compartment block with intravenous analgesia to improve pain control in patients with femoral fracture. J West Afr Coll Surg. 2024 Jul-Sep;14(3):255-261. doi: 10.4103/jwas.jwas_66_23. Epub 2024 May 24. PMID: 38988430; PMCID: PMC11232794.

Risk of bias table

Study reference

 

(first author, publication year)

Was the allocation sequence adequately generated?

 

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Was the allocation adequately concealed?

 

 

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Blinding: Was knowledge of the allocated

interventions adequately prevented?

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

 

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Are reports of the study free of selective outcome reporting?

 

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias?

 

Definitely yes

Probably yes

Probably no

Definitely no

Overall risk of bias

If applicable/necessary, per outcome measure

 

 

 

 

LOW

Some concerns

HIGH

 

Alrefaey (2020)

Probably no.

Probably no.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Beaupre (2020)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Diakomi (2014)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Dickman (2010)

Probably no.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

El Halim (2021)

Probably no.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Fletcher (2003)

Probably yes

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Fontes (2024)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Gerlier (2024)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Gille (2006)

Probably no.

Probably no.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

High

Graham (2008)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably no.

Probably yes.

Probably no.

High

Güllüpinar (2022)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Haddad (1995)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Henderson (2008)

Probably no.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Kullenberg (2004)

Probably no.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Loessin (2019)

Probably yes.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Luger (2013)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

High

Ma (2018)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Madabushi (2016)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Mayel (2002)

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Low

Monzon (2010)

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Low

Morrison (2016)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

High

Pradhan (2022)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Ranjit (2018)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Rowlands (2018)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Sahiti (2022)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Spyraki (2020)

Probably no.

Probably no.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Szucs (2012)

Probably yes.

Probably yes.

Probably no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

High

Unneby (2017)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

High

Unneby (2020)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

High

Usman (2024)

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Low

Uysal (2020)

Probably no.

Probably no.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

High

Yun (2009)

Probably yes.

Probably yes.

Definitely no.

Probably yes.

Probably yes.

Probably yes.

Some concerns

Zhang (2019)

Probably no.

Probably no.

Definitely no.

Probably no.

Probably yes.

Probably yes.

High

Table of excluded studies

Reference

Reason for exclusion

Alshawadfy A, Elewa AM, Mewafy MA, Ellilly AA. Comparison between pericapsular nerve group block and morphine infusion in reducing pain of proximal femur fracture in the emergency department: A randomized controlled study. Egyptian Journal of Anaesthesia. 2023 Dec 31;39(1):26-31.

No raw data

Guay J, Kopp S. Peripheral nerve blocks for hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2020 Nov 25;11(11):CD001159. doi: 10.1002/14651858.CD001159.pub3. PMID: 33238043; PMCID: PMC8130997.

Wrong intervention

Choi JV, Cheung RM, Mozel MR, Merchant RN, Lee SM. Perioperative Outcomes After Preoperative Epidural Analgesia in Patients with Hip Fracture Undergoing Surgical Repair: A Systematic Review. Pain Med. 2022 Feb 1;23(2):234-245. doi: 10.1093/pm/pnab176. PMID: 34022058.

Wrong intervention

 

Guay J, Parker MJ, Gajendragadkar PR, Kopp S. Anaesthesia for hip fracture surgery in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Feb 22;2(2):CD000521. doi: 10.1002/14651858.CD000521.pub3. PMID: 26899415; PMCID: PMC6464323.

Wrong comparison

Prajapati SK, S. and Ganvit, K. and Bumiya, P. R. and Maru, N. and Patel, U. P.

Evaluating Efficacy of Fascia Iliaca Compartment Block Preoperatively for Alleviating Pain of Positioning for Subarachnoid Block in Patients with Proximal Femur Fracture: A Prospective Randomized Clinical Study

 

Wrong intervention

Yadav AR, Kumar P, Bhandari RL. Comparison of Ultrasound-Guided Fascia Iliaca Compartment Block with 0.25% Ropivacaine to Intravenous Fentanyl for Positioning under Hip Surgeries. European Journal of Molecular & Clinical Medicine 2022; 9(4).

Inconsistent results

Beaupre LA, Menon MR, Almaazmi K, Kang SH, Dieleman S, Tsui B. Preoperative nerve blocks for hip fracture patients: A pilot randomized trial. Injury. 2021 Mar;52(3):548-553. doi: 10.1016/j.injury.2020.10.029. Epub 2020 Oct 7. PMID: 33051072.

Wrong comparison

Klimkiewicz J, Klimkiewicz A, Gutowski M, Rustecki B, Kochanowski D, Ryczek R, Lubas A. Femoral and Lateral Femoral Cutaneous Nerve Block as Anesthesia for High-Risk Intertrochanteric Fracture Repair Patients. J Clin Med. 2022 Jun 27;11(13):3708. doi: 10.3390/jcm11133708. PMID: 35806989; PMCID: PMC9267460.

Wrong comparison 

Beoordelingsdatum en geldigheid

Publicatiedatum  : 15-09-2026

Beoordeeld op geldigheid  : 15-09-2026

Initiatief en autorisatie

Initiatief:
  • Cluster Letsel na ongeval
Geautoriseerd door:
  • Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
  • Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
  • Nederlandse Vereniging van Spoedeisende Hulp Artsen
  • Nederlandse Vereniging voor Heelkunde

Samenstelling werkgroep

Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2023 een multidisciplinair cluster ingesteld. Het cluster Letsel na ongeval bestaat uit meerdere richtlijnen (zie hier de actuele clusterindeling). De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden brengen hun expertise in, indien nodig. De volgende personen uit het cluster zijn betrokken geweest bij de herziening van deze modules:

 

Clusterstuurgroepleden

  • Dr. M.F. (Frank) Termaat, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dr. E.M. (Eelco) Fennema, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Drs. R.P.T.C.G. (René) Groetelaers, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Prof. dr. V.A. (Victor) de Ridder, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dr. S. (Sarah) Woltz, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dr. J. (Jakob) van Oldenrijk, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • Dhr. dr. C.L.P. (Marc) van de Ree, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • Drs. H.H. (Hugo) Wijnen, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
  • Dr. T. (Tim) de Jong, Nederlandse Vereniging voor Plastische Chirurgie
  • Drs. H. (Hassan) Amghar, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
  • Dhr. dr. H.R. (Herman) Holtslag, Nederlandse Vereniging voor Revalidatieartsen
  • Dhr. Prof. dr. W.C. (Wilco) Peul, Nederlandse Vereniging voor Neurochirurgie

Betrokken clusterexpertisegroepleden

  • Dr. S.M. (Sander) Verhage, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dhr. Drs. M.V. (Matthijs) Nijenhuis, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dhr. Dr. M.H. (Matthijs) van Gool, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dhr. Dr. R.C. (Robert) Dettmers, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
  • Dhr. dr. M.P. (Matthijs) Somford, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • Mevr. drs. M.R. (Mariëlle) Hofman, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
  • Dhr. drs. D. (Dawi) van der Stap, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
  • Mevr. drs. M. (Matthea) Dijkshoorn, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
  • Mevr. I.C. (Isabelle) Huig, Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
  • Dr. G. (Jorgos) Alexandridis, Nederlandse Vereniging voor Spoedeisende Hulp Artsen
  • Dhr. Drs. Ö.(Özcan) Sir, Nederlandse Vereniging voor Spoedeisende Hulp Artsen

Met ondersteuning van

  • Dr. M.S. (Matthijs) Ruiter, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • M. (Mitchel) Griekspoor, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • E. (Esther) van der Bijl, medisch informatiespecialist, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten

Belangenverklaringen

Een overzicht van de belangen van de clusterleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.

 

Gemelde (neven)functies en belangen stuurgroepleden

Naam

Hoofdfunctie

Nevenwerkzaamheden

Persoonlijke financiële belangen

Persoonlijke relaties

Extern gefinancierd onderzoek

Intellectuele belangen en reputatie

Overige belangen

Restrictie

Dr. M.F. (Frank) Termaat

LUMC Leiden; Traumachirurg (betaald dienstverband)
  • Voorzitter stuurgroep, NVvH;
  • AO Faculty member (vacatievergoeding);
  • NVvH Kwaliteitsvisitatie commissielid (vacatievergoeding) .

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dr. E.M. (Eelco) Fennema

Traumachirurg, Heelkunde Friesland, Nijsmellinghe Drachten

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Drs. R.P.T.C. (René) Groetelaers

Traumachirurg Máxima Medisch Centrum Veldhoven - Eindhoven (0,8 FTE)

Traumachirurg St Jans Gasthuis Weert (0,2 FTE)
  • ATLS-instructeur (onkostenvergoeding);
  • Lid NAZL (onbetaald);
  • Lid NAZB (onbetaald);
  • Opleider coassistenten snijdend Máxima Medisch centrum (onbetaald);
  • Stuurgroep visitatie NAZB (vacatiegelden);
  • Instructeur CASH-cursus (vergoeding);
  • Visitator NVT (vacatiegelden).

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Prof. dr. V.A. (Victor) de Ridder

Prof. Dr. V.A. de Ridder MBA BA LLB FRCS

Professor Emergency Care and Logistics, Trauma and Pediatric Trauma

Acad Zh Utrecht UMCU
  • Artsen zonder Grenzen;
  • Rode Kruis;
  • Raad v Toezicht Medisch Contact;
  • Editor Rockwood en Green Adult Fractures;
  • Orthop trauma Assoc: International Comm, Humanitarian Comm, Internat Relations Comm, External Relations and Marketing Comm;
  • Internat OTA Advisor board new nations;
  • AO Trauma Pelvic Expert group, member;
  • Congress Comm, NVT;
  • Assoc. Editor and Reviewer, European Journal of Trauma and Emergency Surgery;
  • Reviewer, Injury Journal Orthopedic Trauma, Orthopedic Trauma Assoc International, Techniques in Orthopaedics, European Journal of Pediatrics.

 

(Alle bovengenoemde nevenwerkzaamheden zijn onbetaald.)  

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dr. S. (Sarah) Woltz

Traumachrirug Spaarne Gasthuis
  • AO instructeur (betaald), OTC instructeur (betaald);
  • lid calamiteitencommissie Spaarne Gasthuis (onbetaald).

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dr. J. (Jakob) van Oldenrijk

Orthopedisch chirurg - Traumatoloog, Erasmus Medisch Centrum Rotterdam
  • Blok coordinator Klinische Technologie TU DELFT – onbetaald;
  • Bestuurslid Werkgroep Orthopedische Infecties (WOI) NOV – onbetaald;
  • Bestuurslid Zuid-West Nederland Overleg Traumatologie (ZWOT) – onbetaald.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. dr. C.L.P. (Marc) van de Ree

Orthopedisch chirurg Erasmus MC

Voorzitter CORE (Kennisagenda NOV)

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Drs. H.H. (Hugo) Wijnen

Klinisch geriater

Klinisch geriater, ziekenhuis Arnhem

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Rijnstate heeft via Hugo Wijnen een educational grant van Vifor ontvangen t.w.v. 4000 euro

Rijnstate heeft via Hugo Wijnen transformatiegelden (120.000 euro) ontvangen van de zorgverzekeraar wat door het ziekenhuis wordt ingezet voor de verbetering van de transmurale samenwerking en uitplaatsing van patiënten uit het ziekenhuis in de regio. Een deel van deze gelden worden gebruikt voor de uitbreiding van het arbeidscontract van Hugo Wijnen (0,1 fte gedurende 2 jaar). Deze tijd gebruikt hij om de transmurale samenwerking te optimaliseren (0,1 fte gedurende 2 jaar)

Geen.

Dr. T. (Tim) de Jong

Plastisch chirurg

Richtlijncommissie NVPC; onbetaald.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Drs. H. (Hassan) Amghar

Radioloog

Waarnemend radioloog - Jeroen Bosch Ziekenhuis

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. dr. H.R. (Herman) Holtslag

Revalidatiearts, Amsterdam UMC
  • Lid Raad van Toezicht De Zorgcirkel;
  • Lid beroepsgemppt Regionaal Medisch Tuchtcollege;
  • Expert Rechtbank Amsterdam;Expert Raad van Beroep Utrecht;Lid Limémedicolegal

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. Prof. dr. W.C. (Wilco) Peul

Prof. dr. Neurochirurg te LUMC
  • Bestuurslid ZonMw; Hoofdredacteur Brain & Spine (Elsevier);
  • President Sectie Neurochirurgie UEMS, Brussel;
  • NWA commissielid;
  • Adjunct Professor Universiteit;
  • Airlangga Surabaya.

 

 
  • Hersenstichting & Takeda: Ciao@TBI: RCT naar ontstekingsremming bij hersenschade na ernstig ongeval op de IC's van Den Haag, projecleider.;
  • Stichting Rapenburg Race: D-SCIRET: Wat is het beste moment om mensen te opereren na een ongeval met een dwarslaesie, projectleider.;
  • EU-Marie Curie: Soprani: Samen met Universiteiten Cambrigde, London, Leuven, Innsbruck/Linz en Utrecht onderzoek, projectleider.;
  • EU-FPU 7 & EANS: CENTER_TBI: Afgeronde multi-center studie in Europa en India waarbij de optimale behandelstrategie...projectleider.;
  • CSRS, EuroSpine & Nuvasive: INNOVATE: Afgeronde internationale studie naar vroeg opereren versus afwachtend beleid bij C2 densfr. projectleider.

Geen.

Geen.

Geen.

Gemelde (neven)functies en belangen betrokken expertisegroepleden

Naam

Hoofdfunctie

Nevenwerkzaamheden

Persoonlijke financiële belangen

Persoonlijke relaties

Extern gefinancierd onderzoek

Intellectuele belangen en reputatie

Overige belangen

Restrictie

Dr. S.M. (Sander) Verhage

Chirurg Haaglanden Medisch Centrum

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. Drs. M.V. (Matthijs) Nijenhuis

Traumachirurg, Amsterdam UMC

Cursuscoordinator CASH NTS

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. Dr. M.H. (Matthijs) van Gool

Traumachirurg, Maasstad ziekenhuis

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. Dr. R.C. (Robert) Dettmers

Traumachirurg isala ziekenhuis zwolle

Atls instructeur

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. dr. M.P. (Matthijs) Somford

Orthopedisch chirurg, zelfstandige

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Mevr. drs. M.R. (Mariëlle) Hofman

Klinisch geriater

Elisabeth tweestedenziekenhuis

Geen.

Geen.

Geen.

Adfice it Studie, Financier: ZonMW, Inhoud onderzoek: RCT, effectiviteit beslisondersteuning medicatie afbouw valrisico verhogende medicatie, Projectleidersrol: nee.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. drs. D. (Dawi) van der Stap

Klinisch Geriater

Maasstad Ziekenhuis

Geen.

Geen.

Geen.

Aanleveren patient inclusie,Financier: ZonMW, Inhoud onderz. 1:Frail-hip implementatie, Inhoud onderz. 2: PENG-studie, Inhoud onderz. 3: Frail Hip studie. Geen projectleidersrol

Geen.

Geen.

Geen.

Mevr. drs. M. (Matthea) Dijkshoorn

Klinisch geriater, Tjongerschans (na fusie, vanaf 1-1-25: Frisiusmc)

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Mevr. I.C. (Isabelle) Huig

(urgentie)-anesthesioloog in het Erasmus MC

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dr. J. (Jorgos) Alexandridis

SEH-arts KNMG te CWZ, Nijmegen

APLS instructeur voorzitter wetenschapscommissie NVSHA

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Dhr. Drs. Ö.(Özcan) Sir

dr. Ozcan Sir, SEH-arts

Radboudumc

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Geen.

Inbreng patiëntenperspectief

Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz

Bij de richtlijnmodule voerden de clusterleden conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).

Module

Uitkomst raming

Toelichting

Preoperatieve pijnstilling femurfractuur

Geen substantiële financiële gevolgen.

Hoewel uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) breed toepasbaar zijn (5.000-40.000 patiënten), volgt ook uit de toetsing dat het geen nieuwe manier van zorgverlening of andere organisatie van zorgverlening betreft. Er worden daarom geen substantiële financiële gevolgen verwacht.

 

Werkwijze

Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.

Zoekverantwoording

Algemene informatie

Cluster/richtlijn: Letsel na ongeval - 14.1 Preoperatieve anesthesiologie femurfractuur

Uitgangsvraag/modules: Wat is de optimale preoperatieve anesthesiologische zorg bij een proximale femurfractuur?

Database(s): Embase.com, Ovid/Medline

Datum: 15 juli 2024

Periode: vanaf 2009

Talen: geen restrictie

Literatuurspecialist: Esther van der Bijl

Rayyan review: https://rayyan.ai/reviews/1094883

BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/

Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/

Toelichting:

Voor deze vraag is gezocht op de elementen anesthesiologie EN preoperatief EN  proximale femurfractuur.

 

De sleutelartikelen worden gevonden met deze search.

Te gebruiken voor richtlijntekst:

In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 15 juli 2024 systematisch gezocht naar systematische reviews en RCTs over preoperatieve anesthesiologische zorg bij een proximale femurfractuur. De literatuurzoekactie leverde 383 unieke treffers op.

Zoekopbrengst - 15 juli 2024

 

EMBASE

OVID/MEDLINE

Ontdubbeld

SR

81

39

82

RCT

285

88

301

Totaal

366

127

383*

*in Rayyan

 

Zoekstrategie - 15 juli 2024

Embase.com

No.

Query

Results

#1

'proximal femur fracture'/exp OR 'hip fracture'/exp OR 'femoral head fracture'/exp OR 'femoral neck fracture'/exp OR 'femur intertrochanteric fracture'/exp OR 'femur pertrochanteric fracture'/exp OR 'femur subtrochanteric fracture'/exp OR 'femur trochanteric fracture'/exp OR 'fracture of greater trochanter'/exp OR 'fracture of lesser trochanter'/exp OR (((fem?r* OR hip* OR trochanter* OR intertrochanter* OR intratrochanter* OR pertrochanter* OR subtrochanter*) NEAR/3 (fracture* OR broken)):ti,ab,kw)

87599

#2

'preoperative period'/exp OR 'pre-operati*':ti,ab,kw OR 'pre-surg*':ti,ab,kw OR 'preoperati*':ti,ab,kw OR 'presurg*':ti,ab,kw OR 'pre hospital*':ti,ab,kw OR prehospital*:ti,ab,kw

856760

#3

'anesthesiological procedure'/exp OR 'pericapsular nerve group block'/exp OR 'pericapsular nerve block'/exp OR 'femoral block'/exp OR 'fascia iliaca compartment block'/exp OR 'nerve block catheter'/exp OR 'nerve block'/exp OR (((peng OR fic) NEAR/7 (nerve* OR block*)):ti,ab,kw) OR (((pericapsular OR 'peri capsular' OR fem?r* OR hip* OR 'fascia iliaca') NEAR/3 block*):ti,ab,kw) OR 'nerve block*':ti,ab,kw OR 'stimucath':ti,ab,kw OR 'nerve catheter*':ti,ab,kw OR anaesthe*:ti,ab,kw OR analge*:ti,ab,kw OR 'pain management*':ti,ab,kw

1237075

#4

#1 AND #2 AND #3

1683

#5

#4 AND [2009-2024]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp)

962

#6

'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab

1045334

#7

'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti

4068983

#8

#5 AND #6 - SR’s

81

#9

#5 AND #7 NOT #8 - RCT’s

285

#10

#8 OR #9

366

Ovid/Medline

#

Searches

Results

1

exp Hip Fractures/ or exp Femoral Neck Fractures/ or exp Proximal Femoral Fractures/ or ((fem?r* or hip* or trochanter* or intertrochanter* or intratrochanter* or pertrochanter* or subtrochanter*) adj3 (fracture* or broken)).ti,ab,kf.

58661

2

exp Preoperative Period/ or pre-operati*.ti,ab,kf. or pre-surg*.ti,ab,kf. or preoperati*.ti,ab,kf. or presurg*.ti,ab,kf. or pre hospital*.ti,ab,kf. or prehospital*.ti,ab,kf.

461610

3

exp "Anesthesia and Analgesia"/ or exp Nerve Block/ or ((peng or fic) adj7 (nerve* or block*)).ti,ab,kf. or ((pericapsular or peri capsular or fem?r* or hip* or fascia iliaca) adj3 block*).ti,ab,kf. or nerve block*.ti,ab,kf. or stimucath.ti,ab,kf. or nerve catheter*.ti,ab,kf. or anaesthe*.ti,ab,kf. or analge*.ti,ab,kf. or pain management*.ti,ab,kf.

466088

4

1 and 2 and 3

468

5

limit 4 to yr="2009 -Current"

381

6

5 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/)

367

7

meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf.

759539

8

exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw.

2750718

9

6 and 7 - SR’s

39

10

(6 and 8) not 9 - RCT’s

88

11

9 or 10

127