Terugkeer naar functie en sport
Uitgangsvraag
Wat is de optimale revalidatie na een stabiliserende schouderoperatie in verband met recidiverende anterior/antero-inferior instabiliteit om terug te keren naar adl en sport?
Aanbeveling
Houdt in het revalidatietraject na een stabiliserende schouderoperatie rekening met de volgende factoren:
- een mijlpaal-gerichte opbouw in plaats van een tijdafhankelijk opbouw conform de vier omschreven revalidatiefases;
- de zeven kernentiteiten van revalidatie;
- eventuele aanwezige kinesiofobie als onderdeel van het revalidatieproces door middel van graduele blootstelling en/of cognitieve gedragstherapie.
Overleg met de patiënt de doorverwijs- en behandelmogelijkheden van een in schouders gespecialiseerd fysio-/oefentherapeut.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Middels literatuuronderzoek is gepoogd een antwoord te geven op de vraag wat de meest optimale revalidatie is na een stabiliserende schouderoperatie met het oog op terugkeer naar dagelijkse activiteit en sport. Hierbij wordt standaard therapie gezien als fysio-/ oefentherapie volgens een vastgesteld protocol, met evaluatiemomenten na 6 weken, 3 maanden, 6 maanden en 12 maanden, gericht op herstel van mobiliteit, spierkracht en coördinatie. Uit het literatuuronderzoek zijn slechts twee gerandomiseerde studies naar voren gekomen waarin een uitgebreide vorm van revalidatie en oefentherapie werd vergeleken met standaard nabehandeling. In beide studies werden de cruciale uitkomstmaten terugkeer naar activiteit en sport en luxatie niet gerapporteerd. Multanen (2020) rapporteerde wel resultaten op de belangrijke uitkomstmaten range of Motion en pijn. Er zijn aanwijzingen van beperkte zekerheid dat er mogelijk geen significant verschil bestaat in de range of motion tussen de interventie- en controlegroep, terwijl de pijnscores mogelijk lager uitvallen bij de uitgebreidere vorm van nabehandeling.
Vanwege serieuze imprecisie (kleine studiepopulatie, n = 45) en het risico op bias bestaat er echter veel onzekerheid over de daadwerkelijke effecten. De bewijskracht is zeer laag. De studie van Yildiz (2024) rapporteerde geen van de vooraf gedefinieerde uitkomstmaten. Wel rapporteerde deze studie verschillende patiënt-gerapporteerde functie scores (WOSI-score, CKCUEST en Y-balance test-upper quarter). Er lijkt nauwelijks tot geen verschil te zijn tussen de interventie en controlegroep op de verschillende scores. Op zes maanden follow-up was de WOSI-score in de interventiegroep 17.0 (95% BI: 9.7 tot 24.2), vergeleken met 18.3 (95% BI: 9.3 tot 27.3) in de control groep. Hierbij betekent een hogere score, een hogere mate van beperking. Echter moeten ook deze resultaten met veel zorg worden geïnterpreteerd vanwege de kleine studiepopulatie (n = 28, uitsluitend sporters) en het risico op bias.
Op basis van het literatuuronderzoek kan er onvoldoende antwoord worden gegeven op de vraag wat de optimale nabehandeling is na een stabiliserende schouderoperatie. Er zijn verschillende factoren waar rekening mee moet worden gehouden.
Eerder letsel wordt beschouwd als een van de meest relevante risicofactoren voor hernieuwd letsel (Owens, 2010). Daarnaast wordt uit de recente literatuur (van Iersel, 2023; Gibbs, 2023; Pasqualini, 2024) steeds meer duidelijk dat de psychologische bereidheid van de sportende patiënt moet worden beoordeeld en gemonitord om een goede terugkeer naar sport te kunnen optimaliseren. Deze factoren kunnen door middel van de Shoulder Instability-Return to Sport after Injury (SIRSI) vragenlijst vervolgd worden. De SIRSI is een betrouwbaar en valide instrument die de sportende patiënten identificeert die klaar zijn om terug te keren naar dezelfde sport na een episode van schouderinstabiliteit, ongeacht of ze een operatie ondergaan of niet (Gerometta, 2017).
Een derde belangrijke factor waar rekening mee moet worden gehouden is bewegingsangst. De module niet-operatieve behandeling beschrijft de angst voor reluxatie die kan optreden en de vicieuze cirkel die ontstaat (zie de module Niet-operatieve behandeling). Een recente consensus (van Gastel, 2024) met onder andere zorgprofessionals en patiënten heeft geresulteerd in een richtlijn (REGUIDE) die verschillende interventies omvat om bewegingsangst te behandelen na een arthroscopische Bankart procedure
Daarnaast geeft deze consensus vier revalidatiefases aan. De eerste twee fases van weefselgenezing na de arthroscopische Bankart-reparatie worden de “Immobilisatiefase” en de “Vroege beschermende fase” genoemd. In de daaropvolgende “Intermediaire fase” ligt de focus op het terugkeren naar normale dagelijkse activiteiten. Deze fase begint nadat de basis weefsel genezing heeft plaatsgevonden. De laatste fase, gericht op het terugkeren naar sport en/of andere uitdagende schouderactiviteiten, wordt de “Geavanceerde fase” genoemd.
Entiteiten binnen verschillende revalidatiefases
De 7 entiteiten binnen de revalidatie zijn: 1) educatie; 2) actief bewegingsbereik van de schoudergewrichten (ROM); 3) kracht en uithoudingsvermogen; 4) de kinetische keten; 5) psychologische gesteldheid; 6) terugkeer naar sport-specifieke activiteiten en 7) neuromusculaire controle.
Over de terugkeer naar sport, beschreef Cools in 2021 een sportspecifiek geïntegreerd revalidatie- en Return to Sport (RTS)-model voor schouderblessures. Nadruk in dit model ligt op een bio-psychosociale aanpak, teamgebaseerde besluitvorming en het parallel starten van de RTS-progressie naast de revalidatie.
De stappen in de Return To Sport (RTS)-behandeling/revalidatie (Cools, 2021) omvatten:
- Prestatie - het doel is om geleidelijk de functies met betrekking tot de sport te herstellen. In deze fase worden sport specifieke activiteiten opgenomen om de wendbaarheid, kracht, vermoeidheidsrespons en bewegingsbereik van de sportende patiënt uit te dagen zonder symptomen.
- Deelname aan training - deze fase richt op deelname aan de sport in een gecontroleerde omgeving. In deze fase wordt de sportende patiënt uitgedaagd met meer technische aspecten van de sport en toename in tijd, intensiteit en belastingsvolume.
- Spelen - De sportende patiënt heeft aan alle criteria voldaan en kan RTS op 100% inspanning leveren in de sport specifieke wedstrijdsituatie.
Op basis van de beschikbare literatuur en expertopinie dient het continuüm voor terugkeer naar sportactiviteiten in ieder geval prestatietraining te integreren binnen het revalidatieprogramma. Dit omvat zowel sportspecifieke oefeningen in de kliniek, als geleidelijke opbouw in training op het sportveld. Hierin vindt een geleidelijke overgang plaats van gecontroleerde naar de onverwachte, snel reactieve sportspecifieke belasting. De laatste fase richt zich op het hervatten van sportprestaties die gelijk zijn aan of beter zijn dan het niveau van vóór de operatie
Gezien de grote verscheidenheid binnen de sportende patiënten en de onzekerheid welke factoren te beïnvloeden dan wel te verbeteren zijn, dienen de duur van de behandelfasen en de keuze van interventies gebaseerd te zijn op de individuele behandeldoelen en klinische kenmerken en de aanwezige mate van bewegingsangst. De revalidatie wordt hierdoor meer mijlpaal-gericht in plaats van tijdafhankelijk.
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs is zeer laag. Dit betekent dat we zeer onzeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaten.
Er is afgewaardeerd vanwege (zeer) ernstige
- Risk of Bias: methodologische beperkingen waaronder een gebrek aan blindering en kleine onderzoeksgroepen
- Imprecisie: Vanwege serieuze imprecisie (kleine studiepopulatie, n = 45) en het risico op bias bestaat er echter veel onzekerheid over de daadwerkelijke effecten, de bewijskracht is zeer laag.
Omdat op basis van de literatuur geen conclusies konden worden getrokken over de optimale nabehandeling, zijn de aanbevelingen onderbouw met niet-systematisch literatuuronderzoek en ervaringen uit de praktijk (expert opinie).
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Het continuüm van terugkeer naar sport is een complex proces waarbij de waarden en voorkeuren van de patiënt een belangrijke rol spelen. Factoren waarmee rekening moet worden gehouden, zijn onder andere het competitieniveau, het tijdstip van het competitieve seizoen (voor- of naseizoen), de carrièrefase van de sportende patiënt, persoonlijke doelen en psychologische gezondheid. Als de voortgang te snel gaat en de symptomen verergeren, of als er een nieuwe blessure optreedt, kan het nodig zijn om terug te keren naar een eerdere fase.
Door de nabehandeling aan te passen naar de waarden, voorkeuren en doelen van de patiënt, is de kans op compliance en effectiviteit hoger. Het is belangrijk dat hierover afstemming plaatsvindt tussen de fysio-/oefentherapeut en de patiënt. Bovendien dient een patiënt voorafgaand aan de operatie goed geïnformeerd wordt over de risico’s en verwachtingen t.a.v. de nabehandeling, zoals beschreven in de module Operatieve behandeling.
De resultaten over de patiënt gerapporteerde uitkomsten uit de studie van Multanen (2020), suggereren dat er nauwelijks tot geen verschil zit in het type nabehandeling dat wordt aangeboden. Wel laat Multanen (2020) zien dat er voorzichtige aanwijzingen zijn dat pijn mogelijk lager is bij een uitgebreide vorm van nabehandeling, dit kan voor de patiënt een reden zijn om te kiezen voor nabehandeling met meer aandacht en meer bezoeken.
Kostenaspecten
Revalidatie na een operatieve behandeling van recidiverende schouderinstabiliteit wordt niet standaard volledig vergoed vanuit de basisverzekering. Aangezien er geen consistent post-operatief protocol is, en de nabehandeling wordt afgestemd per individuele patiënt, zullen de kosten per patiënt verschillen. Afhankelijk van de duur en complexiteit van de nabehandeling, zullen de kosten hoger worden. De kosten die verbonden zijn aan nabehandeling, kunnen voor patiënten een barrière zijn in de keuze voor nabehandeling. Door een gesprek te voeren over wensen en doelen van de patiënt, in relatie tot de kosten van de nabehandeling, kan samen een keuze worden gemaakt over de exacte invulling van de nabehandeling.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
Omdat fysio-/oefentherapeutische behandeling niet standaard volledig wordt vergoed, is de zorg niet voor alle patiënten vrij toegankelijk. Dit kan voor patiënten een barrière zijn om uitgebreide nabehandeling te ondergaan. Door samen te kijken naar de mogelijkheden, kan alsnog de meest passende zorg worden geleverd.
Aanvaardbaarheid:
Ethische aanvaardbaarheid
De interventie diagnostiek lijkt aanvaardbaar voor de betrokkenen. Er zijn geen ethische bezwaren.
Duurzaamheid
Duurzaamheidsoverwegingen spelen geen rol bij de keuze voor nabehandeling.
Haalbaarheid
Fysio-/oefentherapeutische nabehandeling is over het algemeen standaardzorg in de praktijk. De fysio-/oefentherapeut heeft, in samenspraak met de patiënt, de regie over de invulling van de nabehandeling en terugkeer naar activiteit en sport. Indien er specifieke wensen zijn ten aanzien van terugkeer naar sport, kan een sportarts worden betrokken bij de nabehandeling.
Het besluit om een sportende patiënt terug te laten keren naar sportactiviteiten moet idealiter genomen met een teambenadering, waarbij sportartsen, orthopedisch chirurgen, fysio-/ oefentherapeuten, sporttrainers, prestatiespecialisten, psychologen, coaches en atleten samenwerken.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies.
Op basis van de literatuur konden geen conclusies worden getrokken over de meest optimale revalidatie is na een stabiliserende schouderoperatie. De aanbevelingen zijn gebaseerd op basis van expert opinie. Een van de belangrijkste doelen van revalidatie na een schouderoperatie zijn terugkeer naar activiteit en sport. Beslissen wanneer iemand na een schouderoperatie weer gaat sporten is complex. De revalidatie dient te worden afgestemd op de wensen en doelen van de patiënt en de klachten die de patiënt ervaart. Hierdoor wordt de nabehandeling mijlpaal-gericht in plaats van tijdafhankelijk. Revalidatie is multifactorieel, waarbij onder andere aandacht moet zijn voor de angst voor reluxatie.
Eindoordeel:
Zwakke aanbeveling voor oefentherapie bij revalidatie na een stabiliserende schouderoperatie
Onderbouwing
Achtergrond
To achieve an optimal result after a stabilizing operation, good rehabilitation is believed to be an important factor. A standardardized rehabilitation program involves protocol-based physiotherapy, with assessments at 6 weeks, 3 months, 6 months and 12 months, with focus on mobililty, strength and coordination. In the literature, there are only a few studies that mention this rehabilitation program, and these are very diverse and often based on expert opinion. This module focusses on rehabilitation on the long(er) term. The role of postoperative rehabilitation in the first weeks after surgery is described in the module Immobilisatie bij de nabehandeling.
Conclusies / Summary of Findings
Summary of Findings
“What are the risks and benefits of exercise therapy with added modules, compared to regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment?”
Population: Patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment
Intervention: Exercise therapy with added modules (chain therapy, strength, anxiety, neuromuscular training, apprehension)
Comparison: Regular exercise therapy
Click here to see this table in a document.
|
Outcome |
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the Evidence (Quality of evidence) |
Summary |
|
Return to daily activity (crucial) |
Based on data of 0 participants in 0 studies |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of exercise therapy with added modules on return to daily activity when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment. |
|
Redislocation (crucial) |
Based on data of 0 participants in 0 studies |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of exercise therapy with added modules on redislocation when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment. |
|
Return to sport (crucial) |
Based on data of 0 participants in 0 studies |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of exercise therapy with added modules on return to sport when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment. |
|
Range of motion (important) |
Based on data of 45 participants in 1 studies |
There we no statistical significant differences between groups. |
Very low Due to risk of bias, serious and very serious imprecision1 |
The evidence is very uncertain about the effect of exercise therapy with added modules on range of motion when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment.
(Multanen 2020) |
|
Pain (important) |
Measured with VAS score Lower is better
Based on data of 45 participants in 1 studies |
Pain score was decreased after the intervention. |
Very low Due to risk of bias, serious and very serious imprecision2 |
The evidence is very uncertain about the effect of exercise therapy with added modules on pain when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment.
(Multanen 2020) |
|
Measured with Bodily pain domain of SF-36 Higher is better
Based on data of 45 participants in 1 studies |
No difference in mean change from baseline between groups. |
|||
|
Fear for redislocation (important) |
Based on data of 0 participants in 0 studies |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of exercise therapy with added modules on fear for redislocation when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment. |
|
Apprehension (important) |
Based on data of 0 participants in 0 studies |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of exercise therapy with added modules on apprehension when compared with regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment. |
1 Risk of bias: serious. Due to limitations in study design.
Imprecision: very serious. Due to low number of participants in only one study.
2 Risk of bias: serious. Due to limitations in study design.
Imprecision: very serious. Due to low number of participants in only one study.
Samenvatting literatuur
Description of studies
A total of 2 studies were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in table 2. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables (under the tab ‘Evidence tabellen’).
Multanen (2020) performed a randomized controlled trial in an outpatient clinic in Finland. They aimed to compare the effects of a 12-month home-based exercise program versus usual care in patients after arthroscopic capsulolabral Bankart repair of the shoulder. In this study, 45 participants aged 18 to 55 years who underwent arthroscopic capsulolabral repair due to labral lesion were randomized into an enhanced rehabilitation program (n=23) or usual care (n=22). After surgery, all participants followed the same rehabilitation protocol for two months including home exercises three times daily as instructed by a physiotherapist (the ‘usual care’). For the intervention group, the enhanced rehabilitation started after the two months of usual care. Duration of follow-up was 12 months. The primary outcomes were self-reported disability and quality of life. The risk of bias for this study was considered moderate as participants were not blinded and the outcomes measures were mainly subjective.
Yildiz (2024) performed a single-blind randomized controlled trial in a hospital in Turkey. They aimed to investigate the effects of strength training of the nonoperative shoulder on the operated shoulder muscle strength and functional outcomes after stabilization surgery, conform the cross-education principles. In this study, 28 recreational of professional athletes aged 18 to 45 years who had a torn anteroinferior labral complex and underwent arthroscopic anterior shoulder stabilization surgery were randomized into cross-education and strength training program of the non-operated shoulder (n=14) or usual care (n=14). After surgery, all participants followed the same rehabilitation program for 12 weeks, starting with wearing a shoulder sling for four weeks. The intervention group performed extra strength training between the second and 12th weeks postoperative. The primary outcome was rotator cuff strength, secondary outcomes were functional scores including the WOSI-score. The study did not report any of the outcomes predefined in the PICO. The risk of bias for this study was considered high as the randomization procedure was not described and participants were not blinded, and the outcomes measures were mainly subjective.
Table 2. Characteristics of included studies
|
Study |
Participants |
Comparison |
Follow-up |
Outcome measures |
Comments |
Risk of bias* |
|
Multanen, 2020 |
N at baseline: 45 Intervention: 23 Control: 22
Age (mean (SD)) I: 36 (11) C: 34 (10)
Sex (% male) I: 70 C: 73
All participants had a anterior capsulolabral Bankart lesion and underwent surgery. After surgery and before randomization, all participants had the same 2-month rehabilitation program. |
Intervention: advice and instructions at the outpatient clinic on shoulder muscle strengthening exercises to be undertaken at home, 3 times a week for 12 months with supervision of a physiotherapy about every 6 weeks.
Control: no additional guidance or instruction after the 2 months program. |
12 months |
- self-reported disability - quality of life - shoulder function - range of motion - muscle strength - pain |
Adherence rate: I: 83% C: 86%
|
Moderate |
|
Yildiz, 2024 |
N at baseline: 28 Intervention: 14 Control: 14
Age (mean (SD)) I: 25 (7) C: 25 (6)
Sex (% male) 100%
After surgery and before randomization, all participants had the same 2-month rehabilitation program for 12 weeks: 2 weeks absolute immobilization, 4 weeks sling in total. Then progressive exercise program. |
Intervention: Cross-education and strength training with a isokinetic device of the non-operated shoulder in addition to the regular program between week 2 and 12 postoperative.
Control: No additional intervention. |
12 weeks |
- muscle strength - function (WOSI, CKCUEST and Y-balance test-upper quarter)
|
|
High |
*For further details, see risk of bias table in the appendix
Results
1. Return to daily activity (crucial outcome)
None of the studies reported on return to daily activity.
2. Redislocation (crucial outcome)
None of the studies reported on recurrence of a dislocation.
3. Return to sport (crucial outcome)
None of the studies reported on return to sport
4. Range of motion (important outcome)
Range of motion was reported in one study with 45 participants (Multanen 2020). They reported crude data at baseline, at 12 months and change from baseline in (active) forward flexion, (active) external rotation, (passive) 90° external rotation, (passive) 90° internal rotation, (active) internal rotation, and (passive) horizontal adduction.
Data are presented in the table below. Multanen (2020) mentioned that there were no statistically significant differences between the groups.
Table 3. Range of motion
|
|
Forward flexion (°) |
External rotation at side (°) |
90° external rotation (°) |
90° internal rotation (°) |
Internal rotation at C7 (mm) |
Horizontal adduction (mm) |
|
At 12 months |
|
|
|
|
|
|
|
Intervention |
173 (13) |
67 (16) |
86 (16) |
43 (14) |
188 (68) |
283 (39) |
|
Control |
179 (14) |
73 (14) |
88 (15) |
43 (9) |
195 (62) |
283 (40) |
|
Change from baseline |
|
|
|
|
|
|
|
Intervention* |
23 (15-30) |
23 (17-28) |
34 (25-44) |
9 (5-13) |
-105 (-148 - -63) |
-37 (-56 - -17) |
|
Control* |
22 (14-29) |
25 (20-31) |
31 (22-40) |
8 (4-12) |
-111 (-153 - -68) |
-26 (-45 - -6) |
5. Pain (important outcome)
Pain was reported in one study with 45 participants (Multanen 2020). They reported the mean intensity of shoulder pain during exercise on a VAS scale ranging from 0 to 100 in which a lower score indicates less pain. They also reported the ‘Bodily Pain’ domain of the SF-36 questionnaire, which ranges from 0 to 100 and a higher score indicates better health status.
The mean VAS score at baseline was 10 (SD 15) and the end of 12-month follow-up the mean VAS was 2 (SD 3) in the exercise group. This was reported to be a statistically significant difference. Regarding bodily pain (assessed with SF-36), baseline score was 66 (SD 23) in the exercise group and 68 (SD 24) in the usual care group. At 12-months, the exercise group had a mean score of 86 (SD 17) and the usual care group of 81 (SD 25). The mean change was reported to be 20 (95% CI 11 to 30) in the exercise group and 14 (95% CI 4 to 24) in the usual care group. This difference was reported to not be statistically significant different between the groups.
6. Fear for redislocation (important outcome)
None of the studies reported on fear for redislocation.
7. Apprehension (important outcome)
None of the studies reported on apphrehension.
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question:
“What are the risks and benefits of exercise therapy with added modules, compared to regular exercise therapy in patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment?”
Table 1. PICO
| Patients | Patients with traumatic shoulder instability who had surgical treatment |
| Intervention | Exercise therapy with added modules (chain therapy, strength, anxiety, neuromuscular training, apprehension) |
| Control | Regular exercise therapy (6 – 12 months) |
| Outcomes | Return to daily activity, redislocation, return to sport, range of motion, pain, fear for redislocation, apprehension |
| Other selection criteria |
Study design: systematic reviews and randomized controlled trials From 2000 |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered return to daily activity and sport, and redislocation as a critical outcome measure for decision making; and, range of motion, pain, fear for redislocation, apprehension as an important outcome measure for decision making.
The guideline panel defined a threshold of 10% for continuous outcomes and a relative risk (RR) for dichotomous outcomes of <0.80 and >1.25 as a minimal clinically (patient) important difference.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms until the 26th of August, 2024. The detailed search strategy is listed under the tab ‘Literature search strategy’. The systematic literature search resulted in 675 hits. Studies were selected based on the PICO criteria (Table 1). In total 22 studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, 20 studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and 2 studies were included.
Referenties
- van Gastel ML, van Iersel TP, Tutuhatunewa ED, Cools AM, van den Bekerom MPJ, Hekman KMC; International Shoulder Instability Group. Developing a Rehabilitation Guideline (REGUIDE) for Patients Undergoing an Arthroscopic Bankart Repair After Traumatic Anterior Shoulder Dislocation, Focusing on Managing Apprehension: An International Delphi-Based Consensus Study. J Orthop Sports Phys Ther. 2024 May;54(5):289-301. doi: 10.2519/jospt.2024.12106. PMID: 38506709.
- Gibbs D, Mallory N, Hoge C, Jones G, Bishop J, Cvetanovich G, Rauck R. Psychological Factors That Affect Return to Sport After Surgical Intervention for Shoulder Instability: A Systematic Review. Orthop J Sports Med. 2023 Nov 29;11(11):23259671231207649. doi: 10.1177/23259671231207649. PMID: 38035214; PMCID: PMC10686029.
- van Iersel TP, van Spanning SH, Verweij LPE, Priester-Vink S, van Deurzen DFP, van den Bekerom MPJ. Why do patients with anterior shoulder instability not return to sport after surgery? A systematic review of 63 studies comprising 3545 patients. JSES Int. 2023 Jan 20;7(3):376-384. doi: 10.1016/j.jseint.2023.01.001. PMID: 37266170; PMCID: PMC10229421.
- Multanen J, Kiuru P, Piitulainen K, Ylinen J, Paloneva J, Häkkinen A. Enhanced rehabilitation guidance after arthroscopic capsulolabral repair of the shoulder: a randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2020 Jul;34(7):890-900. doi: 10.1177/0269215520919472. Epub 2020 May 7. PMID: 32380852; PMCID: PMC7350199.
- Pasqualini I, Rossi LA, Hurley ET, Turan O, Tanoira I, Ranalletta M. Shoulder Instability-Return to Sports After Injury Scale Shows That Lack of Psychological Readiness Predicts Outcomes and Recurrence Following Surgical Stabilization. Arthroscopy. 2024 Dec;40(12):2815-2824. doi: 10.1016/j.arthro.2024.04.030. Epub 2024 May 10. PMID: 38735414.
- Yildiz TI, Turhan E, Huri G, Ocguder DA, Duzgun I. Cross-education effects on shoulder rotator muscle strength and function after shoulder stabilization surgery: a randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2024 Apr;33(4):804-814. doi: 10.1016/j.jse.2023.10.037. Epub 2023 Dec 19. PMID: 38122890.
Evidence tabellen
Risk of bias table for intervention studies (randomized controlled trials; based on Cochrane risk of bias tool and suggestions by the CLARITY Group at McMaster University)
|
Study reference |
Was the allocation sequence adequately generated? |
Was the allocation adequately concealed? |
Blinding: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Were patients blinded?
Were healthcare providers blinded?
Were data collectors blinded?
Were outcome assessors blinded?
Were data analysts blinded? |
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent? |
Are reports of the study free of selective outcome reporting? |
Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias? |
Overall risk of bias |
|
Multanen, 2020 |
Definitely yes
Reason: Authors used computer-generated randomization. |
Definitely yes
Reason: Allocation was concealed using sealed opaque envelopes with the randomization list as generated by an independent research assistant. |
Definitely no
Reason: Blinding of outcomes assessor and research assistant, not of participants and physiotherapists. |
Probably no
Reason: 4 and 3 were lost to follow-up. |
Definitely yes
Reason: The study was performed according to trial registration. |
Probably yes
Reason: The funder had no role in any part of the study, no conflict of interests. |
Some concerns
Reason: No blinding and subjective outcome measures.
|
|
Yildiz, 2024 |
Probably no
Reason: No information provided. |
Probably no
Reason: No information provided. |
Definitely no
Reason: Blinding of outcomes assessor, not of participants. |
Probably no
Reason: 2 and 2 were lost to follow-up. |
Probably yes
Reason: All outcomes mentioned in the Methods section are reported. |
Probably yes
Reason: No conflict of interest, no funding source reported, small sample size. |
High risk of bias
Reason: Unclear randomization, no blinding. |
List of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Ager AL, Borms D, Bernaert M, Brusselle V, Claessens M, Roy JS, Cools A. Can a Conservative Rehabilitation Strategy Improve Shoulder Proprioception? A Systematic Review. J Sport Rehabil. 2020 Jul 31;30(1):136-151. doi: 10.1123/jsr.2019-0400. PMID: 32736342. |
Wrong population, wrong outcome |
|
Ciccotti MC, Syed U, Hoffman R, Abboud JA, Ciccotti MG, Freedman KB. Return to Play Criteria Following Surgical Stabilization for Traumatic Anterior Shoulder Instability: A Systematic Review. Arthroscopy. 2018 Mar;34(3):903-913. doi: 10.1016/j.arthro.2017.08.293. Epub 2017 Nov 13. PMID: 29146162. |
No comparison, wrong outcome. |
|
Coyle M, Jaggi A, Weatherburn L, DanielI H, Chester R. Post-operative rehabilitation following traumatic anterior shoulder dislocation: A systematic scoping review. Shoulder Elbow. 2023 Oct;15(5):554-565. doi: 10.1177/17585732221089636. Epub 2022 Mar 31. PMID: 37811389; PMCID: PMC10557935. |
No comparison, wrong design. |
|
Crowell MS, Brindle RA, Mason JS, Pitt W, Miller EM, Posner MA, Cameron KL, Goss DL. The effectiveness of battlefield acupuncture in addition to standard physical therapy treatment after shoulder surgery: a protocol for a randomized clinical trial. Trials. 2020 Dec 3;21(1):995. doi: 10.1186/s13063-020-04909-8. PMID: 33272311; PMCID: PMC7713004. |
wrong design: study protocol. |
|
Damkjær L, Petersen T, Juul-Kristensen B. Is the American Society of Shoulder and Elbow Therapists' rehabilitation guideline better than standard care when applied to Bankart-operated patients? A controlled study. Clin Rehabil. 2015 Feb;29(2):154-64. doi: 10.1177/0269215514539819. Epub 2014 Jul 3. PMID: 24994769. |
Wrong design. |
|
Edouard P, Beguin L, Degache F, Fayolle-Minon I, Farizon F, Calmels P. Recovery of rotators strength after Latarjet surgery. Int J Sports Med. 2012 Sep;33(9):749-55. doi: 10.1055/s-0031-1298001. Epub 2012 May 16. PMID: 22592549. |
Wrong comparison. |
|
Edouard P, Beguin L, Fayolle-Minon I, Degache F, Farizon F, Calmels P. Relationship between strength and functional indexes (Rowe and Walch-Duplay scores) after shoulder surgical stabilization by the Latarjet technique. Ann Phys Rehabil Med. 2010 Oct;53(8):499-510. doi: 10.1016/j.rehab.2010.07.033. Epub 2010 Aug 27. PMID: 20832383. |
No comparison. |
|
Eren İ, Canbulat N, Atalar AC, Eren ŞM, Uçak A, Çerezci Ö, Demirhan M. A Clinical Comparison of Home-Based and Hospital-Based Exercise Programs Following Arthroscopic Capsulolabral Repair for Anterior Shoulder Instability. J Sport Rehabil. 2019 Oct 18;29(6):777-782. doi: 10.1123/jsr.2019-0114. PMID: 31629337. |
Wrong intervention, wrong comparison and wrong design. |
|
Griffith R, Fretes N, Bolia IK, Murray IR, Meyer J, Weber AE, Gamradt SC, Petrigliano FA. Return-to-Sport Criteria After Upper Extremity Surgery in Athletes-A Scoping Review, Part 1: Rotator Cuff and Shoulder Stabilization Procedures. Orthop J Sports Med. 2021 Aug 6;9(8):23259671211021827. doi: 10.1177/23259671211021827. PMID: 34395687; PMCID: PMC8358521. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Halle R, Crowell M, Goss D. DRY NEEDLING AND PHYSICAL THERAPY VERSUS PHYSICAL THERAPY ALONE FOLLOWING SHOULDER STABILIZATION REPAIR: A RANDOMIZED CLINICAL TRIAL. Int J Sports Phys Ther. 2020 Feb;15(1):81-102. PMID: 32089961; PMCID: PMC7015024. |
Wrong population, wrong intervention. |
|
Ismail MM, El Shorbagy KM. Motions and functional performance after supervised physical therapy program versus home-based program after arthroscopic anterior shoulder stabilization: a randomized clinical trial. Ann Phys Rehabil Med. 2014 Aug-Sep;57(6-7):353-72. doi: 10.1016/j.rehab.2014.06.002. Epub 2014 Jun 24. PMID: 25164471. |
Wrong population. |
|
Kasik CS, Rosen MR, Saper MG, Zondervan RL. High rate of return to sport in adolescent athletes following anterior shoulder stabilisation: a systematic review. J ISAKOS. 2019 Jan;4(1):33-40. doi: 10.1136/jisakos-2018-000224. Epub 2018 Nov 10. PMID: 31044093; PMCID: PMC6487304. |
No comparison. |
|
Kholinne E, Mitchel, Gani KS, Utami SW, Pratiwi SR. Return to sports following arthroscopic Bankart repair: a narrative review. Ewha Med J 47(2). 2024 Apr. doi: 10.12771/emj.2024.e21 |
Wrong design: narrative review. |
|
Kim SH, Ha KI, Jung MW, Lim MS, Kim YM, Park JH. Accelerated rehabilitation after arthroscopic Bankart repair for selected cases: a prospective randomized clinical study. Arthroscopy. 2003 Sep;19(7):722-31. doi: 10.1016/s0749-8063(03)00397-9. PMID: 12966380. |
Wrong intervention |
|
Kim K, Saper MG. Postoperative Management Following Arthroscopic Bankart Repair in Adolescents and Young Adults: A Systematic Review. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2020 Dec 15;2(6):e839-e845. doi: 10.1016/j.asmr.2020.05.016. PMID: 33364615; PMCID: PMC7754521. |
No comparison. |
|
Lloyd G, Day J, Lu J, Lincoln A, Attanasio S, Svoboda S. Postoperative Rehabilitation of Anterior Glenohumeral Joint Instability Surgery: A Systematic Review. Sports Med Arthrosc Rev. 2021 Jun 1;29(2):54-62. doi: 10.1097/JSA.0000000000000305. PMID: 33972482. |
No comparison, no data. |
|
Martinez-Rico S, Lizaur-Utrilla A, Sebastia-Forcada E, Vizcaya-Moreno MF, de Juan-Herrero J. The Impact of a Phone Assistance Nursing Program on Adherence to Home Exercises and Final Outcomes in Patients Who Underwent Shoulder Instability Surgery: A Randomized Controlled Study. Orthop Nurs. 2018 Nov/Dec;37(6):372-378. doi: 10.1097/NOR.0000000000000501. PMID: 30451774. |
Wrong population, wrong intervention. |
|
Nimse A, Patel N, Pardiwala D. Criterion-Based Rehabilitation and Return to Play in Fast Bowlers Following Arthroscopic Bankart Repair: Recommendations Based on a Detailed Clinical Review. Indian J Orthop. 2023 Jun 23;57(10):1565-1574. doi: 10.1007/s43465-023-00931-5. PMID: 37766945; PMCID: PMC10519911. |
Wrong design: narrative review. |
|
Yildiz TI, Turhan E, Ocguder DA, Yaman F, Huri G, Duzgun I. Functional Performance Tests Reveal Promising Results at 6 Months After Shoulder Stabilization Surgery. Sports Health. 2023 Nov-Dec;15(6):878-885. doi: 10.1177/19417381221141075. Epub 2022 Dec 20. PMID: 36539969; PMCID: PMC10606971. |
Wrong comparison (pre- and postoperative) |
|
Zheng Y, Wang H, Wang H, Xu J, Chen P. The efficacy of a phone assistance nursing program for functional outcomes in patients after shoulder instability surgery: A protocol for randomized controlled trial. Medicine (Baltimore). 2020 Oct 23;99(43):e22756. doi: 10.1097/MD.0000000000022756. PMID: 33120779; PMCID: PMC7581063. |
wrong design: study protocol |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 17-02-2026
Beoordeeld op geldigheid : 17-02-2026
Algemene gegevens
De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd door de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodules is in 2022 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met schouderinstabiliteit.
Werkgroep richtlijn schouderinstabiliteit
- Prof. Dr. M.P.J (Michel) Bekerom, orthopedisch chirurg OLVG en MC Jan van Gooijen, NOV – voorzitter richtlijnwerkgroep
- Dr. J.J.A.M. (Jos) van Raaij, orthopedisch chirurg, niet praktiserend, NOV
- Dr. O.A.J. (Olivier) van der Meijden, orthopedisch chirurg Albert Schweitzer Ziekenhuis, NOV
- Dr. A.R. (Alex) Poublon, orthopedisch chirurg Ziekenhuis Gelderse Vallei, NOV
- Dr. T.D.W. (Tjarco) Alta, orthopedisch chirurg Spaarne Gasthuis, NOV
- Dr. R.J. (Robert Jan) Derksen, traumachirurg, Zaans Medisch Centrum, NVvH
- MSc. F. (Femke) Boon, fysio-, manueel therapeut, extended scope specialist Schoudercentrum IBC, KNGF
- MSc. K.M.C. (Karin) Hekman, fysio-, manueel therapeut, extended scope specialist, Schoudercentrum IBC, KNGF
- Dr. I.D. (Iris) Kilsdonk, radioloog Deventer Ziekenhuis, NVvR
- Dr. H.J. (Henk-Jan) van der Woude, radioloog OLVG, NVvR
- Drs. H.K. (Rik) van der Kolk, sportarts OLVG, VSG
- Mevr. drs. G. (Gerardine) Willemsen-de Mey, patiëntvertegenwoordiger Nationale Vereniging ReumaZorg Nederland
Met ondersteuning van
- Dr. J. (Jacqueline) Jennen, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (tot december 2023)
- Dr. F. (Floor) Willeboordse, senior adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Speciaisten (tot januari 2025)
- Dr. M.S. (Matthijs) Ruiter, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (vanaf januari 2025)
- MSc. D.G. (Dian) Ossendrijver, adviseur kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (vanaf december 2023)
- Dr. M. (Michiel) Oerbekke, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Dr. J. (Jing) de Haan-Du, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- E. (Esther) van Bijl, medisch informatiespecialist, kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Gemelde (neven)functies en belangen werkgroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Neven werkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
Datum |
Restrictie |
|
Michel van den Bekerom (voorzitter) |
Orthopedisch chirurg, OLVG, Amsterdam |
Betaald onderwijs geven bij/voor: |
Geen |
Geen |
Onderzoek gesteund door: SECEC (European Society for surgery of the shoulder an the elbow), ZonMW, SNN (Smith and Nephew). Het OLVG ontvangt financiële support voor een shoulder and elbow clinical and research fellowship van van Smith en Nephew. Dit fellowship wordt mede (financieel) ondersteund door een firma die materiaal maakt dat gebruikt wordt voor schouderstabilisaties. Het betreft een overeenkomst tussen het OLVG en de firma vanwege educatieve doeleinden. |
Geen |
Het OLVG is voornemens om een consultancy contract met zimmer/biomet op te stellen zodat ik op vraag elders kan opereren. |
19-10-2022 |
Geen restricties
|
|
Jos van Raaij |
Orthopedisch chirurg, Martini ziekenhuis Groningen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
11-07-2022 |
Geen restricties |
|
Olivier van der Meijden |
Orthopedisch chirurg |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
28-09-2023 |
Geen restricties |
|
Alexander Poublon |
Orthopedisch chirurg met aandachtsgebied schouder |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
06-10-2023 |
Geen restricties |
|
Tjarco Alta |
Orthopedisch Chirurg |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
28-09-2023 |
Geen restricties |
|
Karin Hekman |
Fysiotherapeut bij Schoudercentrum IBC |
Voorzitter Schoudernetwerk Nederland; onkostenvergoeding |
Ik behandel patiënten die schouderinstabiliteit hebben binnen het schoudercentrum en binnen MC Jan van Goyen, dit is de reden voor het plaatsnemen in deze expertise groep. |
Geen |
Geen |
Het enige voordeel dat deelname aan deze richtlijn oplevert is nog meer persoonlijke expertise wat mogelijk leidt tot een verdieping van de fysiotherapeutische toepassingen bij schouderinstabiliteit. Dit is voor het SchouderNetwerk Nederland van primair belang en kan leiden tot uitdragen van kennis naar de regionale netwerken. Als voorzitter van deze stichting voel ik mij hier verantwoordelijk voor. |
Geen |
09-10-2023 |
Geen restricties |
|
Femke Boon |
Fysio- manueel therapeut en Extended Scope specialist bij Schoudercentrum IBC locatie Amstelland |
- 2x/ maand elleboog-schouder orthopedie poli bij Medisch Centrum Jan van Goyen (betaald, gedetacheerd vanuit IBC) |
Werkzaam bij Schoudercentrum IBC Amstelland |
Geen |
Richtlijn ontwikkeling FMS primaire anterieure schouderluxaties |
Geen |
Geen |
4-10-2023 |
Geen restricties |
|
Iris Kilsdonk |
Deventer Ziekenhuis |
Bestuurslid NVvR, sectie muskuloskeletale radiologie |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
2-10-2023 |
Geen restricties |
|
Robert Jan Derksen |
Traumachirurg Zaans Medisch Centrum |
Bestuurslid NVT |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
28-08-2022 |
Geen restricties |
|
Rik van der Kolk |
Sportarts, OLVG |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
10-08-2022 |
Geen restricties |
|
Henk-Jan van der Woude |
Radioloog Onze Lieve Vrouwe Gasthuis Amsterdam |
Consulent Commissie voor Beentumoren, onbezoldigd |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
07-02-2023 |
Geen restricties |
Inbreng patiëntenperspectief
De werkgroep besteedde aandacht aan het patiëntenperspectief door het uitnodigen van de Patiëntenfederatie Nederland en de Nationale Vereniging ReumaZorg Nederland voor de knelpunteninventarisatie. Daarnaast nam een patiëntvertegenwoordiger van ReumaZorg Nederland deel aan de werkgroep. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen. De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Patiëntenfederatie Nederland en ReumaZorg Nederland en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerde de werkgroep conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Terugkeer naar functie en sport |
Geen financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en zal daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen hebben voor de collectieve uitgaven.
|
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling van deze richtlijn is hieronder weergegeven.
Zoekverantwoording
Zoekstrategie - 26 augustus 2024
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'shoulder dislocation'/exp OR 'recurrent shoulder dislocation'/exp OR ('shoulder'/exp AND ('dislocation'/de OR 'recurrent dislocation'/exp OR 'subluxation'/exp OR 'joint dislocation'/exp OR 'bone erosion'/exp OR 'joint instability'/de)) OR ((('shoulder*' OR 'gleno-humeral*' OR 'humer*' OR 'scapulohumer*') NEAR/3 ('dislocat*' OR 'diastasis' OR 'instabil*' OR 'luxat*' OR 'subluxat*')):ti,ab,kw) OR ('shoulder*':ti,ab,kw AND (('bon*' NEAR/3 ('resorption' OR 'loss' OR 'erosion*')):ti,ab,kw)) OR 'bankart lesion'/exp OR (('bankart' NEAR/3 ('fracture*' OR 'lesion*' OR 'tear*')):ti,ab,kw) OR (('hill-sachs' NEAR/3 'lesion*'):ti,ab,kw) OR ((('on track' OR 'off track') NEAR/6 ('hill sachs' OR 'bone loss' OR 'shoulder*' OR 'lesion*')):ti,ab,kw) |
19245 |
|
#2 |
'physiotherapy'/exp OR 'kinesiotherapy'/exp OR 'occupational therapy'/exp OR 'exercise'/exp OR 'proprioception'/exp OR 'proprioceptive exercise'/exp OR 'rehabilitation'/exp OR 'neuromuscular exercise'/exp OR 'motor control exercise'/exp OR 'apprehension'/exp OR (((kinaesthetic OR kinesio* OR kinesthetic OR kinetic* OR 'rotator cuff') NEAR/3 (discrimination* OR perception* OR perceptual)):ti,ab,kw) OR (((neuromuscular OR resistance OR strength OR 'motor control' OR coordination OR stability) NEAR/3 (exercise* OR training*)):ti,ab,kw) OR 'proprioception*':ti,ab,kw OR physiotherap*:ti,ab,kw OR 'physio therap*':ti,ab,kw OR 'physical therap*':ti,ab,kw OR kinesiotherap*:ti,ab,kw OR kinesitherapeutic*:ti,ab,kw OR 'occupation* therap*':ti,ab,kw OR ergotherap*:ti,ab,kw OR rehabilit*:ti,ab,kw OR revalidat*:ti,ab,kw OR 'kinetic chain*':ti,ab,kw OR propriocepsis:ti,ab,kw OR proprioceptive*:ti,ab,kw OR 'apprehension':ti,ab,kw OR 'postoperative management':ti,ab,kw |
1303348 |
|
#3 |
#1 AND #2 |
3595 |
|
#4 |
#3 AND [2000-2024]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
2640 |
|
#5 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1056009 |
|
#6 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4094350 |
|
#7 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) |
8376239 |
|
#8 |
'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
15339755 |
|
#9 |
#4 AND #5 - SR |
159 |
|
#10 |
#4 AND #6 NOT #9 - RCT |
377 |
|
#11 |
#4 AND (#7 OR #8) NOT (#9 OR #10) - Observationeel |
827 |
|
#12 |
#9 OR #10 OR #11 - Totaal |
536 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Shoulder Dislocation/ or exp Bankart Lesions/ or ((shoulder* or gleno-humer* or glenoid* or humer* or scapulohumer* or glenohumer*) adj3 (dislocat* or diastasis or instabil* or luxat* or subluxat* or defect*)).ti,ab,kf. or ((shoulder* or glenoid* or gleno-humer* or humer* or scapulohumer* or glenohumer*) and (bon* adj3 (loss* or erosion*))).ti,ab,kf. or ((bankart or hill-sachs) adj3 (fracture* or lesion* or tear*)).ti,ab,kf. or ((on track or off track) adj3 (hill sachs or bone loss* or shoulder* or lesion*)).ti,ab,kf. |
14152 |
|
2 |
exp Conservative Treatment/ or exp Physical Therapy Modalities/ or exp Occupational Therapy/ or exp Exercise/ or exp Exercise Therapy/ or exp Rehabilitation/ or ((kinaesthetic or kinesio* or kinesthetic or kinetic* or rotator cuff) adj3 (discrimination* or perception* or perceptual)).ti,ab,kf. or ((neuromuscular or resistance or strength or motor control or coordination or stability) adj3 (exercise* or training*)).ti,ab,kf. or proprioception*.ti,ab,kf. or physiotherap*.ti,ab,kf. or physio therap*.ti,ab,kf. or physical therap*.ti,ab,kf. or kinesiotherap*.ti,ab,kf. or kinesitherapeutic*.ti,ab,kf. or occupation* therap*.ti,ab,kf. or ergotherap*.ti,ab,kf. or rehabilit*.ti,ab,kf. or revalidat*.ti,ab,kf. or kinetic chain*.ti,ab,kf. or propriocepsis.ti,ab,kf. or proprioceptive*.ti,ab,kf. or apprehension.ti,ab,kf. or postoperative management.ti,ab,kf. |
831252 |
|
3 |
1 and 2 |
2172 |
|
4 |
limit 3 to yr="2000 -Current" |
1662 |
|
5 |
4 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
1606 |
|
6 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
769650 |
|
7 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2768340 |
|
8 |
Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies] |
4809539 |
|
9 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) |
5768007 |
|
10 |
5 and 6 - SR |
128 |
|
11 |
(5 and 7) not 10 - RCT |
230 |
|
12 |
(5 and (8 or 9)) not (10 or 11) - Observationeel |
578 |
|
13 |
10 or 11 or 12 - Totaal |
358 |