Gebruik van pre-operatieve planningssoftware
Uitgangsvraag
Wat is de toegevoegde waarde van pre-operatieve planning via computersoftware en/of andere computertools, versus conventionele technieken (i.e., planning zonder computersoftware, en alleen met pre-operatieve beeldvorming) t.a.v. het plaatsen glenoidcomponent zowel bij de anatomische totale schouderprothese als de reversed totale schouderprothese?
Aanbeveling
Gebruik planningssoftware niet standaard in de voorbereiding op het plaatsen van een schouderprothese. Overweeg het gebruik ervan in specifieke gevallen, zoals bij een deformiteit of botdeficiëntie van zowel de humerus als de glenoïd.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Er is systematisch literatuuronderzoek verricht naar het effect van het gebruik van computer software in het plannen van het plaatsen glenoidcomponent zowel bij de anatomische totale schouderprothese als de reversed totale schouderprothese bij volwassen patiënten. Er zijn in totaal twee retrospectieve studies geïncludeerd. De cruciale uitkomstmaten voor besluitvorming waren klinisch of radiologisch falen van de glenoïdcomponent, aantal revisies en functioneren. De belangrijke uitkomstmaten waren nauwkeurigheid van plaatsing, complicaties en duur van de operatie.
Voor de uitkomstmaten functioneren van de schouder en duur van operatie is de bewijskracht zeer laag. Deze zeer lage bewijskracht is te verklaren door het risico op vertekening en een beperkt aantal geïncludeerde patiënten in de gerapporteerde bevindingen.
Geen enkele studie heeft de uitkomstmaten klinisch of radiologisch falen van de glenoïdcomponent, aantal revisies, nauwkeurigheid van plaatsing en complicaties gerapporteerd. Overall is de bewijskracht voor de cruciale uitkomstmaten klinisch of radiologisch falen van de glenoïdcomponent, aantal revisies en functioneren in volwassen patiënten totale schouderprothese als de reversed totale schouderprothese zeer laag. Daarom kan de huidige literatuur maar beperkt richting geven aan de besluitvorming.
Slechts weinig studies onderzoeken het effect van preoperatieve computerplanning als zelfstandige interventie. Veel literatuur richt zich op accuraatheid van de plaatsing van de schouderprothese binnen dezelfde patiënt (geplande plaatsing vs. daadwerkelijke plaatsing), zonder vergelijking met een controlegroep. Dergelijke studies vielen daardoor buiten de inclusiecriteria. Daarnaast zijn studies uitgesloten die een gecombineerde aanpak onderzochten - zoals softwareplanning in combinatie met navigatie of patiëntspecifieke instrumentatie - waardoor het effect van de software afzonderlijk niet te beoordelen was. Door het afwijkende onderzoeksdoel van veel van deze studies is het beschikbare bewijs over de waarde van planningssoftware als op zichzelf staande toepassing beperkt.
Leveranciers van schouderprothesiologie stellen doorgaans gratis planningssoftware ter beschikking, voor het opstellen van een preoperatief plan, waarmee een inschatting van de maatvoering kan worden gemaakt die vervolgens intra-operatief gebruikt kan worden. Hoewel wordt aangenomen dat preoperatieve planning vooral bij complexe casuïstiek - zoals gevallen waar gecorrigeerd moet worden voor botverlies – meerwaarde kan bieden, ontbreekt hiervoor onderbouwing in de literatuur. Er is geen bewijs dat het gebruik van planningssoftware resulteert in betere uitkomsten, zoals een hogere overleving van de prothese. Hoewel de vertaling van plan naar uitvoering en het uiteindelijke resultaat wel onderzocht is, toont de literatuur geen duidelijke relatie tussen het gebruik van planningssoftware en primaire uitkomsten zoals het aantal revisies of functioneel herstel. Theoretisch gezien kan een beter inzicht in de deformiteit bijdragen aan een preciezere plaatsing van de componenten van de schouderprothese. Echter, de praktische toepassing toont niet altijd meetbare voordelen.
De ingevoerde data in de planningssoftware kunnen helpen bij het verbeteren van de programma’s, waarbij de software meestal een planvoorstel genereerd. Dit voorstel kan echter afwijken van de gewenste of haalbare planning, waardoor de operateur het plan handmatig moet aanpassen om tot het meest ideale plan(resultaat) te komen
In de praktijk lijkt er weinig bezwaar te bestaan tegen een grondigere voorbereiding, zolang dit niet leidt tot extra kosten of aanzienlijke toename in tijdsinvestering. Indien er reeds een scan beschikbaar is waarop je een manuele planning kan doen, wordt het niet aanbevolen om een additionele scan voor softwareplanning te maken. De bereidheid om planningssoftware te (blijven) gebruiken hangt daarom sterk af van de balans tussen de verwachte meerwaarde en praktische haalbaarheid.
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs is zeer laag. Dit betekent dat we zeer onzeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaten.
Er is afgewaardeerd vanwege zeer ernstige:
- Risk of Bias: methodologische beperkingen.
- Imprecisie: onnauwkeurigheid, vanwege het niet bereiken van de optimale steekproefgrootte.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Patiënten streven naar de best mogelijke uitkomsten van hun schouderoperatie. Ze willen een goed geplaatste prothese, een snel herstel en de mogelijkheid om zonder pijn of functionele beperkingen hun dagelijkse activiteiten te hervatten. Het gebruik van preoperatieve planningssoftware wordt bepaald door de chirurg, die de keuze maakt om deze in te zetten voor het plannen en optimaliseren van de operatie, zonder dat de patiënt hier direct invloed op heeft. Op dit moment toont de beschikbare literatuur geen overtuigend bewijs dat het gebruik van planningssoftware leidt tot betere uitkomstmaten, zoals functioneel herstel of het aantal revisies van de prothese. Dit betekent dat er momenteel geen meetbare voordelen zijn aangetoond voor de patiënt wanneer preoperatieve planningssoftware wordt gebruikt. Vanuit het patiëntenperspectief is het belangrijk te benadrukken dat het gebruik van planningssoftware geen extra belasting voor de patiënt vormt, aangezien de software vaak wordt gecombineerd met de reguliere preoperatieve beeldvorming, zoals de CT-scan. Het belangrijkste blijft dat de operateur gebruik maakt van de meest geschikte technieken en methoden voor het bereiken van het beste resultaat, ongeacht het al dan niet inzetten van planningssoftware.
Kostenaspecten
Uit het onderzoek van Sheth (2022) bleek dat 3D preoperatieve planning resulteerde in een vermindering van het gebruik van trays (spullen die gebruikt worden op de OK), en daarmee sterilisatiekosten. Het gebruik van trays is uiteraard afhankelijk van de opbouw van de trays en kan variëren per type prothese. Daarmee zullen de kosten van gebruikte sets mogelijk minder variabel zijn.
Op dit moment wordt plannings-software zonder extra kosten beschikbaar gesteld door leveranciers van protheses. Voor het gebruik van deze software is wel een CT scan vereist welke vooraf gemaakt zal moeten worden. De keuze om een CT- of MRI- scan in te zetten wordt besproken in de module Diagnostiek van deze richtlijn, waarin wordt aanbevolen dat een CT scan wordt gemaakt voor een adequaat inzicht van benige deformiteiten. De benodigde tijdsinvestering van de planner of operateur, en de daarmee gepaard gaande indirecte kosten, zijn lastiger te kwantificeren.
Het maken van een extra scan voor alleen gebruik van computersoftware brengt extra kosten met zich mee en wordt afgeraden.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
De interventie heeft voor zover bekend is geen invloed op gezondheidsgelijkheid. Vanuit de beschikbare literatuur is er geen verandering beschreven.
Aanvaardbaarheid
Ethische aanvaardbaarheid
Bij het gebruik van planningssoftware speelt een ethische overweging rondom datagebruik. De ingevoerde gegevens kunnen door de firma worden benut om het algoritme en de software verder te optimaliseren. Hoewel deze data bij correct gebruik niet herleidbaar zijn tot individuele patiënten, vereist dit transparantie over het doel en de verwerking van de gegevens. De afweging betreft hier het balanceren van potentiële vooruitgang in techniek en zorgkwaliteit met zorgvuldige omgang met patiëntgebonden informatie.
Duurzaamheid
Het gebruik van preoperatieve planningssoftware vereist een CT-scan, wat leidt tot extra beeldvorming met bijbehorende energieverbruik en stralingsbelasting. Hoewel het effect hiervan op de totale milieubelasting van een chirurgisch traject beperkt is, draagt elke extra scan bij aan de ecologische voetafdruk van de zorg. Ook het gebruik van geavanceerde computersystemen en dataverwerking voor planningssoftware vergt energie. Tegelijkertijd kan een goed geplande ingreep mogelijk leiden tot efficiëntere operaties, minder implantaatverbruik of her-operaties, wat indirect gunstig kan zijn voor duurzaamheid. Er zijn echter geen gegevens of aanwijzingen beschikbaar in de literatuur die de impact van het gebruik van planningssoftware op duurzaamheid onderbouwen.
Haalbaarheid
Preoperatieve planningssoftware is in veel instellingen beschikbaar en wordt in sommige praktijken reeds routinematig toegepast. Er zijn geen belemmeringen bekend die het overwegen van deze software in geïndiceerde situaties in de weg staan.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
Er is geen bewijs dat het gebruik van preoperatieve planningssoftware bij de plaatsing van een schouderprothese leidt tot betere functionele uitkomsten of een langere overleving van de prothese. Er zijn ook geen negatieve effecten van het gebruik van deze software bekend. Het gebruik van preoperatieve planningssoftware voor plaatsing van schouderprothesiologie kan mogelijk bijdragen aan beter inzicht in de benige anatomie en eventuele deformiteit van het schoudergewricht. Met name in complexe gevallen, waarin sprake is van complexe deformiteit of deficiëntie, kan bewustwording de operateur ondersteunen om een meer accurate plaatsing van de prothese te bereiken. De werkgroep beveelt daarom het gebruik van preoperatieve planningssoftware niet standaard aan voor alle patiënten, maar acht het gepast om de inzet ervan te overwegen in geselecteerde, complexe situaties (bij deformiteit of botdeficiëntie aan glenoïd en/of humeruszijde). Zolang het gebruik van deze software geen extra risico’s of financiële lasten met zich meebrengt, kan het in dergelijke gevallen mogelijk zinvol zijn.
Eindoordeel:
Conditionele aanbeveling: sterke aanbeveling tegen standaard gebruik, zwakke aanbeveling voor gebruik in specifieke gevallen.
Onderbouwing
Achtergrond
CT imaging is preferably recommended for evaluating bony anatomy and supporting preoperative planning in shoulder arthroplasty, as stated in the Dutch guideline on shoulder prosthesis diagnostics. Subsequently, the use of preoperative computer planning software may be useful in the decision-making process and performance of shoulder arthroplasty. The addition of patient-specific instrumentation (PSI) and navigation (guides) may allow improved accuracy of glenoid component implantation compared to using standard/ conventional instrumentation (Vilatte, 2018). There is a rising interest to use these tools. Planning is the first step and necessary to facilitate the use of PSI and navigation. The research question of this module focuses on whether planning using software and/or other computer tools is of added value to the use of imaging techniques (CT or MRI) alone. PSI and navigation are outside scope of current module; these are additional steps to preoperative planning with the use of computer software.
Conclusies / Summary of Findings
Summary of Findings
Comparison: 3D CT-based planning vs. no planning
Population: Patients undergoing TSA or rTSA
Intervention: 3D CT-based planning
Comparator: no planning
|
Outcome |
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the Evidence (Quality of evidence) |
Conclusions |
|
|
Risk with no planning |
Risk with 3D CT-based planning |
||||
|
Clinical/radiological (glenoid component) failure |
|
|
|
No GRADE no evidence was found |
No evidence was found regarding the effect of the use of 3D CT-based planning when compared with no planning in adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA). |
|
|
|||||
|
Revision rate |
|
|
No GRADE no evidence was found |
No evidence was found regarding the effect of the use of 3D CT-based planning when compared with no planning in adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA) |
|
|
Functioning of the shoulder |
Based on data from 2 studies.
Sheth (2022) reported on the patient reported outcomes Subjective Shoulder Score (SSV), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) function and Penn function at 6 weeks and 3 months follow-up. For all scales a higher score indicates better functioning. |
Noble (2025) reported that the use of 3D CT-based preoperative planning was associated with having high postoperative IR (odds ratio 9.96, 95% CI 1.83 to 51.3). Sheth (2022) reported mean differences of -8.80 (-19.81 to 2.21); -2.60 (-8.93 to 3.73); -3.30 (-8.24 to 1.64) for SSV, Penn and ASES at 6 weeks follow-up. Sheth (2022) reported mean differences of 0.80 (-8.32 to 9.92); -6.70 (-14.24 to 0.84); -3.00 (-7.17 to 1.17) for SSV, Penn and ASES at 3 months follow-up. |
Very low Due to serious risk of bias, due to serious imprecision1 |
The evidence is very uncertain about the effect of 3D CT-based planning on functioning outcomes of the shoulder compared to no planning in adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA).
(Noble, 2025; Sheth, 2022) |
|
|
Complications |
|
|
|
No GRADE no evidence was found |
No evidence was found regarding the effect of the use of 3D CT-based planning when compared with no planning in adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA). |
|
Duration of surgery |
Based on data from 1 study. Duration of surgery was operationalized as surgical time from incision to closure |
Sheth (2022) reported a mean difference in surgical time of 6.30 minutes (95%CI; -5.47 to 18.07) in favor of the standard care group. |
Very low Due to serious risk of bias, due to serious imprecision2 |
The evidence is very uncertain about the effect of 3D CT-based planning on duration of surgery of the shoulder compared to no planning in adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA).
(Sheth, 2022) |
|
1. Risk of Bias: serious. Due to lack of blinding Imprecision: serious. Due to not meeting OIS.
2. Risk of Bias: serious. Due to lack of blinding Imprecision: serious. Due to not meeting OIS.
Samenvatting literatuur
Description of studies
A total of two studies were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in table 2. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables (under the tab ‘Evidence tabellen’).
Table 2. Characteristics of included studies
|
Study |
Participants |
Comparison |
Follow-up |
Outcome measures |
Comments |
Risk of bias (per outcome measure)* |
|
Noble, 2025
|
N at baseline High IR Intervention: 40 Control: 58
Low IR Intervention: 7 Control: 43
Surgery type Reverse total shoulder arthroplasty |
Intervention: use of 3D CT-based preoperative planning Control: no planning |
2- year follow-up |
Internal rotation |
Retrospective patient record review with the purpose to compare the use of 3D CT based preoperative planning between patients with high or low internal rotation after rTSA. Data relevant to the PICO of this module were extracted.
|
Low |
|
Sheth, 2022
|
N at baseline Intervention: 65 Control: 29
Age (mean, SD) Intervention: 71, 8.8 Control: 69.8, 9.5
Sex (male, (%)) Intervention: 35 (54) Control: 16 (55)
Surgery type Total shoulder arthroplasty and reverse total shoulder arthroplasty
Surgical technique All cases were performed by single fellowship-trained shoulder surgeon at a single institution in a semi beach-chair position using a standard deltopectoral approach |
Intervention: a 3D preoperative plan without PSI that was used during surgery to guide treatment and implant selection Control: SA without the use or review of the 3D preoperative plan during surgery |
≥3 months follow-up. |
Surgical time; Number of trays sterilized; Postoperative outcomes (at 6 weeks and 3 months postoperative) |
Retrospective patient record review of patients of a single orthopedic surgeon between 2017 and 2020. All patients had a 3D CT scan with a preoperative plan. The control group was collected from 2017 to 2018; the surgeon did not utilize the plan to guide implant selection or surgical execution. The intervention group had a plan that the surgeon used specifically to guide implant selection while operating; it was followed and utilized during surgery, whereas the control group had a plan that was reviewed; however, the surgeon did not use it to guide and restrict the trays or implants that were brought into the OR. |
Low |
*For further details, see risk of bias table in the appendix
Results
1. Clinical/radiological (glenoid component) failure
Not reported.
2. Revision rate
Not reported.
3. Functioning of the shoulder
Two studies reported on this outcome. Noble (2025) reported the correlation between the use of preoperative planning and high internal rotation (IR) versus low IR. They did not report absolute data but only reported that the use of 3D CT-based preoperative planning was associated with having high postoperative IR (odds ratio 9.96, 95% CI 1.83 to 51.3). This difference was clinically relevant. Sheth (2022) reported on the patient reported outcomes Subjective Shoulder Score (SSV), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) function and Penn function. For all scales a higher score indicates better functioning. Results are presented in tables 3-4. Mean differences were not clinically relevant at none of the follow-up points.
Table 3. Postoperative patient-reported outcomes at 6 weeks (Sheth, 2022)
|
Measure |
Intervention group (N=65) mean score ± SD |
Control group (N=29) mean score ± SD |
Difference mean difference (95%CI) |
|
SSV |
60.3 ± 30.3 |
69.1 ± 22.5 |
-8.80 (-19.81 to 2.21) |
|
Penn function |
21.3 ± 12.4 |
23.9 ± 15.3 |
-2.60 (-8.93 to 3.73) |
|
ASES function |
19.7 ± 9.8 |
23.0 ± 11.9 |
-3.30 (-8.24 to 1.64) |
ASES, American Shoulder and Elbow Surgeons (range 0-50, higher score indicates better functioning; CI, confidence intervals; Penn (range 0-100, higher score indicates better functioning); SSV, Subjective Shoulder Score (range 0-100% higher score indicates better functioning)
Table 4. Postoperative patient-reported outcomes at 3 months (Sheth, 2022)
|
Measure |
Intervention group (N=65) mean score ± SD |
Control group (N=29) mean score ± SD |
Difference mean difference (95%CI) |
|
SSV |
81.8 ± 18.8 |
81.0 ± 21.7 |
0.80 (-8.32 to 9.92) |
|
Penn function |
33.0 ± 13.7 |
39.7 ± 18.6 |
-6.70 (-14.24 to 0.84) |
|
ASES function |
11.5 ± 9.4 |
14.5 ± 9.6 |
-3.00 (-7.17 to 1.17) |
ASES, American Shoulder and Elbow Surgeons (range 0-50, higher score indicates better functioning; CI, confidence intervals; Penn (range 0-100, higher score indicates better functioning); SSV, Subjective Shoulder Score (range 0-100% higher score indicates better functioning)
4. Complications
Not reported.
5. Accuracy of placement
Not reported.
6. Duration of surgery
Sheth (2022) reported on surgical time from incision to closure in minutes. The surgical time was 118.2 (SD 26.2) in the preoperative planning group; and 111.9 (SD 27.2) in the non-planning group. The mean difference in surgical time was 6.30 minutes (95%CI; -5.47 to 18.07) and was not considered clinical relevant.
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question(s):
What is the (clinical) effectiveness of the use of preoperative planning versus use of conventional instrumentation in patients undergoing total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA)?
Table 1. PICO
| Patients | Adult patients undergoing anatomic total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA) |
| Intervention | Use of preoperative computer planning software (in addition to CT scan/ MRI) |
| Control | Usual care with CT scan/ MRI |
| Outcomes |
|
| Other selection criteria | Study design: systematic reviews and randomized controlled trials |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered clinical/radiological (glenoid component) failure, revision rate and functioning of the shoulder as a critical outcome measures for decision making; and complications, accuracy of placement and duration of surgery as an important outcome measures for decision making.
A priori, the guideline panel did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
The guideline panel defined 10% as a minimal clinically (patient) important difference for continuous variables (VAS-scales and function scores). To assess differences in accuracy of placement, a threshold of 10 degrees was applied to define a clinically relevant variation in joint angles.
Search and select (Methods)
A systematic literature search was performed by a medical information specialist using the following bibliographic databases: Embase.com and Ovid/Medline. Both databases were searched from 2014 to the 20th of Januari 2025 for systematic reviews, RCTs and observational studies. Systematic searches were completed using a combination of controlled vocabulary/subject headings (e.g., Emtree-terms, MeSH) wherever they were available and natural language keywords. The overall search strategy was derived from two primary search concepts: (1) shoulder arthroplasty; (2) computer planning software. Duplicates were removed using EndNote software. After deduplication a total of 462 records were imported for title/abstract screening. Initially, seven studies were selected based on title and abstract screening. After reading the full text, five studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and two studies were included.
Referenties
- Noble MB, Griffin JW, Sears BW, Gobezie R, Lederman E, Werner BC, Denard PJ; Shoulder Arthroplasty Research Committee (ShARC). Preoperative planning and inferior glenosphere overhang increases the odds of achieving high internal rotation after Univers reverse total shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2025 Feb 16:S1058-2746(25)00147-8. doi: 10.1016/j.jse.2025.01.018. Epub ahead of print. PMID: 39965726.
- Sheth B, Lavin AC, Martinez C, Sabesan VJ. The use of preoperative planning to decrease costs and increase efficiency in the OR. JSES Int. 2022 Feb 25;6(3):454-458. doi: 10.1016/j.jseint.2022.02.004. PMID: 35572445; PMCID: PMC9091925.
- Villatte G, Muller AS, Pereira B, Mulliez A, Reilly P, Emery R. Use of Patient-Specific Instrumentation (PSI) for glenoid component positioning in shoulder arthroplasty. A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2018 Aug 22;13(8):e0201759. doi: 10.1371/journal.pone.0201759. PMID: 30133482; PMCID: PMC6104947.
Evidence tabellen
Risk of bias table for intervention studies (randomized controlled trials; based on Cochrane risk of bias tool and suggestions by the CLARITY Group at McMaster University)
Research question: What is the (clinical) effectiveness of the use of preoperative planning versus use of conventional instrumentation in patients undergoing total shoulder arthroplasty (TSA) or reversed total shoulder arthroplasty (rTSA)?
|
Author, year |
Selection of participants
Was selection of exposed and non-exposed cohorts drawn from the same population?
|
Exposure
Can we be confident in the assessment of exposure?
|
Outcome of interest
Can we be confident that the outcome of interest was not present at start of study?
|
Confounding-assessment
Can we be confident in the assessment of confounding factors?
|
Confounding-analysis
Did the study match exposed and unexposed for all variables that are associated with the outcome of interest or did the statistical analysis adjust for these confounding variables?
|
Assessment of outcome
Can we be confident in the assessment of outcome?
|
Follow up
Was the follow up of cohorts adequate? In particular, was outcome data complete or imputed?
|
Co-interventions
Were co-interventions similar between groups?
|
Overall Risk of bias
|
|
Noble, 2025
|
Definitely yes
Reason: both exposed and unexposed cohorts were drawn from the same prospectively collected multicenter database of rTSA patients |
Definitely yes
Reason: exposure (e.g., 3D CT-based planning, implant positioning) was clearly defined and assessed retrospectively from surgical and radiographic data |
Definitely yes
Reason: outcome (postoperative internal rotation) was not present at the start of study; baseline IR was assessed preoperatively |
Probably yes
Reason: demographic and clinical confounders (e.g., BMI, age, dominance) were measured and compared across groups |
Probably yes
Reason: multivariable regression analysis was used to adjust for confounding factors |
Definitely yes
Reason: postoperative outcomes were assessed by a blinded fellowship-trained shoulder surgeon using standardized radiographic criteria |
Probably yes
Reason: minimum 2-year follow-up was required; all included patients had complete follow-up |
Probably yes
Reason: There is no indication of additional treatments or interventions that differed between groups. Surgical approach, postoperative rehabilitation, and surgeon experience were consistent across the multicenter registry.
|
Low (all outcomes) |
|
Sheth, 2022
|
Definitely yes
Reason: all patients underwent shoulder arthroplasty by the same surgeon; group assignment based on intraoperative use of pre-op planning |
Definitely yes
Reason: exposure was defined as intraoperative use of 3D preoperative planning software; planning method and software clearly described |
Definitely yes
Reason: study focused on intraoperative efficiency and cost reduction outcomes, which were not present at the start |
Probably yes
Reason: baseline characteristics (age, BMI, ASA, glenoid type, etc.) were collected and compared between groups |
Probably yes
Reason: tatistical adjustments and subanalyses for potential confounding variables such as glenoid type and surgical complexity |
Definitely yes
Reason: outcome data (time, cost, PROs) were collected from institutional records and standard clinical follow-up |
Probably yes
Reason: minimum follow-up was 3 months for postoperative outcomes; consistent across groups |
Probably yes
Reason: All patients were treated by the same fellowship-trained surgeon at a single institution, using the same implant system (Wright Medical), and the surgical technique was standardized. The only difference between groups was the intraoperative use of the preoperative plan; all other factors—including surgical approach, anesthesia, perioperative care, and implant type—were the same
|
Low (all outcomes) |
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Burrus MT, Denard PJ, Lederman E, Gobezie R, Werner BC. The influence of computed tomography preoperative planning on clinical outcomes after anatomic total shoulder arthroplasty: a matched cohort analysis, Seminars in Arthroplasty: JSES, Volume 32, Issue 4, 2022, Pages 856-862, ISSN 1045-4527, https://doi.org/10.1053/j.sart.2022.04.011. |
Wrong I/C comparison |
|
Erickson BJ, Chalmers PN, Denard P, Lederman E, Horneff G, Werner BC, Provencher MT, Romeo AA. Does commercially available shoulder arthroplasty preoperative planning software agree with surgeon measurements of version, inclination, and subluxation? J Shoulder Elbow Surg. 2021 Feb;30(2):413-420. doi: 10.1016/j.jse.2020.05.027. Epub 2020 Jun 13. PMID: 32544424. |
Wrong study design |
|
Giannas E, Zhang J, Haar R, Tancak M, Hansen U, Sankey A, Emery R. Preoperative planning to preserve glenoid subchondral bone in anatomical total shoulder replacement. JSES Int. 2023 Mar 12;7(3):493-498. doi: 10.1016/j.jseint.2023.02.008. PMID: 37266168; PMCID: PMC10229419. |
Wrong I/C comparison |
|
Iannotti J, Baker J, Rodriguez E, Brems J, Ricchetti E, Mesiha M, Bryan J. Three-dimensional preoperative planning software and a novel information transfer technology improve glenoid component positioning. J Bone Joint Surg Am. 2014 May 7;96(9):e71. doi: 10.2106/JBJS.L.01346. PMID: 24806017. |
Wrong I |
|
Polisetty TS, Grewal G, Kurowicki J, Triplet JJ, Disla S, Levy JC. Comparison of two-dimensional manual and three-dimensional SurgiCase and BLUEPRINT planning software measurements of glenoid version, inclination, and humeral subluxation, Seminars in Arthroplasty: JSES, Volume 32, Issue 1, 2022, Pages 125-131, ISSN 1045-4527, https://doi.org/10.1053/j.sart.2021.07.004. |
Wrong I/C comparison |
|
Shah SS, Sahota S, Denard PJ, Provencher MT, Parsons BO, Hartzler RU, Dines JS. Variability in total shoulder arthroplasty planning software compared to a control CT-derived 3D printed scapula. Shoulder Elbow. 2021 Jun;13(3):268-275. doi: 10.1177/1758573219888821. Epub 2019 Dec 2. PMID: 34659466; PMCID: PMC8513001. |
Wrong I/C comparison |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 12-03-2026
Beoordeeld op geldigheid : 12-03-2026
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2024 een multidisciplinair cluster ingesteld. Het cluster Bovenste extremiteiten bestaat uit meerdere richtlijnen (zie hier de actuele clusterindeling). De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden brengen hun expertise in, indien nodig. De volgende personen uit het cluster zijn betrokken geweest bij de herziening van deze module:
Clusterstuurgroepleden
- Dhr. Dr. J.J.A.M. (Jos) van Raaij, orthopedisch chirurg, niet praktiserend, NOV – voorzitter cluster Bovenste extremiteiten
- Prof. Dr. M.P.J. (Michel) van den Bekerom, orthopedisch chirurg OLVG en MC Jan van Gooijen, NOV
- Dhr. Dr. R.J. (Robert Jan) Derksen, traumachirurg Zaans Medisch Centrum, NVvH
- Mevr. Drs. G. (Gerardine) Willemsen- de Mey, patiëntvertegenwoordiger Nationale Vereniging ReumaZorg Nederland
- Dhr. Dr. H.J. (Henk-Jan) van der Woude, radioloog OLVG, NVvR
Betrokken clusterexpertisegroepleden
- Dhr. M. (Marco) van der Pluijm, orthopedisch chirurg Sint Maartenskliniek, NOV
Met ondersteuning van
- MSc. T. (Tessa) Geltink, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Dr. F. (Floor) Willeboordse, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Dr. L.M. (Lisette) van Leeuwen, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van de clusterleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Clusterstuurgroepleden
Tabel Gemelde (neven)functies en belangen stuurgroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
Datum |
Restrictie |
|
Jos van Raaij (voorzitter) |
Voorheen orthopedisch chirurg, Martini ziekenhuis Groningen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
11-07-2022 |
Geen restricties |
|
Michel van den Bekerom |
Orthopedisch chirurg, OLVG, Amsterdam |
Betaald onderwijs geven bij/voor: |
Geen |
Geen |
Onderzoek gesteund door: SECEC (European Society for surgery of the shoulder an the elbow) , ZonMW, SNN (Smith and Nephew). Het OLVG ontvangt financiële support voor een shoulder and elbow clinical and research fellowship van van Smith en Nephew. Dit fellowship wordt mede (financieel) ondersteund door een firma die materiaal maakt dat gebruikt wordt voor schouderstabilisaties. Het betreft een overeenkomst tussen het OLVG en de firma vanwege educatieve doeleinden. |
Geen |
Het OLVG is voornemens om een consultancy contract met zimmer/biomet op te stellen zodat ik op vraag elders kan opereren. |
19-10-2022 |
Geen restricties
|
|
Robert Jan Derksen |
Traumachirurg Zaans Medisch Centrum |
Bestuurslid NVT |
Niet van toepassing |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
28-08-2022 |
Geen restricties |
|
Gerardine Willemsen - de Mey |
Nationale Vereniging ReumaZorg Nederland |
patientpartner onbetaald |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
07-09-2022 |
Geen restricties |
|
Henk-Jan van der Woude |
radioloog Onze Lieve Vrouwe Gasthuis Amsterdam |
Consulent Commissie voor Beentumoren, onbezoldigd |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
07-02-2023 |
Geen restricties |
Betrokken clusterexpertisegroepleden
Tabel Gemelde (neven)functies en belangen expertisegroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
Datum |
Restrictie |
|
Marco van der Pluijm |
Orthopedisch chirurg, Sint Maartens-kliniek |
Geen |
Geen |
Adviesraad Depuy (niet relevant tijdens moduleherziening, laatste bijeenkomst april 2024) |
Materialise, glenius - Materiaslise - Glenius 3Dgeprint glenoid implantaten functionele uitkomst (Projectleider) (onderzoek heeft geen raakvlakken met de module) |
Geen |
Geen |
15-10-2024 |
Geen restricties |
Inbreng patiëntenperspectief
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerden de clusterleden conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Gebruik van pre-operatieve planningssoftware |
Geen financiële gevolgen |
Hoewel uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) breed toepasbaar zijn (5.000-40.000 patiënten), volgt ook uit de toetsing dat het geen nieuwe manier van zorgverlening of andere organisatie van zorgverlening betreft. Er worden daarom geen substantiële financiële gevolgen verwacht.
|
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: Bovenste extremiteiten - Schouderprothese - Module 1 PSI |
|
|
Uitgangsvraag/modules: Wat is de toegevoegde waarde van pre-operatieve planning via computersoftware en/of andere computertools, eventueel in combinatie met PSI (patient-specific instrumentation) of navigatie versus conventionele technieken (= planning zonder computersoftware en/of andere computertools, PSI en navigatie en alleen met pre-operatieve beeldvorming en richtinstrument geleverd door firma) t.a.v. het plaatsen glenoidcomponent zowel bij de anatomische totale schouderprothese als de reversed totale schouderprothese? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 20 januari 2025 |
|
Periode: vanaf 2014 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Esther van der Bijl |
Rayyan review: https://new.rayyan.ai/reviews/1294887/overview |
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/ |
|
|
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen shoulder arthroplasty EN computer planning software.
De volgende sleutelartikel wordt gevonden met deze search:
De volgende sleutelartikel valt uit op studiedesign:
|
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: A systematic literature search was performed by a medical information specialist using the following bibliographic databases: Embase.com and Ovid/Medline. Both databases were searched from 2014 to the 20th of Januari 2025 for systematic reviews, RCTs and observational studies. Systematic searches were completed using a combination of controlled vocabulary/subject headings (e.g., Emtree-terms, MeSH) wherever they were available and natural language keywords. The overall search strategy was derived from two primary search concepts: (1) shoulder arthroplasty; (2) computer planning software. Duplicates were removed using EndNote software. After deduplication a total of 462 records were imported for title/abstract screening. |
|
Zoekopbrengst - 20 januari 2025
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
26 |
28 |
37 |
|
RCT |
63 |
49 |
89 |
|
Observationele studies |
270 |
229 |
336 |
|
Totaal |
359 |
306 |
462* |
*in Rayyan
Zoekstrategie - 20 januari 2025
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'shoulder replacement'/exp OR 'shoulder arthroplasty'/exp OR ('joint prosthesis'/exp AND 'shoulder'/exp AND 'surgery'/exp) OR (('shoulder prosthesis'/exp OR ((shoulder* NEAR/3 (endoprosthes* OR prosthes* OR prosthetic* OR prothes*)):ti,ab,kw) OR 'aequalis':ti,ab,kw OR 'affinis':ti,ab,kw OR 'arrow shoulder system*':ti,ab,kw OR 'bigliani flatow':ti,ab,kw OR 'bio modular':ti,ab,kw OR 'biomodular':ti,ab,kw OR 'epoca':ti,ab,kw OR equinoxe:ti,ab,kw OR 'global apg':ti,ab,kw OR 'global c.a.p.':ti,ab,kw OR 'global cap':ti,ab,kw OR 'global enable':ti,ab,kw OR 'global steptech apg':ti,ab,kw OR 'global unite':ti,ab,kw OR 'inspyre':ti,ab,kw OR 'interspace shoulder':ti,ab,kw OR 'latarjet experience':ti,ab,kw OR 'mark iii copeland':ti,ab,kw OR 'neer ii system*':ti,ab,kw OR 'promos':ti,ab,kw OR 'reunion rfx':ti,ab,kw OR 'reunion rsa':ti,ab,kw OR 'reunion tsa':ti,ab,kw OR 'simpliciti':ti,ab,kw OR 'total evolutive shoulder system*':ti,ab,kw OR 'univers ii':ti,ab,kw OR 'shoulder joint implant*':ti,ab,kw OR 'shoulder system*':ti,ab,kw) AND ('surgery'/exp OR 'surgeon'/exp OR 'operati*':ti,ab,kw OR 'surger*':ti,ab,kw OR 'surgic*':ti,ab,kw OR 'surgeon*':ti,ab,kw)) OR (('arthroplasty'/exp OR ((joint* NEAR/3 (reconstruct* OR replac*)):ti,ab,kw) OR alloarthroplast*:ti,ab,kw OR arthroplast*:ti,ab,kw) AND ('shoulder'/exp OR shoulder*:ti,ab,kw)) OR ((shoulder* NEAR/3 (arthroplast* OR replac* OR alloarthroplast* OR reconstruct*)):ti,ab,kw) |
15849 |
|
#2 |
'preoperative planning'/exp OR 'treatment planning software'/exp OR (('planning'/exp OR planning*:ti,ab,kw OR planned*:ti,ab,kw) AND ('software'/exp OR 'three-dimensional imaging'/exp OR 'treatment'/exp OR system*:ti,ab,kw OR software:ti,ab,kw OR '3 dimensional':ti,ab,kw OR '3-d':ti,ab,kw OR 3d:ti,ab,kw OR 'three dimensional':ti,ab,kw OR treatment*:ti,ab,kw)) OR (((surger* OR surgic* OR tool* OR preoperat*) NEAR/7 (planning OR plannend*)):ti,ab,kw) OR 'crs master*':ti,ab,kw OR 'final fit':ti,ab,kw OR 'finalfit':ti,ab,kw OR 'intelix':ti,ab,kw OR 'intellispace radiation* oncolog*':ti,ab,kw OR 'truesight*':ti,ab,kw OR 'varian eclips*':ti,ab,kw OR 'raystation*':ti,ab,kw OR 'blueprint*':ti,ab,kw OR 'blue print*':ti,ab,kw OR akunah:ti,ab,kw OR 'true match*':ti,ab,kw OR 'truematch*':ti,ab,kw |
484589 |
|
#3 |
#1 AND #2 |
764 |
|
#4 |
#3 AND [2014-2025]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
525 |
|
#5 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR 'systematic review'/exp OR 'systematic review (topic)'/exp OR 'scoping review'/exp OR 'rapid review'/exp OR 'umbrella review'/exp OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR 'network meta-analysis'/exp OR 'networkmeta analy*':ti,ab,kw OR 'networkmetaanaly*':ti,ab,kw OR metaanaly*:ti,ab,kw OR 'meta analy*':ti,ab,kw OR metanaly*:ti,ab,kw OR prisma:ti,ab,kw OR prospero:ti,ab,kw OR metaanali*:ti,ab,kw OR 'meta anali*':ti,ab,kw OR metanali*:ti,ab,kw OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab,kw) OR (((structured OR systemic*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synth*) NEAR/3 literature):ti,ab,kw) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab,kw) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab,kw) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab,kw) OR (((literature NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab,kw) AND (search*:ti,ab,kw OR database*:ti,ab,kw OR 'data base*':ti,ab,kw)) OR (('data extraction*':ti,ab,kw OR 'data source*':ti,ab,kw) AND ('study selection*':ti,ab,kw OR 'studies selection*':ti,ab,kw)) OR ('search strateg*':ti,ab,kw AND 'selection criteria*':ti,ab,kw) OR ('data source*':ti,ab,kw AND 'data synth*':ti,ab,kw) OR medline*:ti,ab,kw OR pubmed*:ti,ab,kw OR 'pub med*':ti,ab,kw OR embase:ti,ab,kw OR cochrane*:ti,ab,kw OR (((critical* OR rapid*) NEAR/2 (review* OR overview* OR synth*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synth*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynth*:ti,ab,kw OR 'meta synth*':ti,ab,kw OR 'review* of review*':ti,ab,kw |
1114430 |
|
#6 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4189384 |
|
#7 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) |
8605029 |
|
#8 |
'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
15728549 |
|
#9 |
#4 AND #5 - SR |
26 |
|
#10 |
#4 AND #6 NOT #9 - RCT |
63 |
|
#11 |
#4 AND (#7 OR #8) NOT (#9 OR #10) - Observationeel |
270 |
|
#12 |
#9 OR #10 OR #11 - Totaal |
359 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Arthroplasty, Replacement, Shoulder/ or (exp Shoulder/ and exp General Surgery/) or ((exp Shoulder/ or exp Shoulder Prosthesis/ or exp Shoulder Joint/ or (shoulder* adj3 (endoprosthes* or prosthes* or prosthetic* or prothes*)).ti,ab,kf. or aequalis.ti,ab,kf. or affinis.ti,ab,kf. or arrow shoulder system*.ti,ab,kf. or bigliani flatow.ti,ab,kf. or bio modular.ti,ab,kf. or biomodular.ti,ab,kf. or epoca.ti,ab,kf. or equinoxe.ti,ab,kf. or global apg.ti,ab,kf. or global cap.ti,ab,kf. or global enable.ti,ab,kf. or global steptech apg.ti,ab,kf. or global unite.ti,ab,kf. or inspyre.ti,ab,kf. or interspace shoulder.ti,ab,kf. or latarjet experience.ti,ab,kf. or mark iii copeland.ti,ab,kf. or neer ii system*.ti,ab,kf. or promos.ti,ab,kf. or reunion rfx.ti,ab,kf. or reunion rsa.ti,ab,kf. or reunion tsa.ti,ab,kf. or simpliciti.ti,ab,kf. or total evolutive shoulder system*.ti,ab,kf. or univers ii.ti,ab,kf. or shoulder joint implant*.ti,ab,kf. or shoulder system*.ti,ab,kf.) and (exp General Surgery/ or exp Surgeons/ or operati*.ti,ab,kf. or surger*.ti,ab,kf. or surgic*.ti,ab,kf. or surgeon*.ti,ab,kf.)) or (((exp Arthroplasty/ or (joint* adj3 (reconstruct* or replac*)).ti,ab,kf. or alloarthroplast*.ti,ab,kf. or arthroplast*.ti,ab,kf.) and (exp Shoulder/ or shoulder*.ti,ab,kf.)) or (shoulder* adj3 (arthroplast* or replac* or alloarthroplast* or reconstruct*)).ti,ab,kf.) |
20468 |
|
2 |
((exp Patient Care Planning/ or planning*.ti,ab,kf. or planned*.ti,ab,kf.) and (exp Software/ or exp Imaging, Three-Dimensional/ or exp Therapeutics/ or system*.ti,ab,kf. or software.ti,ab,kf. or 3 dimensional.ti,ab,kf. or 3-d.ti,ab,kf. or 3d.ti,ab,kf. or three dimensional.ti,ab,kf. or treatment*.ti,ab,kf.)) or ((surger* or surgic* or tool* or preoperat*) adj7 (planning or plannend*)).ti,ab,kf. or crs master*.ti,ab,kf. or final fit.ti,ab,kf. or finalfit.ti,ab,kf. or intelix.ti,ab,kf. or intellispace radiation* oncolog*.ti,ab,kf. or truesight*.ti,ab,kf. or varian eclips*.ti,ab,kf. or raystation*.ti,ab,kf. or blueprint*.ti,ab,kf. or blue print*.ti,ab,kf. or akunah.ti,ab,kf. or true match*.ti,ab,kf. or truematch*.ti,ab,kf. |
306958 |
|
3 |
1 and 2 |
715 |
|
4 |
limit 3 to yr="2014 -Current" |
554 |
|
5 |
4 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
549 |
|
6 |
exp Meta-Analysis/ or exp "Meta-Analysis as Topic"/ or exp Network Meta-Analysis/ or exp Systematic Review/ or exp "Systematic Reviews as Topic"/ or (networkmeta analy* or networkmetaanaly* or metaanaly* or meta analy* or metanaly* or prisma or prospero or metaanali* or meta anali* or metanali*).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or structured literature) adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or ((structured or systemic*) adj3 (review* or overview* or synth*) adj3 literature).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 (review* or overview*)) and (search* or database* or data base*)).ti,ab,kf. or ((data extraction* or data source*) and (study selection* or studies selection*)).ti,ab,kf. or (search strateg* and selection criteria*).ti,ab,kf. or (data source* and data synth*).ti,ab,kf. or (medline* or pubmed* or pub med* or embase or cochrane*).ti,ab,kf. or cochrane.jw. or ((critical* or rapid*) adj2 (review* or overview* or synth*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synth*)) and (search* or database* or data base*)).ab. or metasynth*.ti,ab,kf. or meta synth*.ti,ab,kf. |
806871 |
|
7 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2832573 |
|
8 |
Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies] |
4935535 |
|
9 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) |
5884618 |
|
10 |
5 and 6 - SR |
28 |
|
11 |
(5 and 7) not 10 - RCT |
49 |
|
12 |
(5 and (8 or 9)) not (10 or 11) - Observationeel |
229 |
|
13 |
10 or 11 or 12 - Totaal |
306 |