Niet-operatief management proximale femurfractuur
Uitgangsvraag
Welke patiënten komen potentieel in aanmerking voor niet-operatief management bij een proximale femurfractuur?
Aanbeveling
Identificeer patiënten met een zeer ernstig kwetsbare gezondheid (>70 jaar) woonachtig in een verpleeghuis (of vergelijkbare zorg) met een zeer beperkte levensverwachting en een proximale femurfractuur die potentieel in aanmerking komen voor niet-operatief management, aan de hand van ten minste één van de volgende patiëntkenmerken:
- ernstige ondervoeding (BMI <18,5 kg/m2 of cachexie);
- ernstige comorbiditeit (ASA klasse 4 of hoger);
- afhankelijk van hulp bij mobiliseren van minimaal één persoon.
Bespreek in één of meerdere gesprekken samen met de patiënt, en bij voorkeur met diens naasten, de verschillende behandelopties volgens een “samen beslissen” model.
Zorg voor adequate pijnstilling ter comfort bij patiënten die geen operatie ondergaan gericht op de gestelde doelen uit het ‘samen beslissen’ gesprek.
De werkgroep is van mening dat bovenstaande aanbevelingen ook breder toepasbaar zijn in het kader van proactieve zorgplanning bij een verdenking op een heupfractuur in het verpleeghuis.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Er is literatuuronderzoek uitgevoerd om te onderzoeken welke patiënten potentieel in aanmerking komen voor niet-operatief management (NOM) bij een proximale femurfractuur.
Er werden uiteindelijk geen studies gevonden waarin een predictiemodel werd beschreven, waarin als uitkomstmaat de kans op een succesvolle niet-operatieve behandeling rapporteerde. Hierdoor was het niet mogelijk de literatuuranalyse uit te werken. Er werd wel aanvullende literatuur gevonden die niet geschikt was om op te nemen in de literatuuranalyse, maar wel bruikbaar is en beschreven is in de overwegingen van deze module.
Ondanks het gebrek aan prognostische studies die aan de PICO voldeden, is er wel aanpalende literatuur beschikbaar om mee te laten wegen voor de onderbouwing welke patiënten potentieel in aanmerking komen voor niet-operatief management. Hierbij is gekeken naar studies die patiëntkenmerken beschrijven die geassocieerd zijn met een acceptabele uitkomst op niet-operatief management en daarbij tot de meest kwetsbare groep heupfractuurpatiënten behoren met het hoogste risico op mortaliteit en/of complicaties. Vervolgens is getracht door middel van deze aanpalende literatuur richting te geven aan hoe men zorgvuldig komt tot een keuzebesluit van wel of niet-operatief management en hoe het heupfractuur patiënten vergaat in termen van kwaliteit van leven na niet-operatief management.
Uit de gegevens van de DHFA blijkt dat de afgelopen jaren er een duidelijke toename is van niet operatief management bij proximale femurfractuur: van 3% in 2019 naar 8% in 2024. Daarbij zijn er meerdere observationele studies die hebben onderzocht wat de verschillen in uitkomst zijn tussen operatief en niet-operatief management. Deze retrospectieve studies (deels uit systematische reviews) tonen aan dat de mortaliteit en het complicatie risico hoger is bij patiënten die niet geopereerd worden (van de Ree, 2017; Loggers, 2020; Kim, 2020; van Bremen, 2024). Daarbij blijkt dat de groep bij niet-operatief management doorgaans kwetsbaarder is, met meer functionele afhankelijkheid, immobiliteit, slechtere voedingsstatus en vaker voorkomen van dementie (van Bremen, 2024; Berry, 2018).
In de predictiemodellen die voorhanden zijn om het mortaliteitsrisico te voorspellen voor de 30 dagen na operatie (de Jong, 2025, Nijmeijer, 2016, Maxwell, 2008) komen meerdere van deze patiëntkenmerken overeen met de kenmerken uit bovengenoemde cohorten.
Aangezien heupfractuurpatiënten die niet geopereerd worden, een hogere mortaliteit blijken te hebben zou men kunnen beargumenteren dat operatie de beste uitkomst geeft. Echter, sommige oudere patiënten zijn dermate kwetsbaar, dat de proximale femurfractuur bovenal een uiting is van het einde van het leven, oftewel een zeer beperkte levensverwachting. Voor deze categorie patiënten gaat een operatie gepaard met een onacceptabel hoog risico op perioperatief overlijden en complicaties, naast verminderde functionele uitkomst en kwaliteit van leven.
In de prospectieve studie van Loggers (2022) is onderzocht hoe patiënten, of vertegenwoordigers hiervan, de kwaliteit van leven en sterven beoordelen na niet-operatief management. Zij gebruikten voor de inclusiecriteria een belangrijk deel van de patiëntkenmerken uit de bovengenoemde cohorten die overeenkomen met een hoog mortaliteitsrisico. Het ging hierbij om geïnstitutionaliseerde patiënten met een beperkte levensverwachting van boven de 70 jaar met een heupfractuur en kwetsbaarheid. Volgens een ‘samen beslissen’ model werd een behandelkeuze voorgelegd. Patiënten met een kwetsbare gezondheid met een beperkte levensverwachting werden gedefinieerd als personen van 70 jaar of ouder, die in een verpleeghuis wonen of thuis een vergelijkbaar zorgniveau ontvangen, en ten minste één van de volgende kenmerken:
- Ondervoeding (cachexie of een Body Mass Index, BMI, van <18,5 kg/m2).
- Verminderde functionele mobiliteit met de noodzaak tot (intermitterende) fysieke ondersteuning van minimaal één persoon en verhoogd valrisico zonder ondersteuning (Functional Ambulation Category, FAC, 2 of minder).
- Ernstige comorbiditeit (American Society of Anesthesiologists, ASA, klasse 4 of hoger).
Van deze groep patiënten bleek het merendeel een vorm van dementie te hebben (circa 90%). Patiënten die kozen voor niet-operatief management kregen enkel systemische pijnbehandeling, geen lokale pijnblokkade. Niet-geopereerde patiënten kwamen eerder te overlijden. Na 30 dagen was het percentage mortaliteit 83% onder de patiënten die niet-operatief management ondergingen (n=73) en 25% in de groep patiënten die een operatieve interventie ondergingen (n=21). De aan gezondheid gerelateerde kwaliteit van leven, beoordeeld door naasten, was niet-inferieur aan de geopereerde groep. Complicaties kwamen minder vaak voor in de niet-geopereerde groep. Behandeltevredenheid beoordeeld door naasten was goed in beide groepen en de kwaliteit van sterven werd als goed/bijna perfect beoordeeld door naasten in de niet-geopereerde groep.
Een prospectieve studie van Loggers (2025) onderzocht bij 20 verpleeghuispatiënten met verdenking op een proximale femurfractuur met een gemiddelde leeftijd van 87 jaar de behandeltevredenheid en kwaliteit van leven. Deze patiënten werden niet ingestuurd naar het ziekenhuis voor diagnostiek en behandeling. De behandeltevredenheid beoordeeld door naasten was hoog. De levensverwachting was laag, mediaan vijf dagen, waarbij na veertien dagen alle patiënten overleden waren. De kwaliteit van sterven werd in 77% door naasten beoordeeld als goed tot perfect. Symptoomcontrole werd in 70% beoordeeld door naasten als goed tot perfect.
De criteria uit de studie van Loggers (2022) lijken het meest bruikbaar om voor de klinische praktijk de meest kwetsbare patiënten, met een bewezen dan wel verdenking proximale femurfractuur, te kunnen identificeren en daarmee potentieel in aanmerking komen voor niet-operatief management. Vervolgens dient benadrukt te worden dat het hierbij niet gaat om een behandelbesluit maar dat daarvoor nog altijd eerst een gesprek met patiënt danwel vertegenwoordiger nodig is volgens een “samen beslissen” model gericht op de behandeldoelen (zie waarden en voorkeuren van patiënten). Deze stap draagt er voor een belangrijk deel aan bij dat de uitkomsten in termen van tevredenheid ten aanzien van kwaliteit van leven en sterven bij patiënt of vertegenwoordiger voldoende benaderd kunnen worden.
Subgroepen
Er zijn geen subgroepen binnen de ernstige patiënten met een kwetsbare gezondheid met een proximale femurfractuur waarvoor de voor- en nadelen van de interventie anders uitvallen.
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs voor voorspellende factoren voor succesvol niet-operatief management kon niet worden bepaald, omdat er geen studies werden geïncludeerd in de literatuuranalyse.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Nijdam (2023) laat zien dat behandeldoelen volgens patiënten zelf zich doorgaans vooral bevinden op het gebied van behoud van functioneren, verblijven met familie en kunnen verblijven met partner. Bij patiënten met dementie bleek ook het verminderen van pijn volgens vertegenwoordigers een belangrijk doel.
Nadat een patiënt geïdentificeerd is voor potentieel niet-operatief management, zal een overleg dienen plaats te vinden tussen het behandelteam en de patiënt voor het bepalen van de meest passende behandeling. Een “samen beslissen” model leent zich hier goed voor. Hierin sluit idealiter de weloverwogen voorkeur van de patiënt en eventueel naasten aan op de overweging van het behandelteam.
Er zal in dit proces rekening moeten worden gehouden met het feit dat een aanzienlijk deel van de patiënten cognitieve stoornissen heeft. Afhankelijk van de ernst van de cognitieve stoornissen, kan een patiënt verminderd wilsbekwaam zijn tot het maken van een passend besluit tot operatief dan wel niet-operatief management. In dergelijke gevallen is het noodzakelijk dat met de eerst aangewezen wettelijk vertegenwoordiger het “Samen Beslissen” proces wordt doorlopen, waarbij de wensen en doelen van patiënt centraal blijven staan.
Ook voor patiënten met verminderde gezondheidsvaardigheden, laag geletterdheid en een migratieachtergrond is het cruciaal om te zorgen voor cultuursensitieve en heldere communicatie.
De kwalitatieve studie van Laane (2024), gehouden onder zestien patiënten met een heupfractuur of vertegenwoordigers, richtte zich op de ervaringen rondom het nemen van een besluit ten aanzien van de behandeling. Patiënten en vertegenwoordigers benadrukten het belang van het bereiken van optimale kwaliteit van leven. De discrepantie tussen de verwachte en de werkelijke behandelresultaten werd als onaangenaam ervaren en had een negatieve invloed op de algehele ervaring.
Kostenaspecten
Operatief management bevat kosten voor de operatie, ziekenhuisopname, en revalidatie. Bij niet-operatief management zullen geen kosten worden gemaakt voor operatie en is de ziekenhuisopname zeer waarschijnlijk korter.
Een subanalyse van de FRAIL-hip studie (Loggers, 2023) toonde aan dat bij geïnstitutionaliseerde patiënten van 70 jaar of ouder met een beperkte levensverwachting en een proximale femurfractuur niet-operatief management geassocieerd was met lagere zorgkosten na zes maanden. Het verschil in kosten was met name te wijten aan opnameduur in het ziekenhuis.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
Niet-operatief management bij een selecte groep patiënten leidt hoogstwaarschijnlijk niet tot een verandering van gezondheidsgelijkheid.
Aanvaardbaarheid:
Ethische aanvaardbaarheid
Een deel van de patiënten met een ernstig kwetsbare gezondheid die niet-operatief management ondergaan, leeft langer dan verwacht uitgaande van een doelgroep met een zeer korte levensverwachting zoals eerder genoemd. Data uit de DHFA toont dat na zes maanden circa 25% van de patiënten die niet operatief management ondergingen, nog in leven is. Dit is een constant percentage over de eerder genoemde absolute (registratie) groei van de laatste jaren. Hoe betrouwbaar deze data zijn is onzeker. De toenemende groei van het “samen beslissen” en het gebruik van lokale pijnblokkades, en dus minder bijwerkingen van systemische opiaten met bijkomende complicaties, zou een deel kunnen verklaren. Deze groep patiënten heeft risico op een verminderde kwaliteit van leven door bedlegerigheid en complicaties ten opzichte van de groep patiënten die een operatie ondergaat. Dit benadrukt het belang van een adequate selectie van de patiënten met een ernstig kwetsbare gezondheid met een proximale femurfractuur.
Duurzaamheid:
Duurzaamheidsaspecten hebben geen invloed op de keuze niet opereren.
Haalbaarheid
Zowel niet-operatief management als operatieve behandeling van een proximale femurfractuur zijn haalbaar. De interventie is over het algemeen al standaardzorg in de praktijk. Het “samen beslissen” is inmiddels in verschillende heupfractuur-zorgpaden in Nederland geïmplementeerd. Zeelenberg (2024) laat in het protocol voor landelijke implementatie van beslissingen voor wel of niet-operatief management zien, dat “samen beslissen” een centrale rol speelt hierbij. Wel vergt het ‘samen beslissen’ proces logistieke aanpassingen, aangezien een groot deel van de patiënten met een ernstig kwetsbare gezondheid met een proximale femurfractuur zich op de SEH bevindt bij diagnose. Aangezien op de SEH de tijdsdruk hoog is, kan het moeilijk zijn om rust en tijd te creëren voor een dergelijk proces. Het gesprek is voor patiënt en familie vaak emotioneel beladen. Regelmatig hebben patiënt en familie bedenktijd nodig om een passende keuze te maken. In enkele gevallen is er vanuit de zorgverlener meer tijd nodig om de mate van kwetsbaarheid goed in kaart te krijgen. Het is hierbij van belang om zoveel mogelijk beschikbare informatie te verzamelen, bijvoorbeeld via de huisarts of specialist ouderengeneeskunde. Laagdrempelig betrekken van een geriater, of internist ouderengeneeskunde is hierbij gewenst. Een mini MDO met traumatoloog, anesthesist en geriater of internist ouderengeneeskunde kan hierin helpend zijn.
Bij patiënten die niet-operatief management kiezen, zal adequate pijnstilling een belangrijke pijler zijn van de behandeling. Systemische pijnbestrijding middels opiaten geven vaak bijwerkingen zoals delier en obstipatie. Een lokaal of intrathecaal gegeven neurolytisch pijnblok, gegeven door een anesthesist, is een mogelijk alternatief met minder bijwerkingen. Patiënten die in een verpleeg- of verzorgsetting verblijven, en niet naar het ziekenhuis gaan, hebben geen makkelijke toegang tot deze vorm van pijnbestrijding. Dit vergt qua implementatie aanpassingen van de lokale infrastructuur. Daarnaast is er meer onderzoek nodig naar de effectiviteit en toepasbaarheid van deze vormen van pijnbehandeling.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
Bij een selecte groep patiënten met een zeer ernstig kwetsbare gezondheid met reeds een beperkte levensverwachting is het oplopen van een proximale femurfractuur bovenal een uiting van het naderend einde van het leven. Bij deze groep patiënten geeft een operatie vaak geen verbetering van functionaliteit, kwaliteit van leven of substantiële verbetering van de levensverwachting. Niet-operatief management kan bij deze patiëntengroep worden aangeboden als een gelijkwaardige behandeloptie middels een ‘samen beslissen’ model.
Onderbouwing
Between 10% and 13% of frail elderly patients with a hip fracture have a postoperative life expectancy of less than 30 days. The one-year mortality rate ranges between 22% and 33% (Hu, 2011; Maxwell, 2008). In addition, some do not recover sufficiently after surgery, resulting in immobility and dependence in activities of daily living (ADLs), among other outcomes. Given that surgery in this group is associated with high risks of perioperative mortality, complications, reduced functional outcome, and reduced quality of life, there is room for discussion as to whether this patient group still benefits from surgical intervention. In such cases, a proximal femur fracture is primarily a sign of the end of life. For these patients, non-surgical management may also be chosen to avoid surgical overtreatment. It is essential that the available treatments are tailored to the patient's wishes, and attention must also be paid to adequate pain relief. At the moment, it is unclear which patients are better off not undergoing surgery and instead receiving non-operative management.
Not applicable since no studies were included in the analysis of the literature.
Results
Not applicable since no studies were included in the analysis of the literature.
A systematic review of the literature was performed to answer the following question(s):
What factors are predictive for successful non-operative management of frail patients with a proximal femoral fracture?
Table 1. PICO
| Patients | Frail patients with a proximal femoral fracture |
| Intervention |
Prediction model Outcome: successful non-operative management |
| Control | Other prediction model or no comparison |
| Outcomes | Predictive value of the prediction model (e.g. area under the curve (discrimination), sensitivity/specificity), clinical outcome measures |
| Other selection criteria |
Study design: systematic reviews and randomized controlled trials Minimal follow-up: not specified |
Relevant outcome measures
The guideline development group considered sensitivity as a critical outcome for decision making; and area under the curve (AUC), specificity, and (positive and negative) predictive values as important outcomes for decision making.
The guideline panel defined a difference of 25% for dichotomous outcome measures (relative risk <0.8 or >1.25) and a difference of 10% for continuous outcome measures as a minimal clinically (patient) important difference.
Search and select (Methods)
A systematic literature search was performed by a medical information specialist using the following bibliographic databases: Embase.com and Ovid/Medline. Both databases were searched from 2005 to the 25th of Juli 2025 for systematic reviews, RCTs and observational studies. Systematic searches were completed using a combination of controlled vocabulary/subject headings (e.g., Emtree-terms, MeSH) wherever they were available and natural language keywords. The overall search strategy was derived from four primary search concepts: (1) proximal femur fracture; (2) conservative treatment; (3) prediction model. Duplicates were removed using EndNote software. After deduplication a total of 484 records were imported for title/abstract screening.
No studies were selected based on title and abstract screening.
- Berry SD, Rothbaum RR, Kiel DP, Lee Y, Mitchell SL. Association of Clinical Outcomes With Surgical Repair of Hip Fracture vs Nonsurgical Management in Nursing Home Residents With Advanced Dementia. JAMA Intern Med. 2018 Jun 1;178(6):774-780. doi: 10.1001/jamainternmed.2018.0743. PMID: 29801122; PMCID: PMC5997966.
- van Bremen HE, Seppala LJ, Hegeman JH, van der Velde N, Willems HC; Dutch Hip Fracture Audit Group. Characteristics and Outcomes of Nonoperatively Managed Patients With Hip Fracture Using the Dutch Hip Fracture Audit. J Orthop Trauma. 2024 May 1;38(5):265-272. doi: 10.1097/BOT.0000000000002778. Epub 2024 Apr 15. PMID: 38259058; PMCID: PMC11017835.
- Hu F, Jiang C, Shen J, Tang P, Wang Y. Preoperative predictors for mortality following hip fracture surgery: a systematic review and meta-analysis. Injury. 2012 Jun;43(6):676-85. doi: 10.1016/j.injury.2011.05.017. Epub 2011 Jun 17. PMID: 21683355.
- de Jong L, de Haan E, van Rijckevorsel VAJIM, Kuijper TM, Roukema GR. Multidimensional Approach for Predicting 30-Day Mortality in Patients with a Hip Fracture: Development and External Validation of the Rotterdam Hip Fracture Mortality Prediction-30 Days (RHMP-30). J Bone Joint Surg Am. 2025 Mar 5;107(5):459-468. doi: 10.2106/JBJS.23.01397. Epub 2025 Jan 21. PMID: 39836737.
- Kim SJ, Park HS, Lee DW. Outcome of nonoperative treatment for hip fractures in elderly patients: A systematic review of recent literature. J Orthop Surg (Hong Kong). 2020 Jan-Apr;28(2):2309499020936848. doi: 10.1177/2309499020936848. PMID: 32638635.
- Laane D, Kroes T, van den Berg A, de Jongh M, The R, Van der Velde D, Nijdam T. Patient and proxy perspectives in decision-making for geriatric hip fracture management in the Netherlands: a qualitative study. BMJ Open. 2024 Jun 10;14(6):e082093. doi: 10.1136/bmjopen-2023-082093. PMID: 38858152; PMCID: PMC11168140.
- Loggers SAI, Van Balen R, Steens J, Willems HC, Riezebos P, Wagenaar-Huisman A, Verhofstad MHJ, Van Lieshout EMM, Joosse P. Treatment Satisfaction with Nonoperative Management of Suspected Hip Fractures in Nursing Home Patients with a Do-Not-Hospitalize Directive: A Prospective Case Series (NONU-HIP). J Palliat Care. 2025 Sep 24:8258597251375240. doi: 10.1177/08258597251375240. Epub ahead of print. PMID: 40991002.
- Loggers SAI, Willems HC, Van Balen R, Gosens T, Polinder S, Ponsen KJ, Van de Ree CLP, Steens J, Verhofstad MHJ, Zuurmond RG, Van Lieshout EMM, Joosse P; FRAIL-HIP Study Group. Evaluation of Quality of Life After Nonoperative or Operative Management of Proximal Femoral Fractures in Frail Institutionalized Patients: The FRAIL-HIP Study. JAMA Surg. 2022 May 1;157(5):424-434. doi: 10.1001/jamasurg.2022.0089. PMID: 35234817; PMCID: PMC8892372.
- Loggers SAI, Geraerds AJLM, Joosse P, Willems HC, Gosens T, Van Balen R, Van de Ree CLP, Ponsen KJ, Steens J, Zuurmond RG, Verhofstad MHJ, Polinder S, Van Lieshout EMM; FRAIL-HIP study group. Nonoperative versus operative management of frail institutionalized older patients with a proximal femoral fracture: a cost-utility analysis alongside a multicenter prospective cohort study. Osteoporos Int. 2023 Mar;34(3):515-525. doi: 10.1007/s00198-022-06638-x. Epub 2023 Jan 7. Erratum in: Osteoporos Int. 2023 Mar;34(3):625-626. doi: 10.1007/s00198-023-06673-2. Erratum in: Osteoporos Int. 2025 Sep;36(9):1777. doi: 10.1007/s00198-025-07391-7. PMID: 36609506; PMCID: PMC9908658.
- Loggers SAI, Van Lieshout EMM, Joosse P, Verhofstad MHJ, Willems HC. Prognosis of nonoperative treatment in elderly patients with a hip fracture: A systematic review and meta-analysis. Injury. 2020 Nov;51(11):2407-2413. doi: 10.1016/j.injury.2020.08.027. Epub 2020 Aug 23. PMID: 32907702.
- Maxwell MJ, Moran CG, Moppett IK. Development and validation of a preoperative scoring system to predict 30 day mortality in patients undergoing hip fracture surgery. Br J Anaesth. 2008 Oct;101(4):511-7. doi: 10.1093/bja/aen236. Epub 2008 Aug 21. PMID: 18723517.
- Nijdam TMP, Laane DWPM, Schiepers TEE, Smeeing DPJ, Kempen DHR, Willems HC, van der Velde D. The goals of care in acute setting for geriatric patients in case of a hip fracture. Eur J Trauma Emerg Surg. 2023 Aug;49(4):1835-1844. doi: 10.1007/s00068-023-02258-0. Epub 2023 Mar 18. PMID: 36933048; PMCID: PMC10449659.
- Nijmeijer WS, Folbert EC, Vermeer M, Slaets JP, Hegeman JH. Prediction of early mortality following hip fracture surgery in frail elderly: The Almelo Hip Fracture Score (AHFS). Injury. 2016 Oct;47(10):2138-2143. doi: 10.1016/j.injury.2016.07.022. Epub 2016 Jul 20. PMID: 27469403.
- van de Ree CLP, De Jongh MAC, Peeters CMM, de Munter L, Roukema JA, Gosens T. Hip Fractures in Elderly People: Surgery or No Surgery? A Systematic Review and Meta-Analysis. Geriatr Orthop Surg Rehabil. 2017 Sep;8(3):173-180. doi: 10.1177/2151458517713821. Epub 2017 Jul 7. PMID: 28835875; PMCID: PMC5557195.
- Zeelenberg ML, Oosterwijk PC, Willems HC, Gosens T, Den Hartog D, Joosse P, Loggers SAI, Nijdam TM, Pel-Littel RE, Polinder S, Schuijt HJ, Wijnen HH, Van der Velde D, Van Lieshout EMM, Verhofstad MHJ; NOM-Implementation study group. Shared decision-making for non-operative management versus operative management of hip fractures in selected frail older adults with a limited life expectancy: a protocol for a nationwide implementation study. BMJ Open. 2024 Apr 17;14(4):e083429. doi: 10.1136/bmjopen-2023-083429. PMID: 38631829; PMCID: PMC11029367.
Risk of bias table
Niet van toepassing. Geen studies geïncludeerd in de literatuuranalyse.
Table of excluded studies
Niet van toepassing. Geen studies geselecteerd op basis van titel/abstract.
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 15-09-2026
Beoordeeld op geldigheid : 15-09-2026
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2023 een multidisciplinair cluster ingesteld. Het cluster Letsel na ongeval bestaat uit meerdere richtlijnen (zie hier de actuele clusterindeling). De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden brengen hun expertise in, indien nodig. De volgende personen uit het cluster zijn betrokken geweest bij de herziening van deze modules:
Clusterstuurgroepleden
- Dr. M.F. (Frank) Termaat, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. E.M. (Eelco) Fennema, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Drs. R.P.T.C.G. (René) Groetelaers, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Prof. dr. V.A. (Victor) de Ridder, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. S. (Sarah) Woltz, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. J. (Jakob) van Oldenrijk, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
- Dhr. dr. C.L.P. (Marc) van de Ree, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
- Drs. H.H. (Hugo) Wijnen, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
- Dr. T. (Tim) de Jong, Nederlandse Vereniging voor Plastische Chirurgie
- Drs. H. (Hassan) Amghar, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
- Dhr. dr. H.R. (Herman) Holtslag, Nederlandse Vereniging voor Revalidatieartsen
- Dhr. Prof. dr. W.C. (Wilco) Peul, Nederlandse Vereniging voor Neurochirurgie
Betrokken clusterexpertisegroepleden
- Dr. S.M. (Sander) Verhage, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dhr. Drs. M.V. (Matthijs) Nijenhuis, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dhr. Dr. M.H. (Matthijs) van Gool, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dhr. Dr. R.C. (Robert) Dettmers, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dhr. dr. M.P. (Matthijs) Somford, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
- Mevr. drs. M.R. (Mariëlle) Hofman, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
- Dhr. drs. D. (Dawi) van der Stap, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
- Mevr. drs. M. (Matthea) Dijkshoorn, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
- Mevr. I.C. (Isabelle) Huig, Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
- Dr. J. (Jorgos) Alexandridis, Nederlandse Vereniging voor Spoedeisende Hulp Artsen
- Dhr. Drs. Ö.(Özcan) Sir, Nederlandse Vereniging voor Spoedeisende Hulp Artsen
Met ondersteuning van
- Dr. M.S. (Matthijs) Ruiter, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- M. (Mitchel) Griekspoor, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- E. (Esther) van der Bijl, medisch informatiespecialist, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van de clusterleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Gemelde (neven)functies en belangen stuurgroepleden
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
Restrictie |
|
Dr. M.F. (Frank) Termaat |
LUMC Leiden; Traumachirurg (betaald dienstverband) |
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dr. E.M. (Eelco) Fennema |
Traumachirurg, Heelkunde Friesland, Nijsmellinghe Drachten |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Drs. R.P.T.C. (René) Groetelaers |
Traumachirurg Máxima Medisch Centrum Veldhoven - Eindhoven (0,8 FTE) Traumachirurg St Jans Gasthuis Weert (0,2 FTE) |
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Prof. dr. V.A. (Victor) de Ridder |
Prof. Dr. V.A. de Ridder MBA BA LLB FRCS Professor Emergency Care and Logistics, Trauma and Pediatric Trauma Acad Zh Utrecht UMCU |
(Alle bovengenoemde nevenwerkzaamheden zijn onbetaald.) |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dr. S. (Sarah) Woltz |
Traumachrirug Spaarne Gasthuis |
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dr. J. (Jakob) van Oldenrijk |
Orthopedisch chirurg - Traumatoloog, Erasmus Medisch Centrum Rotterdam |
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. dr. C.L.P. (Marc) van de Ree |
Orthopedisch chirurg Erasmus MC |
Voorzitter CORE (Kennisagenda NOV) |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Drs. H.H. (Hugo) Wijnen |
Klinisch geriater |
Klinisch geriater, ziekenhuis Arnhem |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Rijnstate heeft via Hugo Wijnen een educational grant van Vifor ontvangen t.w.v. 4000 euro Rijnstate heeft via Hugo Wijnen transformatiegelden (120.000 euro) ontvangen van de zorgverzekeraar wat door het ziekenhuis wordt ingezet voor de verbetering van de transmurale samenwerking en uitplaatsing van patiënten uit het ziekenhuis in de regio. Een deel van deze gelden worden gebruikt voor de uitbreiding van het arbeidscontract van Hugo Wijnen (0,1 fte gedurende 2 jaar). Deze tijd gebruikt hij om de transmurale samenwerking te optimaliseren (0,1 fte gedurende 2 jaar) |
Geen. |
|
Dr. T. (Tim) de Jong |
Plastisch chirurg |
Richtlijncommissie NVPC; onbetaald. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Drs. H. (Hassan) Amghar |
Radioloog |
Waarnemend radioloog - Jeroen Bosch Ziekenhuis |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. dr. H.R. (Herman) Holtslag |
Revalidatiearts, Amsterdam UMC |
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. Prof. dr. W.C. (Wilco) Peul |
Prof. dr. Neurochirurg te LUMC |
|
|
|
|
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Gemelde (neven)functies en belangen betrokken expertisegroepleden
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
Restrictie |
|
Dr. S.M. (Sander) Verhage |
Chirurg Haaglanden Medisch Centrum |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. Drs. M.V. (Matthijs) Nijenhuis |
Traumachirurg, Amsterdam UMC |
Cursuscoordinator CASH NTS |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. Dr. M.H. (Matthijs) van Gool |
Traumachirurg, Maasstad ziekenhuis |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. Dr. R.C. (Robert) Dettmers |
Traumachirurg isala ziekenhuis zwolle |
Atls instructeur |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. dr. M.P. (Matthijs) Somford |
Orthopedisch chirurg, zelfstandige |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Mevr. drs. M.R. (Mariëlle) Hofman |
Klinisch geriater Elisabeth tweestedenziekenhuis |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Adfice it Studie, Financier: ZonMW, Inhoud onderzoek: RCT, effectiviteit beslisondersteuning medicatie afbouw valrisico verhogende medicatie, Projectleidersrol: nee. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. drs. D. (Dawi) van der Stap |
Klinisch Geriater Maasstad Ziekenhuis |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Aanleveren patiënt inclusie,Financier: ZonMW, Inhoud onderz. 1:Frail-hip implementatie, Inhoud onderz. 2: PENG-studie, Inhoud onderz. 3: Frail Hip studie. Geen projectleidersrol |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Mevr. drs. M. (Matthea) Dijkshoorn |
Klinisch geriater, Tjongerschans (na fusie, vanaf 1-1-25: Frisiusmc) |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Mevr. I.C. (Isabelle) Huig |
(urgentie)-anesthesioloog in het Erasmus MC |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dr. J. (Jorgos) Alexandridis |
SEH-arts KNMG te CWZ, Nijmegen |
APLS instructeur voorzitter wetenschapscommissie NVSHA |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
|
Dhr. Drs. Ö.(Özcan) Sir |
dr. Ozcan Sir, SEH-arts Radboudumc |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Geen. |
Inbreng patiëntenperspectief
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerden de clusterleden conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Niet-operatief management proximale femurfractuur |
Geen substantiële financiële gevolgen. |
Hoewel uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) breed toepasbaar zijn (>40.000 patiënten), volgt ook uit de toetsing dat het geen nieuwe manier van zorgverlening of andere organisatie van zorgverlening betreft, het geen toename in het aantal in te zetten voltijdsequivalenten aan zorgverleners betreft en het geen wijziging in het opleidingsniveau van zorgpersoneel betreft. Er worden daarom geen substantiële financiële gevolgen verwacht. |
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: Letsel na ongeval - Module niet operatief management proximale femurfractuur |
|
|
Uitgangsvraag/modules: Welke patienten komen potentieel in aanmerking voor niet operatief management bij een proximale femurfractuur? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 25 juli 2025 |
|
Periode: vanaf 2005 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Esther van der Bijl |
Rayyan review: https://new.rayyan.ai/reviews/1554022/overview |
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/ |
|
|
Toelichting:
De volgende achtergrondartikelen worden gevonden met deze search:
De volgende achtergrondartikelen worden niet gevonden met deze search, deze vallen uit op ’prediction model’:
|
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: A systematic literature search was performed by a medical information specialist using the following bibliographic databases: Embase.com and Ovid/Medline. Both databases were searched from 2005 to the 25th of Juli 2025 for systematic reviews, RCTs and observational studies. Systematic searches were completed using a combination of controlled vocabulary/subject headings (e.g., Emtree-terms, MeSH) wherever they were available and natural language keywords. The overall search strategy was derived from four primary search concepts: (1) proximal femur fracture; (2) conservative treatment; (3) prediction model. Duplicates were removed using EndNote software. After deduplication a total of 484 records were imported for title/abstract screening.
Initially, XXX studies were selected based on title and abstract screening. After reading the full text, XXX studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and XXX studies were included. |
|
Zoekopbrengst - 25 juli 2025
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
29 |
7 |
31 |
|
RCT |
136 |
14 |
141 |
|
Observationele studies |
293 |
135 |
312 |
|
Totaal |
458 |
156 |
484* |
*in Rayyan
Zoekstrategie - 25 juli 2025
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'proximal femur fracture'/exp OR 'hip fracture'/exp OR ('proximal femur'/exp/mj AND 'fracture'/exp/mj) OR (((fem?r* OR hip* OR trochanter* OR intertrochanter* OR intratrochanter* OR pertrochanter* OR subtrochanter*) NEAR/3 (fractur* OR broke* OR break*)):ti,ab,kw) OR (((fem?r* OR hip*) NEAR/4 (neck OR collum OR proximal) NEAR/4 (fractur* OR broke* OR break*)):ti,ab,kw) OR (((intracapsular OR 'intra capsular') NEAR/4 (fem?r* OR hip) NEAR/4 (fractur* OR broke* OR break*)):ti,ab,kw) OR ((fractur* NEAR/7 dislocat* NEAR/7 (fem?r* OR hip* OR trochanter* OR intertrochanter* OR intratrochanter* OR pertrochanter* OR subtrochanter)):ti,ab,kw) OR 'garden 1':ti,ab,kw OR 'garden i':ti,ab,kw OR 'garden 2':ti,ab,kw OR 'garden ii':ti,ab,kw OR nof:ti,ab,kw |
96756 |
|
#2 |
'conservative treatment'/exp OR conservative:ti,ab,kw OR noninvasive:ti,ab,kw OR 'non invasive':ti,ab,kw OR nonsurg*:ti,ab,kw OR 'non surg*':ti,ab,kw OR nonoperati*:ti,ab,kw OR 'non operati*':ti,ab,kw OR expectative*:ti,ab,kw OR 'watchful* waiting*':ti,ab,kw OR 'wait* and see*':ti,ab,kw |
1421122 |
|
#3 |
'area under the curve'/exp OR 'brier score'/exp OR 'computer prediction'/exp OR 'c statistic'/exp OR 'c statistics'/exp OR 'integrated discrimination improvement'/exp OR 'net reclassification improvement'/exp OR 'net reclassification index'/exp OR 'prediction'/exp OR 'predictive model'/exp OR 'predictive modeling'/exp OR 'predictive validity'/exp OR 'predictive value'/exp OR 'regression analysis'/exp OR 'statistical model'/exp OR 'area under the curve':ti,ab,kw OR 'brier score*':ti,ab,kw OR 'c statistic*' OR 'computer prediction':ti,ab,kw OR 'decision curve anal*':ti,ab,kw OR (('net reclassification' NEAR/2 (improvement OR index)):ti,ab,kw) OR (((predict* OR statistical*) NEAR/3 (model* OR validity OR value)):ti,ab,kw) OR 'proportional hazards model*':ti,ab,kw OR 'r square*':ti,ab,kw OR regression:ti,ab,kw OR predict*:ti OR multivariate:ti,ab,kw OR multivariab*:ti,ab,kw |
3857900 |
|
#4 |
#1 AND #2 AND #3 |
679 |
|
#5 |
#4 AND [2005-2025]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it OR 'clinical trial':dtype) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
491 |
|
#6 |
'meta analysis'/exp OR 'systematic review'/exp OR 'scoping review'/exp OR 'rapid review'/exp OR 'umbrella review'/exp OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR 'network meta-analysis'/exp OR 'networkmeta analy*':ti,ab,kw OR 'networkmetaanaly*':ti,ab,kw OR metaanaly*:ti,ab,kw OR 'meta analy*':ti,ab,kw OR metanaly*:ti,ab,kw OR prisma:ti,ab,kw OR prospero:ti,ab,kw OR metaanali*:ti,ab,kw OR 'meta anali*':ti,ab,kw OR metanali*:ti,ab,kw OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab,kw) OR (((structured OR systemic*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synth*) NEAR/3 literature):ti,ab,kw) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab,kw) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab,kw) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab,kw) OR (((literature NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab,kw) AND (search*:ti,ab,kw OR database*:ti,ab,kw OR 'data base*':ti,ab,kw)) OR (('data extraction*':ti,ab,kw OR 'data source*':ti,ab,kw) AND ('study selection*':ti,ab,kw OR 'studies selection*':ti,ab,kw)) OR ('search strateg*':ti,ab,kw AND 'selection criteria*':ti,ab,kw) OR ('data source*':ti,ab,kw AND 'data synth*':ti,ab,kw) OR medline*:ti,ab,kw OR pubmed*:ti,ab,kw OR 'pub med*':ti,ab,kw OR embase:ti,ab,kw OR cochrane*:ti,ab,kw OR (((critical* OR rapid*) NEAR/2 (review* OR overview* OR synth*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synth*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynth*:ti,ab,kw OR 'meta synth*':ti,ab,kw OR 'review* of review*':ti,ab,kw |
1142658 |
|
#7 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4862180 |
|
#8 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
18831870 |
|
#9 |
#5 AND #6 - SR |
29 |
|
#10 |
#5 AND #7 NOT #9 - RCT |
136 |
|
#11 |
#5 AND #8 NOT (#9 OR #10) - Observationeel |
293 |
|
#12 |
#9 OR #10 OR #11 - Totaal |
458 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Hip Fractures/ or ((fem?r* or hip* or trochanter* or intertrochanter* or intratrochanter* or pertrochanter* or subtrochanter*) adj3 (fractur* or broke* or break*)).ti,ab,kf. or ((fem?r* or hip*) adj4 (neck or collum or proximal) adj4 (fractur* or broke* or break*)).ti,ab,kf. or ((intracapsular or intra capsular) adj4 (fem?r* or hip) adj4 (fractur* or broke* or break*)).ti,ab,kf. or (fractur* adj7 dislocat* adj7 (fem?r* or hip* or trochanter* or intertrochanter* or intratrochanter* or pertrochanter* or subtrochanter)).ti,ab,kf. or garden 1.ti,ab,kf. or garden i.ti,ab,kf. or garden 2.ti,ab,kf. or garden ii.ti,ab,kf. or nof.ti,ab,kf. |
63641 |
|
2 |
exp Conservative Treatment/ or conservative.ti,ab,kf. or noninvasive.ti,ab,kf. or 'non invasive'.ti,ab,kf. or nonsurg*.ti,ab,kf. or 'non surg*'.ti,ab,kf. or nonoperati*.ti,ab,kf. or 'non operati*'.ti,ab,kf. or expectative*.ti,ab,kf. or 'watchful* waiting*'.ti,ab,kf. or (wait* adj2 see*).ti,ab,kf. |
466558 |
|
3 |
Area Under Curve/ or exp Forecasting/ or "Predictive Value of Tests"/ or exp Multivariate Analysis/ or exp Regression Analysis/ or exp Models, Statistical/ or area under the curve.ti,ab,kf. or brier score*.ti,ab,kf. or c statistic*.ti,ab,kf. or computer prediction.ti,ab,kf. or decision curve anal*.ti,ab,kf. or (net reclassification adj2 (improvement or index)).ti,ab,kf. or ((predict* or statistical*) adj3 (model* or validity or value)).ti,ab,kf. or proportional hazards model*.ti,ab,kf. or r square*.ti,ab,kf. or regression.ti,ab,kf. or predict*.ti. or multivaria*.ti,ab,kf. |
2812607 |
|
4 |
1 and 2 and 3 |
212 |
|
5 |
limit 4 to yr="2005 -Current" |
181 |
|
6 |
5 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
179 |
|
7 |
exp Meta-Analysis/ or exp Network Meta-Analysis/ or exp Systematic Review/ or (networkmeta analy* or networkmetaanaly* or metaanaly* or meta analy* or metanaly* or prisma or prospero or metaanali* or meta anali* or metanali*).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or structured literature) adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or ((structured or systemic*) adj3 (review* or overview* or synth*) adj3 literature).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 (review* or overview*)) and (search* or database* or data base*)).ti,ab,kf. or ((data extraction* or data source*) and (study selection* or studies selection*)).ti,ab,kf. or (search strateg* and selection criteria*).ti,ab,kf. or (data source* and data synth*).ti,ab,kf. or (medline* or pubmed* or pub med* or embase or cochrane*).ti,ab,kf. or cochrane.jw. or ((critical* or rapid*) adj2 (review* or overview* or synth*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synth*)) and (search* or database* or data base*)).ab. or metasynth*.ti,ab,kf. or meta synth*.ti,ab,kf. |
847232 |
|
8 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2920897 |
|
9 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or ((multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ |
8112774 |
|
10 |
6 and 7 - SR |
7 |
|
11 |
(6 and 8) not 10 - RCT |
14 |
|
12 |
(6 and 9) not (10 or 11) - Observationeel |
135 |
|
13 |
10 or 11 or 12 - Totaal |
156 |