Terug naar zoekresultaten

Ovarieel Hyperstimulatiesyndroom

Volgen
Initiatief: NVOG Aantal modules: 17
Bijlagen
Download richtlijn

Albumine-suppletie in de therapie van OHSS

Publicatiedatum: 02-01-2026
Beoordeeld op geldigheid: 02-01-2026

Uitgangsvraag

Wat is de effectiviteit en veiligheid van albumine bij de behandeling van OHSS?

Aanbeveling

Wees zeer terughoudend met de toediening van intraveneuze albumine omdat de effectiviteit hiervan niet is aangetoond.

Overwegingen

Voor- en nadelen van de interventie en de kwaliteit van het bewijs

De interventie van albumine-suppletie bij patiënten met ernstige OHSS is bedoeld om complicaties zoals trombose en langdurige ziekenhuisopname te verminderen. De voordelen van deze interventie lijken echter beperkt. Het beschikbare bewijs toont geen significant verschil in het risico op trombo-embolie of de duur van ziekenhuisopname vergeleken met alternatieve behandelingen. Bovendien zijn belangrijke uitkomsten zoals mortaliteit, symptomen (zoals kortademigheid, misselijkheid en braken), kosten en patiënttevredenheid niet onderzocht in de geïncludeerde studies, waardoor er onvoldoende informatie is over de bredere voordelen van albumine-suppletie.

 

De kwaliteit van het bewijs voor de uitkomstmaten trombose en ziekenhuisopname is laag tot zeer laag. Hierdoor is er veel onzekerheid over de effectiviteit van albumine-suppletie.

 

Waarden en voorkeuren van patiënten (en evt. hun verzorgers)

Er zijn geen onderzoeken verricht die de preferentie van patiënten in kaart hebben gebracht. Duur van ziekenhuisopname en kans op complicaties zijn belangrijke uitkomstmaten voor de patiënt, maar in de wetenschappelijke literatuur wordt geen bewijs gevonden dat albumine suppletie tot betere uitkomsten leidt.

Albumine geeft geen nadelen voor patiënten: toedieningswijze is parenteraal, waarbij er meestal al sprake is van een intraveneuze toegang bij patiënten. De bijwerkingen komen slechts incidenteel voor, waarbij het merendeel van de gerapporteerde bijwerkingen (met incidentie 0,01 – 0,1%) gerelateerd is aan de infusie snelheid: opvliegers, koorts, urticaria en misselijkheid. Deze bijwerkingen zijn dan ook van voorbijgaande aard.

 

Kosten (middelenbeslag)

Zoals al eerder vermeld, is er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs voor albumine suppletie bij vrouwen met ernstige OHSS. De kosten voor albumine bedragen ongeveer 100 euro voor 100 ml albumine (200 mg/ml).  Een dosering voor de albumine infusie kon niet uit de literatuur gehaald worden, de exacte kosten zijn hierdoor niet te bepalen.

 

Aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie

Het implementeren van albumine suppletie is haalbaar: het kan parenteraal worden toegediend en albumine is gemakkelijk te verkrijgen in ziekenhuizen. Er is geen specifieke training nodig om dit medicijn toe te dienen en de infusie-systemen die nu in het ziekenhuis gebruikt worden, zijn geschikt voor albumine infusie. 

 

Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat albumine suppletie leidt tot verbetering in de uitkomsten van patiënten met ernstige OHSS. De kosten voor het medicijn zijn relatief hoog. De werkgroep is daarom van mening dat er in de meeste gevallen geen plaats is voor albumine-suppletie bij patiënten met ernstige OHSS, en adviseert om zeer terughoudend te zijn met het gebruik hiervan.

 

In uitzonderlijke situaties, bijvoorbeeld bij zeer ernstige vormen of specifieke klinische overwegingen, kan toediening worden overwogen.

Onderbouwing

In OHSS, capillary leakage occurs, allowing small proteins to pass through the vessel wall and leak out. This results in hypoalbuminemia, leading to a reduced colloid osmotic pressure, with increased loss of water and electrolytes from circulation, resulting in edema, ascites, and pleural effusion. Albumin administration might be considered. However, it remains unclear when albumin administration is indicated and whether it leads to faster recovery and reduced mortality.

Very low

GRADE

The evidence is very uncertain about the effect of albumin administration on thrombosis when compared with no albumin administration in patients with OHSS.

 

Source: (Abramov, 2001)

Very low

GRADE

The evidence is very uncertain about the effect of albumin administration on hospitalization when compared with no albumin administration in patients with OHSS.

 

Sources: Abramov, 2001; Minami, 2019)

No

GRADE

No evidence was found regarding the effect of albumin adminstration on mortality, ascites, symptoms (shortness of breath, nausea, vomiting), costs, patient satisfaction and side effects when compared with no albumin administration in patients with OHSS.

 

Source: None

Description of studies

Abramov (2001) described a retrospective controlled cohort study in a tertiary medical center setting in Jerusalem, Israel. The authors evaluated the efficacy and safety of 6% hydroxyethyl starch and human albumin as colloid solutions for treatment of severe ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS). Sixteen women with severe OHSS who were hospitalized in the medical center between January 1992 and January 2000 were included in this study. 10 women entered the medical center before January 2000 and received 6% human albumin as colloid solution (albumin-group). Six women entered the medical center in or after January 2000 and received 6% hydroxyethyl starch as colloid solution (hydro-group).

 

Minami (2019)

Described a retrospective cohort study and compared artificial colloids (AC; defined as hydroxyethyl starch, dextran, or mannitol) with human albumin (HA; including 5% of 25% products) for the treatment of OHSS. The authors looked at the effectiveness of the intravenous solutions in terms of hospital stay and the development of post-treatment complications, using a nationwide inpatient database in Japan. The database included women who were admitted to the hospital with a diagnosis of OHSS from July 2010 to March 2016. A total of 283 women from the database were eligible for the study (AC-group, n=156; HA group, n=127). The HA-group contained a significantly higher proportion of women with severe OHSS, dopamine combined and paracentesis/pleura centesis compared to the AC-group. The following relevant outcomes were reported: hospitalization (days), and thrombosis.

 

Results

Thrombosis

Minami (2019) reported the outcome thromboembolism and found no significant difference in the incidence between the AC-group (2/156 (1.3%)) and the HA-group (3/127 (2.4%)) (p=0.67).

 

Mortality

None of the studies described this outcome measure.

 

Ascites

None of the studies described this outcome measure.

 

Symptoms (shortness of breath, nausea, vomiting)

None of the studies described this outcome measure.

 

Hospitalization

Abramov (2001) reported the duration of hospitalization. The ten women treated with human albumin had a mean hospitalization of 19.0 ± 8.2 days and the six women treated with hydroxyethyl starch had a mean hospitalization of 15.7 ± 5.7 days. No significance value was provided. Minami (2019) conducted a multivariable linear regression analysis using generalized estimating equations for the log-transformed length of stay (LOS). This model adjusted for variables including the prevalence of severe OHSS. Compared to patients in the artificial colloid (AC) group, the regression coefficient (95% confidence interval) for the human albumin (HA) group was 1.3 (-0.81 to 3.34; p=0.23). Additionally, hospital stay was presented as median (IQR), with the AC group at 9.0 days (IQR 6-13) and the HA group at 11.0 days (IQR 8-17), showing a statistically significant difference (p < 0.001).

 

Costs

None of the studies described this outcome measure.

 

Patient satisfaction

None of the studies described this outcome measure.

 

Side effects

None of the studies described this outcome measure.

 

Level of evidence of the literature

The evidence was derived from cohort studies, therefore the level of evidence for all outcomes started at ‘low’.

 

The level of evidence regarding the outcome measure thrombosis was downgraded to very low GRADE: downgraded by one level because of study limitations (risk of bias, patients not drawn from same population), one level because of applicability (bias due to indirectness because of an indirect outcome), and one level because of number of included patients (imprecision).

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on mortality, no GRADE conclusions could be drawn.

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on ascites, no GRADE conclusions could be drawn.

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on symptoms (shortness of breath, nausea, vomiting), no GRADE conclusions could be drawn.

 

The level of evidence regarding the outcome measure hospitalization was downgraded to very low GRADE: downgraded by one level because of study limitations (risk of bias, patients not drawn from same population).

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on costs, no GRADE conclusions could be drawn.

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on patient satisfaction, no GRADE conclusions could be drawn.

 

As none of the studies selected for the summary of literature focused on side effects, no GRADE conclusions could be drawn.

A systematic review of the literature was performed to answer the following question:  

What is the effectiveness and safety of albumin administration compared with no albumin administration for women with OHSS with hypoalbuminemia?

P: Women with OHSS with hypoalbuminemia
I: Albumin administration
C: No albumin administration
O: Thrombosis, mortality, ascites, symptoms (shortness of breath, nausea, vomiting), hospitalization, costs, patient satisfaction, and side effects

Relevant outcome measures

The guideline development group considered thrombosis, mortality, and ascites as a critical outcome measure for decision making; and symptoms (shortness of breath, nausea, vomiting), hospitalization, costs, patient satisfaction, and side effects as an important outcome measure for decision making.

 

A priori, the working group did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.

 

The working group defined a 1% difference for death (RR < 0.99 or > 1.01) as a minimal clinically (patient) important difference. For the other outcomes, a 25% difference

for dichotomous outcomes (RR < 0.8 or > 1.25) and 0.5 SD for continuous outcomes was taken as minimal clinically (patient) important difference.

 

Search and select (Methods)

The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com)were searched with relevant search terms from 2000 until 17 October 2023. The detailed search strategy is depicted under the tab Methods. The systematic literature search resulted in 140 hits. Studies were selected based on the following criteria: systematic reviews, randomized controlled trials and observational (case-control and cohort) studies on albumin administration in women with OHSS with hypoalbuminemia. 35 studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, 33 studies were excluded (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods), and 2 studies were included.

 

Results

Two studies were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in the evidence tables. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables.

  1. Minani T, Yamana H, Shigemi D, Matsui H, Fushimi K, Yasunaga H. Artificial colloids versus human albumin for the treatment of ovarian hyperstimulation syndrome: a retrospective cohort study. Int J Reprod Biomed 2019;17(10):709-16.
  2. Abramov Y, Fatum M, Abrahamov D, Schenker JG. Hydroxyethylstarch versus human albumin for the treatment of severe ovarian hyperstimulation syndrome: a preliminary report. Fertil Steril 2001;75(6):1228-30.

Study reference

Study characteristics

Patient characteristics 2

Intervention (I)

Comparison / control (C) 3

 

Follow-up

Outcome measures and effect size 4

Comments

Abramov, 2001

Type of study:

Controlled cohort study

 

Setting and country:

Tertiary medical center, Gynecology Department,

Hadassah Hebrew University Medical

Center, Jerusalem, Israel, between January

1992 and January 2000.

 

Funding and conflicts of interest:

Not mentioned

Inclusion criteria:

Patients with severe ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS) who were hospitalized.

 

N total at baseline:

Intervention: 10

Control: 6

 

Important prognostic factors2:

For example

age ± SD:

I: 28.1 ± 8.9

C: 29.4±7.4

 

E2 level on day of hCG administration (pg/mL)

I: 6164 ± 1418

C: 9080 ± 2450

 

Ascites (%)

I: 10 (100%)

C: 6 (100%)

 

Gastointestinal symptoms (%)

I: 4 (40%)

C: 6 (100%)

 

Groups comparable at baseline?

No

Describe intervention (treatment/procedure/test):

 

6% human albumin as colloid solution. This was the solution of choice until December 1997.

 

Patients from January 1992 – December 1997.

 

 

Describe  control (treatment/procedure/test):

 

6% hydroxyethylstarch as colloid solution. Starting in January 1998, this was the solution of choice.

 

Patients from January 1998 -  January 2000.

Length of follow-up:

Women recruited from within period  January

1992 till  January 2000.

 

 

Loss-to-follow-up:

No loss to follow-up or missing data

 

Outcome measures and effect size (include 95%CI and p-value if available):

 

Mean hospital stay:

I: 19.0 ± 8.2

C: 15.7 ± 5.7

 

No patient in either

group developed thromboembolic events or solution-related

side effects.

“’Patients who received 6% hydroxyethylstarch had higher urine output, needed fewer abdominal

and pleural paracenteses, and had a shorter hospital stay than those who received human albumin. In each

group, no adverse effects or congenital malformations were observed and the rates of miscarriage were similar.’’

 

In table 1 outcome total fluid aspirated per patient (mL) misses the ± SD.

Minami, 2019

Type of study:

Retrospective cohort study

 

Setting and country: Utilizes the diagnosis procedure combination database

 

Funding and conflicts of interest:

Study was supported by grants from

the Ministry of Health, Labour and Welfare,

Japan; the Ministry of Education, Culture,

Sports, Science and Technology, Japan;

and the Japan Agency for Medical Research and

Development.

 

No conflicts of interest are disclosed.

Inclusion criteria:

  • Women who were admitted to the hospital with a diagnosis of OHSS from July 2010 to March 2016.

Exclusion criteria:

  • Diagnosed with adnexal torsion, ovarian rupture, thromboembolism, or cerebral infarction on admission;
  • Received any surgical procedure, such as exploratory laparotomy or adnexectomy, within two days of admission;
  • Received both AC and HA.

 

N total at baseline:

Intervention: 127

Control: 156

 

Important prognostic factors2:

age ± SD:

I: 32.7  ± 4.4

C: 32.0  ± 4.1

P= 0.36

Severe OHSS
I: 9/156 (5.8%)

C: 34/127 (27%)

P < 0.001

 

Total dose of crystalloid within 2 days (/100 mL):

I: 20 (15 – 25)

C: 25 (15 - 31.6)

P<0.001

 

Groups comparable at baseline?

No.

Describe intervention (treatment/procedure/test):

 

Intravenous fluid management with human albumin (HA). HA included 5% or 25% products.

 

Describe  control (treatment/procedure/test):

 

Intravenous fluid management with artificial colloids (AC). AC were defined as HES, dextran, and mannitol.

Length of follow-up:

 

Women recruited from within July 2010 to March 2016.

 

Loss-to-follow-up:

No loss to follow-up or incomplete data.

 

 

Outcome measures and effect size (include 95%CI and p-value if available):

 

Length of stay (mean(IQR)):

I: 9 (6 - 13) days

C: 11 (8 – 17) days

P < 0.001

 

Thromboembolism

I: 2 (± 1.3)

C: 3 (± 2.4)

P=0.67

From the authors:

“’Our results showed comparable

efficacy between AC and HA for intravenous

fluid management in OHSS patients. We suggest

that the use of AC was optimal in terms of

their biohazard-free nature, cost-effectiveness, and

safety.’’

Risk of bias table for interventions studies (cohort studies based on risk of bias tool by the CLARITY Group at McMaster University)

Author, year

Selection of participants

 

Was selection of exposed and non-exposed cohorts drawn from the same population?

 

 

 

 

 

 

 

 

Exposure

 

 

Can we be confident in the assessment of exposure?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Outcome of interest

 

Can we be confident that the outcome of interest was not present at start of study?

 

 

 

 

 

 

 

Confounding-assessment

 

Can we be confident in the assessment of confounding factors? 

 

Confounding-analysis

 

Did the study match exposed and unexposed for all variables that are associated with the outcome of interest or did the statistical analysis adjust for these confounding variables?

 

Assessment of outcome

 

Can we be confident in the assessment of outcome?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Follow up

 

 

Was the follow up of cohorts adequate? In particular, was outcome data complete or imputed?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Co-interventions

 

Were co-interventions similar between groups?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Overall Risk of bias

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no

Low, Some concerns, High

Abramov, 2001

Definitely no

 

Reason: Patients not selected from same population.

 

Definitely yes

 

Reason:

Medical record was used

Definitely yes

 

Reason:

The outcomes was only possible after the intervention

Probably yes

 

Reason:

Some baseline characteristic measured and mentioned.

 

Definitely no

 

Reason:

Outcomes are not corrected for baseline characteristics, no multivariate analysis performed.

Definitely yes

 

Reason: Use of medical record

 

Probably yes

 

Reason:

All data was collected, no missing data. However, sample size very small

No co-interventions

 

Some concerns

 

Minami, 2019

Probably yes,

 

All patients from the same database. However, no baseline characteriscs on timing of procedure.

Definitely yes,

 

The database comprising administrative claims data and discharge

information for acute-care inpatients in

Japan.

Definitely yes,

 

The main outcome was only possible after the intervention.

Definitely yes,

 

Baseline charactertics are presented

Definitely yes,

 

Multivariate analysis is performed.

Definitely yes,

 

Use of medical record

Definitely yes,

 

No missing outcome data

Definitely no,

 

Additional used treatment not balanced between groups.

 

 

Some concerns

 

 

 

 

 

Table of excluded studies

Reference

Reason of exclusion

Aboulgha 2002

Wrong population: Women with high risk of OHSS and wrong outcome (severe OHSS, and pregnancy incidence)

Al-Inany 2000

Narrative review

Al-Inany 2001

Narrative review

Alper 2009

Literature review

Alserri 2012

Not comparative study

Al-Shawaf 2003

Review

Bellve 2003

Wrong population: IVF patients with a high risk of developing moderate to severe OHSS, wrong outcome (incidence of OHSS and pregnancy rates)

Bellver 2004

Wrong population: Women at high risk after ovarian stimulation for IVF, wrong outcome (incidences of moderate/severe OHSS)

Ben-Chetrit 2001

Wrong population: Patients undergoing IVF treatment, wrong outcome (OHSS incidence rates and pregnancy rates)

Casals 2013

Case series

Chen 2003

Wrong population: Women at high risk for developing OHSS, wrong comparison (coasting, reduction/withholding of gonadotropin administration), wrong outcome (incidence of OHSS)

Costabile 2000

Wrong population: Patients at high risk to develop OHSS, wrong comparison (intramuscular progesterone), wrong outcome (incidence of OHSS)

Garcia-Martinez 2013

Wrong population: Patients with cirrhosis

Gokmen 2001

Wrong population: Patients at risk of developing OHSS in an IVF program, wrong outcome (severe OHSS)

Guo 2016

Wrong population: Females undergoing COS in the process of assisted reproductive technology (ART), wrong intervention (pharmacologic therapies for OHSS prevention), wrong outcome (preventing OHSS)

Humaidan 2010

Narrative review

Isik 2001

Wrong population: Patients at risk of developing OHSS, wrong intervention (combined approach), wrong outcome (incidence of severe OHSS)

Isikoglu 2007

Wrong population: Patients with high risk factors for severe OHSS, wrong outcome (severe OHSS rate, clinical pregnancy rates/embryo transfer, first trimester miscarriage rates)

Jee 2008

Wrong study design: In vitro maturation of human oocytes

Jee 2010

Wrong population: Women with high risk of OHSS, wrong outcome (incidence of OHSS and pregnancy rate)

Lincoln 2002

Not comparative study

Liu 2007

Chinese study

Luo 2016

Wrong study design and wrong intervention

Manno 2007

Narrative review

Pfeifer 2016

Guideline

Sim 2021

Wrong intervention

Soliman 2011

Wrong population: Women at risk of OHSS, wrong comparison (cabergoline or cabergoline + IV human albumin), wrong outcome (development of OHSS)

Tehraninejad 2012

Wrong population: Women at high risk for OHSS, wrong comparison (cabergoline), wrong outcome (incidence of OHSS)

Torabizadeh 2013

Wrong population: High-risk infertile women for OHSS, wrong comparison (dopamine agonist cabergoline), wrong outcome (development of ascites; only partial results are shared)

Venetis 2010

Wrong population: Focused on prevention, so women at high risk for OHSS; outcome is the occurrence of severe OHSS

Wu 2022

Wrong population: Women with high risk of OHSS

Youssef 2016

Wrong population: Women with high risk of OHSS, wrong outcome (rate of OHSS and chance of pregnancy)

Youssef 2011

Older version: Older version of Youssef 2016

Beoordelingsdatum en geldigheid

Publicatiedatum  : 02-01-2026

Beoordeeld op geldigheid  : 02-01-2026

Initiatief en autorisatie

Initiatief:
  • Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie
Geautoriseerd door:
  • Nederlandse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie
  • Patiëntenfederatie Nederland
  • Freya
  • Vereniging voor Fertiliteitsartsen

Algemene gegevens

De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd door de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.

Samenstelling werkgroep

Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2022 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met OHSS.

 

Werkgroep

  • Dr. G. (Gijs) Teklenburg (voorzitter)(NVOG)
  • Dr. A. (Arno) van Peperstraten (NVOG)
  • Prof. dr. F. (Frank) Broekmans (NVOG)
  • Drs. E. (Eefje) Oude Lohuis (NVOG)
  • Dr. S. (Sanne) Braam (NVOG)
  • Dr. L. (Leonie) van Houten (NVOG)
  • Drs. H.G.I. (Hans) van Weering (NVOG)
  • Dr. M. (Mèlanie) van IJsselmuiden (NVOG)
  • Dr. S. (Sietske) Gaykema (NVOG)
  • Dr. L. (Lotte) Weimar (NVOG)
  • Dr. A. (Annelien) de Kat (NVOG)
  • Drs. E.C.G. (Esther) van Duinen (VVF)
  • Drs. M. (Marloes) Vermeulen (FREYA) (tot november 2024)
  • Simone Sinjorgo (FREYA) (van december 2024)

Met ondersteuning van

  • Dr. M. (Mohammadreza) Abdollahi, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. I.M. (Irina) Mostovaya, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. Y.J. (Yvonne) Labeur, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. J. (Jana) Tuijtelaars, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Drs. D.A.M. (Danique) Middelhuis, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. M. (Majke) van Bommel, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. T. (Tiny) Hoekstra, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Dr. L. (Leanne) Küpers, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Drs. T. (Thibaut) Dederen, junior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Drs. D.A.M. (Fieke) Pepping, junior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie van Medisch Specialisten
  • Alies van der Wal, medisch informatie specialist, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • Esther van der Bijl, medisch informatie specialist, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten

Belangenverklaringen

Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.

Naam

Hoofdfunctie

Nevenwerkzaamheden

Persoonlijke financiële belangen

Persoonlijke relaties

Extern gefinancierd onderzoek

Intellectuele belangen en reputatie

Overige belangen

Datum

Restrictie

Gijs Teklenburg

Gynaecoloog, subspecialist voortplantings

geneeskunde.

Medical advisor Gedeon Richter

Medical advisor Merck

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

02/05/2025

 

Annelien de Kat

Gynaecoloog Amsterdam UMC

Geen

Geen

Geen

Geen onderzoeksgelden <3 jaar geleden ontvangen (in 2017 wetenschapsbeurs van de KNAW).

Geen

Geen

29/04/2025

 

Arno van Peperstraten

Gynaecoloog bij UMC Utrecht

Geen

Laatste drie jaar enkele keren vergoeding gastvrijheid ontvangen (Merck en Ferring), onkosten (Merck) en ook dienstverlening honorarium (Merck).

Geen

Geen

Geen

Geen

09/05/2025

 

Frank Broekmans

Hoogleraar Voortplantingsgeneeskunde, UMC Utrecht

Gynaecoloog, Centrum voor Kinderwens, Dijklander ziekenhuis, Purmerend

Onderwijs en advies via:

FrankSchoolRforL

Education - Consultation - Coaching

In Human Reproductive  Medicine

Research manager Stichting Long Covid

Waarnemend voorzitter Promoties Geneeskunde Universiteit Utrecht

lid adviesraad Merck B.V.

lid adviesraad Ferring B.V.

Lid adviesraad Abbott

Lid adviesraad Besins

Geen

Geen

Geen

Geen

30/04/2025

 

Eefje Oude Lohuis

Gynaecoloog, subspecialist voortplantingsgeneeskunde, Haaglanden Medisch Centrum Den Haag

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

13/05/2025

 

Sanne Braam

lid werkgroep, NVOG, onbetaald.

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

29/04/2025

 

Leonie van Houten

Gynaecoloog Amphia Ziekenhuis Breda

subspecialist VPG Amphia Ziekenhuis Breda.

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

06/05/2025

 

Hans van Weering

Gynaecoloog, subspecialist voortplantingsgeneeskunde.Rode Kruisziekenhuis BV, Beverwijk, thans WHC Amsterdam

Geen

Geen

Geen

Scratch OFO trial

Geen

Deels door Merck vergoede congresreis ESHRE 2019, 2022 en LH symposium 2022 (conform CGR)

Deelname aan Merck Business Academy

26/04/2025

 

Charlotte Weimar

Gynaecoloog,

Werkgever: UMC Utrecht

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

Niet bij mij bekend.

Enige nog te noemen is mijn deelname (dec 2022) aan de ESHRE campus course ("Implantation failure, recurrent pregnancy loss and endometrial disorders" ) omdat die reis deels gefinancierd werd door Ferring BV.

12/05/2025

 

Mèlanie van IJsselmuiden

Gynaecoloog, Isala Zwolle

Geen

Geen

Geen

Ik heb van enkele farmaceuten een kleine financiële bijdrage gekregen voor het drukken van mijn proefschrift in de zomer van 2020 (niet gerelateerd aan OHSS)

Geen

Geen

13/05/2025

 

Sietske Gaykema

Treant zorggroep gynaecoloog

Commissie onderwijs nvog

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

05/05/2025

 

Esther van Duinen

Fertiliteitsarts, 36 uur per week. Betaald.

Sint Antonius Ziekenhuis.

Voorzitter van VVF (Vereniging van Fertiliteitsartsen).

Niet betaald.

Geen financieel voordeel derhalve ik zelf niets te maken heb met de financiën van mijn praktiserend instituut (het ziekenhuis) of mijn afdeling.

Geen

Geen

Geen

Geen

28/04/2025

 

Marloes Vermeulen (tot november 2024)

Freya, medewerker externe relaties

Verloskundige 1e lijn.

Geen

Geen

Geen

Geen.

Geen.

27/09/2022

 

Simone Sinjorgo

Parttime medewerker patiëntenperspectief bij Freya (14 uur, betaald). Betrokken bij richtlijnontwikkeling en onderzoek op het gebied van fertiliteit (OFO, OHSS, mannelijke subfertiliteit) ter vertegenwoordiging van het patiëntenperspectief.

Lichaamsgericht psychosociaal therapeut (zzp, eigen praktijk in Dongen-Vaart, geregistreerd bij RBCZ). Daarnaast docent psychosociale bijscholing voor therapeuten en vrouwencoach-opleiding (betalingen via eigen praktijk)

Geen

Geen

Geen

Geen

Geen

27/04/2025

 

Inbreng patiëntenperspectief

De werkgroep besteedde aandacht aan het patiëntenperspectief door de Patiëntenfederatie Nederland en FREYA uit te nodigen voor de schriftelijke knelpunteninventarisatie, en door deelname van een afgevaardigde van FREYA in de werkgroep. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen. De richtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Patientfederatie Nederland en FREYA en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.

 

Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz

Bij de richtlijnmodule voerde de werkgroep conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).

 

Uit de kwalitatieve raming blijkt dat er waarschijnlijk geen substantiële financiële gevolgen zijn, zie onderstaande tabel.

Module

Uitkomst raming

Toelichting

Albumine-suppletie in de therapie van OHSS

geen financiële gevolgen

Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en zal daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen hebben voor de collectieve uitgaven.

Werkwijze

Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.

Zoekverantwoording

Algemene informatie

Cluster/richtlijn: Ovarieel Hyperstimulatiesyndroom (OHSS)

Uitgangsvraag/modules: Wat is de effectiviteit en veiligheid van albumine bij de behandelingvan OHSS?

Database(s): Embase.com, Ovid/Medline

Datum: 17 oktober 2023

Periode: vanaf 2000

Talen: geen restrictie

Literatuurspecialist: Alies van der Wal

Rayyan review: =

BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Bij gebruikmaking van een volledig zoekblok zal naar de betreffende link op de website worden verwezen.

Toelichting:

Voor deze vraag is gezocht op de elementen:

  • Ovarieel Hyperstimulatiesyndroom (OHSS)
  • Albumine

De sleutelartikelen worden gevonden met deze search

Te gebruiken voor richtlijntekst:

In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 17 oktober 2023 systematisch gezocht naar systematische reviews, RCTs en observationele studies over het gebruik van albumine bij de behandeling van Ovarieel Hyperstimulatiesyndroom (OHSS). De literatuurzoekactie leverde 140 unieke treffers op.

Zoekopbrengst

 

EMBASE

OVID/MEDLINE

Ontdubbeld

SR

39

18

35

RCT

52

21

54

Observationele studies

46

25

51

Totaal

137

64

140*

*in Rayyan

 

Zoekstrategie

Embase.com

No.

Query

Results

#1

'ovary hyperstimulation'/exp OR (((hyperstimulation* OR 'hyper stimulation*') NEAR/3 syndrome*):ti,ab,kw) OR ohss:ti,ab,kw

13235

#2

'albumin'/exp OR 'albuminoid'/exp OR albumin*:ti,ab,kw OR albumen:ti,ab,kw

411121

#3

#1 AND #2

401

#4

#3 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp)

322

#5

#4 AND [2000-2023]/py

256

#6

'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab

969432

#7

'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti

3892638

#8

'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti)

7880992

#9

'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab)))

14493299

#10

#5 AND #6 = SR

39

#11

#5 AND #7 NOT #10 = RCT

52

#12

#5 AND (#8 OR #9) NOT (#10 OR #11) = observationeel

46

#13

#10 OR #11 OR #12

137

Ovid/Medline

#

Searches

Results

1

exp Ovarian Hyperstimulation Syndrome/ or ((hyperstimulation* or 'hyper stimulation*') adj3 syndrome*).ti,ab,kf. or ohss.ti,ab,kf.

4289

2

Albumins/ or exp Serum Albumin/ or albumin*.ti,ab,kf. or albumen.ti,ab,kf.

229601

3

1 and 2

158

4

3 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/)

141

5

limit 4 to yr="2000 -Current"

102

6

meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf.

700374

7

exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw.

2644493

8

Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies]

4556223

9

Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.))

5533781

10

5 and 6 = SR

18

11

(5 and 7) not 10 = RCT

21

12

(5 and (8 or 9)) not (10 or 11) = observationeel

25

13

10 or 11 or 12

64