Tubadiagnostiek
Uitgangsvraag
Wat is de plaats van tubadiagnostiek binnen het oriënterend fertiliteitsonderzoek? Wanneer kan tubadiagnostiek het beste ingezet worden bij vrouwen van subfertiele paren die zwanger willen worden in het kader van het OFO?
Aanbeveling
Verricht geen tubadiagnostiek in het oriënterend fertiliteitsonderzoek bij subfertiele vrouwen zonder risicofactoren voor tubapathologie.
Zie stroomschema Oriënterend fertiliteitsonderzoek.
Overwegingen
Voor- en nadelen van de interventie en de kwaliteit van het bewijs
Op basis van de literatuursamenvatting kan geconcludeerd worden dat het effect van tubadiagnostiek de kans op levend geboren kinderen vergeleken met geen tubadiagnostiek in subfertiele vrouwen met een laag risico op tubapathologie, niet met zekerheid gesteld kan worden. De twee studies die voorhanden zijn, laten tegengestelde uitkomsten zien. De RCT van Lindborg (2009) toont geen significant verschil in kans op levend geboren kinderen van 22.6% (n=38/168) in de HyCoSy-groep versus 20.5% (n=34/166) in de controlegroep. Dit komt overeen met een niet significant verschil van 2.1% (OR 1.13, 95% CI 0.67 to 1.91).
De kleinere, prospectieve studie van Li (2022) toont wel een significant verschil van 16.7% (n=10/60) en 3.3% (n=2/60) in respectievelijk de HyCoSy groep en de controlegroep. Dit komt overeen met een significant verschil van 13.4% (OR 5.8, 95% CI 1.21 to 27.73).
Echter, vanwege beperkingen van de studies (zoals risico op bias, inadequate randomisatie en blindering) en onnauwkeurigheid van de studies (laag aantal geïncludeerde patiënten en breed betrouwbaarheidsinterval), is het bewijsniveau verlaagd naar zeer laag.
Ook ten aanzien van de kans op spontane zwangerschap wordt op basis van de literatuursamenvatting geconcludeerd dat het effect van tubadiagnostiek de kans op levend geboren kinderen vergeleken met geen tubadiagnostiek in subfertiele vrouwen niet met zekerheid gesteld kan worden. Er kan hooguit geconcludeerd worden dat er potentieel een klinisch relevant verschil kan zijn in het voordeel van tubadiagnostiek. Er zijn 3 studies die als uitkomstmaat kans op spontane zwangerschap rapporteren. Vanwege de verschillende onderzoeksmethodes kunnen de data niet gepooled worden. De resultaten verschillen echter ook hier per onderzoek.
De RCT van Lindborg (2009) laat een klinisch zwangerschapsratio (gedefinieerd als een echoscopische intrauteriene zwangerschap vastgesteld binnen 6 maanden na randomisatie) van 29.2% (n=49/168) in de HyCoSy groep versus 26.5% (n=44/166) in de controlegroep. Het verschil van 2.7% (OR 1.14, 95% CI 0.71 to 1.84) blijkt niet significant. De cohortstudie van Li (2022) rapporteerde een verschil van 16,7% in klinische zwangerschapspercentages tussen de HyCoSy- en de controlegroep. Cumulatieve zwangerschapspercentages na zes maanden waren 21,7% (n=13/60) en 5,0% (n=3/60) in de interventie- en controlegroep (OR 5,3, 95% BI 1,41 tot 19,54). Deze uitkomst wordt eveneens gezien in de cohortstudie van Dreyer (2019). In deze studie kregen 2196 vrouwen een HSG en 2360 niet. In totaal hadden 662 vrouwen een natuurlijke conceptie die leidde tot een doorgaande zwangerschap tijdens de 'geen HSG-periode' (0,29 per persoon-jaar) vergeleken met 301 tijdens de 'HSG-periode' (0,44 per persoon-jaar). De resultaten toonden een significante toename van het aantal doorgaande zwangerschappen (gecorrigeerde analyse (leeftijd vrouw, duur infertiliteit, totaal aantal beweeglijke spermatozoa, primaire of secundaire infertiliteit, verwezen door 1e of 2e lijn, uitslag Chlamydia Antilichaam Test): HR 1,48, 95% BI 1,26 tot 1,73 en niet-gecorrigeerde analyse: HR 1,59, 95% BI 1,37 tot 1,85) ten gunste van HSG ongeacht het gebruikte contrastmedium. Vanwege de studiebeperkingen (risico op bias), het aantal geïncludeerde patiënten en de brede betrouwbaarheidsintervallen (onnauwkeurigheid) is het bewijsniveau verlaagd naar zeer laag.
Derhalve kan geconcludeerd worden dat op basis van de cruciale uitkomstmaat, de kans op levendgeboren kinderen, het voordeel van tubadiagnostiek niet is aangetoond. Aanvullend toont een recente RCT die de timing van het uitvoeren van tubadiagnostiek met oliehoudendcontrast in het orienterend fertiliteitsonderzoek vergeleek, namelijk direct versus na 6 maanden aan (287 versus 290 patienten), dat dit tot een vergelijkbaar interval tot zwangerschap leidt (2,4 maanden in beide groepen). Deze studie toonde ook een vergelijkbare kans op doorgaande zwangerschap 6 maanden na randomisatie aan (respectievelijk 32,5% versus 33.2%, HR: 1.16; 95% CI: 0.89-1.51) (Kamphuis, abstract and oral presentation ESHRE 2024). Daarnaast lijkt het risico op complicaties van tubadiagnostiek beperkt. Dit geldt ook voor het effect van een HyCoSy op het tijdsinterval tot aan zwangerschap (Lindborg, 2009). Uit een retrospectieve analyse van 5165 HSG's in Nederland gedurende één jaar (2017) blijkt dat ernstige complicaties na HSG's met contrastmiddelen zowel op oliebasis als op waterbasis zeldzaam zijn. De meest voorkomende complicatie was intravasatie (4,8% met contrast op oliebasis, 1,3% met contrast op waterbasis), zonder enige klinische consequentie (Roest, 2020). Ook de kans op het vaststellen van klinisch relevante tubapathologie zoals bilaterale occlusie van de tubae lijkt laag (5% van 149 patiënten in de HyCoSy groep, Lindborg, 2009).
In acht nemende dat de HSG een belastende en invasieve diagnostische test is met een lage sensitiviteit is de werkgroep van mening dat deze test in laag-risico patiënten (geen PID in de anamnese en een negatieve CAT) geen plaats heeft binnen het standaard oriënterend fertiliteitsonderzoek als het gaat om het diagnosticeren van doorgankelijke tubae. De werkgroep beveelt wel aan om de HSG uit te voeren in patiënten met een verhoogd risico op tubapathologie (PID in de anamnese en/of een positieve CAT). Indien de HSG bij deze patiënten een afwijkende uitslag geeft, is het uitvoeren van een diagnostische laparoscopie van aanvullende waarde in het geval van bilaterale proximale occlusie of bij twijfel over de tubadoorgankelijkheid. Een diagnostische laparoscopie kan direct worden overwogen als klinisch sprake lijkt te zijn van ernstige endometriosis externa of echografisch zichtbare hydrosalpingen. De procedure kan dan worden gecombineerd met een therapeutische ingreep, echter dit valt buiten de scope van deze richtlijn.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun partner)
Gezien de onzekerheid dat tubatesten de kans op spontane zwangerschappen en levend geboren kinderen vergroten, is er geen ruimte om de voorkeur van de patiënt in de besluitvorming mee te laten wegen. Bij een beleid zonder het doen van tubadiagnostiek lijkt de kans dat klinisch relevante tubapathologie wordt gemist beperkt. Dit geldt vooral voor patiënten met een laag risico op tubapathologie zoals bij een blanco anamnese voor pelviene infecties en pelviene chirurgie, aangezien in de voornoemde studies patiënten met een positieve anamnese hiervoor zijn geëxcludeerd.
Kosten (middelenbeslag)
Zolang er onvoldoende bewijs is of het doen van tubadiagnostiek de kans op levend geboren kinderen en/of de kans op spontane zwangerschappen verhoogt, zal het uitvoeren van tubadiagnostiek altijd meer kosten voor patiënt, maatschappij en ziekenhuisbudget met zich meebrengen in de groep patiënten met een blanco anamnese voor pelviene infecties en pelviene chirurgie.
Aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie
Er is geen kwantitatief of kwalitatief onderzoek gedaan naar de aanvaardbaarheid en haalbaarheid van tubadiagnostiek in het oriënterend fertiliteitsonderzoek.
Er dient ruimte te blijven voor gezamenlijke besluitvorming, waarbij de resultaten van de hier besproken studies, de mogelijke nadelen betreffende kosten en discomfort, maar ook de wens van de patiënt meegenomen dient te worden. Het zou interessant zijn om onderzoek te doen naar de wensen en waarden van de patiënten zodat ook deze resultaten meegenomen kunnen worden.
In de andere uitgangsvragen behorende bij deze richtlijn wordt besproken welke vorm van tubadiagnostiek de voorkeur heeft, op het moment dat een indicatie hiervoor is.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
Het is zeer onzeker of er een effect is van tubadiagnostiek op de kans op levend geboren kinderen vergeleken met geen tubadiagnostiek in subfertiele vrouwen met een laagrisico op tubapathologie. Ook ten aanzien van de kans op spontane zwangerschap wordt geconcludeerd dat het effect van tubadiagnostiek de kans op levend geboren kinderen vergeleken met geen tubadiagnostiek in subfertiele vrouwen, zeer onzeker is.
De resultaten zijn zeer wisselend tussen de verschillende studies. Hooguit kan geconcludeerd worden dat er een voordeel kan zijn van tubadiagnostiek op de kans op spontane zwangerschap.
Het wel uitvoeren van tubadiagnostiek heeft als nadeel dat tubadiagnostiek bijwerkingen kent zoals discomfort voor de patiënt, een (lage) kans op complicaties en leidt tot extra kosten voor patiënt en maatschappij. Daarentegen heeft het niet uitvoeren van tubadiagnostiek een kleine kans op het missen van klinisch relevante tubapathologie (5% bilaterale occlusie).
Derhalve adviseert de werkgroep niet standaard tubadiagnostiek te verrichten om de kans op een levend geboren kind te verbeteren. De kwaliteit van de evidence is gebaseerd op studies met zeer lage bewijskracht.
Onderbouwing
Achtergrond
In addition to diagnostic tests for ovulation and semenquality, checking the patency of the fallopian tubes is part of the fertility work up. In the previous guideline, it was described that tubal tests are invasive and uncomfortable, could have health risks and also entail costs of care. In addition, it has been described that there is an increased risk of tubal pathology after having a positive Chlamydia Antibody Test as well as after having risk factors such as adnexitis, Chlamydia infection or complicated appendicitis and severe endometriosis. In these cases, the use of tubal tests is seen as diagnostic. In recent years, more research has been conducted about the therapeutic value of tubal tests. There is also an increasing demand from patients to perform tubal tests, on the one hand to exclude the small risk of tubal pathology and on the other hand because it could increase the chance of pregnancy. In the light of this, we are reconsidering the place of tubal testing within the fertility work up in this search query, focusing on infertile patients at low risk for tubal pathology.
Conclusies / Summary of Findings
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of tubal patency tests on live birth rate when compared with no tubal patency test in infertile patients.
Sources: (Lindborg, 2009 & Li, 2022) |
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of tubal patency tests on spontaneous pregnancy when compared with no tubal patency test in infertile patients.
Sources: (Lindborg, 2009; Li, 2022 & Dreyer, 2019) |
|
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of tubal patency tests on side effects when compared with no tubal patency test in infertile patients. |
|
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of tubal patency tests on complications when compared with no tubal patency test in infertile patients. |
|
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of tubal patency tests on one- or double-sided tubal pathology when compared with no tubal patency test in infertile patients. |
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of tubal patency tests on time to pregnancy when compared with no tubal patency test in infertile patients.
Source: (Lindborg, 2009) |
Samenvatting literatuur
Description of studies
The RCT conducted by Lindborg (2009) evaluated whether a hysterosalpingo-contrast sonography (HyCoSy) could enhance the chance of spontaneous clinical pregnancy in women undergoing infertility work-up. Patients aged > 40 years, with severe tubal pathology (from history or diagnosed hydrosalpinx at ultrasound), suspected anovulation (menstrual period >35 days) and severe male infertility (concentration <20 million/ml in the ejaculate or < 1 million motile sperms in a swim-up preparation) were excluded from the study Whether patients were tested for chlamydia antibodies was not reported. Patients were randomized into two groups: group 1) flushing with water soluble contrast medium (WSCM) (n= 168) and group 2) no flushing (n= 166). Timing of the procedure with respect to the menstrual cycle was not specified. All patients received a transvaginal scan prior to the use of the contrast medium. Saline was injected into the uterine cavity to achieve distension, then a maximum of 15 ml water soluble contrast was infused to evaluate tubal patency by vaginal ultrasonography. Outcome measures were clinical pregnancy (detected within 6 months from randomization) and live birth rate (follow-up time not reported).
Mean (± SD) age of the participants was 31.9 years. Sixty-three percent had primary infertility and the mean duration of infertility was 2.1 years.
The prospective study by Li (2022) investigated the effect of hysterosalpingo-contrast sonography (HyCoSy) examination on endometrial receptivity and spontaneous pregnancy rate in infertile women. Exclusion criteria were: any hormone treatments or herbal medicine taken in the previous three months, diagnosis of fallopian tube obstruction by HyCoSy, autoimmune diseases, colpitis, inability to complete follow-up and incomplete data. Whether patients were tested for chlamydia antibodies was not reporte. Patients were allocated to the study group (n=60) or control group (n=60) based on their willingness to undergo HyCoSy now or six months later. In the preovulatory phase of the menstrual cycle all patients underwent transvaginal ultrasound examinations to assess the endometrium. This was followed immediately by 3D HyCoSy.
There were no significant differences in clinical and demographic characteristics between the intervention and control group. Mean (± SD) age was 22.47 ± 3.9 and 29.57 ± 4.6 years in the intervention and control group respectively. Duration of infertility was 2.3 ± 1.7 years in the intervention group and 2.01 ± 1.4 years in the control group. Thirty-five percent versus thirty-eight percent had primary infertility in the intervention and control group respectively. The reported outcome measures pregnancy rate (follow-up six months) and live birth rate (follow-up not reported) are of interest for the current PICO.
Dreyer (2019) performed a cohort study to assess pregnancy rates after HSG compared to no HSG. The study was a secondary analysis of a prospective cohort study among women that presented with subfertility in thirty-eight clinics in the Netherlands between January 2002 and December 2004. In total 4556 patients were included in the study, of which 2196 underwent HSG and 2360 did not. Follow-up was twenty-four months at most, minimal follow-up was not reported. Exclusion criteria were ovulatory disorders, a history a tubal surgery, previous HSG, unknown timing of HSG, missing follow-up data, trying to conceive for less than ten months and total motile sperm count of less than 1x106. Both oil- and watersoluble contrast media were used for HSGs and patients with positive and negative CATs were included. The main outcome measure was time to ongoing pregnancy. This included spontaneous pregnancies only. Time to ongoing pregnancy was censored at the time IUI or IVF was started. The ongoing pregnancy rates were compared between two periods of follow-up time: ‘no HSG period’ and ‘HSG period’. The ‘HSG period’ was formed by women who had HSG in the preceding six months. The period ‘no HSG period’ was formed by women who did not undergo HSG within twenty-four months after the first visit at the fertility clinic. In the ‘HSG period’, 295 (13%) had a positive CAT and 1344 (61%) had a negative CAT. The remainder of the patients (557 (25%) did not have a CAT. In the ‘no HSG period’, 730 (31%) patients had a positive CAT, 1121 (52%) had a negative CAT and in 409 (17%) no CAT was performed.
An iterative inverse probability of treatment weighing was applied to correct for possible imbalance in prognostic factors between the two groups (female age at registration, duration of subfertility at registration, total motile count, primary or secondary infertility, referral status and chlamydia antibody testing). Missing data was accounted for using multiple imputation. Hazard ratios were determined. Mean (± SD) age at registration was 32.1 ± 4.4 years and 32.3 ± 4.2 years in the no HSG and HSG group respectively. Median (quartiles) duration of subfertility at registration was 18.8 (14.4 to 27.5) months in the no HSG group and 18.5 (14.4 to 24.8) months in the HSG group. Finally, the percentage of primary infertility was thirty-one and thirteen percent in the no HSG and HSG group respectively.
Results
1. Live birth rate – crucial outcome measure
Two studies (Lindborg, 2009 & Li, 2022) reported on the outcome measure live born children. Due to differences in study type the results could not be pooled. Overall, one study showed a clinically relevant effect, and one study showed no clinically relevant effect. However, the confidence intervals are very wide, thus the direction of the effect is not certain.
The RCT by Lindborg (2009) reported live birth rates of 22.6% (n=38/168) and 20.5% (n=34/166) in the flushing and non-flushing group respectively. This corresponds to a difference of 2.1% (OR 1.13, 95% CI 0.67 to 1.91).
The prospective study by Li (2022) reported live birth rates of 16.7% (n=10/60) and 3.3% (n=2/60) in the HyCoSy and control group respectively. This corresponds to a difference of 13.4% (OR 5.8, 95% CI 1.21 to 27.73).
2. Chance of clinical pregnancy
All included studies (Lindborg, 2009; Li, 2022 & Dreyer, 2019) reported on the outcome measure spontaneous pregnancy rate. Due to differences in study type and diagnostic tests (HyCoSy and HSG) the results could not be pooled.
The results vary per study. There might be a clinically relevant difference in favour of HSG.
Lindborg (2009) reported clinical pregnancy rates (defined as a sonographically visible sac, detected within 6 months from randomization) of 29.2% (n=49/168) and 26.5% (n=44/166) in the flushing and non-flushing group respectively. This corresponds to a difference of 2.7% (OR 1.14, 95% CI 0.71 to 1.84).
Li (2022) reported a 16.7% difference in clinical pregnancy rates between the intervention and control group. Six-months cumulative pregnancy rates were 21.7% (n=13/60) and 5.0% (n=3/60) in the intervention and control group (OR 5.3, 95% CI 1.41 to 19.54).
The cohort study by Dreyer (2019) reported ongoing pregnancy (defined as a positive heartbeat on ultrasound beyond twelve weeks gestation). In total 2196 women received HSG and 2360 did not. A total of 662 women had a natural conception leading to ongoing pregnancy during the ‘no HSG period’ (rate: 0.29 per person-year) compared with 301 during the ‘HSG period’ (rate: 0.44 per person-year). The chances of pregnancy 6 months after HSG are higher than with no HSG. Pergentages of number the of pregnancies per group were not reported.
The results showed a significant increase in ongoing pregnancy rates (adjusted analysis: HR 1.48, 95% CI 1.26 to 1.73 and unadjusted analysis: HR 1.59, 95% CI 1.37 to 1.85) in favour of HSG with the use of any contrast medium.
3. Side effects
There was no data available for this outcome measure.
4. Complications
Lindborg (2009) reported on the outcome measure complications. Pelvic infection occurred in one patient following the HyCoSy procedure. There were no cases of infection in the no treatment group.
5. One- or double-sided tubal pathology
The outcome measure tubal pathology was reported by Lindborg (2009). Among the 149 patients undergoing HyCoSy 74% had bilateral tubal patency, 18% had a unilateral occlusion, 5% had bilateral occluded tubes and 3% were classified as uncertain.
6. Time to pregnancy
The outcome measure time to pregnancy was reported by Lindborg (2009). It was calculated based on the difference in days from randomization to the first day of the menstrual period after which conception occurred. No statistically significant effect was detected (p= 0.25). No other information was reported.
Level of evidence of the literature
Randomized controlled trials start at GRADE high. Observational studies for therapeutic research questions start at GRADE low.
The level of evidence regarding the outcome measure live birth rate was downgraded to very low GRADE. Two levels because of study limitations (risk of bias – no adequate randomization, no information about blinding); and two levels for number of included patients and wide confidence intervals (imprecision).
The level of evidence regarding the outcome measure chance of spontaneous pregnancy was downgraded to very low GRADE because of study limitations (risk of bias), number of included patients and wide confidence intervals (imprecision).
Due to lack of evidence, no grading was possible for the outcome measure side effects.
No grading was possible for the outcome measure complications, since there was no comparison reported.
No grading was possible for the outcome measure one- or double sided tubal pathology, since there was no comparison reported.
The level of evidence regarding the outcome measure time to pregnancy was downgraded to very low GRADE. One level because of study limitations (risk of bias- blinding unclear, raw data and analysis unclear); and two levels for number of included patients (imprecision).
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question:
What is the accuracy of tubal tests in predicting ongoing pregnancy and live birth as well as pathology of the fallopian tubes in women of infertile couples?
| P (Patients): | Infertile couples in which the woman has a regular menstrual cycle, is at low risk of pathology of the tubes and has had no previous tubal diagnostic test and the male partner has normal semen quality |
| I (Intervention): | tubal diagnostic tests (hysterosalpingography (HSG) or hysterosalpingo-contrast sonography (HyCoSy or foam ultrasound)) |
| C (Control): |
No tubal diagnostic tests |
| O (Outcome measure): | Live birth rate, chance of clinical pregnancy, ongoing pregnancy, side effects, complications, one- or double-sided tubal pathology and time to pregnancy |
Relevant outcome measures
The guideline development group considered live birth rate as a crucial outcome measure for decision making; and chance of clinical pregnancy, ongoing pregnancy, side effects, complications, one- or double-sided tubal pathology and time to pregnancy as important outcome measures for decision making.
The working group defined the outcome measures as follows:
Normospermia as described by the last the WHO criteria normospermia:
Volume ≥ 1.5 ml, concentration spermatozoa > 15x10^6/ml, percentage of progressive motile spermatozoa (AB) 32%.
For other outcome measures the working group did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
The GRADE default - a difference of 25% in the relative risk for dichotomous outcomes (RR < 0.8 or > 1.25), and 0.5 SD or -0.5 < SMD > 0.5 for continuous outcomes was taken as a minimal clinically (patient) important difference.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2000 until 11-03-2024. The detailed search strategy is depicted under the tab Methods. The systematic literature search resulted in 718 hits. Studies were selected based on the following criteria: studies reporting original data, systematic reviews, RCTs reporting on the use of tubal diagnostic tests for infertility or subfertility. Forty-six studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, forty-three studies were excluded (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods), and three studies were included.
Results
One RCT (Lindborg, 2009), one prospective study (Li, 2022) and one cohort study (Dreyer, 2019) were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in the evidence tables. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables.
Referenties
- Dreyer K, van Eekelen R, Tjon-Kon-Fat RI, van der Steeg JW, Steures P, Eijkemans M, van der Veen F, Hompes P, Mol B, van Geloven N. The therapeutic effect of hysterosalpingography in couples with unexplained subfertility: a post-hoc analysis of a prospective multi-centre cohort study. Reprod Biomed Online. 2019 Feb;38(2):233-239. doi: 10.1016/j.rbmo.2018.11.005. Epub 2018 Dec 7. PMID: 30579824.
- (Abstract) D Kamphuis, K Rosielle, N Van Welie, E Brinkhuis, A Van Dongen, P Bourdrez, G De Krom, J Stoker, N Lambalk, A Hemingway, S Cao, L Wentao, B W Mol, K Dreyer, V Mijatovic, O-022 Early tubal flushing with oil-based contrast during hysterosalpingography versus no tubal flushing in women with unexplained infertility – H2Oil-timing randomized controlled trial, Human Reproduction, Volume 39, Issue Supplement_1, July 2024, deae108.022.
- Li R, Qiu X, Chen XF, He M, Wang W, Qiao J, He J, Shi Q. Effects of hysterosalpingo-contrast sonography examination on endometrial receptivity among women with unexplained infertility. Arch Gynecol Obstet. 2022 Sep;306(3):893-900. doi: 10.1007/s00404-022-06620-2. Epub 2022 May 30. PMID: 35635620.
- Lindborg L, Thorburn J, Bergh C, Strandell A. Influence of HyCoSy on spontaneous pregnancy: a randomized controlled trial. Hum Reprod. 2009 May;24(5):1075-9. doi: 10.1093/humrep/den485. Epub 2009 Jan 21. PMID: 19164305.
- Roest I, van Welie N, Mijatovic V, Dreyer K, Bongers M, Koks C, Mol BW. Complications after hysterosalpingography with oil- or water-based contrast: results of a nationwide survey. Hum Reprod Open. 2020 Jan 15;2020(1):hoz045. doi: 10.1093/hropen/hoz045. PMID: 31976383; PMCID: PMC6964222.
Evidence tabellen
Research question: What is the accuracy of tuba tests in predicting pregnancy and live birth as well as pathology of the tubae in women of subfertile couples?
|
Study reference |
Study characteristics |
Patient characteristics 2 |
Intervention (I) |
Comparison / control (C) 3
|
Follow-up |
Outcome measures and effect size 4 |
Comments |
|
Dreyer, 2019 |
Type of study: cohort study
Setting and country: The Netherlands. A secondary analysis of a prospective cohort study among women that presented with subfertility in thirty-eight clinics in the Netherlands between January 2002 and December 2004.
Funding and conflicts of interest: Funded by ZonMw, The Netherlands Organization for Health Research and Development. No conflicts of interest reported. |
Inclusion criteria: Couples undergoing basic fertility work-up according to the guidelines of the Dutch Society of Obstetrics and gynaecology.
Exclusion criteria:
N total at baseline: 4556 Intervention: 2196 Control: 2360
Important prognostic factors2: Age (years) ± SD at registration: I: 32.1 ± 4.4 C: 32.3 ± 4.2
Duration of infertility (Median months (quartiles)) I: 18.5 (14.4 to 24.8) C: 18.8 (14.4 to 27.5)
Groups comparable at baseline? Couples who did not undergo HSG during the fertility work-up were more often referred by another specialist and more often received a positive CAT result compared with women who underwent HSG (11% versus 3% for specialist referral, 31% versus 13% for positive CAT). |
Describe intervention (treatment/procedure/test):
HSG
|
Describe control (treatment/procedure/test):
No HSG |
Length of follow-up:
Loss-to-follow-up: Intervention: N (%) Reasons (describe)
Control: N (%) Reasons (describe)
Incomplete outcome data: Missing data in the dataset were accounted for in a previous study using multiple imputation, creating 10 imputation sets (van Eekelen et al., 2017a).
|
Outcome measure-1 Outcome measure-2 301 women had natural conception during the ‘HSG period’ (rate: 0.44 per person-year). The chances of pregnancy 6 months after HSG are higher than with no HSG. Percentages of number the of pregnancies per group were not reported. Adjusted: 1.48, 95% CI 1.26 to 1.73 Significant increase in ongoing pregnancy rates in favour of HSG with the use of any contrast medium. Outcome measure-3 Outcome measure-5 Outcome measure-6 |
Ongoing pregnancy rates were compared between two periods of follow-up time: ‘no HSG period’ and ‘HSG period’. The ‘HSG period’ was formed by women who had HSG in the preceding six months. The period ‘no HSG period’ was formed by women who did not undergo HSG within twenty-four months after the first visit at the fertility clinic. |
|
Li, 2002 |
Type of study: Prospective study
Setting and country: Fertility clinic/hospital in China
Funding and conflicts of interest: The work was supported by the Scientifc Research Project of the Education Department of Sichuan Province (No. 18ZA0207). The authors declare no conficts of interest. |
Inclusion criteria:
Exclusion criteria:
N total at baseline: Intervention: 60 Control: 60
Important prognostic factors2: Age (years) mean ± SD: I: 22.47 ± 3.9 C: 29.57 ± 4.6
Duration of infertility years mean ± SD: I: 2.3 ± 1.7 C: 2.01 ± 1.4
Groups comparable at baseline? Yes. |
Describe intervention (treatment/procedure/test): HyCoSy now.
|
Describe control (treatment/procedure/test): HyCoSy six months later.
|
Length of follow-up:
Loss-to-follow-up: No loss-to-follow-up.
Incomplete outcome data: No incomplete outcome data. |
Outcome measure-1 I: 16.7% Outcome measure-2 I: 21.7% Outcome measure-3 Outcome measure-5 Outcome measure-6
|
|
|
Lindborg, 2009 |
Type of study: RCT
Setting and country: University hospital in Goteborg, Sweden.
Funding and conflicts of interest: Funded by grants from University of Gothenburg/ Sahlgrenska University Hospital (LUA/ALF 7094) and from the Medical Society of Gothenburg. Conflicts of interest were not reported in the publication. |
Inclusion criteria: Couples with at least 1 year of subfertility who were scheduled for a consultation, including a HyCoSy, were consecutively invited to participate in the study. Exclusion criteria:
N total at baseline: Intervention: 168 Control: 166
Important prognostic factors2: Age (years) mean ± SD: I: 31.5 ± 5.7 C: 32.2 ± 3.3
Duration of infertility years mean: Overall: 2.1
Groups comparable at baseline? Yes. |
Describe intervention (treatment/procedure/test): Flushing with water soluble contrast medium. |
Describe control (treatment/procedure/test): No flushing. |
Length of follow-up:
Loss-to-follow-up: No loss-to-follow-up.
Incomplete outcome data: No incomplete outcome data.
|
Outcome measure-1 I: 22.6% Outcome measure-2 I: 29.2% Outcome measure-5 Outcome measure-6 |
|
Risk of bias tables
Research question: What is the accuracy of tuba tests in predicting pregnancy and live birth as well as pathology of the tubae in women of subfertile couples?
|
Study reference
(first author, publication year) |
Was the allocation sequence adequately generated?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the allocation adequately concealed?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Blinding: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Were patients blinded?
Were healthcare providers blinded?
Were data collectors blinded?
Were outcome assessors blinded?
Were data analysts blinded?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Are reports of the study free of selective outcome reporting?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Overall risk of bias If applicable/necessary, per outcome measure
LOW Some concerns HIGH
|
|
Lindborg, 2009 |
Definitely yes;
Reason: Randomization with computer generated random number sequence |
Definitely yes;
Reason: Opaque, sealed envelopes were used. |
Probably no;
Reason: Blinding was not reported. Objective outcome measures like clinical pregnancy are unlikely to be influenced by blinding. |
Probably yes;
Reason: No loss to follow-up. Withdrawals totalled 11%. ITT analysis was performed. |
Unlear;
Reason: No protocol available. |
Probably yes;
Reason: No other problems noted |
LOW |
|
Li, 2022 |
Definitely no;
Reason: No randomization took place. Patients received treatment based on their willingness to wait six months |
Definitely no;
Reason: No randomization |
Definitely no: |
Definitely no;
Reason: Loss to follow-up was 12% and 16.5% in the intervention and control group. No imputation methods used. |
Unclear; |
|
HIGH |
|
Author, year |
Selection of participants
Was selection of exposed and non-exposed cohorts drawn from the same population?
|
Exposure
Can we be confident in the assessment of exposure?
|
Outcome of interest
Can we be confident that the outcome of interest was not present at start of study?
|
Confounding-assessment
Can we be confident in the assessment of confounding factors?
|
Confounding-analysis
Did the study match exposed and unexposed for all variables that are associated with the outcome of interest or did the statistical analysis adjust for these confounding variables?
|
Assessment of outcome
Can we be confident in the assessment of outcome?
|
Follow up
Was the follow up of cohorts adequate? In particular, was outcome data complete or imputed?
|
Co-interventions
Were co-interventions similar between groups?
|
Overall Risk of bias
|
|
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Low, Some concerns, High |
|
|
Dreyer, 2019 |
Definitely yes
Reason: Participants all underwent basic fertility work-up in 38 clinics in the Netherlands between 2002 and 200
|
Definitely yes
Reason: The procedure (HSG) was documented in medical record |
Definitely yes
Reason: Exclusion criteria were used excluding participants with previous HSG before the first consultation at the fertility clini
|
Probably yes
Reason: |
Probably yes
Reason: |
Probably yes
Reason: The outcome ‘pregnancy rate’ was obtained from medical records. |
Definitely yes / Probably yes / Probably no / Definitely no
Reason: Missing data was accounted for by multiple imputation. This was necessary for 3.8% of patient characteristic. Follow-up was 24 months, this is sufficient for the outcome measure pregnancy rate |
No information
|
Some concerns (Outcome #1 ongoing pregnancy)
No information about co-interventions |
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Armstrong SC, Showell M, Stewart EA, Rebar RW, Vanderpoel S, Farquhar CM. Baseline anatomical assessment of the uterus and ovaries in infertile women: a systematic review of the evidence on which assessment methods are the safest and most effective in terms of improving fertility outcomes. Hum Reprod Update. 2017 Sep 1;23(5):533-547. doi: 10.1093/humupd/dmx019. PMID: 28903473. |
Wrong C |
|
Beverley, R. M., Malik, S., Collins, R. L., Jean, K., & Sanfilippo, J. S. (2018). Evaluation of Tubal Patency with a Saline-Air Device Can We Move Back to the Office?. JOURNAL OF REPRODUCTIVE MEDICINE, 63(3-4), 120-126. |
Wrong C |
|
Brent K, Hadden WE, Weston-Webb M, Johnson NP. After the FLUSH trial: a prospective observational study of lipiodol flushing as an innovative treatment for unexplained and endometriosis-related infertility. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2006 Aug;46(4):293-7. doi: 10.1111/j.1479-828X.2006.00595.x. PMID: 16866789. |
No comparison |
|
Broeze KA, Opmeer BC, Coppus SF, Van Geloven N, Den Hartog JE, Land JA, Van der Linden PJ, Ng EH, Van der Steeg JW, Steures P, Van der Veen F, Mol BW. Integration of patient characteristics and the results of Chlamydia antibody testing and hysterosalpingography in the diagnosis of tubal pathology: an individual patient data meta-analysis. Hum Reprod. 2012 Oct;27(10):2979-90. doi: 10.1093/humrep/des281. Epub 2012 Jul 31. PMID: 22851718. |
No comparison |
|
Broeze KA, Opmeer BC, Van Geloven N, Coppus SF, Collins JA, Den Hartog JE, Van der Linden PJ, Marianowski P, Ng EH, Van der Steeg JW, Steures P, Strandell A, Van der Veen F, Mol BW. Are patient characteristics associated with the accuracy of hysterosalpingography in diagnosing tubal pathology? An individual patient data meta-analysis. Hum Reprod Update. 2011 May-Jun;17(3):293-300. doi: 10.1093/humupd/dmq056. Epub 2010 Dec 8. PMID: 21147835. |
No comparison |
|
Chunyan G, Bin P, Ping Y, Yue Z, Yang X, Hongju T, Li S, Xi X. Assessment of the Influence on Spontaneous Pregnancy of Hysterosalpingo-Contrast Sonography. Biomed Res Int. 2018 Sep 20;2018:4901281. doi: 10.1155/2018/4901281. PMID: 30327778; PMCID: PMC6171212. |
No comparison |
|
Coppus, S. F., Chandra, M., Opmeer, B. C., Johnson, N., Van Der Veen, F., Bossuyt, P. M., ... & Coomarasamy, A. (2019). Chlamydia antibody titer testing versus hysterosalpingography for detection of tubal pathology in subfertile women. The Cochrane Database of Systematic Reviews, 2019(7). |
Protocol paper in 2008, in 2019 Cochrane reported that authors were unable to complete review |
|
Coppus SF, Verhoeve HR, Opmeer BC, van der Steeg JW, Steures P, Eijkemans MJ, Hompes PG, Bossuyt PM, van der Veen F, Mol BW. Identifying subfertile ovulatory women for timely tubal patency testing: a clinical decision rule based on medical history. Hum Reprod. 2007 Oct;22(10):2685-92. doi: 10.1093/humrep/dem251. Epub 2007 Aug 4. PMID: 17675647. |
No comparison |
|
Dijkman AB, Mol BW, van der Veen F, Bossuyt PM, Hogerzeil HV. Can hysterosalpingocontrast-sonography replace hysterosalpingography in the assessment of tubal subfertility? Eur J Radiol. 2000 Jul;35(1):44-8. doi: 10.1016/s0720-048x(99)00127-8. PMID: 10930765. |
Wrong comparison |
|
Dreyer K, Out R, Hompes PG, Mijatovic V. Hysterosalpingo-foam sonography, a less painful procedure for tubal patency testing during fertility workup compared with (serial) hysterosalpingography: a randomized controlled trial. Fertil Steril. 2014 Sep;102(3):821-5. doi: 10.1016/j.fertnstert.2014.05.042. Epub 2014 Jul 1. PMID: 24996498. |
Wrong comparison |
|
Dreyer K, van Rijswijk J, Mijatovic V, Goddijn M, Verhoeve HR, van Rooij IAJ, Hoek A, Bourdrez P, Nap AW, Rijnsaardt-Lukassen HGM, Timmerman CCM, Kaplan M, Hooker AB, Gijsen AP, van Golde R, van Heteren CF, Sluijmer AV, de Bruin JP, Smeenk JMJ, de Boer JAM, Scheenjes E, Duijn AEJ, Mozes A, Pelinck MJ, Traas MAF, van Hooff MHA, van Unnik GA, de Koning CH, van Geloven N, Twisk JWR, Hompes PGA, Mol BWJ. Oil-Based or Water-Based Contrast for Hysterosalpingography in Infertile Women. N Engl J Med. 2017 May 25;376(21):2043-2052. doi: 10.1056/NEJMoa1612337. Epub 2017 May 18. PMID: 28520519. |
No comparison |
|
Evers JL, Land JA, Mol BW. Evidence-based medicine for diagnostic questions. Semin Reprod Med. 2003 Feb;21(1):9-15. doi: 10.1055/s-2003-39990. PMID: 12806555. |
No comparison |
|
Exalto N, Emanuel MH. Clinical Aspects of HyFoSy as Tubal Patency Test in Subfertility Workup. Biomed Res Int. 2019 Jul 8;2019:4827376. doi: 10.1155/2019/4827376. PMID: 31360713; PMCID: PMC6644241. |
No comparison |
|
Gao, X. W., He, W., Wang, L. X., Wang, J. Y., & Peng, H. M. (2008). SonoVue-hysterosalpingo-contrast sonography assessment of tubal patency. Chin J Med Imaging Techno, 24, 1799-8028. |
Wrong language - Chinese |
|
Johnson NP. A review of the use of lipiodol flushing for unexplained infertility. Treat Endocrinol. 2005;4(4):233-43. doi: 10.2165/00024677-200504040-00004. PMID: 16053340. |
Wrong C |
|
Johnson NP, Farquhar CM, Hadden WE, Suckling J, Yu Y, Sadler L. The FLUSH trial--flushing with lipiodol for unexplained (and endometriosis-related) subfertility by hysterosalpingography: a randomized trial. Hum Reprod. 2004 Sep;19(9):2043-51. doi: 10.1093/humrep/deh418. Epub 2004 Jul 22. PMID: 15271870. |
Wrong P |
|
Johnson NP, Kwok R, Stewart AW, Saththianathan M, Hadden WE, Chamley LW. Lipiodol fertility enhancement: two-year follow-up of a randomized trial suggests a transient benefit in endometriosis, but a sustained benefit in unexplained infertility. Hum Reprod. 2007 Nov;22(11):2857-62. doi: 10.1093/humrep/dem275. Epub 2007 Sep 21. PMID: 17890725. |
Wrong P |
|
Kamphuis D, Rosielle K, van Welie N, Roest I, van Dongen AJCM, Brinkhuis EA, Bourdrez P, Mozes A, Verhoeve HR, van der Ham DP, Vrouenraets FPJM, Risseeuw JJ, van de Laar T, Janse F, den Hartog JE, de Hundt M, Hooker AB, Huppelschoten AG, Pieterse QD, Bongers MY, Stoker J, Koks CAM, Lambalk CB, Hemingway A, Li W, Mol BWJ, Dreyer K, Mijatovic V. The effectiveness of immediate versus delayed tubal flushing with oil-based contrast in women with unexplained infertility (H2Oil-timing study): study protocol of a randomized controlled trial. BMC Womens Health. 2023 May 6;23(1):233. doi: 10.1186/s12905-023-02385-1. Erratum in: BMC Womens Health. 2023 Aug 10;23(1):424. PMID: 37149639; PMCID: PMC10164300. |
Study protocol paper |
|
Lim SL, Jung JJ, Yu SL, Rajesh H. A comparison of hysterosalpingo-foam sonography (HyFoSy) and hysterosalpingo-contrast sonography with saline medium (HyCoSy) in the assessment of tubal patency. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2015 Dec;195:168-172. doi: 10.1016/j.ejogrb.2015.10.008. Epub 2015 Oct 23. PMID: 26547487. |
Wrong C |
|
Malek-Mellouli M, Gharbi H, Reziga H. The value of sonohysterography in the diagnosis of tubal patency among infertile patients. Tunis Med. 2013 Jun;91(6):387-90. PMID: 23868036. |
Wrong C |
|
Maxim AR, Gligor OH, Badea RI. Comparison of Hystero-salpingography and Hysterosalpingo-Contrast Sonography for tubal patency testing: technical success, pain perception, side effects and complications. Med Ultrason. 2021 Aug 11;23(3):283-288. doi: 10.11152/mu-2692. Epub 2021 Mar 14. PMID: 33793700. |
Wrong C |
|
Melcer Y, Shamir-Kaholi N, Vainer-Rotbart S, Pekar-Zlotin M, Youngster M, Gat I, Maymon R. Spontaneous pregnancy rates in infertile women after sequential hydrosonography and hysterosalpingo-foam sonography. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2022 Apr;271:219-222. doi: 10.1016/j.ejogrb.2022.02.025. Epub 2022 Feb 24. PMID: 35231747. |
No comparison |
|
Melcer Y, Zilberman Sharon N, Nimrodi M, Pekar-Zlotin M, Gat I, Maymon R. Hysterosalpingo-Foam Sonography for the Diagnosis of Tubal Occlusion: A Systematic Review and Meta-analysis. J Ultrasound Med. 2021 Oct;40(10):2031-2037. doi: 10.1002/jum.15607. Epub 2020 Dec 28. PMID: 33368463. |
Wrong P, wrong C |
|
Nugent D, Watson AJ, Killick SR, Balen AH, Rutherford AJ. A randomized controlled trial of tubal flushing with lipiodol for unexplained infertility. Fertil Steril. 2002 Jan;77(1):173-5. doi: 10.1016/s0015-0282(01)02925-9. PMID: 11779610. |
Wrong P |
|
Peart JM, Sim RG, Hofman PL. Therapeutic effects of hysterosalpingography contrast media in infertile women: what do we know about the H2O in the H2Oil trial and why does it matter? Hum Reprod. 2021 Feb 18;36(3):529-535. doi: 10.1093/humrep/deaa325. PMID: 33326555. |
No comparison |
|
Piccioni MG, Riganelli L, Filippi V, Fuggetta E, Colagiovanni V, Imperiale L, Caccetta J, Panici PB, Porpora MG. Sonohysterosalpingography: Comparison of foam and saline solution. J Clin Ultrasound. 2017 Feb;45(2):67-71. doi: 10.1002/jcu.22412. Epub 2016 Oct 18. PMID: 27753111, |
Wrong C |
|
Piccioni MG, Tabacco S, Merlino L, Del Negro V, Mazzeo A, Logoteta A, Del Prete F, Riganelli L, Giannini A, Monti M. Does hysterosalpingo-foam sonography have any therapeutic effect? A systematic review. Minerva Ginecol. 2020 Feb;72(1):55-58. doi: 10.23736/S0026-4784.20.04514-1. PMID: 32153165. |
No comparison |
|
Nugent D, Watson AJ, Killick SR, Balen AH, Rutherford AJ. A randomized controlled trial of tubal flushing with lipiodol for unexplained infertility. Fertil Steril. 2002 Jan;77(1):173-5. doi: 10.1016/s0015-0282(01)02925-9. PMID: 11779610. |
Wrong P |
|
Ramos J, Caligara C, Santamaría-López E, González-Ravina C, Prados N, Carranza F, Blasco V, Fernández-Sánchez M. Diagnostic Accuracy Study Comparing Hysterosalpingo-Foam Sonography and Hysterosalpingography for Fallopian Tube Patency Assessment. J Clin Med. 2021 Sep 15;10(18):4169. doi: 10.3390/jcm10184169. PMID: 34575278; PMCID: PMC8466769. |
Wrong P |
|
Rezk, M., & Shawky, M. (2015). The safety and acceptability of saline infusion sonography versus hysterosalpingography for evaluation of tubal patency in infertile women. Middle East Fertility Society Journal, 20(2), 108-113. |
Wrong C |
|
Robertshaw IM, Sroga JM, Batcheller AE, Martinez AM, Winter TC 3rd, Sinning K, Maxwell R, Lindheim SR. Hysterosalpingo-Contrast Sonography With a Saline-Air Device Is Equivalent to Hysterosalpingography Only in the Presence of Tubal Patency. J Ultrasound Med. 2016 Jun;35(6):1215-22. doi: 10.7863/ultra.15.08008. Epub 2016 Apr 28. PMID: 27126400. |
Wrong C |
|
Roest I, Rosielle K, van Welie N, Dreyer K, Bongers M, Mijatovic V, Mol BW, Koks C. Safety of oil-based contrast medium for hysterosalpingography: a systematic review. Reprod Biomed Online. 2021 Jun;42(6):1119-1129. doi: 10.1016/j.rbmo.2021.03.014. Epub 2021 Mar 23. PMID: 33931367. |
No comparison |
|
Savelli L, Pollastri P, Guerrini M, Villa G, Manuzzi L, Mabrouk M, Rossi S, Seracchioli R. Tolerability, side effects, and complications of hysterosalpingocontrast sonography (HyCoSy). Fertil Steril. 2009 Oct;92(4):1481-1486. doi: 10.1016/j.fertnstert.2008.07.1777. Epub 2008 Oct 15. PMID: 18922518. |
No comparison |
|
Siam, E. M. (2011). Pregnancy outcome after hystero-salpingo-contrast-sonography (HyCoSy) versus hysterosalpingography (HSG) using different contrast media. Middle East Fertility Society Journal, 16(4), 265-271. |
Wrong C |
|
Sonigo C, Robin G, Boitrelle F, Fraison E, Sermondade N, Mathieu d'Argent E, Bouet PE, Dupont C, Creux H, Peigné M, Pirrello O, Trombert S, Lecorche E, Dion L, Rocher L, Arama E, Bernard V, Monnet M, Miquel L, Birsal E, Haïm-Boukobza S, Plotton I, Ravel C, Grzegorczyk-Martin V, Huyghe É, Dupuis HGA, Lefebvre T, Leperlier F, Bardet L, Lalami I, Robin C, Simon V, Dijols L, Riss J, Koch A, Bailly C, Rio C, Lebret M, Jegaden M, Fernandez H, Pouly JL, Torre A, Belaisch-Allart J, Antoine JM, Courbiere B. Prise en charge de première intention du couple infertile : mise à jour des RPC 2010 du CNGOF [First-line management of infertile couple. Guidelines for clinical practice of the French College of Obstetricians and Gynecologists 2022]. Gynecol Obstet Fertil Senol. 2024 May;52(5):305-335. French. doi: 10.1016/j.gofs.2024.01.014. Epub 2024 Feb 3. PMID: 38311310. |
French guideline |
|
Vandekerckhove P, Watson A, Lilford R, Harada T, Hughes E. Oil-soluble versus water-soluble media for assessing tubal patency with hysterosalpingography or laparoscopy in subfertile women. Cochrane Database Syst Rev. 2000;1996(2):CD000092. doi: 10.1002/14651858.CD000092. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 1996;(4):CD000092. PMID: 10796691; PMCID: PMC10866108. |
Update available |
|
Vandekerckhove P, Watson A, Lilford R, Harada T, Hughes E. WITHDRAWN: Oil-soluble versus water-soluble media for assessing tubal patency with hysterosalpingography or laparoscopy in subfertile women. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Jul 18;(4):CD000092. doi: 10.1002/14651858.CD000092. PMID: 17636587. |
Publication withdrawn |
|
van Rijswijk J, Pham CT, Dreyer K, Verhoeve HR, Hoek A, de Bruin JP, Nap AW, Wang R, Lambalk CB, Hompes PGA, Mijatovic V, Karnon JD, Mol BW. Oil-based or water-based contrast for hysterosalpingography in infertile women: a cost-effectiveness analysis of a randomized controlled trial. Fertil Steril. 2018 Sep;110(4):754-760. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.05.001. Erratum in: Fertil Steril. 2019 Jan;111(1):194. PMID: 30196973. |
Wrong C |
|
van Rijswijk J, van Welie N, Dreyer K, Pham CT, Verhoeve HR, Hoek A, de Bruin JP, Nap AW, van Hooff MHA, Goddijn M, Hooker AB, Bourdrez P, van Dongen AJCM, van Rooij IAJ, van Rijnsaardt-Lukassen HGM, van Golde RJT, van Heteren CF, Pelinck MJ, Duijn AEJ, Kaplan M, Lambalk CB, Mijatovic V, Mol BWJ. Tubal flushing with oil-based or water-based contrast at hysterosalpingography for infertility: long-term reproductive outcomes of a randomized trial. Fertil Steril. 2020 Jul;114(1):155-162. doi: 10.1016/j.fertnstert.2020.03.022. Epub 2020 Jun 16. PMID: 32553471. |
Wrong C |
|
van Welie N, van Rijswijk J, Dreyer K, van Hooff MHA, de Bruin JP, Verhoeve HR, Mol F, van Baal WM, Traas MAF, van Peperstraten AM, Manger AP, Gianotten J, de Koning CH, Koning AMH, Bayram N, van der Ham DP, Vrouenraets FPJM, Kalafusova M, van de Laar BIG, Kaijser J, Lambeek AF, Meijer WJ, Broekmans FJM, Valkenburg O, van der Voet LF, van Disseldorp J, Lambers MJ, Tros R, Lambalk CB, Stoker J, van Wely M, Bossuyt PMM, Mol BWJ, Mijatovic V. Can hysterosalpingo-foam sonography replace hysterosalpingography as first-choice tubal patency test? A randomized non-inferiority trial. Hum Reprod. 2022 May 3;37(5):969-979. doi: 10.1093/humrep/deac034. PMID: 35220432; PMCID: PMC9071226. |
Wrong C |
|
van Welie N, Roest I, Portela M, van Rijswijk J, Koks C, Lambalk CB, Dreyer K, Mol BWJ, Finken MJJ, Mijatovic V; H2Oil Study Group. Thyroid function in neonates conceived after hysterosalpingography with iodinated contrast. Hum Reprod. 2020 May 1;35(5):1159-1167. doi: 10.1093/humrep/deaa049. PMID: 32427280; PMCID: PMC7259368. |
Wrong C |
|
Wang R, Watson A, Johnson N, Cheung K, Fitzgerald C, Mol BWJ, Mohiyiddeen L. Tubal flushing for subfertility. Cochrane Database Syst Rev. 2020 Oct 15;10(10):CD003718. doi: 10.1002/14651858.CD003718.pub5. PMID: 33053612; PMCID: PMC9508794. |
Only one in the SR included study (Lindborg, 2009) matches P from the PICO |
|
Wang R, van Welie N, van Rijswijk J, Johnson NP, Norman RJ, Dreyer K, Mijatovic V, Mol BW. Effectiveness on fertility outcome of tubal flushing with different contrast media: systematic review and network meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019 Aug;54(2):172-181. doi: 10.1002/uog.20238. Epub 2019 Jun 26. Erratum in: Ultrasound Obstet Gynecol. 2019 Nov;54(5):708. PMID: 30740799. |
Update of this SR available |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Laatst beoordeeld : 07-10-2025
Algemene gegevens
De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd door de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2022 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met subfertiliteit.
Werkgroep
- Verhoeve H.R. (Harold) voorzitter, gynaecoloog, OLVG te Amsterdam, NVOG
- Van Dongen A.J.C.M. (Angelique), gynaecoloog, Ziekenhuis Gelderse Vallei te Ede, NVOG
- Tanahatoe S.J. (Sandra), gynaecoloog, Universitair Medisch Centrum Utrecht te Utrecht, NVOG
- Lahley E.E.L.O. (Lisa), gynaecoloog, subspecialist voortplantingsgeneeskunde, Leids Universitair Medisch Centrum te Leiden, NVOG
- Twisk M. (Moniek), gynaecoloog, BovenIJ ziekenhuis te Amsterdam, NVOG
- Van den Boogaard N.M. (Noortje), gynaecoloog, Flevoziekenhuis te Almere, NVOG
- Bailleux B.B.E.P. (Bart), klinisch chemicus endocrinoloog, Leids Universitair Medisch Centrum te Leiden, NVKC
- Bijnevelt L. (Lianne), Fertiliteitsarts, Sint Antonius Ziekenhuis te Utrecht, VVF
- Silvius A.M. (Hèlen), huisarts, Huisartsenplartijk Laila te Den Haag, NHG
- Sinjorgo S.C.H. (Simone), medewerker medewerker patientenperspectief wetenschappelijk onderzoek en richtlijnen, Freya (vanaf december 2024)
- Vermeulen M. (Marloes), medewerker patientenperspectief wetenschappelijk onderzoek en richtlijnen, Freya (tot december 2024)
- Boomsma C. (Carolien), gynaecoloog, Bravis Ziekenhuis te Roosendaal, NVOG (tot december 2023)
Met ondersteuning van
- Mostovaya I.M. (Irina), senior-adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Pepping F. (Fieke), junior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Middelhuis D. (Danique), adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- Schultink J.M. (Janneke), adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Tabel Gemelde (neven)functies en belangen werkgroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke Financiële Belangen |
Persoonlijke Relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intell. belangen en reputatie |
Overige belangen |
Datum |
Acties |
|
Harold Verhoeve (voorzitter) |
Gynaecoloog OLVG |
Lid Adviesraad Ferring (1-2 keer per jaar), betaald |
geen |
nvt |
Ik ben betrokken bij de consortiumstudies van de voortplantingsgeneeskunde, als hoofdonderzoeker op lokatie OLVG. Hier vallen alle consortium-studies onder die over de eileider testen gaan. Het consortium concept houdt in dat zoveel mogelijk Nederlands klinieken aan de studies deelnemen. Deelname aan studies is ook een kwaliteitscriterium die wordt getoetst tijdens kwaliteitsvisitaties en gestimuleerd.
1. The effectiveness of immediate versus delayed tubal flushing with oil-based contrast in women with unexplained infertility (H2Oil-timing study) study protocol of a randomised controlled trial: D. Kamphuis et al. BMC womens Health. 2023 May 6 doi:10.1186 Projectleider (nee) Externe financiering : ZonMW Periode tot 2023 (studie inclusie compleet) 2. FOil study: Effectiveness of tubal flushing with oil-based contrast during hysterosalpingography and tubal flushing by hysterosalpingo-foam sonography in infertile women undergoing fertility work-up: study protocol of a randomised controlled trial (FOil study): D.Kamphuis et al. Accepted BMJ open 2024. Projectleider (nee) Externe financiering : ZonMW Periode 2023 tot inclusie is voltooid |
geen |
geen |
24/10/2022 |
Geen restricties. Deelname aan de adviesraad is met de heer Verhoeve besproken. Hieruit bleek dat er geen producten worden gemaakt die relevant zijn voor het orienterend fertiliteitsonderzoek. |
|
Sandra Tanahatoe |
Gynaecoloog, UMC Utrecht |
geen |
geen |
geen |
geen |
geen |
geen |
23/12/2022 |
Geen restricties. |
|
Lisa Lashley |
Gynaecoloog, specialist voortplantingsgeneeskunde LUMC |
Geen |
Geen |
nvt |
Geen onderzoek waarbij de financier belang kan hebben. Het betreft de DONOR studie (onderzoek naar prognose en ontwikkeling van pre eclampsie bij eiceldonatie) en de PREMI studie (onderzoek naar effect prednisolone bij herhaalde miskramen). Hoofdonderzoeker en projectleider bij beiden studies. |
Geen |
Geen |
1/11/2022 |
Geen restricties. |
|
Angelique van Dongen |
gynaecoloog - ZGV Ede - 0.75 fte (patiëntenzorg, betaald) gynaecoloog-docent - Radboudumc Nijmegen - 0.3 fte (onderwijs, betaald) |
geen |
geen |
geen |
De H2OlieTiming studie heeft in 15 Nederlandse klinieken gelopen, waaronder de kliniek waar ik werk. Omdat ik binnen ons fertiliteitsteam de enige gynaecoloog ben met een BROKregistratie, ben ik (automatisch) de lokale hoofdonderzoeker. 1 van onze fertiliteitsartsen is betrokken bij de selectie van kandidaten en invoeren van de lokale resultaten.
Ik ben niet betrokken geweest bij de opzet van deze studie, ook niet bij het studieprotocol, niet bij de resultaten en niet bij de interpretatie hiervan. Ik heb ook geen inzage in de resultaten van deze studie m.u.v. de inclusies vanuit mijn eigen kliniek. Ik ben minimaal betrokken geweest bij de publicatie: ik ben als lokale hoofdonderzoeker mede-auteur van het artikel en heb in die hoedanigheid de laatste versie vooraf aan het submitten wel gelezen. Ik heb geen invloed gehad op de publicatie en heb hier ook geen belang bij. Overigens is Harold Verhoeve ook betrokken bij deze studie (en ook mede-auteur van het artikel).
Tenslotte krijgt onze afdeling per geïncludeerde patiënt een (onkosten)vergoeding, ikzelf ontvang geen financiering hiervoor als lokale hoofdonderzoeker. Projectleider: NEE |
geen |
geen |
28/09/2022 |
Geen restricties. Mevrouw van Dongen is als meelezer betrokken bij de uitgangsvraag waarin de H2Olie studie mogelijk wordt gebruikt, op basis van de gegeven beschrijving van betrokkenheid aan deze studie worden geen restricties opgelegd. |
|
Moniek Twisk |
Gynaecoloog BovenIJ ziekenhuis |
Lesgeven O&G opleiding deel fertiliteit Amstelacademie |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
14/09/2022 |
Geen restricties. |
|
Noortje van den Boogaard |
Gynaecoloog Flevoziekenhuis Almere |
geen |
geen |
geen |
geen |
geen |
geen |
27/09/2022 |
Geen restricties. |
|
Carolien Boomsma |
gynaecoloog Bravis ziekenhuis. |
moet instructeur bestuur endometriose werkgroep opleidingsdagen opleiding gynaecologie |
geen. |
nee |
geen |
geen |
geen |
20/09/2022 |
Geen restricties. |
|
Bart Ballieux |
Laboratoriumspecialist Klinische Chemie en Endocrinologie Afdeling KCL, LUMC, Leiden |
nvt |
geen persoonlijke financiele belangen |
Geen relevante persoonlijke relaties die van invloed kunnen zijn op mijn adviezen |
geen |
Geen intellectuele belangen bij mijn adviezen |
Geen overige belangen |
10/01/2023 |
Geen restricties. |
|
Lianne Bijnevelt |
Fertiliteitsarts, St. Antonius ziekenhuis Utrecht |
Lid VVF |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
20/10/2022 |
Geen restricties. |
|
Hèlen Silvius |
Waarnemend huisarts bij huisartsenpraktijk Laila, Hadoks en De Limes Huisarts Docent bij PHEG LUMC (functie vervalt per 01-01-2023) Huisarts Docent bij Huisartsopleiding Amsterdam UMC per 01-11-2022) |
FMS, vertegenwoordiging NHG |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Ik heb kinderen. Ik hoop dat zij in de toekomst deze richtlijn niet nodig zullen hebben maar als dat wel zo is wil ik dat hij zo goed mogelijk is. |
18/10/2022 |
Geen restricties. |
|
Simone Sinjorgo |
Parttime medewerker patientenperspectief en -participatie bij Freya (vereniging voor mensen met vruchtbaarheidsproblemen) - betaald 14 uur https://www.freya.nl/over-freya/wie-we-zijn/de-werknemers. Ter info: door mijn functie bij Freya ben ik betrokken bij diverse richtlijnontwikkeling en/of onderzoeken op het gebied van fertiliteit. In de vorm van toelichten, belichten en/of vertegenwoordigen van alleen het patiëntenperspectief tav het bepaalde onderwerp, zoals bij deze 3 richtlijnen OFO, OHSS en mannelijke subfertiliteit. |
Lichaamsgericht psychosociaal therapeut - zzp eigen praktijk in Dongen-Vaart - geregistreerd therapeut RBCZ incl. AGB-codes. www.praktijkdediamant.nl
- Psychosociaal docent Bijscholing Instituut voor therapeuten - betaling via praktijk https://bivt.nl/?s=lichaamsgericht+coachen
- Psychosociaal docent vrouwencoach opleiding - betaling via praktijk https://www.devrouwencoach.nl/vrouwencoach-opleiding/ |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
03/12/2024 |
Geen restricties. |
|
Marloes Vermeulen |
Medewerker externe relaties, Freya |
N.v.t. |
Geen. |
Nee. |
Nee. |
N.v.t. |
Geen. |
27/09/2022 |
Geen restricties, mevrouw is niet langer werkzaam bij Freya en wordt vervangen door mevrouw Sinjorgo. |
Inbreng patiëntenperspectief
De werkgroep besteedde aandacht aan het patiëntenperspectief door het uitnodigen van Freya en de Patiëntenfederatie Nederland voor de invitational conference. Daarnaast zat namens Freya een afgevaardigde in de werkgroep. Het verslag van de invitational conference is besproken in de werkgroep. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen (zie kop waarden en voorkeuren van patienten). De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Freya en de Patiëntenfederatie Nederland en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerde de werkgroep conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Tubadiagnostiek |
Geen financiële gevolgen |
Hoewel uit de toetsing volgt dat de aanbeveling breed toepasbaar is (5.000-40.000 patiënten), volgt ook dat het geen nieuwe manier van zorgverlening of andere organisatie van zorgverlening betreft, het geen toename in het aantal in te zetten voltijdsequivalenten aan zorgverleners betreft en het geen wijziging in het opleidingsniveau van zorgpersoneel betreft. Er worden daarom geen financiële gevolgen verwacht. |
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.
Voor één module (Hysteroscopie) werd een adaptatie van de internationale ESHRE-richtlijn Unexplained infertility (Romualdi 2023) uitgevoerd. De werkwijze wordt in onderstaande alineas beschreven.
Werkwijze internationale richtlijn
De methode van de internationale richtlijn is beschreven in de ESHRE-guideline manual en de ESHRE-guideline Unexplained Infertility Annex 4: Methodology (p.107-111). Hier volgt een korte samenvatting.
Zoekstrategie
De zoekstrategie, uitgevoerd door een onafhankelijke zoekspecialist, is uitgevoerd in verschillende databases. Er is gezocht in MEDLINE/PubMed en de Cochrane bibliotheek tot 24 oktober 2022.
Literatuurselectie
De literatuur is voorgeselecteerd op titel (soms ook abstract) door de ESHRE-onderzoekspecialist en de uiteindelijke abstract-full tekst-selectie is gedaan door de werkgroep. Het selectieproces en de lijst van geëxcludeerde artikelen zijn terug te vinden in ‘Annex 6 Literature study’ van de ESHRE-guideline Unexplained infertility (los document). De zoekstrategie is bij de internationale werkgroep op te vragen.
Bewijskracht
De internationale werkgroep deed allereerst een kwaliteitscheck op elke individuele studie, om de studies eruit te halen die niet relevant waren of een zeer lage bewijskracht hadden (behalve als er geen betere studies beschikbaar waren). Hiervoor werden verschillende checklists gebruikt, zoals de AMSTAR-kwaliteitschecklist voor systematische reviews. Vervolgens werden evidence-tabellen opgesteld, door middel van het standaard template van Guidelines International Network (http://www.g-i-n.net/). The GRADE-methode werd gebruikt om een evidence-profiel op te stellen en ‘summary of findings’ tabellen. Deze zijn te vinden in ‘Annex 8 Summary of Evidence’ (los document). De kwaliteit van bewijs samen resulteerde in een ‘body of evidence’ van 4 niveaus:
|
GRADE |
Definitie |
|
Hoog |
|
|
Redelijk |
|
|
Laag |
|
|
Zeer laag |
|
De kwaliteit van bewijs werd beoordeeld door te beginnen met het studie design (trials of observationele studie) en vervolgens af te waarderen door factoren die de kwaliteit van bewijs verlagen en op te waarderen voor factoren die de kwaliteit van bewijs verhogen:
|
Bron van de ‘body of evidence’ |
Initiële kwaliteit van bewijs |
Factoren die de kwaliteit van bewijs verlagen |
Factoren die de kwaliteit van bewijs verhogen |
Kwaliteit van de ‘body of evidence’ |
|
RCT’s |
Hoog |
1. Risico op bias
|
1. Groot effect |
Hoog + + + + Gemiddeld + + + - Laag + + - - Zeer laag + - - -
|
|
Observationele studies |
Laag |
Aanbevelingen
Na de selectie en samenvatting van het bewijs werden door de internationale groep aanbevelingen opgesteld. Er werden ‘sterke’ en ‘conditionele’ aanbevelingen geformuleerd. Termen als ‘recommend’ en ‘concludes to’ werden gebruikt voor sterke aanbevelingen en ‘consider’ en ‘suggest’ werden gebruikt voor conditionele aanbevelingen. Interpretatie van sterke of conditionele aanbevelingen voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers zijn als volgt:
|
|
Sterke aanbeveling |
Conditionele aanbeveling |
|
Voor patiënten |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet. |
Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet. |
|
Voor behandelaars |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen. |
Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren. |
|
Voor beleidsmakers |
De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid. |
Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen. |
Conceptversie en publicatie
Nadat de conceptversie gereed was, werd het review proces gestart. De beoordelaars bestonden onder andere uit coördinators en afgevaardigden van de ESHRE SIG Reproductive Endocrinology, SIG Andrology, SIG Reproductive Surgery, SIG Safety and Quality in ART and SIG Nursing and Midwifery, contactpersonen en afgevaardigden van patiëntenverenigingen en organisaties door heel Europa. Tot slot zijn ook contactpersonen van internationale en nationale verenigingen met als aandachtsgebied IVF/ICSI in Europa benaderd. De lijst met peer-beoordelaars is te vinden in Annex 5 ‘Stakeholder consultation’ (p. 112-113) van de ESHRE-richtlijnUnexplained Infertility. De richtlijn is gepubliceerd op de ESHRE-website en in ‘Human Reproduction’.
Methode adaptatie
Toetsing internationale richtlijn op geschiktheid voor adaptatie
De internationale richtlijn is getoetst op basis van de adviezen uit het adviesrapport MSR 3.0. Dit bestond uit (1) onafhankelijkheid van de richtlijn, (2) methodologische kwaliteit, (3) inschatting of het adapteren leidt tot een kosten en/of tijdsbesparing ten opzichte van het ontwikkelen van een nieuwe richtlijn. Het stappenplan ‘adaptatietraject’ uit het adviesrapport MSR 3.0 is gevolgd om de tekst uit de internationale richtlijn naar een Nederlandse versie te adapteren.
Van bewijs naar aanbeveling
De literatuursamenvattingen zijn onvertaald overgenomen van de internationale richtlijn. De internationale aanbevelingen (‘recommendations’) en overwegingen (‘justifications’) zijn kritisch beoordeeld en aangepast naar de Nederlandse situatie. Hierbij is rekening gehouden met nieuwe literatuur, die verschenen is na het uitkomen van de ESHRE-richtlijn, en raakvlak met andere Nederlandse richtlijnen. Ook is rekening gehouden met de aspecten (1) balans tussen gewenste en ongewenste effecten, (2) waarden en voorkeuren van patiënten, (3) kostenaspecten (4) gelijkheid, (5) aanvaardbaarheid (ethisch en duurzaamheid) en haalbaarheid.
Zoekverantwoording
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'infertility'/exp OR 'infertility therapy'/de OR 'uterine tube disease'/exp OR infertil*:ti,ab,kw OR subfertil*:ti,ab,kw OR ‘sub fertil*’:ti,ab,kw OR ((reduced OR decreased) NEAR/3 fertil*):ti,ab,kw OR (fertility NEAR/3 (therap* OR treatment*)):ti,ab,kw OR (fertility NEAR/3 (assess* OR potential OR check* OR 'work up' OR workup OR improv* OR enhanc*)):ti,ab,kw OR ((tube OR tubal) NEAR/3 (occlu* OR obstruct* OR abscess* OR disease OR pathol*)):ti,ab,kw OR (('Chlamydia'/exp OR 'Chlamydia infection'/exp) AND ('antibody'/de OR 'antibody titer'/exp OR 'antibody detection'/exp OR 'immunoglobulin G antibody'/exp)) OR cat:ti,ab,kw OR (chlamydia* NEAR/3 antibod*):ti,ab,kw |
392447 |
|
#2 |
'hysterosalpingography'/exp OR hysterosalpingogra*:ti,ab,kw OR hysterosalpyngogra*:ti,ab,kw OR 'hystero salpingogra*':ti,ab,kw OR 'hystero salpyngogra*':ti,ab,kw OR hsg:ti,ab,kw OR sonohysterosalpingograph*:ti,ab,kw OR 'sonohystero salpingograph*':ti,ab,kw OR (((hysterosalpingo OR 'hystero salpingo' OR hysterosalpyngo OR 'hystero salpyngo' OR foam OR 'hystero contrast' OR hysterocontrast) NEAR/3 sonogra*):ti,ab,kw) OR hyfosy:ti,ab,kw OR hycosy:ti,ab,kw OR 'tubal patency test'/exp OR (((tubal OR tube*) NEAR/3 (patency OR flush*)):ti,ab,kw) OR ((lipiodol NEAR/3 flush*):ti,ab,kw) |
10062 |
|
#3 |
#1 AND #2 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) AND [2000-2024]/py |
2415 |
|
#4 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1008574 |
|
#5 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
3987577 |
|
#6 |
#3 AND #4 - SR |
161 |
|
#7 |
#3 AND #5 NOT #6 - RCT |
517 |
|
#8 |
#6 OR #7 |
678 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Infertility/ OR exp Fallopian Tube Diseases/ OR infertil*.ti,ab,kf. OR subfertil*.ti,ab,kf. OR ‘sub fertil*’.ti,ab,kf. OR ((reduced OR decreased) ADJ3 fertil*).ti,ab,kf. OR (fertility ADJ3 (therap* OR treatment*)).ti,ab,kf. OR (fertility ADJ3 (assess* OR potential OR check* OR 'work up' OR workup OR improv* OR enhanc*)).ti,ab,kf. OR ((tube OR tubal) ADJ3 (occlu* OR obstruct* OR abscess* OR disease OR pathol*)).ti,ab,kf. OR ((exp Chlamydia/ OR exp Chlamydia Infections/) AND (Antibodies/ OR Antibodies, Bacterial/)) OR cat.ti,ab,kf. OR (chlamydia* ADJ3 antibod*).ti,ab,kf. |
261837 |
|
2 |
exp Hysterosalpingography/ OR hysterosalpingogra*.ti,ab,kf. OR hysterosalpyngogra*.ti,ab,kf. OR 'hystero salpingogra*'.ti,ab,kf. OR 'hystero salpyngogra*'.ti,ab,kf. OR hsg.ti,ab,kf. OR sonohysterosalpingograph*.ti,ab,kf. OR ‘sonohystero salpingograph*’.ti,ab,kf. OR ((hysterosalpingo OR ‘hystero salpingo’ OR hysterosalpyngo OR ‘hystero salpyngo’ OR foam OR ‘hystero contrast’ OR hysterocontrast) ADJ3 sonogra*).ti,ab,kf. OR hyfosy.ti,ab,kf. OR hycosy.ti,ab,kf. OR exp Fallopian Tube Patency Tests/ OR ((tubal or tube*) ADJ3 (patency OR flush*)).ti,ab,kf. OR (lipiodol ADJ3 flush*).ti,ab,kf. |
7192 |
|
3 |
(1 and 2) not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
3115 |
|
4 |
limit 3 to yr="2000 -Current" |
1358 |
|
5 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
731284 |
|
6 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2699482 |
|
7 |
4 and 5 - SR |
102 |
|
8 |
(4 and 6) not 7 - RCT |
211 |
|
9 |
7 or 8 |
313 |