Screeningsmodaliteiten longcarcinoom
Uitgangsvraag
Op welke wijze zouden risicogroepen van 5-jaarsoverlevers van hodgkinlymfoom en diffuus grootcellig B-cellymfoom gescreend moeten worden voor longcarcinoom?
Aanbeveling
Verwijs overlevers die (ex-)rokers zijn , die behandeld zijn voor HL of DLBCL middels thoracale bestraling, al dan niet gecombineerd met alkylerende chemotherapie, met pulmonale klachten laagdrempelig naar de longarts voor aanvullende onderzoek.
Er is nog onvoldoende bewijs voor screening middels low-dose CT-scans.
Overwegingen
Er kon geen nieuwe, aanvullende literatuur worden geselecteerd die relevant bleek te zijn volgens de selectiecriteria. Hierdoor zijn er vanuit de wetenschappelijke literatuur geen concrete literatuurconclusies te trekken om de in deze richtlijnmodule gestelde vraag te beantwoorden specifiek voor longkanker screening bij patiënten die hodgkinlymfoom of diffuus grootcellig B-cellymfoom (DLBCL) overleven na behandeling met radiotherapie en/of chemotherapie.
In Nederland is er op dit moment (nog) geen landelijk screeningsprogramma; wel doet men op dit moment onderzoek naar de meest optimale frequentie van het verrichten van een low dose CT-scan; éénmaal per jaar of éénmaal per 2 jaar. In de richtlijn Niet kleincellig longcarcinoom (NSLC) (NVALT) wordt wel al in de aanbeveling geadviseerd om screening in hoog-risico groepen uit te voeren door centra die beschikken over een low-dose CT en specifieke software en waar ook kennis en competentie met betrekking tot screening aanwezig is.
In de Verenigde Staten beveelt de United States Preventive Services Task Force (USPSTF) bij de algemene bevolking een jaarlijkse screening aan met een low-dose CT voor mensen in de leeftijdscategorie 50 - 80 jaar met een rookgeschiedenis van 20 pack-years en die momenteel roken of in de afgelopen 15 jaar zijn gestopt met roken (Moyer, 2014; US Preventive Services Task Force, 2021). De longkanker screening dient te worden gestopt als een persoon 15 jaar niet heeft gerookt. Tevens dienen de te screenen personen in een redelijke fysieke conditie te zijn zodat een curatieve operatie kan worden uitgevoerd indien er sprake is van een operabel longcarcinoom.
De Nederlandse Gezondheidsraad ziet tot op heden af van het invoeren van een landelijk longkankerscreeningsprogramma voor (ex-)rokers, in tegenstelling tot omliggende westerse landen.
De hoog-risico groepen op longkanker uit de reguliere populatie bestaan hier uit rokers en intensieve ex-rokers (≥ 20-30 packyears, leeftijd > 55jaar), maar gezien het toenemende gebruik van de e-sigaretten en vapes, en een toegenomen risico op longkanker bij de combinatie van deze 2 met roken, kan mogelijk overwogen worden deze groep mee te nemen in toekomstige screening (Bittoni, 2024; American Cancer Society, nd).
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Het voordeel van longkankerscreening bij de hoog-risico-ooit-rokende populatie is goed beschreven; vroege detectie van asymptomatische longkankers verhoogd het percentage St I-II tumoren; het aantal chirurgische resecties en daardoor in opzet curatieve behandelingen wordt hierdoor verhoogd, wat leidt tot een verbeterde longkanker specifieke overleving. (NELSON en NLST)
Longkanker screening kent echter nadelen; het is een voor de lange termijn overlever een stralen-belastend onderzoek (Aberle, 2011; De Koning, 2020). Tevens de kans op het krijgen van een vals-positieve uitslag en de bijkomende onzekerheid, indien bij een aspecifieke nodus aanvullend onderzoek is vereist. Er bestaat altijd een kans bij het verrichten van extra beeldvorming dat er andere bevindingen worden gevonden, waardoor nadere analyse vereist is; ook dit kan angst, onzekerheid, toename aan ziekenhuisbezoeken en tijdsdruk veroorzaken, alsmede interfereren in het dagelijks leven.
Daarnaast is de prognose van een secundair longcarcinoom na behandeling voor een lymfoom slechter dan een primair longcarcinoom met een mediane overleving van minder dan 1 jaar (De Bruin, 2008; Das, 2005; Laurie, 2002; Lin, 2023; Van Leeuwen, 1994; Milano, 2011; Ng, 2002; Travis, 2002). Dit komt enerzijds door mogelijke moleculaire veranderingen in de tumor tgv deze eerdere therapie, anderzijds zijn de behandelopties beperkt door de eerdere therapie en het feit dat in 80% van de gevallen een secundair longcarcinoom in het eerder bestraalde doelgebied, of op de grens, ontstaat. Hierdoor is het op dit moment nog de vraag of er bij deze populatie lange termijn overlevers HL en DLBCL door screening een overlevingswinst zal plaatsvinden. Bij asymptomatische lange termijn overlevers van een lymfoom, die niet behandeld kunnen worden voor een door screening gedetecteerd long carcinoom, kan dit een niet wenselijke lange periode betreffen van het besef een niet curatieve maligniteit te hebben, gepaard gaande met zorgen.
Het risico op het ontwikkelen van een maligniteit als gevolg van straling van een of meer LDCT-scans is minimaal.
In de NELSON-trial (De Koning, 2020) een grootschalig onderzoek naar vroegtijdige detectie van longkanker, was het gemiddelde vals-positieve percentage per screeningronde ongeveer 10,4%; ongeveer 1,9% tot 6,7% van de gevonden longklier nodules werden opgevolgd met een biopsie. Dit percentage varieerde afhankelijk van de screeningsronde en de grootte van de nodules. De studies van Broadbent (2022, 2024) in Engeland in overlevers van HL worden voordelen gezien van screening middels LDCT op longkanker in risicogroepen.
De impact van het ondergaan van longkankerscreening kan derhalve zeker invloed hebben op gezondheidsgerelateerde angst en kwaliteit van leven. Het blijft belangrijk bovenstaande goed met patiënten en hun naasten te bespreken, alvorens de beslissing tot long screening te nemen
Kwaliteit van bewijs
Er zijn geen studies geïncludeerd, daarom kan de kwaliteit van het bewijs niet worden gegradeerd.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Het lijkt van groot belang te zijn om bij de indicatie tot het maken van LDCT met patiënt uitgebreid de voor – en nadelen te bespreken:
- emotionele belasting en onzekerheid;
- kans op een vals positieve uitslag en kans dat nadere diagnostiek middels een herhaalde LDCT danwel eventueel biopsie noodzakelijk is;
- kans dat er geen mogelijkheid is tot optimale behandeling van het laag-risico stadium longcarcinoom vanwege de eerdere behandeling van het lymfoom door middel van radiotherapie en/of chemotherapie;
- nevenbevindingen die aanvullend onderzoek vereisen.
Kostenaspecten
In 2014 is door Wattson (Watson, 2014) onderzocht wat de kosteneffectiviteit van jaarlijkse screening met low-dose CT is ten opzichte van geen screening bij overlevers van hodgkinlymfoom. Voor screening werd low-dose CT, CT met contrast, of PET/CT in het model gebruikt. De auteurs rapporteerden dat het model liet zien dat, met een willingness-to-pay drempelwaarde van $50,000 per quality-adjusted life-years (QALY), screening kosteneffectief was voor alle rokers in het model wanneer er op de optimale starttijd begonnen werd met screenen (met uitzondering van de patiënt die op 25-jarige leeftijd met ‘involved-field’ radiotherapie werd behandeld). De auteurs rapporteerden dat de optimale starttijd van screening varieerde tussen 6 en 15 jaar post-hodgkinlymfoom voor rokers, afhankelijk van leeftijd (25 of 35 jaar), geslacht (man of vrouw) en type radiotherapie (mantel 35Gy of IFRT 20Gy). De optimale starttijd was het aantal jaar na behandeling waarvoor het hoogste aantal QALYs werd gevonden. Screening bleek niet kosteneffectief te zijn bij niet-rokers in het model. De parameter schattingen in het model lijken veelal gebaseerd te zijn op data uit gepubliceerde literatuur. De kostenschattingen zijn weergegeven in Amerikaanse Dollars en stammen uit 2013. Het is niet direct duidelijk of de parameter schattingen en de gebruikte Amerikaanse kosten uit 2013 overdraagbaar zijn naar de huidige Nederlandse context. Het is daardoor onbekend of een jaarlijkse screening ten opzichte van geen screening kosteneffectief zou kunnen zijn voor de Nederlandse situatie.
Recentere data in de NELSON studie en de National Lung Screening Trail (NLST) tonen incremetal cost-effectiveness ratio (ICER) € 5.169 per QALY voor de NELSON en een ICER van € 17.119 per QALY voor de NLST-simulatie (Ten Berge, 2024). De screeningkosten hadden een grote impact op de kosteneffectiviteit. De meest invloedrijke parameter was de CT-scan kosten. Kostenverlaging voor CT van € 201 naar € 101 per scan zou de ICER verlagen tot € 2.335 met behulp van NELSON-criteria. Bovendien zou LCS 15.115 en 12.611 vroegtijdige sterfgevallen door longkanker kunnen voorkomen, vergezeld van 1,66 en 1,31 gewonnen QALY's per longkankergeval voor respectievelijk de NELSON- en NLST-simulaties.
Conclusie van deze analyse was dat LCS in Nederland voor beide simulaties als kosteneffectief geschat bij een bereidheidsdrempel van € 20.000 per QALY. Met behulp van de NELSON-criteria hoefde er minder dan € 5.500 per QALY te worden uitgegeven. Door de kosten per CT-onderzoek te verlagen, zou dit bedrag nog verder dalen.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
De interventie leidt niet tot een verandering in gezondheidsgelijkheid.
Aanvaardbaarheid
Ethische aanvaardbaarheid
De interventie lijkt aanvaardbaar voor de betrokkenen. Er zijn geen ethische bezwaren.
Duurzaamheid
Bij de interventie en controle spelen duurzaamheidsaspecten geen rol.
Haalbaarheid
De interventie lijkt haalbaar. De interventie is over het algemeen in Nederland reeds zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzocht in de NELSON studie (De Koning, 2020; Ten Berge 2024) met als doel dat de interventie in de algemene bevolking standaardzorg wordt in de praktijk. De richtlijn Niet kleincellig longcarcinoom benoemt het volgende: “longcarcinoom screening wordt geadviseerd bij hoog-risico groepen, door centra die beschikken over een low-dose CT en specifieke software. Daarnaast moeten er kennis en competenties voor screening aanwezig zijn. Dit screeningsprogramma is nog niet in Nederland gestart”
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
Een vroege detectie van asymptomatische longkankers verhoogt de kans om, in opzet curatieve behandelingen voor longkanker, zoals chirurgie/stereotactische radiotherapie te geven. Dit leidt tot een verbeterde longkanker-specifieke overleving. Het is de vraag of dit ook bij de lange termijn overlevers na behandeling voor HL/DLBCL geldt. Er is een kans dat optimale behandelingen niet mogelijk zijn door de behandelvoorgeschiedenis. Rokende patiënten worden zeer dringend afgeraden te roken (incl. vapen en e-sigaret) in verband met het verhoogde risico op longkanker. Bij screening kan men te maken krijgen met een vals-positieve uitslag, noodzakelijk aanvullend onderzoek en toevalsbevindingen. Dit kan angst, onzekerheid, meer ziekenhuisbezoeken en tijdsdruk met zich meebrengen. Screening met LDCT geeft een stralingsbelasting, al is het risico op het ontwikkelen van een maligniteit als gevolg van één of meer LDCT-scans minimaal. Er is heden onvoldoende bewijs voor screening op longkanker.
Eindoordeel:
Aanbeveling 1: Sterke aanbeveling voor.
Aanbeveling 2: Zwakke aanbeveling (geen richting).
Onderbouwing
Hodgkin lymphoma (HL) is a type of lymph node cancer, diagnosed annually in approximately 400 new patients in the Netherlands (IKNL, 2024). Hodgkin lymphoma occurs primarily during adolescence and young adulthood. Patients who are cured generally have an excellent life expectancy. Nowadays, the majority of HL patients are cured with combinations of chemotherapy and/or radiotherapy. However, the life expectancy and quality of life of survivors are negatively impacted by late effects of these treatment (radiotherapy, alkylating chemotherapy), such as lung cancer or mesothelioma (Dong, 2001; Dores, 2002; Foss Abrahamsen, 2002; Van Leeuwen, 1994; Munker, 1999; Omer, 2012; Swerdlow, 2000; Ng, 2002; Schaapveld, 2015; Hodgson, 2007; de Vries, 2021). The harmful side effects that arise as a result of treatment for HL and DLBCL often appear only in the long term (8-10 years) (Hodgson, 2007), although the higher risk of developing lung cancer becomes apparent earlier (5-9 years after the first treatment). In the Netherlands, survivors of Hodgkin lymphoma and diffuse large B-cell lymphoma are not routinely screened for lung cancer: the 2016 BETER guideline did not recommend lung cancer screening for these patients, due to lack of evidence that lung cancer screening would improve mortality and morbidity. In recent years, treatment and survival for patients with HL and diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) has significantly improved.
Two large trials showed a reduction in lung cancer related mortality after screening with LDCT in smokers/former smokers in the general population (Aberle, 2011; De Koning, 2020). By early detection of asymptomatic early-stage lung cancers the rates of surgical resection and treatment with curative intent increased.
In addition, a recent pilot study has been published (Broadbent, 2022; Broadbent, 2024), providing new insights into screening for lung cancer in Hodgkin survivors. The most important reason to screen survivors of lymphoma would be the improvement of detecting and treating lung cancer at an early stage. This early detection provides more treatment options and could enhance long-term survival. This guideline module will explore the optimal screening methods, intervals, and age to initiate screening.
No new studies fulfilled the selection criteria (see table 2 ) for the guideline update.
Table 2. Summary of findings for new studies
|
Outcome
|
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the Evidence (Quality of evidence) |
Conclusions |
|
|
No screening |
Low dose CT scan or X-thorax or PET-CT |
||||
|
Costs |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the costs in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Feasibility |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the feasibility in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Survival |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the survival in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Quality of life |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the quality of life in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Adverse effects of screening |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the adverse effects of screening in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Number needed to screen |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the number needed to screen in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
|
Stages of lung cancer |
No studies were included |
No studies were included |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of screening vs. no screening for lung cancer on the stages of lung cancer in patients surviving Hodgkin lymphoma or DLBCL after treatment with radiotherapy and/or alkylating chemotherapy. |
|
Description of studies
From the search results, no new studies met the inclusion criteria. However, there are currently three methods for detecting lung cancer: chest X-ray, low-dose CT scan (LDCT), and PET-CT scan. The benefit of lung cancer screening with LDCT in the high-risk (ever-) smoking population is well described.
Two large trials showed a reduction in lung cancer related mortality after screening with LDCT in smokers/former smokers in the general population (Aberle, 2011; De Koning, 2020). By early detection of asymptomatic early-stage lung cancers the rates of surgical resection and treatment with curative intent increased.
The National Lung screening Trial (NLST) (Aberle, 2011) compared screening with a LDCT and chest X—rays. The participants were between 55-74 years old, were heavy smokers or former smokers, with a smoking history of at least 30 pack-years. After 6 years a 20% reduction in lung cancer related mortality was found in the LDCT group. In the ‘Nederlands-Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek’ (NELSON trial) (De Koning, 2020), participants underwent LDCT scans every 1.5 years. The participants had to be between 50 and 75 years old; were smokers of former smokers who had quit smoking less than 10 years ago. Smokers needed to have smoked least 16 cigarettes a day for at least 26 years or 11 cigarettes a day for at least 31 years; thus ≥ 20 packyears. At 10-years of follow-up a lung cancer mortality rate reduction of 26% for high-risk men and up to 61% for high-risk women was shown. Another important fact showed in the trial was a 50% diagnosis of early stage (Ia-II) lung cancer after LDCT screening, compared to 70% stage II/IV screening in de control arm without any screening.
In a large meta-analysis (Huang, 2019), LDCT seemed to be superior to screening by chest-X-rays and no screening. Therefore, screening for lung cancer should be done by a Low-dose CT, while a PET-CT has a negative cost benefit balance.
Implementing lung cancer screening programs for high-risk (ever)-smokers, including the persons, who combine cigarette smoking with using and e-cigarette and vaping (Bittoni, 2024), has been deemed to have a health economic benefit (Criss, 2019; Behar Harpaz, 2023; Treskova, 2017). The only published cost-effectiveness analysis of lung cancer screening for HL survivors was performed in 2014 in the United States (Wattson, 2014). This study suggested that screening may only be cost-effective for smokers. A country-specific updated analysis would be required to understand the economic impact of lung cancer screening for this group in the contemporary era.
The optimal frequency of lung cancer screening in high-risk (ever)-smokers (including combination with e- cigarette and vaping) in the general population has not yet been established and work is ongoing. The frequency of screening for HL / DLBCL who were treated with supradiaphragmatic irradiation and procarbazine-containing chemotherapy would ideally be determined by a personalized lung cancer risk assessment, taking into account the relevant risk factors.
Results
No new studies fulfilled the selection criteria for the guideline update.
A systematic review of the literature was performed to answer the following question(s):
What is the diagnostic accuracy and what are the clinical outcomes of screening for lung cancer (low dose CT scan, X-thorax or PET-CT) compared to no screening among 5-year survivors of Hodgkin’s lymphoma or diffuse large B-cell lymphoma?
Table 1. PICO
|
Patients |
Patients with Hodgkin lymphoma and large cell B-lymphoma who have been treated with radiotherapy above the diaphragm? and/or alkylating chemotherapy (5-year survivors) |
|
Index test / diagnostic trajectory A |
Low dose CT scan or X-thorax or PET-CT |
|
Comparator test / diagnostic trajectory B |
No screening |
|
Reference standard |
Not applicable |
|
Outcomes |
Costs, feasibility, survival, quality of life, adverse effects of screening, number needed to screen, stages of lung cancer |
|
Other selection criteria |
Study design: systematic reviews and randomized controlled trials, diagnostic accuracy studies. |
Relevant outcome measures
The guideline development group considered survival, number needed to screen, costs, and adverse effects of screening as critical outcome measures for decision making; and feasibility, quality of life, and stages of lung cancer as important outcomes.
A priori, the working group did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
Search and select (Methods)
During the current update of the guideline, the guideline panel performed an explorative literature search to find out whether new studies were available. The summary of literature was updated with more recent data where possible.
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2013 until August 23rd, 2024. The detailed search strategy is depicted under the tab Methods. The systematic literature search resulted in 220 hits. Studies were selected based on the following criteria: included patients with Hodgkin lymphoma or large cell B-lymphoma, patients had a low dose CT scan or X-thorax or PET-CT scan, and at least one of the outcomes of interest were reported.
Seventeen studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, all 17 studies were excluded (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods), and no studies were included.
Results
No studies were included in the literature analysis, as they did not meet the selection criteria.
- Aberle DR, Adams AM, Berg CD, Black WC, Clapp JD, Fagerstrom RM, Gareen IF, Gatsonis C, Marcus PM, Sicks JD. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409. doi: 10.1056/NEJMoa1102873. Epub 2011 Jun 29. PMID: 21714641; PMCID: PMC4356534.
- American Cancer Society. E-cigarettes and Vaping. Available from https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/tobacco/e-cigarettes-vaping.html. Accessed on: 27 January 2025.
- Behar Harpaz S, Weber MF, Wade S, Ngo PJ, Vaneckova P, Sarich PEA, Cressman S, Tammemagi MC, Fong K, Marshall H, McWilliams A, Zalcberg JR, Caruana M, Canfell K. Updated cost-effectiveness analysis of lung cancer screening for Australia, capturing differences in the health economic impact of NELSON and NLST outcomes. Br J Cancer. 2023 Jan;128(1):91-101. doi: 10.1038/s41416-022-02026-8. Epub 2022 Nov 3. PMID: 36323879; PMCID: PMC9814515.
- Bittoni MA, Carbone DP, Harris RE. Vaping, Smoking and Lung Cancer Risk. J Oncol Res Ther. 2024;9(3):10229. doi: 10.29011/2574-710x.10229. Epub 2024 Jul 4. PMID: 39210964; PMCID: PMC11361252.
- Broadbent R, Crosbie P, Armitage CJ, Taylor B, Tenant S, Mercer J, Radford J, Linton K. Pilot study of lung cancer screening for survivors of Hodgkin lymphoma. Haematologica. 2024 Oct 1;109(10):3305-3313. doi: 10.3324/haematol.2023.283287. PMID: 37981893; PMCID: PMC11443364.
- Broadbent RS. Lung cancer screening for survivors of Hodgkin lymphoma [Doctoral thesis], 2022, available from: https://pure.manchester.ac.uk/ws/portalfiles/portal/261216158/FULL_TEXT.PDF.
- Criss SD, de Koning HJ, Plevritis SK, Meza R, Kong CY. Cost-Effectiveness Analysis of Lung Cancer Screening in the United States. Ann Intern Med. 2020 May 19;172(10):706-707. doi: 10.7326/L20-0072. PMID: 32422089.
- Das P, Ng AK, Stevenson MA, Mauch PM. Clinical course of thoracic cancers in Hodgkin's disease survivors. Ann Oncol. 2005 May;16(5):793-7. doi: 10.1093/annonc/mdi155. Epub 2005 Mar 31. PMID: 15802277.
- De Bruin ML, Burgers JA, Baas P, van 't Veer MB, Noordijk EM, Louwman MW, Zijlstra JM, van den Berg H, Aleman BM, van Leeuwen FE. Malignant mesothelioma after radiation treatment for Hodgkin lymphoma. Blood. 2009 Apr 16;113(16):3679-81. doi: 10.1182/blood-2008-10-184705. Epub 2009 Feb 20. PMID: 19234144.
- de Koning HJ, van der Aalst CM, de Jong PA, Scholten ET, Nackaerts K, Heuvelmans MA, Lammers JJ, Weenink C, Yousaf-Khan U, Horeweg N, van 't Westeinde S, Prokop M, Mali WP, Mohamed Hoesein FAA, van Ooijen PMA, Aerts JGJV, den Bakker MA, Thunnissen E, Verschakelen J, Vliegenthart R, Walter JE, Ten Haaf K, Groen HJM, Oudkerk M. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. N Engl J Med. 2020 Feb 6;382(6):503-513. doi: 10.1056/NEJMoa1911793. Epub 2020 Jan 29. PMID: 31995683.
- de Vries S, Schaapveld M, Janus CPM, Daniëls LA, Petersen EJ, van der Maazen RWM, Zijlstra JM, Beijert M, Nijziel MR, Verschueren KMS, Kremer LCM, van Eggermond AM, Lugtenburg PJ, Krol ADG, Roesink JM, Plattel WJ, van Spronsen DJ, van Imhoff GW, de Boer JP, Aleman BMP, van Leeuwen FE. Long-Term Cause-Specific Mortality in Hodgkin Lymphoma Patients. J Natl Cancer Inst. 2021 Jun 1;113(6):760-769. doi: 10.1093/jnci/djaa194.
- Dong C, Hemminki K. Second primary neoplasms among 53 159 haematolymphoproliferative malignancy patients in Sweden, 1958-1996: a search for common mechanisms. Br J Cancer. 2001 Sep 28;85(7):997-1005. doi: 10.1054/bjoc.2001.1998. PMID: 11592772; PMCID: PMC2375099.
- Dores GM, Metayer C, Curtis RE, et al. Second malignant neoplasms among long-term survivors of Hodgkin’s disease: A population-based evaluation over 25 years. J Clin Oncol. 2002;20(16):3484-3494. doi:10.1200/JCO.2002.09.038.
- Foss Abrahamsen A, Andersen A, Nome O, Jacobsen AB, Holte H, Foss Abrahamsen J, Kvaløy S. Long-term risk of second malignancy after treatment of Hodgkin's disease: the influence of treatment, age and follow-up time. Ann Oncol. 2002 Nov;13(11):1786-91. doi: 10.1093/annonc/mdf289. PMID: 12419752.
- Hodgson DC, Gilbert ES, Dores GM, Schonfeld SJ, Lynch CF, Storm H, Hall P, Langmark F, Pukkala E, Andersson M, Kaijser M, Joensuu H, Fosså SD, Travis LB. Long-term solid cancer risk among 5-year survivors of Hodgkin's lymphoma. J Clin Oncol. 2007 Apr 20;25(12):1489-97. doi: 10.1200/JCO.2006.09.0936. Epub 2007 Mar 19. PMID: 17372278.
- Hodgson DC, Koh ES, Tran TH, et al. Individualized estimates of second cancer risks after contemporary radiation therapy for Hodgkin lymphoma. Cancer. 2007;110(11):2576-2586. doi:10.1002/cncr.23081.
- Huang KL, Wang SY, Lu WC, Chang YH, Su J, Lu YT. Effects of low-dose computed tomography on lung cancer screening: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis. BMC Pulm Med. 2019 Jul 11;19(1):126. doi: 10.1186/s12890-019-0883-x. PMID: 31296196; PMCID: PMC6625016.
- Laurie SA, Kris MG, Portlock CS, Rosenzweig KE, Miller VA, Krug LM, Rusch VW. The clinical course of nonsmall cell lung carcinoma in survivors of Hodgkin disease. Cancer. 2002 Jul 1;95(1):119-26. doi: 10.1002/cncr.10628. PMID: 12115325.
- Lin L, Wang D, Chen H. The characteristics and survival of second primary lung cancer after Hodgkin's lymphoma: A comparison with first primary lung cancer using the SEER database. PLoS One. 2023 May 17;18(5):e0285766. doi: 10.1371/journal.pone.0285766. PMID: 37195975; PMCID: PMC10191293.
- Milano MT, Li H, Constine LS, Travis LB. Survival after second primary lung cancer: a population-based study of 187 Hodgkin lymphoma patients. Cancer. 2011 Dec 15;117(24):5538-47. doi: 10.1002/cncr.26257. Epub 2011 Jun 20. PMID: 21692074.
- Moyer VA; U.S. Preventive Services Task Force. Screening for lung cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med. 2014 Mar 4;160(5):330-8. doi: 10.7326/M13-2771. PMID: 24378917.
- Munker R, Grützner S, Hiller E, Aydemir U, Enne W, Dietzfelbinger H, Busch M, Haas R, Emmerich B, Schmidt M, Dühmke E, Hölzel D, Wilmanns W. Second malignancies after Hodgkin's disease: the Munich experience. Ann Hematol. 1999 Dec;78(12):544-54. doi: 10.1007/s002770050556. PMID: 10647878.
- Ng AK, Bernardo MV, Weller E, Backstrand K, Silver B, Marcus KC, Tarbell NJ, Stevenson MA, Friedberg JW, Mauch PM. Second malignancy after Hodgkin disease treated with radiation therapy with or without chemotherapy: long-term risks and risk factors. Blood. 2002 Sep 15;100(6):1989-96. doi: 10.1182/blood-2002-02-0634. PMID: 12200357.
- NHS England - National Cancer Programme. Targeted Screening for Lung Cancer with Low Radiation Dose Computed Tomography Standard Protocol prepared for the Targeted Lung Health Checks Programme. https://www.england.nhs.uk/publication/targeted-screening-for-lung-cancer/. Published 2019. Accessed July 29, 2019.
- Omer B, Kadan-Lottick NS, Roberts KB, Wang R, Demsky C, Kupfer GM, Cooper D, Seropian S, Ma X. Patterns of subsequent malignancies after Hodgkin lymphoma in children and adults. Br J Haematol. 2012 Sep;158(5):615-25. doi: 10.1111/j.1365-2141.2012.09211.x. Epub 2012 Jul 6. PMID: 22775513.
- Schaapveld M, Aleman BM, van Eggermond AM, Janus CP, Krol AD, van der Maazen RW, Roesink J, Raemaekers JM, de Boer JP, Zijlstra JM, van Imhoff GW, Petersen EJ, Poortmans PM, Beijert M, Lybeert ML, Mulder I, Visser O, Louwman MW, Krul IM, Lugtenburg PJ, van Leeuwen FE. Second Cancer Risk Up to 40 Years after Treatment for Hodgkin's Lymphoma. N Engl J Med. 2015 Dec 24;373(26):2499-511. doi: 10.1056/NEJMoa1505949. PMID: 26699166.
- Swerdlow AJ, Barber JA, Hudson GV, Cunningham D, Gupta RK, Hancock BW, Horwich A, Lister TA, Linch DC. Risk of second malignancy after Hodgkin's disease in a collaborative British cohort: the relation to age at treatment. J Clin Oncol. 2000 Feb;18(3):498-509. doi: 10.1200/JCO.2000.18.3.498. PMID: 10653865.
- Ten Berge H, Willems B, Pan X, Dvortsin E, Aerts J, Postma MJ, Prokop M, van den Heuvel MM. Cost-effectiveness analysis of a lung cancer screening program in the netherlands: a simulation based on NELSON and NLST study outcomes. J Med Econ. 2024 Jan-Dec;27(1):1197-1211. doi: 10.1080/13696998.2024.2404359. Epub 2024 Sep 19. PMID: 39291295.
- Travis LB, Gospodarowicz M, Curtis RE, Clarke EA, Andersson M, Glimelius B, Joensuu T, Lynch CF, van Leeuwen FE, Holowaty E, Storm H, Glimelius I, Pukkala E, Stovall M, Fraumeni JF Jr, Boice JD Jr, Gilbert E. Lung cancer following chemotherapy and radiotherapy for Hodgkin's disease. J Natl Cancer Inst. 2002 Feb 6;94(3):182-92. doi: 10.1093/jnci/94.3.182. PMID: 11830608.
- Treskova M, Aumann I, Golpon H, Vogel-Claussen J, Welte T, Kuhlmann A. Trade-off between benefits, harms and economic efficiency of low-dose CT lung cancer screening: a microsimulation analysis of nodule management strategies in a population-based setting. BMC Med. 2017 Aug 25;15(1):162. doi: 10.1186/s12916-017-0924-3. PMID: 28838313; PMCID: PMC5571665.
- US Preventive Services Task Force; Krist AH, Davidson KW, Mangione CM, Barry MJ, Cabana M, Caughey AB, Davis EM, Donahue KE, Doubeni CA, Kubik M, Landefeld CS, Li L, Ogedegbe G, Owens DK, Pbert L, Silverstein M, Stevermer J, Tseng CW, Wong JB. Screening for Lung Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021 Mar 9;325(10):962-970. doi: 10.1001/jama.2021.1117. PMID: 33687470. Available from: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/lung-cancer-screening, Accessed on: 10 February, 2025.
- Van Leeuwen FE, Klokman WJ, Hagenbeek A, et al. Second cancer risk following Hodgkin’s disease: a 20-year follow-up study. J Clin Oncol. 1994;12(2):312-325.
- Wattson DA, Hunink MG, DiPiro PJ, Das P, Hodgson DC, Mauch PM, Ng AK. Low-dose chest computed tomography for lung cancer screening among Hodgkin lymphoma survivors: a cost-effectiveness analysis. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2014 Oct 1;90(2):344-53. doi: 10.1016/j.ijrobp.2014.06.013. Epub 2014 Aug 4. PMID: 25104066.
Risk of Bias tables
Not applicable.
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Nassi L, De Sanctis V, Loseto G, Gerardi C, Allocati E, Ciavarella S, Minoia C, Guarini A, Bari A. Second Cancers in Classical Hodgkin Lymphoma and Diffuse Large B-Cell Lymphoma: A Systematic Review by the Fondazione Italiana Linfomi. Cancers (Basel). 2022 Jan 20;14(3):519. doi: 10.3390/cancers14030519. PMID: 35158787; PMCID: PMC8833346. |
Wrong intervention |
|
Omidi A, Weiss E, Trankle CR, Rosu-Bubulac M, Wilson JS. Quantitative assessment of radiotherapy-induced myocardial damage using MRI: a systematic review. Cardiooncology. 2023 May 18;9(1):24. doi: 10.1186/s40959-023-00175-0. PMID: 37202766; PMCID: PMC10193692. |
Wrong intervention – not about MRI |
|
Jadvar H, Colletti PM, Delgado-Bolton R, Esposito G, Krause BJ, Iagaru AH, Nadel H, Quinn DI, Rohren E, Subramaniam RM, Zukotynski K, Kauffman J, Ahuja S, Griffeth L. Appropriate Use Criteria for 18F-FDG PET/CT in Restaging and Treatment Response Assessment of Malignant Disease. J Nucl Med. 2017 Dec;58(12):2026-2037. doi: 10.2967/jnumed.117.197988. Epub 2017 Oct 12. PMID: 29025980. |
Wrong intervention/ no comparison |
|
Ibrahim EM, Kazkaz GA, Abouelkhair KM, Al-Mansour MM, Al-Fayea TM, Al-Foheidi M, Bayer AM, Elmasri OA. Increased risk of second lung cancer in Hodgkin's lymphoma survivors: a meta-analysis. Lung. 2013 Feb;191(1):117-34. doi: 10.1007/s00408-012-9418-4. Epub 2012 Oct 6. PMID: 23053567. |
Wrong intervention |
|
Daly C, Urbach DR, Stukel TA, Nathan PC, Deitel W, Paszat LF, Wilton AS, Baxter NN. Patterns of diagnostic imaging and associated radiation exposure among long-term survivors of young adult cancer: a population-based cohort study. BMC Cancer. 2015 Sep 3;15:612. doi: 10.1186/s12885-015-1578-1. PMID: 26334879; PMCID: PMC4559270. |
Wrong intervention |
|
Wei Y, Zheng J, Ma L, Liu X, Xu S, Wang S, Pei J, Cheng K, Yuan S, Yu J. [18F]AlF-NOTA-FAPI-04: FAP-targeting specificity, biodistribution, and PET/CT imaging of various cancers. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2022 Jul;49(8):2761-2773. doi: 10.1007/s00259-022-05758-0. Epub 2022 Mar 9. PMID: 35262766. |
Wrong intervention |
|
Broecker-Preuss M, Becher-Boveleth N, Müller SP, Hüttmann A, Hanoun C, Grafe H, Richter J, Klapper W, Rekowski J, Bockisch A, Dührsen U. Impact of germline polymorphisms in genes regulating glucose uptake on positron emission tomography findings and outcome in diffuse large B-cell lymphoma: results from the PETAL trial. J Cancer Res Clin Oncol. 2022 Oct;148(10):2611-2621. doi: 10.1007/s00432-021-03796-z. Epub 2021 Oct 27. PMID: 34708297; PMCID: PMC9470686. |
Wrong outcomes |
|
Farwell MD, Gamache RF, Babazada H, Hellmann MD, Harding JJ, Korn R, Mascioni A, Le W, Wilson I, Gordon MS, Wu AM, Ulaner GA, Wolchok JD, Postow MA, Pandit-Taskar N. CD8-Targeted PET Imaging of Tumor-Infiltrating T Cells in Patients with Cancer: A Phase I First-in-Humans Study of 89Zr-Df-IAB22M2C, a Radiolabeled Anti-CD8 Minibody. J Nucl Med. 2022 May;63(5):720-726. doi: 10.2967/jnumed.121.262485. Epub 2021 Aug 19. PMID: 34413145; PMCID: PMC9051598. |
Wrong intervention/wrong outcomes |
|
Park YH, Yi HG, Lee MH, Kim CS, Lim JH. Prognostic Value of the Pretreatment Advanced Lung Cancer Inflammation Index (ALI) in Diffuse Large B Cell Lymphoma Patients Treated with R-CHOP Chemotherapy. Acta Haematol. 2017;137(2):76-85. doi: 10.1159/000452991. Epub 2017 Jan 12. PMID: 28076862. |
Wrong intervention |
|
Torrente M, Sousa PA, Hernández R, Blanco M, Calvo V, Collazo A, Guerreiro GR, Núñez B, Pimentao J, Sánchez JC, Campos M, Costabello L, Novacek V, Menasalvas E, Vidal ME, Provencio M. An Artificial Intelligence-Based Tool for Data Analysis and Prognosis in Cancer Patients: Results from the Clarify Study. Cancers (Basel). 2022 Aug 22;14(16):4041. doi: 10.3390/cancers14164041. PMID: 36011034; PMCID: PMC9406336. |
Wrong population, wrong comparison |
|
Alnimer Y, Ali MKM. Predictors of Secondary Lung Cancer Among Hodgkin Lymphoma Survivors: A Nationwide Analysis. Clin Lung Cancer. 2022 Dec;23(8):e510-e518. doi: 10.1016/j.cllc.2022.08.003. Epub 2022 Aug 7. PMID: 36008241. |
Wrong comparison
|
|
Schaefer A, Vermandel M, Baillet C, Dewalle-Vignion AS, Modzelewski R, Vera P, Massoptier L, Parcq C, Gibon D, Fechter T, Nemer U, Gardin I, Nestle U. Impact of consensus contours from multiple PET segmentation methods on the accuracy of functional volume delineation. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2016 May;43(5):911-924. doi: 10.1007/s00259-015-3239-7. Epub 2015 Nov 14. PMID: 26567163. |
Wrong comparison
|
|
Pinochet P, Eude F, Becker S, Shah V, Sibille L, Toledano MN, Modzelewski R, Vera P, Decazes P. Evaluation of an Automatic Classification Algorithm Using Convolutional Neural Networks in Oncological Positron Emission Tomography. Front Med (Lausanne). 2021 Feb 26;8:628179. doi: 10.3389/fmed.2021.628179. PMID: 33718406; PMCID: PMC7953145. |
Wrong intervention |
|
Broadbent R, Crosbie P, Armitage CJ, Taylor B, Tenant S, Mercer J, Radford J, Linton K. Pilot study of lung cancer screening for survivors of Hodgkin lymphoma. Haematologica. 2024 Oct 1;109(10):3305-3313. doi: 10.3324/haematol.2023.283287. PMID: 37981893; PMCID: PMC11443364. |
Wrong comparison
|
|
Chien SH, Liu CJ, Hu YW, Hong YC, Teng CJ, Yeh CM, Chiou TJ, Gau JP, Tzeng CH. Frequency of surveillance computed tomography in non-Hodgkin lymphoma and the risk of secondary primary malignancies: A nationwide population-based study. Int J Cancer. 2015 Aug 1;137(3):658-65. doi: 10.1002/ijc.29433. Epub 2015 Jan 29. PMID: 25630766. |
Wrong population |
|
Wattson DA, Hunink MG, DiPiro PJ, Das P, Hodgson DC, Mauch PM, Ng AK. Low-dose chest computed tomography for lung cancer screening among Hodgkin lymphoma survivors: a cost-effectiveness analysis. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2014 Oct 1;90(2):344-53. doi: 10.1016/j.ijrobp.2014.06.013. Epub 2014 Aug 4. PMID: 25104066. |
Wrong comparison |
|
Wang Y, Pan ZC, Zhu L, Ma YY, Zhang MC, Wang L, Zhao WL, Yan FH, Song Q. The characteristic computed tomography findings of pulmonary B-cell non-Hodgkin's lymphoma and their role in predicting patient survival. Quant Imaging Med Surg. 2021 Feb;11(2):772-783. doi: 10.21037/qims-20-1139. PMID: 33532276; PMCID: PMC7779930. |
Wrong population |
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 26-03-2026
Beoordeeld op geldigheid : 26-03-2026
Algemene gegevens
De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd uit de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2021 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met late effecten na hodgkinlymfoom en/of diffuus grootcellig B-cellymfoom (DLBCL).
Werkgroep
- dr. B.M.P. (Berthe) Aleman (voorzitter), radiotherapeut Antoni van Leeuwenhoek, Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie
- dr. L.A. (Laurien) Daniels, radiotherapeut Amsterdam UMC, Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie
- dr. F. (Francisca) Ong, radiotherapeut Medisch Spectrum Twente, Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie
- drs. C.P.M. (Cécile) Janus, radiotherapeut Erasmus MC, Nederlandse Vereniging voor Radiotherapie en Oncologie
- drs. L.C.J. (Liane) te Boome, internist hematoloog Haaglanden MC, Nederlandse Internisten Vereniging
- dr. D.J. (Dick Johan) van Spronsen, internist hematoloog Radboudumc, Nederlandse Internisten Vereniging
- dr. T.M. (Tanya) Bisseling, MDL-arts Radboudumc, Nederlandse Vereniging van Maag-Darm-Leverartsen
- dr. A. (Arco) Teske, cardioloog UMC Utrecht, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie
- dr. A. (Adriaan) Coenen, radioloog Erasmuc MC, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
- dr. Ir. J.A. (Jan) Mol, patiëntvertegenwoordiger, Stichting Hematon
Met dank aan
- dr. W.K. (Wouter) de Jong, longarts UMC Utrecht, Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose
Met ondersteuning van
- dr. A. (Anja) van der Hout, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (vanaf november 2024)
- dr. C. (Charlotte) Gaasterland, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (tot november 2024)
- dr. M. (Michiel) Oerbekke, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. R.J.S. (Rayna) Anijs, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. E. (Ekaterina) van Dorp – Baranova, adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- drs. T. (Thibaut) Dederen, junior adviseur Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle werkgroepleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.
|
Werkgroeplid |
Functie |
Nevenfuncties |
Gemelde belangen |
Ondernomen actie |
|
Aleman (voorzitter) |
Radiotherapeut-oncoloog Antoni van Leeuwenhoek |
Eenmalige bijdrage aan e-learning "(Over)Leven met kanker" voor MSD Academy - betaald door MSD (november 2022) Educatieve video-opname en dia-serie gericht op het verbeteren van (h)erkenning van late effecten na behandeling voor Hodgkin lymfoom en de waarde van nazorg voor lymfoom overlevers (betaald door Takeda 31-03-2025). |
Projectleider/principal investigator op aantal onderzoeksprojecten: * KWF - Prediction tools for HL patient to weigh benefits and harms of different treatment and harms (Projectleider NEE) * ZE&GG - Evaluation of nationwide long-term follow-up care for lymphoma survivors in the NL (Projectleider JA) * KWF - the BETER-REFLECT Biobank: a Resourse for studies on late Effects |
Geen |
|
Bisseling |
Maagdarmleverarts Radboudumc |
- |
Geen |
Geen |
|
Coenen |
Radioloog Erasmus MC |
- |
Geen |
Geen |
|
Daniëls |
Radiotherapeut-oncoloog Amsterdam UMC
|
Masterclass Blaascarcinoom met sponsoring via Pfeizer 2023 en 2024 |
Varian - Blaascarcinoom (Projectleider NEE) |
Geen |
|
Janus |
Radiotherapeut-oncoloog Erasmus MC Rotterdam
|
- |
Geen |
Geen |
|
Mol |
Stichting Hematon, Raad van toezicht
|
* Adviesraad KWF (tot april 2025), * Lid Demonstrator Advisory Board van Oncode Accelerator * Lid Stakeholder Network Europese HTA namens Lymphoma Coalition |
Geen |
Geen |
|
Ong |
Radiotherapeut-oncoloog, Medisch Centrum Twente, Enschede
|
* Gastlessen over Radiotherapie aan oncologie verpleegkundigen i.o. (betaling aan afdeling) * eenmalige presentatie tijdens Masterclass Hematologie voor verpleegkundigen (betaald door Janssen), nov 2023 |
Geen |
Geen |
|
Te Boome |
Internist-hematoloog, Haaglanden Medisch Centrum
|
Hovon lymfoom werkgroep, onbetaald
|
1. IKNL - Health Related Quality of Life among Lymphoma (geen projectleider) 2. EORTC - protocol 1537-LYMG-COBRA (Projectleider NEE) 3. AbbVie - Protocol for Study M20-621 Epcoritamab in Combination With R-CHOP Compared to R-CHOP in Newly (Projectleider NEE) 4. HOVON - HOVON 174 (geen projectleider) 5. EORTC - A randomised phase III trial with a PET response adapted design comparing ABVD +/- ISRT with A2VD +/- ISRT in patients with previously untreated stage IA/IIA Hodgkin lymphoma (Projectleider NEE) |
Geen |
|
Teske |
Staflid cardiologie, afdeling cardiologie, divisie hart en longen, Universitair Medisch Centrum Utrecht |
- |
Geen |
Geen |
|
Van Spronsen |
Internist-hematoloog in het Radboudumc in Nijmegen |
- |
Geen |
Geen |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiëntenperspectief door het uitnodigen van patiëntenorganisaties voor de schriftelijke knelpunteninventarisatie, een afgevaardigde namens een patiëntenorganisatie in de werkgroep. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen. De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Hematon en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema op de Richtlijnendatabase).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Screeningsmodaliteiten longcarcinoom |
geen financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zal hebben voor de collectieve uitgaven. |
Werkwijze
AGREE
Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).
Knelpuntenanalyse en uitgangsvragen
Tijdens de voorbereidende fase inventariseerde de werkgroep de knelpunten in de zorg voor patiënten met hodgkinlymfoom en/of diffuus grootcellig B-cellymfoom (DLBCL).
De werkgroep beoordeelde de aanbeveling(en) uit de eerdere richtlijnen over late effecten na hodgkinlymfoom:
- Cardiovasculaire schade na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Fertiliteit en osteoporose na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Miltschade na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Nekklachten na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Overige late effecten na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Schildklierschade na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
- Tweede tumoren na hodgkinlymfoom (NVRO, 2016)
Tevens zijn er knelpunten aangedragen tijdens een schriftelijke knelpunteninventarisatie. Een verslag hiervan is opgenomen onder aanverwante producten.
Op basis van de uitkomsten van de knelpuntenanalyse zijn door de werkgroep concept-uitgangsvragen opgesteld en definitief vastgesteld.
Uitkomstmaten
Na het opstellen van de zoekvraag behorende bij de uitgangsvraag inventariseerde de werkgroep welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. De werkgroep waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Tevens definieerde de werkgroep tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.
Methode literatuursamenvatting
Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder ‘Zoeken en selecteren’ onder Onderbouwing. Indien mogelijk werd de data uit verschillende studies gepoold in een random-effects model. Review Manager 5.4 werd gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de kracht van het wetenschappelijke bewijs wordt hieronder toegelicht.
Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs
De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie http://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).
GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).
|
GRADE |
Definitie |
|
Hoog |
|
|
Redelijk |
|
|
Laag |
|
|
Zeer laag |
|
Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nuleffect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).
Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)
Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje ‘Overwegingen’ en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016a; Alonso-Coello 2016b). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE methodiek.
Formuleren van aanbevelingen
De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door de werkgroep wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. De werkgroep heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling zijn gekomen.
In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.
|
Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers |
||
|
|
Sterke aanbeveling |
Zwakke (conditionele) aanbeveling |
|
Voor patiënten |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet. |
Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet. |
|
Voor behandelaars |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen. |
Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren. |
|
Voor beleidsmakers |
De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid. |
Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen. |
Organisatie van zorg
In de knelpuntenanalyse en bij de ontwikkeling van de richtlijnmodule is expliciet aandacht geweest voor de organisatie van zorg: alle aspecten die randvoorwaardelijk zijn voor het verlenen van zorg (zoals coördinatie, communicatie, (financiële) middelen, mankracht en infrastructuur). Randvoorwaarden die relevant zijn voor het beantwoorden van deze specifieke uitgangsvraag zijn genoemd bij de overwegingen van de modules.
Commentaar- en autorisatiefase
De conceptrichtlijnmodule werd aan de betrokken (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd ter commentaar. De commentaren werden verzameld en besproken met de werkgroep. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door de werkgroep. De definitieve richtlijnmodule werd aan de deelnemende (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd voor autorisatie en door hen geautoriseerd dan wel geaccordeerd.
Literatuur
Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417.
Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494.
Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.
Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.
Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 (2012). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwalitieit. http://richtlijnendatabase.nl/over_deze_site/over_richtlijnontwikkeling.html.
Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. Review. PubMed PMID: 26772609.
Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from http://gdt.guidelinedevelopment.org/central_prod/_design/client/handbook/handbook.html.
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: NVRO Late effecten na hodgkinlymfoom |
|
|
Uitgangsvraag/modules: UV4.2 Wat is de aanbevolen wijze van screening op longcarcinoom bij (risicogroepen van) 5-jaarsoverlevers van hodgkinlymfoom en diffuus grootcellig B-cellymfoom? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 23 augustus 2024 |
|
Periode: vanaf 2013 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Alies Oost |
|
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl:9777/ |
|
|
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen:
Het sleutelartikel wordt gevonden met deze search. |
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 23 augustus 2024 systematisch gezocht naar systematische reviews, RCTs en diagnostische accuratesse studies vanaf 2013 over screening op longcarcinoom bij overlevers van hodgkinlymfoom en diffuus grootcellig B-cellymfoom. De literatuurzoekactie leverde 220 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
40 |
6 |
41 |
|
RCT |
49 |
9 |
54 |
|
Diagnostische accuratesse studies |
104 |
37 |
125 |
|
Totaal |
193 |
52 |
220* |
*in Rayyan
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
('hodgkin disease'/exp OR hodgkin*:ti,ab,kw OR (((lymphogranuloma* OR granuloma*) NEAR/3 malign*):ti,ab,kw) OR lymphogranulomatos*:ti,ab,kw OR 'reed sternberg':ti,ab,kw OR 'diffuse large b cell lymphoma'/exp OR dlbcl:ti,ab,kw OR ((('large b cell' OR 'diffuse large cell' OR immunoblast* OR plasmablast* OR centroblast* OR 'double hit' OR 'double expressor' OR histiocytic) NEAR/3 lymphoma*):ti,ab,kw)) AND ('survival'/exp OR 'cancer survivor'/exp OR 'childhood cancer survivor'/exp OR 'survivor'/de OR 'survivorship'/exp OR 'remission'/exp OR surviv*:ti,ab,kw OR remission:ti,ab,kw OR caya:ti,ab,kw OR (((late OR long) NEAR/3 (effect* OR risk* OR sequelae*)):ti,ab,kw) OR (((after OR following) NEXT/3 hl):ti,ab,kw) OR 'radiotherapy'/exp OR 'stereotactic radiotherapy'/exp OR 'radical radiotherapy'/exp OR 'proton radiation'/exp OR 'radiosurgery'/exp OR 'radiation injury'/de OR 'radiation exposure'/de OR radiotherap*:ti,ab,kw OR radiotreatment*:ti,ab,kw OR radiat*:ti,ab,kw OR irradiat*:ti,ab,kw OR sbrt:ti,ab,kw OR sabr:ti,ab,kw OR inrt:ti,ab,kw OR isrt:ti,ab,kw OR imrt:ti,ab,kw OR vmat:ti,ab,kw OR chemoradi*:ti,ab,kw OR 'chemo radi*':ti,ab,kw OR radiosurg*:ti,ab,kw OR 'radi* surg*':ti,ab,kw OR ((volumetric NEAR/3 modulat* NEAR/3 arc):ti,ab,kw) OR (((radio* OR roentgen OR rontgen OR 'x ray') NEAR/3 (therap* OR treatment*)):ti,ab,kw) OR (((proton OR photon) NEAR/3 (therap* OR beam OR irradiat* OR recoil OR radiat* OR radio*)):ti,ab,kw) OR ((bucky NEAR/3 (ray OR radi* OR therap* OR treatment*)):ti,ab,kw) OR 'neoadjuvant therapy'/exp OR 'chemotherapy'/exp OR chemo:ti,ab,kw OR 'chemotherap*':ti,ab,kw OR chemoimmuno*:ti,ab,kw OR 'cytostatic agent'/exp OR 'cytostatic*':ti,ab,kw OR 'anthracycline antibiotic agent'/exp OR anthracyclin*:ti,ab,kw OR 'alkylating agent'/exp OR alkylat*:ti,ab,kw OR 'doxorubicin'/exp OR 'doxorubicin*':ti,ab,kw OR adriamycin*:ti,ab,kw OR doxil*:ti,ab,kw OR 'mitoxantrone'/exp OR 'mitoxantron*':ti,ab,kw OR novantron*:ti,ab,kw OR 'epirubicin'/exp OR 'epirubicin*':ti,ab,kw OR 'procarbazine'/exp OR 'procarbazin*':ti,ab,kw OR natulan:ti,ab,kw) OR (((after OR following) NEXT/3 (hodgkin* OR lymphoma* OR dlbcl)):ti,ab,kw) |
106221 |
|
#2 |
'lung cancer'/de OR 'lung carcinoma'/exp OR (((lung OR pulmon*) NEAR/3 (carcinoma* OR neoplasm* OR cancer* OR tumor* OR tumour* OR nsc OR 'small cell' OR smallcell* OR 'nonsmall cell' OR 'oat cell' OR 'non squamous' OR 'squamous cell' OR 'large cell' OR adeno*)):ti,ab,kw) OR nsclc:ti,ab,kw OR sclc:ti,ab,kw |
570703 |
|
#3 |
'screening'/exp OR (((lung* OR pulmon* OR cancer OR strateg* OR modalit*) NEAR/3 (screen* OR monitor* OR surveillanc*)):ti,ab,kw) OR 'computer assisted tomography'/exp OR 'cat scan*':ti,ab,kw OR ((compute* NEAR/3 tomograph*):ti,ab,kw) OR ct:ti,ab,kw OR cts:ti,ab,kw OR ldct:ti,ab,kw OR 'thorax radiography'/exp OR (((chest OR thorax OR thoracic OR lung* OR pulmonar* OR pneumo*) NEAR/3 (radiogram* OR radiograph* OR radiology OR roentgen* OR 'x ray*' OR xray*)):ti,ab,kw) OR 'x chest':ti,ab,kw OR 'x thorax':ti,ab,kw OR thoraxradiograph*:ti,ab,kw OR 'positron emission tomography'/exp OR 'single photon emission computed tomography'/exp OR spect:ti,ab,kw OR petscan*:ti,ab,kw OR pet:ti,ab,kw OR (((emission OR positron) NEAR/3 tomograph*):ti,ab,kw) OR radionuclid*:ti,ab,kw |
2996380 |
|
#4 |
#1 AND #2 AND #3 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) AND [2013-2024]/py |
539 |
|
#5 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1055507 |
|
#6 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4093231 |
|
#7 |
'sensitivity and specificity'/de OR sensitivity:ab,ti OR specificity:ab,ti OR predict*:ab,ti OR 'roc curve':ab,ti OR 'receiver operator':ab,ti OR 'receiver operators':ab,ti OR likelihood:ab,ti OR 'diagnostic error'/exp OR 'diagnostic accuracy'/exp OR 'diagnostic test accuracy study'/exp OR 'inter observer':ab,ti OR 'intra observer':ab,ti OR interobserver:ab,ti OR intraobserver:ab,ti OR validity:ab,ti OR kappa:ab,ti OR reliability:ab,ti OR reproducibility:ab,ti OR ((test NEAR/2 're-test'):ab,ti) OR ((test NEAR/2 'retest'):ab,ti) OR 'reproducibility'/exp OR accuracy:ab,ti OR 'differential diagnosis'/exp OR 'validation study'/de OR 'measurement precision'/exp OR 'diagnostic value'/exp OR 'reliability'/exp OR 'predictive value'/exp OR ppv:ti,ab,kw OR npv:ti,ab,kw OR (((false OR true) NEAR/3 (negative OR positive)):ti,ab) |
6544626 |
|
#8 |
#4 AND #5 - SR |
40 |
|
#9 |
#4 AND #6 NOT #8 - RCT |
49 |
|
#10 |
#4 AND #7 NOT (#8 OR #9) – diagnostische accuratesse |
104 |
|
#11 |
#8 OR #9 OR #10 |
193 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
((exp Hodgkin Disease/ or hodgkin*.ti,ab,kf. or ((lymphogranuloma* or granulomatos*) adj3 malign*).ti,ab,kf. or lymphogranulomatos*.ti,ab,kf. or 'reed sternberg'.ti,ab,kf. or exp Lymphoma, Large B-Cell, Diffuse/ or dlbcl.ti,ab,kf. or (('large b cell' or 'diffuse large cell' or immunoblast* or plasmablast* or centroblast* or 'double hit' or 'double expressor' or histiocytic) adj3 lymphoma*).ti,ab,kf.) and (exp Survival/ or Survivors/ or exp Cancer Survivors/ or exp Survivorship/ or surviv*.ti,ab,kf. or remission.ti,ab,kf. or caya.ti,ab,kf. or ((late or long) adj3 (effect* or risk* or sequelae*)).ti,ab,kf. or ((after or following) adj3 hl).ti,ab,kf. or exp Radiotherapy/ or exp Radiation Injuries/ or exp Radiation Exposure/ or radiotherap*.ti,ab,kf. or radiotreatment*.ti,ab,kf. or radiat*.ti,ab,kf. or irradiat*.ti,ab,kf. or sbrt.ti,ab,kf. or sabr.ti,ab,kf. or inrt.ti,ab,kf. or isrt.ti,ab,kf. or imrt.ti,ab,kf. or vmat.ti,ab,kf. or chemoradi*.ti,ab,kf. or 'chemo radi*'.ti,ab,kf. or radiosurg*.ti,ab,kf. or 'radi* surg*'.ti,ab,kf. or (volumetric adj3 modulat* adj3 arc).ti,ab,kf. or ((radio* or roentgen or rontgen or 'x ray') adj3 (therap* or treatment*)).ti,ab,kf. or ((proton or photon) adj3 (therap* or beam or irradiat* or recoil or radiat* or radio*)).ti,ab,kf. or (bucky adj3 (ray or radi* or therap* or treatment*)).ti,ab,kf. or exp Neoadjuvant Therapy/ or exp Chemoradiotherapy/ or exp Chemotherapy, Adjuvant/ or exp Consolidation Chemotherapy/ or exp Induction Chemotherapy/ or exp Maintenance Chemotherapy/ or exp Antineoplastic Combined Chemotherapy Protocols/ or chemo.ti,ab,kf. or 'chemotherap*'.ti,ab,kf. or chemoimmuno*.ti,ab,kf. or exp Cytostatic Agents/ or 'cytostatic*'.ti,ab,kf. or exp Anthracyclines/ or anthracyclin*.ti,ab,kf. or exp Antineoplastic Agents, Alkylating/ or alkylat*.ti,ab,kf. or exp Doxorubicin/ or 'doxorubicin*'.ti,ab,kf. or adriamycin*.ti,ab,kf. or doxil*.ti,ab,kf. or exp Mitoxantrone/ or 'mitoxantron*'.ti,ab,kf. or novantron*.ti,ab,kf. or exp Epirubicin/ or 'epirubicin*'.ti,ab,kf. or exp Procarbazine/ or 'procarbazin*'.ti,ab,kf. or natulan.ti,ab,kf.)) or ((after or following) adj3 (hodgkin* or lymphoma* or dlbcl)).ti,ab,kf. |
53881 |
|
2 |
exp Lung Neoplasms/ or ((lung or pulmon*) adj3 (carcinoma* or neoplasm* or cancer* or tumor* or tumour* or nsc or 'small cell' or smallcell* or 'nonsmall cell' or 'oat cell' or 'non squamous' or 'squamous cell' or 'large cell' or adeno*)).ti,ab,kf. or (nsclc or sclc).ti,ab,kf. |
399065 |
|
3 |
Mass Screening/ or exp Population Surveillance/ or ((lung* or pulmon* or cancer or strateg* or modalit*) adj3 (screen* or monitor* or surveillanc*)).ti,ab,kf. or exp Tomography, X-Ray Computed/ or 'cat scan*'.ti,ab,kf. or (compute* adj3 tomograph*).ti,ab,kf. or ct.ti,ab,kf. or cts.ti,ab,kf. or ldct.ti,ab,kf. or exp Radiography, Thoracic/ or ((chest or thorax or thoracic or lung* or pulmonar* or pneumo*) adj3 (radiogram* or radiograph* or radiology or roentgen* or 'x ray*' or xray*)).ti,ab,kf. or 'x chest'.ti,ab,kf. or 'x thorax'.ti,ab,kf. or thoraxradiograph*.ti,ab,kf. or exp Tomography, Emission-Computed/ or spect.ti,ab,kf. or petscan*.ti,ab,kf. or pet.ti,ab,kf. or ((emission or positron) adj3 tomograph*).ti,ab,kf. or radionuclid*.ti,ab,kf. |
1384364 |
|
4 |
(1 and 2 and 3) not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
375 |
|
5 |
limit 4 to yr="2013 -Current" |
154 |
|
6 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
769322 |
|
7 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2767692 |
|
8 |
exp "Sensitivity and Specificity"/ or (sensitivity or specificity).ti,ab. or (predict* or ROC-curve or receiver-operator*).ti,ab. or (likelihood or LR*).ti,ab. or exp Diagnostic Errors/ or (inter-observer or intra-observer or interobserver or intraobserver or validity or kappa or reliability).ti,ab. or reproducibility.ti,ab. or (test adj2 (re-test or retest)).ti,ab. or "Reproducibility of Results"/ or accuracy.ti,ab. or Diagnosis, Differential/ or Validation Study/ or ((false or true) adj3 (negative or positive)).ti,ab. |
5173421 |
|
9 |
5 and 6 - SR |
6 |
|
10 |
(5 and 7) not 9 - RCT |
9 |
|
11 |
(5 and 8) not (9 or 10) – diagnostische accuratesse |
37 |
|
12 |
9 or 10 or 11 |
52 |