Chemoprofylaxe bij Familiaire Adenomateuze Polyposis (FAP)
Uitgangsvraag
Wat is het effect van chemoprofylaxe (bijvoorbeeld aspirine, sulindac, NSAID’s) op de vermindering van het risico op kanker (alle typen) bij patiënten met familiaire adenomateuze polyposis?
Aanbeveling
Start geen chemoprofylaxe bij patiënten met familiaire adenomateuze polyposis (FAP) als standaardbehandeling.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Er is literatuuronderzoek verricht naar de rol van chemoprofylaxe vergeleken met placebo of geen chemoprofylaxe bij mensen met Familiaire Adenomateuze Polyposis (FAP). Er werden zes gerandomiseerde studies gevonden die één soort chemoprofylaxe vergeleken met placebo of een andere soort chemoprofylaxe en er werden drie gerandomiseerde studies gevonden die keken naar een combinatie van twee soorten chemoprofylaxe. Voor de cruciale uitkomstmaten poliep grootte, aantal en poliepenlast werden conflicterende resultaten gevonden en vanwege de zeer lage bewijskracht kan er geen richting worden gegeven aan de besluitvorming. Voor de cruciale uitkomstmaat incidentie van CRC en/of ziekteprogressie werd een voordeel gevonden voor patiënten die chemoprofylaxe ontvingen. Voor de belangrijke uitkomstmaten ernstige bijwerkingen en bijwerkingen (waaronder misselijkheid en diarree) werden conflicterende resultaten gevonden. Vanwege de zeer lage bewijskracht kan ook voor deze uitkomstmaten op basis van de literatuur geen richting worden gegeven aan de besluitvorming.
Naast de gerandomiseerde studies werd er een netwerk meta-analyse gevonden (Luo, 2024). In deze studie wordt de effectiviteit van verschillende medicatiesoorten ten opzichte van placebo met elkaar vergeleken. Hierdoor kan er voor verschillende uitkomstmaten een conclusie getrokken worden welk type chemoprofylaxe het meest effectief is in patiënten met FAP. Luo (2024) concludeert dat celecoxib 16 mg/kg/dag (CXB16) het meest effectief is in het reduceren van het aantal poliepen in patiënten met FAP. Na CXB16 volgen celecoxib 8 mg/kg/dag (CXB8) en Sulindac + erlotinib. Wanneer gekeken wordt naar het reduceren van de grootte van de poliepen blijkt Eicosapentaenoic acid free fatty acid 2g per dag (EPA-FFA) het meest effectief, gevolgd door sulindac + erlotinib en sulindac (Luo, 2024).
Er werd ook een observationele studie gevonden die vanwege het ontbreken van een controlegroep niet is geïncludeerd in de literatuursamenvatting (Neuhann, 2022).
Neuhann (2022) onderzocht de effectiviteit en veiligheid van sulindac (NSAID) op de lange termijn in patiënten met FAP door middel van een retrospectieve analyse. In totaal werden 54 patiënten geïncludeerd in de studie, waarvan 39 patiënten een pathogene APC-variant, zes patiënten een pathogene, bi-allel, MUTYH-variant en negen patiënten geen van beide genetische varianten hadden. Gedurende een gemiddelde follow-up van 7.4 jaar (variërend van 2 tot 19 jaar) werden de aantal en grootte van poliepen en bijwerkingen gemonitord. De studie concludeert dat sulindac als chemoprofylaxe effectief was bij het verminderen of stabiliseren van de poliepenlast bij de meeste patiënten, met een goed veiligheidsprofiel en zonder levensbedreigende bijwerkingen. De auteurs benadrukken het belang van verder prospectief onderzoek om deze bevindingen te valideren en richtlijnen voor mogelijk lange termijn gebruik te ontwikkelen.
De interpretatie van deze resultaten moet voorzichtig gebeuren, gezien de hoge mate van variabiliteit en onzekerheid in de beschikbare data. Er is behoefte aan meer robuuste studies met duidelijke definities van eindpunten en gestandaardiseerde meetmethoden om de interobserver- en intraobserver variabiliteit te minimaliseren.
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs is zeer laag. Dit betekent dat we zeer onzeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaten.
Er is afgewaardeerd vanwege ernstige:
- Risk of Bias: methodologische beperkingen op het gebied van blindering, hoge aantallen loss-to-follow-up en kleine sample size.
- Inconsistentie: inconsistentie van de resultaten.
- Imprecisie: onnauwkeurigheid, omdat het betrouwbaarheidsinterval de grenzen van klinische relevantie overschrijdt en vanwege het niet bereiken van de optimale steekproefgrootte.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Patiënten met FAP kunnen uiteenlopende waarden en voorkeuren hebben, maar op basis van de beschikbare literatuur zijn de gewenste effecten van chemoprofylaxe, zoals reductie van poliepgrootte, -aantal, en -last/burden, op groepsniveau klein en onzeker. Toch zal het voor sommige patiënten belangrijk zijn om te trachten de poliepgroei af te remmen en operaties uit te stellen, zelfs als de effectiviteit onzeker is. Anderen hechten meer waarde aan het vermijden van bijwerkingen zoals misselijkheid, diarree, of andere ongemakken die hun dagelijkse leven kunnen beïnvloeden. Bij de keuze van chemoprofylactische middelen wegen mogelijk patiënten eenvoud en toegankelijkheid, zoals bij NSAID's, af tegen zorgen over bijwerkingen. Nieuwere therapieën (zoals mTOR remmers) kunnen aantrekkelijk zijn door mogelijke effectiviteit, maar onzekerheid over risico’s op lange termijn kan terughoudendheid veroorzaken. Daarnaast speelt de praktische uitvoerbaarheid van een behandeling een belangrijke rol bij therapietrouw. Complexe behandelschema's of frequent ziekenhuisbezoek kunnen de therapietrouw verminderen, vooral bij jongere patiënten met drukke levens, zoals studie, werk of gezin. Gezien deze mogelijke variatie in waarden en voorkeuren is het essentieel om shared decision making toe te passen.
Kostenaspecten
Het voorschrijven van chemopreventie gaat gepaard met kosten. Hierdoor is het kosteneffectief om deze behandeling niet voor te schrijven. Het vermijden van onnodige medicatie voorkomt niet alleen extra kosten, maar ook een potentiële financiële belasting die gepaard gaat met het monitoren en behandelen van mogelijke bijwerkingen.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
Het niet uitvoeren van de interventie kan mogelijk leiden tot een toename van gezondheidsgelijkheid. Het niet routinematig voorschrijven van chemoprofylaxe draagt bij aan gezondheidsgelijkheid, omdat patiënten niet onnodig worden blootgesteld aan een behandeling die mogelijk ineffectief is en financiële en zorg gerelateerde ongelijkheden zou kunnen vergroten. Het vermijden van deze interventie zorgt ervoor dat middelen en aandacht worden gericht op effectieve, bewezen strategieën zoals surveillance, die toegankelijk en toepasbaar zijn voor alle patiënten.
Aanvaardbaarheid:
Ethische aanvaardbaarheid
De interventie chemoprofylaxe is niet aanvaardbaar voor alle betrokkenen, omdat de werkgroep ethische bezwaren voorziet. De lage bewijskracht en het gebrek aan duidelijke effectiviteit maken het moeilijk te rechtvaardigen om patiënten bloot te stellen aan mogelijke bijwerkingen zonder dat er duidelijke voordelen zijn. Daarnaast kan het voorschrijven van chemoprofylaxe leiden tot onnodige financiële en fysieke belasting voor patiënten. Het vermijden van chemoprofylaxe ondersteunt een verantwoord en ethisch beleid.
Duurzaamheid
Bij de interventie chemoprofylaxe spelen duurzaamheidsaspecten een rol, aangezien het produceren, distribueren en afvoeren van medicijnen een impact heeft op het milieu. Het voorschrijven van medicatie leidt tot hoger grondstoffengebruik en meer afvalproductie, zoals verpakkingsmaterialen en chemische stoffen die in het milieu terecht kunnen komen. Door chemoprofylaxe niet voor te schrijven wordt bijgedragen aan duurzaamheid en een lagere milieu-impact.
Haalbaarheid
Aangezien chemoprofylaxe niet als standaardzorg wordt beschouwd, voorziet de werkgroep beperkte tot geen belemmeringen rondom de praktische en organisatorische aspecten van deze interventie. Omdat chemoprofylaxe niet standaard wordt voorgeschreven, is er geen noodzaak voor distributie of het voorschrijven van specifieke medicatie zoals sulindac, die moeilijk verkrijgbaar is in Nederland. Hierdoor vervalt de noodzaak om medicatie uit het buitenland te importeren of te zorgen voor complexe logistieke processen. Sulindac is in Nederland alleen beschikbaar via de internationale apotheek in Venlo, na het aanbieden van machtigingsformulieren met daarbij een medische onderbouwing, wat de toegankelijkheid verder beperkt.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
De huidige literatuur over het gebruik van chemoprofylaxe bij FAP toont lage tot zeer lage bewijskracht en inconsistente resultaten. Hoewel enkele studies een lichte reductie in poliepgroei suggereren, wegen de potentiële risico’s, zoals bijwerkingen en de onzekerheid over langetermijneffecten, zwaarder. De primaire strategie van zorg bij FAP blijft gericht op surveillance, zie hiervoor submodule Optimale surveillance voor maag en duodenum poliepen bij FAP en MAP en tijdige chirurgische interventies.
Eindoordeel:
Sterke aanbeveling tegen (Niet doen).
Onderbouwing
Achtergrond
For Lynch, possibilities have been described for chemoprophylaxis in reducing cancer risks (mainly CRC); are these possibilities also available for FAP? If so, for which forms of chemoprophylaxis does this apply?
Conclusies / Summary of Findings
Population: Patients with Familial Adenomatous Polyposis
Intervention: Aspirin (Acetylsalicylic acid), NSAIDs, Sulindac, Eflornithine, celecoxib, chemoprophylaxis
Comparator: No I/placebo/no treatment
Table 4: summary of findings
|
Outcome |
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the Evidence (Quality of evidence) |
Conclusions |
|
|
Chemoprophylaxis |
No treatment/ |
||||
|
Polyp number (critical) |
Based on data from five studies |
Cruz-Correa (2018) reported a MD of -4.05 (95% CI -18.76 to 10.66) in favour of chemoprophylaxis. Gilad (2022) reported a difference in median change of 2.8 in favour of no treatment/placebo. Lynch (2016) reported a MD of -0.10 (95% CI -0.37 to 0.17) in favour of chemoprophylaxis. Samadder (2016) reported a difference in medians of -7.0 in favour of chemoprophylaxis. Zhou (2024) reported a MD of -10.0 (95% CI 17.44 to 2.56) in favour of chemoprophylaxis. |
Very low Due to serious risk of bias, due to serious inconsistency, due to serious imprecision1 |
The evidence is very uncertain about the effect of chemoprophylaxis on polyp number when compared with placebo in patients with FAP. (Cruz-Correa, 2018; Gilad, 2022; Lynch, 2016; Zhou, 2024) |
|
|
Incidence CRC/disease progression (critical) |
Based on data from three studies |
Balaguer (2022) reported a RR of 0.22 (95% CI 0.05 to 0.96) and 0.19 (95% CI 0.04 to 0.82) in favour of chemoprophylaxis combination. Burke (2017) reported a median difference of 1 year in time to disease progression in favour of chemoprophylaxis. Burke (2020) reported a RR of 0.85 (95% CI 0.51 to 1.40) and 0.80 (95% CI 0.49 to 1.31) in favour of chemoprophylaxis combination. |
Low Due to serious risk of bias, due to serious imprecision2 |
Chemoprofylaxis may reduce incidence CRC/disease progression when compared with placebo in patients with FAP. (Balaguer, 2022; Burke, 2017; Burke, 2020) |
|
|
Polyp size (important) |
Based on data from one study |
Gilad (2022) reported a difference in median change of 0.21 mm in favour of chemoprophylaxis. |
Very low Due to serious risk of bias, due to very serious imprecision3 |
The evidence is very uncertain about the effect of chemoprophylaxis on polyp size when compared with placebo in patients with FAP. (Gilad, 2022) |
|
|
Polyp burden (important) |
Based on data from four studies |
Burke (2017) reported a MD of -0.2 mm (95% CI -0.83 to 0.43) in favour of chemoprophylaxis. Gilad (2022) reported a difference in median change of 10.37 mm in favour of no treatment/placebo. Lynch (2016) reported a MD of -0.10 (95% CI -0.24 to 0.04) in favour of chemoprophylaxis. Samadder (2016) reported a median difference of -11.5 mm in favour of chemoprophylaxis combination. |
Very low Due to risk of bias, due to serious inconsistency, due to serious imprecision4 |
The evidence is very uncertain about the effect of chemoprophylaxis on polyp burden when compared with placebo in patients with FAP. (Burke, 2017; Gilad, 2022; Lynch, 2016; Samadder, 2016) |
|
|
Incidence of other types of cancers (important) |
- |
- |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of chemoprophylaxis on incidence of other types of cancer when compared with placebo in patients with FAP. |
|
|
Adenomas (important) |
- |
- |
No GRADE (no evidence was found) |
No evidence was found regarding the effect of chemoprophylaxis on adenomas when compared with placebo in patients with FAP. |
|
|
Serious adverse events (important) |
Based on data from three studies |
Balaguer (2022) reported a RR of 1.35 (95% CI 0.59 to 3.09) in favour of sulindac only and a RR of 0.94 (95% CI 0.45 to 1.99) in favour of chemoprophylaxis combination. Burke (2017) reported a RR of 6.50 (95% CI 0.34 to 122.84) in favour of no treatment/placebo. Burke (2020) reported a RR of 0.78 (95% CI 0.18 to 3.32) in favour of combination of chemoprophylaxis and 3.05 (95% CI 0.33 to 28.48) in favour of eflornithine only. |
Very low Due to serious risk of bias, due to serious inconsistency, due to serious imprecision5 |
The evidence is very uncertain about the effect of chemoprophylaxis on serious adverse events when compared with placebo in patients with FAP. (Balaguer, 2022; Burke 2017; Burke, 2020) |
|
|
Adverse events (important) |
Based on data from four studies |
Balaguer (2022) reported a RR of 1.04 (95% CI 0.92 to 1.18) and a RR of 1.10 (95% CI 0.95 to 1.26) in favour of sulindac and eflornithine respectively. Burke (2020) reported a RR of 0.94 (95% CI 0.74 to 1.19) in favour of chemoprophylaxis combination and a RR of 1.25 (95% CI 0.93 to 1.68) in favour of eflornithine only. Ishikawa (2021) reported a RR of 0.67 (95% CI 0.21 to 2.09) in favour of chemoprophylaxis. Zhou (2024) reported a RR of 7.00 (95% CI 0.40 to 123.35) in favour of no treatment/placebo. |
Very low Due to serious risk of bias, due to serious inconsistency, due to serious imprecision6 |
The evidence is very uncertain about the effect of chemoprophylaxis on adverse events when compared with placebo in patients with FAP. (Balaguer, 2022; Burke, 2020; Ishikawa, 2021; Zhou, 2024) |
|
1 Risk of bias: serious. Due to lack of allocation concealment, underpowered studies, frequent loss-to-follow-up.
Imprecision: serious. Due to overlap of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
Inconsistency: serious. Due to conflicting results.
2 Risk of bias: serious. Due to lack of blinding, frequent loss-to-follow-up, underpowered studies.
Imprecision: serious. Due to overlap of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
3 Risk of bias: serious. Due to lack of allocation concealment, underpowered study.
Imprecision: very serious. Due to overlap of both limits of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
4 Risk of bias: serious. Due to lack of blinding, frequent loss-to-follow-up, underpowered studies.
Imprecision: serious. Due to overlap of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
Inconsistency: serious. Due to conflicting results.
5 Risk of bias: serious. Due to lack of blinding, frequent loss-to-follow-up.
Imprecision: serious. Due to overlap of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
Inconsistency: serious. Due to conflicting results.
6 Risk of bias: serious. Due to lack of blinding, frequent loss-to-follow-up, underpowered study.
Imprecision: serious. Due to overlap of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
Inconsistency: serious. Due to conflicting results.
Samenvatting literatuur
Description of studies
A total of nine studies were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in table 2. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables (under the tab ‘Evidence tabellen’).
(Combination) chemoprophylaxis vs. placebo
Burke (2017) performed a Phase III, double blind, randomized, placebo-controlled, multicenter trial in children with FAP. The inclusion criteria were: age ten to seventeen years, a APC gene pathogenic variant (PV) (including a non-attenuated genotype or an attenuated genotype and a personal history of colorectal adenomas plus a first-degree relative with colectomy, colorectal cancer, or >100 adenomas by the age of 40; or if no gene mutation was detected in the family, a personal history of >2 adenomas and a parent with the FAP phenotype), <20 polyps of >2 mm at baseline, negative pregnancy test and willingness to use effective birth control among female patients, abstention from use of other non-steroidal anti-inflammatory drugs, intact colon, and normal blood tests. The dose of celecoxib administered was based on patients’ weight: body weight 25.0–37.5 kg, dosage 200 mg BID; 37.6–50.0 kg, 300 mg BID; >50.0 kg, 400 mg BID.
Cruz-Correa (2018) performed a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Patients with FAP from eighteen to 85 years old who had either not undergone colectomy or had undergone colectomy with ileorectal anastomosis or ileal anal pouches and had five or more intestinal adenomatous polyps, were eligible for trial participation. The study was conducted at the Johns Hopkins Hospital and the University of Puerto Rico Medical Sciences Campus. Patients received 100% pure curcumin in three 500 mg capsules or identical-appearing placebo capsules orally two times a day for twelve months.
Gilad (2022) performed a randomized, double-blind, placebo-controlled study. FAP patients aged eighteen to 70 years, with an established clinical diagnosis of familial polyposis, who carry a pathogenic mutation in the APC gene were eligible for trial participation. The study was conducted at a national tertiary referral center at Tel Aviv Medical Center. Patients received eight capsules per day for six months. The oral turmeric capsules contained 123.65 mg curcuminoids and 26.79 mg turmerones, combined with pepper fruit, spirulina, seaweed, and ginger root.
Ishikawa (2021) performed a randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter trial. Patients who satisfied the diagnostic criteria for FAP and had participated in either J-FAPP Study III or J-FAPP Study III-2, had no history of colectomy, except for appendectomy, had undergone endoscopic removal of colorectal polyps such that no polyps of 5.0 mm or more remained, were suitable for coloscopic examination at follow-up, and were aged between sixteen and 70 years were eligible for trial participation. Patients took low-dose enteric-coated aspirin tables (100 mg per tablet) or placebo, each day after breakfast. Mesalazine tablets or placebo tablets were taken twice daily, after breakfast and after dinner.
Samadder (2016) performed a double blind, randomized, placebo-controlled trial. Patients aged eighteen to 69 who were proven carriers of a pathologic mutation of the APC gene or had more than 100 adenomas in the large intestine and were members of a family with FAP were eligible for trial participation. The trial was performed at a single academic cancer center. Participants received combination therapy with sulindac at a dose of 150 mg twice daily and erlotinib at a dose of 75 mg per day or identically appearing placebo for six months.
Zhou (2024) performed a prospective randomized controlled double-blind trial. Patients aged eighteen years or older with a clinical diagnosis or genetic test results confirming FAP, with an intact colon with moderate adenomatous loads (100-1000 polyps) being considered for prophylactic surgery or who had undergone surgical procedures, primarily consisting of subtotal colectomy with ileo-rectal anastomosis and ileal-pouch-anal-anastomosis (IPAA). The study was conducted in one center. The patients received 500 mg of metformin or a placebo twice daily.
Combination chemoprophylaxis vs. chemoprophylaxis
Balaguer (2022) performed a multinational, multicenter, double-blind, randomized trial. Adult patients with FAP, and any of the following on baseline endoscopy were eligible for trial participation: (1) intact colon – moderate adenoma burden (100-1000 polyps) being considered for prophylactic surgery; (2) retained rectum or ileal pouch ≥ 3 years since IRA or IPAA surgery with InSiGHT stage 1, 2 or 3 polyposis and excision of any polyp ≥ 5 mm at baseline; or (3) duodenum with Spigelman Stage III or IV polyposis or Stage III or IV that has been down-staged to Spigelman Stage I or II within the last six months. The patients received either 750 mg eflornithine, or 150 mg sulindac, or both once daily.
Burke (2020) performed a multinational, multicenter, randomized, double-blind, phase three trial. Patients eighteen years or older who had clinical familial adenomatous polyposis and PVs of APC, with any of the following endoscopic findings were eligible for trial participation: an intact colon with moderate adenoma burden (100 to 1000 polyps) for which prophylactic surgery was under consideration; a retained rectum or ileal pouch (≥3 years since ileorectal anastomosis or ileal pouch–anal anastomosis surgery) with stage 1, 2, or 3 polyposis according to the InSiGHT classification and excision of any polyp with a diameter greater than 1 cm at the first trial-related endoscopy; or a duodenum with current stage 3 or 4 polyposis according to the modified Spigelman duodenal scoring system and classification or polyposis that had been down-staged to Spigelman stage 1 or 2 within the 6-month period before screening. The patients received 750 mg of eflornithine, 150 mg of sulindac or both once daily.
Lynch (2016) performed a multicenter, double-blinded randomized trial. Patients aged eighteen to 65, with an evaluable colon and/or rectal segment, five or more colorectal polyps of at least 2 mm at baseline, willing to abstain from use of NSAIDs for the duration of the study, agreement to use adequate contraception, and with a clinical diagnosis of FAP based on the following were eligible for trial participation: (a) >100 adenomas; (b) >10 adenomas before age 40 years; (c) >25 adenomas and, if age >40 years, a characteristic family history (autosomal dominant pattern) including >100 polyps in a first-degree family member, >25 polyps in two relatives in two generations, genetic diagnosis in a relative; or (d) genetic diagnosis by sequencing or similar assay. Patients received 400 mg CXB orally twice a day with either 0.5 g/m2/day DFMO or CXB with placebo.
Table 2. Characteristics of included studies
|
Study |
Participants |
Comparison |
Follow-up |
Outcome measures |
Comments |
Risk of bias (per outcome measure)* |
|
Individual studies: (Combination) chemoprophylaxis vs. placebo |
||||||
|
Burke, 2017
|
N at baseline Intervention: 55 Control: 51
Age (mean, SD) Intervention: 12.6 ± 2.2 years Control: 12.2 ± 1.8 years
Sex (male/female) Intervention: 26/29 Control: 23/28
Race (White/ Black/ Asian/ Other): Intervention: 46/2/1/6 Control: 40/2/1/8 |
Intervention: Celecoxib Control: placebo |
5 years |
Median time to disease progression
Development of colorectal malignancy
Mean polyp burden
Serious adverse events
|
Study in children
Funding: The study was sponsored by Pfizer. Conflicts of interest: support and steering committees for Pfizer (multiple authors), external advisory panels and speaker’s bureau for Myriad Genetics, Research support from Cancer Prevention Pharmaceuticals, employees/stockholders of Pfizer. |
Some concerns |
|
Cruz-Correa, 2018 |
N at baseline Intervention: 21 Control: 23
Age (mean, SD) Intervention: 44.5 ± 15.4 years Control: 38.7 ± 15.0 years
Sex (male/female) Intervention: 7/14 Control: 9/14
Race (White/ Hispanic/ Black): Intervention: 10/11/0
Baseline no. of polyps: Intervention: 23.3 ± 19.7
Baseline size of polyps (mm): Intervention: 3.1 ± 1.7 Control: 2.3 ± 0.6 |
Intervention: Curcumin Control: placebo |
12 months |
Polyp number
Change in polyp number from baseline
Adverse events -Abdominal pain -Nausea
|
Funding: Supported in part by the John G Rangos Sr Charitable Foundation, The Clayton Fund, and NIH grants. Conflicts of interest: The authors have no conflicts to disclose. |
LOW |
|
Gilad, 2022 |
N at baseline Intervention: 6 Control: 4
Age (mean, SD) Intervention: 45 (27-62.25) years Control: 45 (41-48) years
Sex (% male) Intervention: 66.67% Control: 75%
Number of polyps: Intervention: 17 (8-23) Control: 25.5 (10.75-89.5)
Mean polyp size: Intervention: 3.70 (2.79-5.36) mm Control: 3.32 (3.2-3.9) mm |
Intervention: Wholistic Turmeric Control: placebo |
6 months |
Polyp number
Mean polyp size
Polyp burden
Adverse events (minor diarrhea)
|
Funding: No external funding. Conflicts of interest: one author is an employee of Pukka Herbs LTD; other authors declare no conflicts of interest.
|
Some concerns |
|
Ishikawa, 2021 |
N at baseline Intervention: 26 Control: 26
Age (median, IQR) Intervention: 31.5 (25.5-42.0) Control: 30 (25.25-37.0)
Sex (male/female) Intervention: 13/13 Control: 14/12 |
Intervention: Aspirin + mesalazine Control: aspirin placebo + mesalazine placebo |
8 months |
Adverse events |
Funding: Japan Agency for Medical Research and Development. Conflicts of interest: SH, MT, YT report receiving personal fees. |
LOW |
|
Samadder, 2016 |
N at baseline Intervention: 46 Control: 46
Age (mean, SD) Intervention: 42 ± 14 years Control: 41 ± 14 years
Sex (male/female) Intervention: 18/28 Control: 18/28
Number of polyps (median, IQR): Intervention: 13.5 (8.0-28.5) Control: 10.5 (7.0-26.8)
Sum of diameter of polyps (median, IQR) in mm: Intervention: 29.0 (13.5-60.8) mm Control: 23.0 (12.0-52.5) mm |
Intervention: Sulindac + Erlotinib Control: placebo |
6 months |
Polyp burden
Median change in polyp burden
Number of polyps
Change in number of polyps
Adverse events -Diarrhea -Nausea |
Funding: Funded by grant from the National Cancer Institute, the Huntsman Cancer Institute Cancer Center Support Grant, Huntsman Cancer Foundation, junior faculty career development award from the American College of Gastroenterology, and a grant from the National Institutes of Health National Center for Advancing Translational Sciences. Conflicts of interest: Samadder is a consultant for Cook Medical, Jasperson is an employee of Ambry Genetics, Burt is a consultant for Myriad Genetics. |
Some concerns |
|
Zhou, 2024 |
N at baseline Intervention: 13 Control: 13
Age (mean, SD) Total: 40.5 years
Sex (male/female) Total: 10/5
Number of polyps at descending duodenum: I: 14.25 ± 2.22 C: 17.5 ± 12.01
Number of polyps at carbon nanoparticles tattooing and post-surgical residual areas: I: 37.00 ± 12.28 C: 26.17 ± 13.53 |
Intervention: Metformin 500 mg Bid Control: placebo |
1 year |
Number of polyps at descending duodenum
Number of polyps at carbon nanoparticles tattooing and post-surgical residual areas
Adverse events
|
Funding: Supported in part by the Foreign Cooperation Project of the Department of Science and Technology of Fujian Province, Natural Science Foundation, and Intra-hospital Project. Conflicts of interest: the authors declare that they have no competing interests. |
Some concerns |
|
Individual studies: Combination chemoprophylaxis vs. chemoprophylaxis |
||||||
|
Balaguer, 2022 |
N at baseline Intervention: 54 Control I: 53 Control II: 51
Age (mean, SD) Intervention: Control I: Control II:
Sex (male/female): Intervention: 33/21 Control I: 35/18 Control II: 25/26
Intact colon – polyp number: 1-100 Intervention: 2 Control I: 4 Control II: 2 101-1000 Intervention: 11 Control I: 9 Control II: 9 >1000 Intervention: 0 Control I: 0 Control II: 1
Colectomy with IRA – polyp number: 0-10 Intervention: 3 Control I: 3 Control II: 4 11-25 Intervention: 0 Control I: 4 Control II: 8 >25 Intervention: 10 Control I: 12 Control II: 9
Proctocolectomy with IPAA – polyp number: 0-10 Intervention: 10 Control I: 7 Control II: 9 11-25 Intervention: 7 Control I: 6 Control II: 3 >25 Intervention: 11 Control I: 8 Control II: 6 |
Intervention: Combination Control I: Sulindac Control II: Eflornithine |
48 months |
FAP-related LGI Disease progression
Excision of ≥10 mm adenomas ± High grade dysplasia
Number of patients reporting treatment-emergent adverse events (TEAEs)
Number of patients reporting treatment-emergent adverse events (TESAEs)
Nausea
Diarrhea |
Funding: This study was sponsored by Cancer Prevention Pharmaceuticals. Conflicts of interest: authors have different financial interests: multiple authors receive support from amongst others FujiFilm, Sysmex, Cancer Prevention Pharmaceuticals, Ferring, Janssen, Norgine, Elsevier, SLA Pharma. Stoffel, Wise, Lim and Church have no interests to declare. |
Some concerns |
|
Burke, 2020 |
N at baseline Intervention: 56 Control I: 58 Control II: 57
Age (mean, SD) Intervention: 37.8 ± 13.4 Control I: 38.1 ± 13.7 Control II: 39.7 ± 14.8
Sex (male/female) Intervention: 34/22 Control I: 37/21 Control II: 28/29 |
Intervention: eflornithine plus sulindac Control I: sulindac plus placebo Control II: eflornithine plus placebo |
48 months |
Disease progression
Treatment-related adverse event
Treatment-related serious adverse event
Nausea
Diarrhea
|
Funding: funded by Cancer Prevention Pharmaceuticals Conflicts of interest: not reported |
HIGH |
|
Lynch, 2016 |
N at baseline Intervention: 57 Control: 55
Age (median, range) Intervention: 38 (19-59) Control: 38 (18-63)
Sex (male/female) Intervention: 30/27 Control: 30/25
Basis of FAP diagnosis: >100 polyps Intervention: 23 (40%) Control: 21 (38%) >10 polyps and age <40 Intervention: 23 (40%) Control: 28 (51%) >25 polyps and age <40 Intervention: 11 (19%) Control: 6 (11%) |
Intervention: celecoxib + difluoromethylornithine Control: celecoxib + placebo
|
6 months |
Polyp counts from photos (including polyps ≥2 mm)
Polyp burden from photos
Adverse events -Nausea/ vomiting -Diarrhea
|
Funding: Funded by Pfizer. Conflicts of interest: none.
|
Some concerns |
*For further details, see risk of bias table in the appendix
Results
The outcome measure polyp size was reported by one study (Gilad, 2022). Since only one study reported the outcome measure, the results were not pooled. The results are presented in table 3.
The outcome measure polyp number was reported by five studies (Cruz-Correa, 2018; Gilad, 2022; Lynch, 2016; Samadder, 2016; Zhou, 2024). Due to differences in type of chemoprophylaxis and way of reporting, the results were not pooled. The results are presented in table 3.
The outcome measure polyp burden was reported by four studies (Burke, 2017; Gilad, 2022; Lynch, 2016; Samadder, 2016). Due to differences in type of chemoprophylaxis and way of reporting, the results were not pooled. The results are presented in table 3.
The outcome measure incidence CRC/disease progression and the outcome measure serious adverse events were reported by three studies (Balaguer, 2022; Burke, 2017; Burke, 2020). Due to differences in type of chemoprophylaxis and way of reporting, the results were not pooled. The results are presented in table 3.
The outcome measure adverse events was reported by four studies (Balaguer, 2022; Burke, 2020; Ishikawa, 2021; Zhou, 2024). Due to differences in type of chemoprophylaxis and way of reporting, the results were not pooled. The results are presented in table 3.
The outcome measures incidence of other types of cancer and adenomas were not reported in the included studies.
Table 3. Results for all outcome measures (polyp size/number/burden, incidence CRC/disease progression, serious adverse events, adverse events)
|
Study |
Outcome reported |
Chemoprofylaxis |
Intervention |
Control |
Mean/median difference/RR (95% CI) |
Favouring |
Clinically relevant |
|
Polyp size |
|||||||
|
Gilad, 2022 |
Median change in mean polyp size from baseline |
Wholistic turmeric |
Median change -9.41 mm (IQR -21.79-15.51) |
Median change -9.20 mm (IQR -38.17-30.78) |
0.21 mm |
Intervention |
No |
|
Polyp number |
|||||||
|
Cruz-Correa, 2018 |
Polyp number |
Curcumin |
22.62 |
18.57 |
MD -4.05 (95% CI -18.76 to 10.66) |
Control |
No |
|
Gilad, 2022 |
Median change in polyp number from baseline |
Wholistic turmeric |
Median change -10 (IQR -31.47- 26.47) |
Median change -12.8 (IQR -33.02-16.67) |
2.8 |
Control |
Yes |
|
Lynch, 2016 |
Percent change of polyp counts from photos |
Celecoxib + difluoromethylornithine |
-0.11 (SE 0.08) |
-0.01 (SE 0.11) |
MD -0.10 (95% CI -0.37 to 0.17) |
Intervention |
No |
|
Samadder, 2016 |
Number of polyps |
Sulindac + erlotinib |
Median 10.0 (IQR 9.0-11.0) |
Median 17.0 (IQR 13.1-20.0) |
-7.0 |
Intervention |
Yes |
|
Zhou, 2024 |
Number of polyps at descending duodenum |
Metformin |
10.75 (SD ± 3.40) |
20.75 (SD ± 13.25) |
MD -10.0 (95% CI -17.44 to 2.56) |
Intervention |
Yes |
|
Number of polyps at carbon nanoparticles tattooing and post-surgical residual areas |
Metformin |
18.11 (SD ± 6.99) |
30.67 (SD ± 14.71) |
MD -12.56 (95% CI -21.41 to -3.71) |
Intervention |
Yes |
|
|
Polyp burden |
|||||||
|
Burke, 2017 |
Mean polyp burden |
Celecoxib |
4.1 mm (SD ± 1.68) |
4.3 mm (SD ± 1.61) |
MD -0.2 mm (95% CI -0.83 to 0.43) |
Intervention |
No |
|
Gilad, 2022 |
Median change in polyp burden from baseline |
Wholistic turmeric |
-23.32 mm (IQR -39.02-47.6) |
-33.69 mm (IQR -54.3-25.91) |
10.37 mm |
Control |
Yes |
|
Lynch, 2016 |
Percent change of polyp burden from photos |
Celecoxib + difluoromethylornithine |
-0.32 (SE 0.05) |
-0.22 (SE 0.05) |
MD -0.10 (95% CI -0.24 to 0.04) |
Intervention |
No |
|
Samadder, 2016 |
Polyp burden (sum of diameters in mm) |
Sulindac + erlotinib |
Median 19.5 mm (IQR 17.0-23.0) |
Median 31.0 mm (IQR 27.0-37.3) |
-11.5 mm |
Intervention |
Yes |
|
Incidence CRC/disease progression |
|||||||
|
Balaguer, 2022 |
FAP-related LGI disease progression |
Sulindac + eflornithine |
2 patients (3.7%) |
C1: 9 patients (17.0%) C2: 10 patients (19.6%) |
C1: RR 0.22 (95% CI 0.05 to 0.96)* C2: RR 0.19 (95% CI 0.04 to 0.82)** |
Intervention |
Yes |
|
Burke, 2017 |
Median time to disease progression |
Celecoxib |
2.1 years |
1.1 years |
1.0 year |
Intervention |
Yes |
|
Development of colorectal malignancy |
Celecoxib |
0 patients |
0 patients |
- |
- |
- |
|
|
Burke, 2020 |
Disease progression |
Sulindac + eflornithine |
18 patients (32%) |
C1: 22 patients (38%) C2: 23 patients (40%) |
C1: RR 0.85 (95% CI 0.51 to 1.40)* C2: RR 0.80 (95% CI 0.49 to 1.31)** |
Intervention |
No |
|
Serious adverse events |
|||||||
|
Balaguer, 2022 |
Treatment-emergent serious adverse events |
Sulindac + eflornithine |
11 patients (20.4%) |
C1: 8 patients (15.1%) C2: 11 patients (22.0%) |
C1: RR 1.35 (95% CI 0.59 to 3.09)* C2: RR 0.94 (95% CI 0.45 to 1.99)** |
C1: Control C2: Intervention |
C1: Yes C2: No |
|
Burke, 2017 |
Serious adverse events |
Celecoxib |
3 patients |
0 patients |
RR 6.50 (95% CI 0.34 to 122.84) |
Control |
Yes |
|
Burke, 2020 |
Treatment-related serious adverse event |
Sulindac + eflornithine |
3 patients (5%) |
C1: 4 patients (7%) C2: 1 patient (2%) |
C1: RR 0.78 (95% CI 0.18 to 3.32) * C2: RR 3.05 (95% CI 0.33 to 28.48) ** |
C1: Intervention C2: Control |
Yes |
|
Adverse events |
|||||||
|
Balaguer, 2022 |
Treatment-emergent adverse events |
Sulindac + eflornithine |
50 patients (92.6%) |
C1: 47 patients (88.7%) C2: 43 patients (86.0%) |
C1: RR 1.04 (95% CI 0.92 to 1.18) * C2: RR 1.10 (95% CI 0.95 to 1.26) ** |
Control |
No |
|
Burke, 2020 |
Treatment-related adverse event |
Sulindac + eflornithine |
38 patients (68%) |
C1: 42 patients (74%) C2: 31 patients (55%) |
C1: RR 0.94 (95% CI 0.74 to 1.19) * C2: RR 1.25 (95% CI 0.93 to 1.68) ** |
C1: Intervention C2: Control |
No |
|
Ishikawa, 2021 |
Adverse events |
Aspirin + mesalazine |
4 patients (15.4%) |
6 patients (23.1%) |
RR 0.67 (95% CI 0.21 to 2.09) |
Intervention |
Yes |
|
Zhou, 2024 |
Adverse event |
Metformin |
3 patients (23.1%) |
0 patients (0%) |
RR 7.00 (95% CI 0.40 to 123.35) |
Control |
Yes |
* Combination vs. sulindac alone
** Combination vs. eflornithine alone
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question(s):
What is the effect of chemoprophylaxis (e.g. aspirin, sulindac, NSAIDs) on the reduction of cancer risks (all types) in patients with familial adenomatous polyposis?
Table 1. PICO
|
Patients |
Patient s with Familial Adenomatous Polyposis |
|
Intervention |
Aspirin (Acetylsalicylic acid), NSAIDs, Sulindac, Eflornithine, celecoxib, chemoprophylaxis |
|
Control |
placebo/no treatment |
|
Outcomes |
Polyp number/size, incidence CRC, incidence other types of cancer, adenomas, adverse events |
|
Other selection criteria |
Study design: systematic reviews, randomized controlled trials, and observational studies |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered polyp number and incidence colorectal cancer as a critical outcome measure for decision making; and polyp size, polyp burden, incidence other types of cancer, adenomas and adverse events as an important outcome measure for decision making.
A priori, the guideline panel did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
The guideline panel defined 25% difference as a minimal clinically (patient) important difference for dichotomous outcomes (RR< 0.8 or >1.25) and 0.5 SD for continuous outcomes.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2015 until 5 November 2024. The detailed search strategy is listed under the tab ‘Literature search strategy’. The systematic literature search resulted in 263 hits. Studies were selected based on the following criteria: meeting the PICO, written in English or Dutch. Initially, 55 studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, 48 studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and seven studies were included.
Referenties
- Balaguer F, Stoffel EM, Burke CA, Dekker E, Samadder NJ, Van Cutsem E, Lynch PM, Wise PE, Hüneburg R, Lim RM, Boytim ML, Du W, Bruckheimer EM, Cohen A, Church J; FAP-310 Investigators. Combination of Sulindac and Eflornithine Delays the Need for Lower Gastrointestinal Surgery in Patients With Familial Adenomatous Polyposis: Post Hoc Analysis of a Randomized Clinical Trial. Dis Colon Rectum. 2022 Apr 1;65(4):536-545. doi: 10.1097/DCR.0000000000002095. PMID: 34261858.
- Burke CA, Dekker E, Lynch P, Samadder NJ, Balaguer F, Hüneburg R, Burn J, Castells A, Gallinger S, Lim R, Stoffel EM, Gupta S, Henderson A, Kallenberg FG, Kanth P, Roos VH, Ginsberg GG, Sinicrope FA, Strassburg CP, Van Cutsem E, Church J, Lalloo F, Willingham FF, Wise PE, Grady WM, Ford M, Weiss JM, Gryfe R, Rustgi AK, Syngal S, Cohen A. Eflornithine plus Sulindac for Prevention of Progression in Familial Adenomatous Polyposis. N Engl J Med. 2020 Sep 10;383(11):1028-1039. doi: 10.1056/NEJMoa1916063. PMID: 32905675.
- Burke CA, Dekker E, Samadder NJ, Stoffel E, Cohen A. Efficacy and safety of eflornithine (CPP-1X)/sulindac combination therapy versus each as monotherapy in patients with familial adenomatous polyposis (FAP): design and rationale of a randomized, double-blind, Phase III trial. BMC Gastroenterol. 2016 Aug 2;16(1):87. doi: 10.1186/s12876-016-0494-4. PMID: 27480131; PMCID: PMC4969736.
- Burke CA, Phillips R, Berger MF, Li C, Essex MN, Iorga D, Lynch PM. Children's International Polyposis (CHIP) study: a randomized, double-blind, placebo-controlled study of celecoxib in children with familial adenomatous polyposis. Clin Exp Gastroenterol. 2017 Jul 19;10:177-185. doi: 10.2147/CEG.S121841. PMID: 28765715; PMCID: PMC5525455.
- Cruz-Correa M, Hylind LM, Marrero JH, Zahurak ML, Murray-Stewart T, Casero RA Jr, Montgomery EA, Iacobuzio-Donahue C, Brosens LA, Offerhaus GJ, Umar A, Rodriguez LM, Giardiello FM. Efficacy and Safety of Curcumin in Treatment of Intestinal Adenomas in Patients With Familial Adenomatous Polyposis. Gastroenterology. 2018 Sep;155(3):668-673. doi: 10.1053/j.gastro.2018.05.031. Epub 2018 May 23. PMID: 29802852; PMCID: PMC6120769.
- Gilad O, Rosner G, Ivancovsky-Wajcman D, Zur R, Rosin-Arbesfeld R, Gluck N, Strul H, Lehavi D, Rolfe V, Kariv R. Efficacy of Wholistic Turmeric Supplement on Adenomatous Polyps in Patients with Familial Adenomatous Polyposis-A Randomized, Double-Blinded, Placebo-Controlled Study. Genes (Basel). 2022 Nov 22;13(12):2182. doi: 10.3390/genes13122182. PMID: 36553450; PMCID: PMC9777742.
- Ishikawa H, Mutoh M, Sato Y, Doyama H, Tajika M, Tanaka S, Horimatsu T, Takeuchi Y, Kashida H, Tashiro J, Ezoe Y, Nakajima T, Ikematsu H, Hori S, Suzuki S, Otani T, Takayama T, Ohda Y, Mure K, Wakabayashi K, Sakai T. Chemoprevention with low-dose aspirin, mesalazine, or both in patients with familial adenomatous polyposis without previous colectomy (J-FAPP Study IV): a multicentre, double-blind, randomised, two-by-two factorial design trial. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2021 Jun;6(6):474-481. doi: 10.1016/S2468-1253(21)00018-2. Epub 2021 Apr 2. PMID: 33812492.
- Luo P, Shi W, Cheng X, Yang J, Pei G, Dong J. Which Drugs are More Effective in Preventing Familial Adenomatous Polyposis Progression based on Network Meta-analysis? Curr Pharm Des. 2024;30(20):1548-1563. doi: 10.2174/0113816128289465240422074745. PMID: 38698755.
- Lynch PM, Burke CA, Phillips R, Morris JS, Slack R, Wang X, Liu J, Patterson S, Sinicrope FA, Rodriguez-Bigas MA, Half E, Bulow S, Latchford A, Clark S, Ross WA, Malone B, Hasson H, Richmond E, Hawk E. An international randomised trial of celecoxib versus celecoxib plus difluoromethylornithine in patients with familial adenomatous polyposis. Gut. 2016 Feb;65(2):286-95. doi: 10.1136/gutjnl-2014-307235. Epub 2015 Mar 19. PMID: 25792707.
- Samadder NJ, Kuwada SK, Boucher KM, Byrne K, Kanth P, Samowitz W, Jones D, Tavtigian SV, Westover M, Berry T, Jasperson K, Pappas L, Smith L, Sample D, Burt RW, Neklason DW. Association of Sulindac and Erlotinib vs Placebo With Colorectal Neoplasia in Familial Adenomatous Polyposis: Secondary Analysis of a Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. 2018 May 1;4(5):671-677. doi: 10.1001/jamaoncol.2017.5431. PMID: 29423501; PMCID: PMC5885170.
- Samadder NJ, Neklason DW, Boucher KM, Byrne KR, Kanth P, Samowitz W, Jones D, Tavtigian SV, Done MW, Berry T, Jasperson K, Pappas L, Smith L, Sample D, Davis R, Topham MK, Lynch P, Strait E, McKinnon W, Burt RW, Kuwada SK. Effect of Sulindac and Erlotinib vs Placebo on Duodenal Neoplasia in Familial Adenomatous Polyposis: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016 Mar 22-29;315(12):1266-75. doi: 10.1001/jama.2016.2522. PMID: 27002448; PMCID: PMC5003411.
- Silverman AL, Bouchiba H, Aelvoet A, MacDonald J, Dekker E, Zayadi A, Le J, Feagan B, Jairath V, Ma C, Samadder J. Endoscopic scoring indices for assessing disease severity in familial adenomatous polyposis: Systematic review. Endosc Int Open. 2024 Jun 18;12(6):E799-E809. doi: 10.1055/a-2330-8037. PMID: 38904059; PMCID: PMC11188755.
- Zhou L, Zheng L, Xu B, Ye Z, Li D, Wang W. Clinical efficacy of metformin in familial adenomatous polyposis and the effect of intestinal flora. Orphanet J Rare Dis. 2024 Feb 25;19(1):88. doi: 10.1186/s13023-024-03064-6. PMID: 38403687; PMCID: PMC10895836.
Evidence tabellen
Risk of Bias table
|
Study reference
(first author, publication year) |
|
Was the allocation sequence adequately generated?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the allocation adequately concealed?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Blinding: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented.
Were patients blinded?
Were healthcare providers blinded?
Were data collectors blinded?
Were outcome assessors blinded?
Were data analysts blinded?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Are reports of the study free of selective outcome reporting?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Overall risk of bias If applicable/necessary, per outcome measure
LOW Some concerns HIGH
|
|
Burke, 2017 |
|
No information
Reason: Not reported. |
Definitely yes
Reason: A central Internet/telephone system was used to assign each patient a randomization number. |
Definitely yes
Reason: Double-blind trial. |
Definitely no
Reason: Total follow-up duration was 5 years, loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Probably no
Reason: The study results are limited by early termination, |
Some concerns
|
|
Cruz-Correa, 2018 |
|
Definitely yes
Reason: Computer generated randomization list. |
Probably yes
Reason: The study pharmacist dispensed either curcumin or placebo capsules. |
Definitely yes
Reason: Double-blind trial (participants, care providers and data analysts were blinded) |
Definitely no
Reason: Loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Probably yes
Reason: No other problems noted |
LOW |
|
Gilad, 2022 |
|
Probably yes
Reason: The patients were randomly assigned to either treatment or control. |
No information
Reason: Not reported. |
Definitely yes
Reason: The patients and investigators were blinded to the randomized intervention. |
Definitely yes
Reason: No loss-to-follow-up reported. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: Underpowered study, other factors that may affect the occurrence of polyps were not taken into account. |
Some concerns |
|
Ishikawa, 2021 |
|
Definitely yes
Reason: Randomisation was done by a biostatistician using a web-based system. |
Definitely yes
Reason: Allocation software was used. |
Definitely yes
Reason: The funder, investigators, patients and research staff were blinded. |
Definitely yes
Reason: No loss-to-follow-up reported. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: Long-term effects remain unclear, all patients were Japanese, only one dose of aspirin was researched. |
LOW |
|
Samadder, 2016 |
|
Definitely yes
Reason: Randomization tables were created using a computer program. |
Definitely yes
Reason: Upon enrollment, each participant was assigned a randomization number that corresponded to a treatment on a randomization list available only to the unblinded study pharmacist. |
Definitely yes
Reason: Double-blind trial. |
Definitely no
Reason: Loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: It is unknown if sulindac and erlotinib would be effective in preventing the emergence of new duodenal adenomas, no long-term follow-up data, no rare and serious adverse events occurred, small sample size. |
Some concerns |
|
Zhou, 2024 |
|
Probably yes
Reason: Randomized grouping and medication distribution were conducted blindly by a nurse. |
No information
Reason: Not reported. |
Definitely yes
Reason: The managing physician and participants were blinded for randomization. |
Definitely no
Reason: Loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: Limited sample size, more critical endpoints could have been chosen, brief duration of study. |
Some concerns |
|
Balaguer, 2022 |
|
No information
Reason: Not reported. |
No information
Reason: Not reported. |
Definitely yes
Reason: double-blind trial. Endoscopists were blinded to the treatment. |
Probably yes
Reason: No information about loss-to-follow-up. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: Small number of patients, much lower observed disease progression event rates in control groups. |
Some concerns |
|
Burke, 2020 |
|
No information
Reason: Not reported. |
No information
Reason: Not reported. |
Probably yes
Reason: Double-blind randomized trial. No additional information. |
Definitely no
Reason: Loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: Relatively small trial, wide 95% CI, incidence of progression in control groups much lower than predicted, adult patients who had not undergone surgery are difficult to recruit, type II error. |
HIGH |
|
Lynch, 2016 |
|
Definitely yes
Reason: A balanced randomisation list was generated in a computer program. |
Probably yes
Reason: The pharmacist kept the list in a locked cabinet. Patients were enrolled by the research nurse at the local site. |
Definitely yes
Reason: Double blind trial. The local site pharmacist would contact the lead site pharmacist for treatment assignment. |
Definitely no
Reason: Loss-to-follow-up was more than 10%. |
Definitely yes
Reason: All relevant outcomes were reported. |
Definitely no
Reason: CXB alone has shown significant activity, so the bar was set high as expecting a significant further reduction in adenoma burden by adding DFMO, difficulty in measuring response, poor choice of endpoint (polyp counts in a limited field). |
Some concerns |
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Farooq U, El Alayli A, Duvvuri A, Mansour R, Pasam RT, Malireddy S, Mustafa RA, Bansal A. Nonsteroidal Anti-inflammatory Drugs for Chemoprevention in Patients With Familial Adenomatous Polyposis: A Systematic Review and Meta-Analysis. Gastro Hep Adv. 2023 Jun 10;2(7):1005-1013. doi: 10.1016/j.gastha.2023.05.009. PMID: 39130765; PMCID: PMC11308826. |
Inclusion criteria SR not conform PICO: before 2015 |
|
Luo P, Shi W, Cheng X, Yang J, Pei G, Dong J. Which Drugs are More Effective in Preventing Familial Adenomatous Polyposis Progression based on Network Meta-analysis? Curr Pharm Des. 2024;30(20):1548-1563. doi: 10.2174/0113816128289465240422074745. PMID: 38698755. |
Wrong study design: NMA, data could not be included in analysis |
|
Zaffaroni G, Mannucci A, Koskenvuo L, de Lacy B, Maffioli A, Bisseling T, Half E, Cavestro GM, Valle L, Ryan N, Aretz S, Brown K, Buttitta F, Carneiro F, Claber O, Blanco-Colino R, Collard M, Crosbie E, Cunha M, Doulias T, Fleming C, Heinrich H, Hüneburg R, Metras J, Nagtegaal I, Negoi I, Nielsen M, Pellino G, Ricciardiello L, Sagir A, Sánchez-Guillén L, Seppälä TT, Siersema P, Striebeck B, Sampson JR, Latchford A, Parc Y, Burn J, Möslein G. Updated European guidelines for clinical management of familial adenomatous polyposis (FAP), MUTYH-associated polyposis (MAP), gastric adenocarcinoma, proximal polyposis of the stomach (GAPPS) and other rare adenomatous polyposis syndromes: a joint EHTG-ESCP revision. Br J Surg. 2024 May 3;111(5):znae070. doi: 10.1093/bjs/znae070. Erratum in: Br J Surg. 2024 Oct 1;111(10):znae263. doi: 10.1093/bjs/znae263. PMID: 38722804; PMCID: PMC11081080. |
Wrong study design: guideline |
|
Monahan KJ, Bradshaw N, Dolwani S, Desouza B, Dunlop MG, East JE, Ilyas M, Kaur A, Lalloo F, Latchford A, Rutter MD, Tomlinson I, Thomas HJW, Hill J; Hereditary CRC guidelines eDelphi consensus group. Guidelines for the management of hereditary colorectal cancer from the British Society of Gastroenterology (BSG)/Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland (ACPGBI)/United Kingdom Cancer Genetics Group (UKCGG). Gut. 2020 Mar;69(3):411-444. doi: 10.1136/gutjnl-2019-319915. Epub 2019 Nov 28. PMID: 31780574; PMCID: PMC7034349. |
Wrong study design: guideline
|
|
Poylin VY, Shaffer VO, Felder SI, Goldstein LE, Goldberg JE, Kalady MF, Lightner AL, Feingold DL, Paquette IM; Clinical Practice Guidelines Committee of the American Society of Colon and Rectal Surgeons. The American Society of Colon and Rectal Surgeons Clinical Practice Guidelines for the Management of Inherited Adenomatous Polyposis Syndromes. Dis Colon Rectum. 2024 Feb 1;67(2):213-227. doi: 10.1097/DCR.0000000000003072. Epub 2023 Sep 8. PMID: 37682806. |
Wrong study design: guideline |
|
Delker DA, Wood AC, Snow AK, Samadder NJ, Samowitz WS, Affolter KE, Boucher KM, Pappas LM, Stijleman IJ, Kanth P, Byrne KR, Burt RW, Bernard PS, Neklason DW. Chemoprevention with Cyclooxygenase and Epidermal Growth Factor Receptor Inhibitors in Familial Adenomatous Polyposis patients: mRNA Signatures of Duodenal Neoplasia. Cancer Prev Res (Phila). 2018 Jan;11(1):4-15. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-17-0130. Epub 2017 Nov 6. PMID: 29109117; PMCID: PMC5754246. |
Not conform PICO: wrong outcome |
|
Neuhann TM, Haub K, Steinke-Lange V, Morak M, Laner A, Locher M, Holinski-Feder E. Long-term chemoprevention in patients with adenomatous polyposis coli: an observational study. Fam Cancer. 2022 Oct;21(4):463-472. doi: 10.1007/s10689-022-00292-2. Epub 2022 May 16. PMID: 35570229. |
Wrong study design: observational study, no control group |
|
Roos VH, Meijer BJ, Kallenberg FGJ, Bastiaansen BAJ, Koens L, Bemelman FJ, Bossuyt PMM, Heijmans J, van den Brink G, Dekker E. Sirolimus for the treatment of polyposis of the rectal remnant and ileal pouch in four patients with familial adenomatous polyposis: a pilot study. BMJ Open Gastroenterol. 2020 Dec;7(1):e000497. doi: 10.1136/bmjgast-2020-000497. PMID: 33376109; PMCID: PMC7778746. |
Wrong study design: observational study, no control group |
|
Clarke J, Boussioutas A, Flanders B, Lockett T, Harrap K, Saunders I, Lynch P, Appleyard M, Spigelman A, Cameron D, Macrae F. Can butyrate prevent colon cancer? The AusFAP study: A randomised, crossover clinical trial. Contemp Clin Trials Commun. 2023 Feb 14;32:101092. doi: 10.1016/j.conctc.2023.101092. PMID: 36852101; PMCID: PMC9958425. |
Wrong study design: protocol |
|
Ishikawa, H. CHALLENGES IN THE MANAGEMENT OF PREVENTING LARGE BOWEL RESECTION IN PATIENTSWITH FAMILIAL ADENOMATOUS POLYPOSIS: INTENSIVE DOWNSTAGING POLYPECTOMY AND ASPIRIN. 2023. |
Article in Japanese |
|
Kemp Bohan PM, Mankaney G, Vreeland TJ, Chick RC, Hale DF, Cindass JL, Hickerson AT, Ensley DC, Sohn V, Clifton GT, Peoples GE, Burke CA. Chemoprevention in familial adenomatous polyposis: past, present and future. Fam Cancer. 2021 Jan;20(1):23-33. doi: 10.1007/s10689-020-00189-y. Epub 2020 Jun 8. PMID: 32507936; PMCID: PMC7276278. |
Wrong study design: narrative review |
|
Stone JK, Mehta NA, Singh H, El-Matary W, Bernstein CN. Endoscopic and chemopreventive management of familial adenomatous polyposis syndrome. Fam Cancer. 2023 Oct;22(4):413-422. doi: 10.1007/s10689-023-00334-3. Epub 2023 Apr 29. PMID: 37119510. |
Wrong study design: narrative review |
|
Yang P, Zuo X, Advani S, Wei B, Malek J, Day RS, Shureiqi I. Celecoxib Colorectal Bioavailability and Chemopreventive Response in Patients with Familial Adenomatous Polyposis. Cancer Prev Res (Phila). 2022 Apr 1;15(4):217-223. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-21-0066. PMID: 34610992; PMCID: PMC8980107. |
Wrong study design: single arm study |
|
Lynch PM. Chemoprevention of familial adenomatous polyposis. Fam Cancer. 2016 Jul;15(3):467-75. doi: 10.1007/s10689-016-9901-9. PMID: 27083160. |
Wrong study design: narrative review |
|
Mraz KA, Hodan R, Rodgers-Fouche L, Arora S, Balaguer F, Guillem JG, Jeter JM, Kanth P, Li D, Liska D, Melson J, Perez K, Ricker C, Shirts BH, Vilar E, Katona BW, Dominguez-Valentin M. Current chemoprevention approaches in Lynch syndrome and Familial adenomatous polyposis: a global clinical practice survey. Front Oncol. 2023 May 24;13:1141810. doi: 10.3389/fonc.2023.1141810. PMID: 37293588; PMCID: PMC10247284. |
Wrong study design: survey |
|
Pinsk V, Pinsk I, Ling G, Yerushalmi B, Osyntsov L, Ling E. Complete Reversion of Familial Adenomatous Polyposis Phenotype Associated with Tacrolimus and Mycophenolate Mofetil Treatment Following Kidney Transplantation. Anticancer Res. 2017 Jun;37(6):3105-3109. doi: 10.21873/anticanres.11667. PMID: 28551651. |
wrong study design: case report
|
|
Ricciardiello L, Ahnen DJ, Lynch PM. Chemoprevention of hereditary colon cancers: time for new strategies. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2016 Jun;13(6):352-61. doi: 10.1038/nrgastro.2016.56. Epub 2016 Apr 20. PMID: 27095653. |
wrong design: narrative review
|
|
Scavo MP, Gentile E, Wolfram J, Gu J, Barone M, Evangelopoulos M, Martinez JO, Liu X, Celia C, Tasciotti E, Vilar E, Shen H. Multistage vector delivery of sulindac and silymarin for prevention of colon cancer. Colloids Surf B Biointerfaces. 2015 Dec 1;136:694-703. doi: 10.1016/j.colsurfb.2015.10.005. Epub 2015 Oct 9. PMID: 26513752. |
Wrong P? Wrong study design: silicon-based drug delivery platform
|
|
Hall MJ. Updates in chemoprevention research for hereditary gastrointestinal and polyposis syndromes. Curr Treat Options Gastroenterol. 2021 Mar;19(1):30-46. doi: 10.1007/s11938-020-00306-x. Epub 2020 Dec 28. PMID: 34211259; PMCID: PMC8240460. |
wrong design: narrative review
|
|
Ishikawa H, Mutoh M, Abe T, Nakajima T, Takeuchi Y, Ezoe Y, Wakabayashi K, Doyama H, Sakai T. Utility of Mesalazine in Familial Adenomatous Polyposis: Clinical Report of Reduction of Polyp Size in Patients with Ulcerative Colitis, and Safety Examination in Familial Adenomatous Polyposis patients. Pharmacology. 2019;104(1-2):51-56. doi: 10.1159/000500226. Epub 2019 May 8. PMID: 31067545. |
wrong study design: case reports and planning trial
|
|
Lanas A, Tacconelli S, Contursi A, Piazuelo E, Bruno A, Ronci M, Marcone S, Dovizio M, Sopeña F, Falcone L, Milillo C, Mucci M, Ballerini P, Patrignani P. Biomarkers of Response to Low-Dose Aspirin in Familial Adenomatous Polyposis patients. Cancers (Basel). 2023 Apr 25;15(9):2457. doi: 10.3390/cancers15092457. PMID: 37173923; PMCID: PMC10177499. |
biomarker based clinical study
|
|
Lang M, Berry D, Passecker K, Mesteri I, Bhuju S, Ebner F, Sedlyarov V, Evstatiev R, Dammann K, Loy A, Kuzyk O, Kovarik P, Khare V, Beibel M, Roma G, Meisner-Kober N, Gasche C. HuR Small-Molecule Inhibitor Elicits Differential Effects in Adenomatosis Polyposis and Colorectal Carcinogenesis. Cancer Res. 2017 May 1;77(9):2424-2438. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-15-1726. Epub 2017 Feb 20. PMID: 28428272; PMCID: PMC5826591. |
wrong study design/wrong population /wrong outcome
|
|
Saito E, Mutoh M, Ishikawa H, Kamo K, Fukui K, Hori M, Ito Y, Chen Y, Sigel B, Sekiguchi M, Hemmi O, Katanoda K. Cost-effectiveness of preventive aspirin use and intensive downstaging polypectomy in patients with familial adenomatous polyposis: A microsimulation modeling study. Cancer Med. 2023 Sep;12(18):19137-19148. doi: 10.1002/cam4.6488. Epub 2023 Aug 30. PMID: 37649281; PMCID: PMC10557886. |
wrong study design: cost effectiveness study
|
|
Shureiqi I. Molecular Predicators of Duodenal Familial Adenomatous Polyposis Chemoprevention: Do Chemopreventive Drugs Hit Their Presumed Molecular Targets? Cancer Prev Res (Phila). 2018 Jan;11(1):1-3. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-17-0372. Epub 2017 Dec 19. PMID: 29263155. |
wrong design: narrative review
|
|
Adachi S, Hamoya T, Fujii G, Narita T, Komiya M, Miyamoto S, Kurokawa Y, Takahashi M, Takayama T, Ishikawa H, Tashiro K, Mutoh M. Theracurmin inhibits intestinal polyp development in Apc-mutant mice by inhibiting inflammation-related factors. Cancer Sci. 2020 Apr;111(4):1367-1374. doi: 10.1111/cas.14329. Epub 2020 Feb 22. PMID: 31991021; PMCID: PMC7156816. |
wrong P; study in mice |
|
Bowen CM, Walter L, Borras E, Wu W, Ozcan Z, Chang K, Bommi PV, Taggart MW, Thirumurthi S, Lynch PM, Reyes-Uribe L, Scheet PA, Sinha KM, Vilar E. Combination of Sulindac and Bexarotene for Prevention of Intestinal Carcinogenesis in Familial Adenomatous Polyposis. Cancer Prev Res (Phila). 2021 Sep;14(9):851-862. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-20-0496. Epub 2021 Jul 15. PMID: 34266857; PMCID: PMC8416926. |
wrong P; study in mice |
|
Gerner, E. W. (2017). Pharmacotherapy for patients with familial adenomatous polyposis (FAP). Annals of Oncology, 28, ix28. |
wrong publication type: abstract symposium
|
|
Al-Sukhni E, Shapiro J, Suraweera H, Semotiuk K, Swallow CJ, Brar S, Razak A, Gupta AA, Gladdy RA. Desmoid Tumors in Familial Adenomatous Polyposis patients: Favorable Outcomes with Multidisciplinary Management. Ann Surg Oncol. 2023 Aug;30(8):5142-5149. doi: 10.1245/s10434-023-13675-1. Epub 2023 May 26. PMID: 37237094; PMCID: PMC10215061. |
retrospective
|
|
Alves D, Ferreira F, Pereira C, Lopes A, Nogueira C, Vilarinho L. Pharmacogenetic Variants Can Influence Optical Medication Use. Endocr Metab Immune Disord Drug Targets. 2023 Dec 18. doi: 10.2174/0118715303271934231211085226. Epub ahead of print. PMID: 38111112. |
wrong I; geen chemoprofylaxe maar gene variants
|
|
Anthony E, Reece JC, Milanzi E, Joo JE, Joseland S, Clendenning M, Whelan A, Parry S, Arnold J, Vijay V, Atkinson N, Hopper JL, Win AK, Jenkins MA, Macrae FA, Winship IM, Rosty C, Buchanan DD; Australasian Coloretal Cancer Family Registry; Family Cancer Clinics of Australia; Genetics of Colonic Polyposis Study. Body Mass Index, sex, non-steroidal anti-inflammatory drug medications, smoking and alcohol are differentially associated with World Health Organisation criteria and colorectal cancer risk in people with Serrated Polyposis Syndrome: an Australian case-control study. BMC Gastroenterol. 2022 Nov 26;22(1):489. doi: 10.1186/s12876-022-02557-7. PMID: 36435745; PMCID: PMC9701413. |
wrong P: SPS geen FAP
|
|
Coni S, Serrao SM, Yurtsever ZN, Di Magno L, Bordone R, Bertani C, Licursi V, Ianniello Z, Infante P, Moretti M, Petroni M, Guerrieri F, Fatica A, Macone A, De Smaele E, Di Marcotullio L, Giannini G, Maroder M, Agostinelli E, Canettieri G. Blockade of EIF5A hypusination limits colorectal cancer growth by inhibiting MYC elongation. Cell Death Dis. 2020 Dec 10;11(12):1045. doi: 10.1038/s41419-020-03174-6. PMID: 33303756; PMCID: PMC7729396. |
wrong P; study in mice |
|
Dunbar K, Valanciute A, Lima ACS, Vinuela PF, Jamieson T, Rajasekaran V, Blackmur J, Ochocka-Fox AM, Guazzelli A, Cammareri P, Arends MJ, Sansom OJ, Myant KB, Farrington SM, Dunlop MG, Din FVN. Aspirin Rescues Wnt-Driven Stem-like Phenotype in Human Intestinal Organoids and Increases the Wnt Antagonist Dickkopf-1. Cell Mol Gastroenterol Hepatol. 2021;11(2):465-489. doi: 10.1016/j.jcmgh.2020.09.010. Epub 2020 Sep 22. PMID: 32971322; PMCID: PMC7797380. |
wrong P; study in mice |
|
Ertem FU, Zhang W, Chang K, Mohaiza Dashwood W, Rajendran P, Sun D, Abudayyeh A, Vilar E, Abdelrahim M, Dashwood RH. Oncogenic targets Mmp7, S100a9, Nppb and Aldh1a3 from transcriptome profiling of FAP and Pirc adenomas are downregulated in response to tumor suppression by Clotam. Int J Cancer. 2017 Jan 15;140(2):460-468. doi: 10.1002/ijc.30458. Epub 2016 Oct 18. PMID: 27706811. |
wrong P; study in mice |
|
Khayyat YM. Potential therapeutic benefit of ursodeoxycholic acid in the management of non hepato-biliary upper gastrointestinal disorders. Saudi Med J. 2023 May;44(5):431-439. doi: 10.15537/smj.2023.44.5.20220886. PMID: 37182914; PMCID: PMC10187751. |
systematic review, wrong PICO
|
|
Linssen JDG, van Neerven SM, Aelvoet AS, Elbers CC, Vermeulen L, Dekker E. The CHAMP-study: the CHemopreventive effect of lithium in familial AdenoMatous Polyposis; study protocol of a phase II trial. BMC Gastroenterol. 2022 Aug 12;22(1):383. doi: 10.1186/s12876-022-02442-3. PMID: 35962368; PMCID: PMC9373414. |
wrong study design: protocol
|
|
Macaron C, Mankaney GN, Haider M, Mouchli M, Hurley K, Burke CA. Chemoprevention Considerations in Patients with Hereditary Colorectal Cancer Syndromes. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2022 Jan;32(1):131-146. doi: 10.1016/j.giec.2021.08.005. PMID: 34798982. |
wrong design: narrative review
|
|
Ma H, Brosens LAA, Elias SG, Morsink FHM, Nijman IJ, Hylind LM, Montgomery EA, Offerhaus GJA, Giardiello FM, de Leng WWJ. Longitudinal analysis of colon crypt stem cell dynamics in sulindac treated Familial Adenomatous Polyposis patients. Sci Rep. 2017 Sep 20;7(1):11972. doi: 10.1038/s41598-017-11865-y. PMID: 28931879; PMCID: PMC5607292. |
|
|
Parihar M, Dodds SG, Hubbard G, Javors MA, Strong R, Hasty P, Sharp ZD. Rapamycin Extends Life Span in ApcMin/+ Colon Cancer FAP Model. Clin Colorectal Cancer. 2021 Mar;20(1):e61-e70. doi: 10.1016/j.clcc.2020.08.006. Epub 2020 Sep 15. PMID: 33132009; PMCID: PMC7956131. |
wrong P; study in mice
|
|
Sarvepalli S, Burke CA, Monachese M, Lopez R, Leach BH, Laguardia L, OʼMalley M, Kalady MF, Church JM. Web-Based Model for Predicting Time to Surgery in Young Patients with Familial Adenomatous Polyposis: An Internally Validated Study. Am J Gastroenterol. 2018 Dec;113(12):1881-1890. doi: 10.1038/s41395-018-0278-2. Epub 2018 Oct 17. PMID: 30333551; PMCID: PMC6768586. |
wrong I & wrong study design: predictiemodel voor chirurgie
|
|
Takahashi M, Fujii G, Hamoya T, Kurokawa Y, Matsuzawa Y, Miki K, Komiya M, Narita T, Mutoh M. Activation of NF-E2 p45-related factor-2 transcription and inhibition of intestinal tumor development by AHCC, a standardized extract of cultured Lentinula edodes mycelia. J Clin Biochem Nutr. 2019 Nov;65(3):203-208. doi: 10.3164/jcbn.19-36. Epub 2019 Sep 27. PMID: 31777421; PMCID: PMC6877408. |
wrong P; study in mice
|
|
Williams C, DiLeo A, Niv Y, Gustafsson JÅ. Estrogen receptor beta as target for colorectal cancer prevention. Cancer Lett. 2016 Mar 1;372(1):48-56. doi: 10.1016/j.canlet.2015.12.009. Epub 2015 Dec 18. PMID: 26708506; PMCID: PMC4744541. |
wrong design: narrative review |
|
Williamson T, Bai RY, Staedtke V, Huso D, Riggins GJ. Mebendazole and a non-steroidal anti-inflammatory combine to reduce tumor initiation in a colon cancer preclinical model. Oncotarget. 2016 Oct 18;7(42):68571-68584. doi: 10.18632/oncotarget.11851. PMID: 27612418; PMCID: PMC5356574. |
wrong P; preclinical study
|
|
Wirth L, Klein A, Baur-Melnyk A, Knösel T, Lindner LH, Roeder F, Jansson V, Dürr HR. Desmoid Tumours of the extremity and trunk. A retrospective study of 44 patients. BMC Musculoskelet Disord. 2018 Jan 5;19(1):2. doi: 10.1186/s12891-017-1924-3. PMID: 29304783; PMCID: PMC5756424. |
Retrospective |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 29-09-2025
Beoordeeld op geldigheid : 15-09-2025
Algemene gegevens
De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd uit de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Belangrijkste wijzigingen t.o.v. vorige versie:
|
Onderwerp |
Wijzigingen meest recente versie |
|
Module 1: Diagnostiek en verwijzing |
|
|
Module 2: Familiair colorectaal carcinoom |
|
|
Module 3: Lynch syndroom |
|
|
Module 4: Adenomateuze polyposis |
|
|
Module 5: Serrated polyposis en overige vormen van polyposis |
|
|
Andere aanpassingen |
|
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2022 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met Erfelijke darmkanker.
Werkgroep
- dr. M. (Maartje) Nielsen (voorzitter), Klinisch geneticus, Leids Universitair Medisch Centrum, Leiden, VKGN
- prof. dr. N. (Nicoline) Hoogerbrugge, internist, Radboud UMC, Nijmegen, VKGN
- dr. A. (Anja) Wagner, Klinisch geneticus, Erasmus MC Kanker Instituut, Universitair Medisch Centrum Rotterdam, Rotterdam, VKGN
- dr. S.W. (Sanne) Bajwa – ten Broeke, Klinisch geneticus, Universitair Medisch Centrum Groningen, Groningen, VKGN
- prof. Dr. M.E. (Monique) van Leerdam, MDL-arts, Nederlands Kanker Instituut, Amsterdam, Leiden University Medical Center, NVMDL
- dr. T.M. (Tanya) Bisseling, MDL-arts, Radboud UMC, Nijmegen, NVMDL
- dr. M.C.A. (Mariëtte) van Kouwen, MDL-arts, Radboud UMC, Nijmegen, NVMDL
- prof. Dr. E. (Evelien) Dekker, MDL-arts, Amsterdam UMC, Amsterdam, NVMDL
- drs. H. (Hicham) Bouchiba, Arts-onderzoeker MDL, Amsterdam UMC, Amsterdam, persoonlijke titel
- dr. C.J. (Charlotte) Verberne, Chirurg, Ziekenhuis Amstelland, Amstelveen
- dr. J.M. (Jorien) Woolderink, Gynaecoloog, Martini Ziekenhuis, Groningen, NVOG
- dr. R.S. (Chella) van der Post, Patholoog, Radboud UMC, Nijmegen, NVVP
- dr. J.E. (Jurgen) Seppen, Patiëntvertegenwoordiger, Stichting Lynch Polyposis
- dr. A.R. (Arjen) Mensenkamp, laboratoriumspecialist Klinische genetica, Radboud UMC, Nijmegen, VKGL
- dr. C.M.J. (Carli) Tops, laboratoriumspecialist Klinische genetica, Leids Universitair Medisch Centrum, Leiden, VKGL
- I.J.H. (Ivonne) Schoenaker, Verpleegkundig specialist MDL, Isala Ziekenhuis, Zwolle, V&VN oncologie
- L.J.(Lisette) Saveur, Verpleegkundig specialist MDL, Nederlands Kanker Instituut, Amsterdam, V&VN oncologie
Klankbordgroep:
- Dr. F.J.B. (Fränzel) van Duijnhoven, Universitair hoofddocent voeding, genen en kanker WUR, Wageningen, persoonlijke titel
- Dr. J.A.J. (Job) Verdonschot, AIOS klinische Genetica, Maastricht Universitair Medisch Centrum, Maastricht, persoonlijke titel
- Dr. A.G. (Toine) van der Heijden, Oncologisch uroloog, Radboud UMC, Nijmegen, persoonlijke titel
Met ondersteuning van
- dr. J. (Joppe) Tra, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. D. (Dagmar) Nieboer, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. J. (Josefien) Buddeke, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Mirre) den Ouden-Vierwind, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Merel) Wassenaar, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. A.C. (Anniek) van Westing, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. L. (Leanne) Küpers, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. J. (Jing) de Haan- Du, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. S.N. (Sarah) van Duijn, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Majke) van Bommel, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- drs. E. (Evie) Verweg, Junior Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- D.P. (Diana) Gutierrez, projectsecretaresse, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle werkgroepleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een (sub-) module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.
|
Werkgroeplid |
Functie |
Nevenfuncties |
Gemelde belangen |
Ondernomen actie |
|
Werkgroepleden |
||||
|
Nielsen |
Klinisch geneticus, volledig betaald door de afdeling. |
2012 - present: the International Society for Gastrointestinal Hereditary Tumors (InSiGHT)
Betaling per bijeenkomst (vacation money for expenses made)
Lid adviesraad Stichting Lynch- Polyposis (onbetaald) |
Lopende subsidiegelden – waar ik bij betrokken bij ben:
|
Geen |
|
Hoogerbrugge – van der Linden |
Medisch specialist en hoogleraar erfelijke kanker
|
Geen |
Geen extern gefinancierd onderzoek in relatie tot deze functie |
Geen |
|
Wagner |
Klinisch geneticus |
Bestuurslid Stichting Opsporing Erfelijke tumoren (onbetaald); |
Extern gefinancierd onderzoek. WP3 leider KWF-project nr: 14976 (Smart measurement of circulating tumour DNA: a tumour-agnostic computational tool to improve CRC-care) |
Geen |
|
Bajwa – ten Broeke |
Klinische geneticus UMCG PI, betaald (vanuit KWF-subsidie) |
Lid European Hereditary Tumor Group (onbetaald), Bestuurslid DCCG |
Ja, subsidie voor onderzoek door KWF (young investigator grant), 2021-2025 |
Geen |
|
Van Leerdam |
MDL-arts Antoni van Leeuwenhoek, Amsterdam (0,6 FTE) betaald
|
Medisch directeur stichting opsporing erfelijke tumoren, Leiden, onbetaald |
Extern gefinancierd onderzoek |
Geen |
|
Bisseling |
MDL-arts Radboud UMC 0.9 fte |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Van Kouwen |
Maag-Darm-Leverarts Radboud UMC Nijmegen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Dekker |
Maag-Darm-Leverarts, FT, Amsterdam UMC (betaald)
|
Lid raad van Commissarissen The eNose Company (betaald)
|
I have received honorarium for consultancy* from FujiFilm, Olympus, GI Supply, PAION and Ambu, and speakers' fees from Olympus, GI Supply, Norgine, IPSEN, PAION and FujiFilm. -Studies gefinancierd door KWF, MLDS, TKI, ZonMW, Celtic, FujiFilm. * Single meeting about development, innovation and research |
Geen
Geen deelname aan adviesraden gedurende de richtlijnontwikkeling |
|
Bouchiba |
PhD kandidaat/Arts-onderzoeker maag-darm-leverziekten Amsterdam UMC. |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Verberne |
Chirurg in het ziekenhuis Amstelland, Amstelveen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Woolderink |
Gynaecoloog, Martini Ziekenhuis Groningen |
Lid adviesraad Stichting Lynch- Polyposis (onbetaald) |
Geen |
Geen |
|
Van der Post |
Patholoog, Radboud UMC
|
Bestuurslid Stichting Opsporing Erfelijke tumoren (onbetaald) |
Geen extern gefinancierd onderzoek in relatie tot deze functie |
Geen |
|
Seppen |
Universitair hoofddocent, Amsterdam UMC |
Bestuurslid Stichting Lynch Polyposis |
Geen |
Geen |
|
Mensenkamp |
Laboratoriumspecialist klinische genetica, Radboud UMC Nijmegen |
Voorzitter landelijk overleg erfelijke borstkankerdiagnostiek (LOB)
|
-Medewerking verleend aan workshops variantclassificatie en betrokken als assessor bij kwaliteitsrondzendingen BRCA-diagnostiek op tumorweefsel (EMQN/GenQA, gesponsord door AstraZeneca, betaald aan de afdeling Genetica) -VCo-applicant CRAFT project bij KWF. |
Geen |
|
Tops |
Laboratorium specialist klinische genetica, KG, LUMC
|
Geen |
KWF 14469 - Functionele test Lynch genen - Geen projectleider |
Geen |
|
Schoenaker |
Verpleegkundige specialist AGZ (MDL Oncologie) Isala, betaald
|
Geen |
EASIER study; Electronic nose for breath Analysis after curative Surgery to detect dIstant mEtastases or locoregional Recurrence of colon cancer |
Geen |
|
Saveur |
Verpleegkundig specialist Antoni van Leeuwenhoek |
Geen |
Geen |
Geen |
|
|
||||
|
Klankbordgroepleden |
||||
|
Van Duijnhoven |
Associate Professor
|
Geen |
Onderzoeksproject gefinancierd door World Cancer Research Fund/ Wereld Kanker Onderzoek Fonds |
Geen |
|
Verdonschot |
AIOS Klinische Genetica, MUMC+ |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Van der Heijden |
Oncologisch uroloog
|
Geen |
ZonMW; BladParadigm; RCT mpMRI versus TURT.Projectleider ja |
Geen |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiënten perspectief door afvaardiging vanuit de patiëntenvereniging Stichting Lynch Polyposis in de werkgroep. De afgevaardigde heeft meebeslist bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen.
De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Stichting Lynch Polyposis de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties (NFK). De eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema op de Richtlijnendatabase).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Submodule Chemoprofylaxe bij Familiaire Adenomateuze Polyposis (FAP) |
Geen mogelijk financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbevelingen niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zullen hebben voor de collectieve uitgaven. |
Werkwijze
AGREE
Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).
Knelpuntenanalyse en uitgangsvragen
Tijdens de voorbereidende fase inventariseerde de werkgroep schriftelijk de knelpunten in de zorg voor patiënten met Erfelijke darmkanker. Op basis van de uitkomsten van de knelpuntenanalyse zijn door de werkgroep concept-uitgangsvragen opgesteld en definitief vastgesteld.
Uitkomstmaten
Na het opstellen van de zoekvraag behorende bij de uitgangsvraag inventariseerde de werkgroep welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. De werkgroep waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Tevens definieerde de werkgroep tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.
Methode literatuursamenvatting
Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder ‘Zoeken en selecteren’ onder Onderbouwing. Indien mogelijk werd de data uit verschillende studies gepoold in een random-effects model. Review Manager 5.4 werd gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de kracht van het wetenschappelijke bewijs wordt hieronder toegelicht.
Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs
De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie http://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).
GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).
|
GRADE |
Definitie |
|
Hoog |
er is hoge zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; het is zeer onwaarschijnlijk dat de literatuurconclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Redelijk |
er is redelijke zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; het is mogelijk dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Laag |
er is lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; er is een reële kans dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Zeer laag |
er is zeer lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; de literatuurconclusie is zeer onzeker. |
Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nuleffect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).
Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)
Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje ‘Overwegingen’ en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016a; Alonso-Coello, 2016b). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE methodiek.
Formuleren van aanbevelingen
De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door de werkgroep wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. De werkgroep heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling zijn gekomen.
In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE-gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.
Voor- en nadelen van interventies dienen goed met de patiënt te worden doorgenomen.
|
Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers |
||
|
|
Sterke aanbeveling |
Zwakke (conditionele) aanbeveling |
|
Voor patiënten |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet. |
Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet. |
|
Voor behandelaars |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen. |
Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren. |
|
Voor beleidsmakers |
De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid. |
Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen. |
Organisatie van zorg
In de knelpuntenanalyse en bij de ontwikkeling van de richtlijnmodule is expliciet aandacht geweest voor de organisatie van zorg: alle aspecten die randvoorwaardelijk zijn voor het verlenen van zorg (zoals coördinatie, communicatie, (financiële) middelen, mankracht en infrastructuur). Randvoorwaarden die relevant zijn voor het beantwoorden van deze specifieke uitgangsvraag zijn genoemd bij de overwegingen.
Commentaar- en autorisatiefase
De conceptrichtlijnmodule werd aan de betrokken (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd ter commentaar. De commentaren werden verzameld en besproken met de werkgroep. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door de werkgroep. De definitieve richtlijnmodule werd aan de deelnemende (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd voor autorisatie en door hen geautoriseerd dan wel geaccordeerd.
Literatuur
Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417.
Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494.
Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.
Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.
Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 (2012). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwalitieit. http://richtlijnendatabase.nl/over_deze_site/over_richtlijnontwikkeling.html
Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. Review. PubMed PMID: 26772609.
Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from http://gdt.guidelinedevelopment.org/central_prod/_design/client/handbook/handbook.html.
Zoekverantwoording
Literature search strategy
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: VKGN erfelijke darmkanker |
|
|
Uitgangsvraag/submodules: UV9b What is the effect of chemoprophylaxis (e.g. aspirin, sulindac, NSAIDs) on the reduction of cancer risks (all types) in patients with familial adenomatous polyposis (FAP)? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 5 november 2024 |
|
Periode: vanaf 2015 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Alies Oost |
|
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/ |
|
|
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen:
Het sleutelartikel wordt gevonden met deze search. |
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 5 november 2024 systematisch gezocht naar systematische reviews, RCTs en observationele studies vanaf 2015 over chemoprophylaxis (e.g. aspirin, sulindac, NSAIDs) bij familial adenomatous polyposis (FAP). De literatuurzoekactie leverde 263 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
42 |
14 |
45 |
|
RCT |
77 |
41 |
93 |
|
Observationele studies |
121 |
26 |
125 |
|
Totaal |
240 |
81 |
263* |
*in Rayyan
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'familial adenomatous polyposis'/exp OR (((familial OR hereditar* OR inherit*) NEAR/3 (polypos* OR adenomat*)):ti,ab,kw) OR fap:ti,ab,kw OR (((gardner* OR turcot*) NEAR/3 syndrome*):ti,ab,kw) |
22692 |
|
#2 |
'chemoprophylaxis'/exp OR chemoprophyla*:ti,ab,kw OR chemoprevent*:ti,ab,kw OR ((chemo NEAR/3 (prophyla* OR prevent*)):ti,ab,kw) OR (((chemical OR drug*) NEAR/3 prophyla*):ti,ab,kw) OR 'nonsteroid antiinflammatory agent'/exp OR nsaid*:ti,ab,kw OR ((('non steroid*' OR nonsteroid*) NEAR/2 ('anti inflam*' OR 'anti rheumat*' OR antirheumat*) NEAR/2 (agent* OR drug*)):ti,ab,kw) OR 'acetylsalicylic acid'/exp OR 'acetylsalicylic acid':ti,ab,kw OR 'acetyl salicylic acid':ti,ab,kw OR acylpyrin:ti,ab,kw OR aloxiprimum:ti,ab,kw OR aspirin*:ti,ab,kw OR colfarit:ti,ab,kw OR dispril:ti,ab,kw OR easprin:ti,ab,kw OR ecotrin:ti,ab,kw OR endosprin:ti,ab,kw OR magnecyl:ti,ab,kw OR micristin:ti,ab,kw OR polopirin:ti,ab,kw OR polopiryna:ti,ab,kw OR solprin:ti,ab,kw OR solupsan:ti,ab,kw OR zorprin:ti,ab,kw OR acetysal:ti,ab,kw OR 'sulindac'/exp OR 'sulindac':ti,ab,kw OR 'eflornithine'/exp OR eflornithin*:ti,ab,kw OR difluoromethylornithin*:ti,ab,kw OR difluormethylornithin*:ti,ab,kw OR dfmo:ti,ab,kw OR 'celecoxib'/exp OR 'celecoxib':ti,ab,kw OR celebrex:ti,ab,kw |
1679597 |
|
#3 |
#1 AND #2 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
1537 |
|
#4 |
#3 AND [2015-2025]/py |
463 |
|
#5 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1075353 |
|
#6 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4136813 |
|
#7 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) |
8478032 |
|
#8 |
'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patiënt * OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
15513363 |
|
#9 |
#4 AND #5 - SR |
42 |
|
#10 |
#4 AND #6 NOT #9 - RCT |
77 |
|
#11 |
#4 AND (#7 OR #8) NOT (#9 OR #10) - observationeel |
121 |
|
#12 |
#9 OR #10 OR #11 |
240 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Adenomatous Polyposis Coli/ or ((familial or hereditar* or inherit*) adj3 (polypos* or adenomat*)).ti,ab,kf. or fap.ti,ab,kf. or ((gardner* or turcot*) adj3 syndrome*).ti,ab,kf. |
16076 |
|
2 |
Chemoprevention/ or chemoprophyla*.ti,ab,kf. or chemoprevent*.ti,ab,kf. or (chemo adj3 (prophyla* or prevent*)).ti,ab,kf. or ((chemical or drug*) adj3 prophyla*).ti,ab,kf. or exp Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal/ or nsaid*.ti,ab,kf. or (("non steroid* " or nonsteroid*) adj2 ("anti inflam*" or "anti rheumat*" or antirheumat*) adj2 (agent* or drug*)).ti,ab,kf. or exp Aspirin/ or 'acetylsalicylic acid'.ti,ab,kf. or 'acetyl salicylic acid'.ti,ab,kf. or acylpyrin.ti,ab,kf. or aloxiprimum.ti,ab,kf. or aspirin*.ti,ab,kf. or colfarit.ti,ab,kf. or dispril.ti,ab,kf. or easprin.ti,ab,kf. or ecotrin.ti,ab,kf. or endosprin.ti,ab,kf. or magnecyl.ti,ab,kf. or micristin.ti,ab,kf. or polopirin.ti,ab,kf. or polopiryna.ti,ab,kf. or solprin.ti,ab,kf. or solupsan.ti,ab,kf. or zorprin.ti,ab,kf. or acetysal.ti,ab,kf. or exp Sulindac/ or 'sulindac'.ti,ab,kf. or exp Eflornithine/ or eflornithin*.ti,ab,kf. or difluoromethylornithin*.ti,ab,kf. or difluormethylornithin*.ti,ab,kf. or dfmo.ti,ab,kf. or exp Celecoxib/ or 'celecoxib'.ti,ab,kf. or celebrex.ti,ab,kf. |
310690 |
|
3 |
(1 and 2) not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
767 |
|
4 |
limit 3 to yr="2015 -Current" |
183 |
|
5 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
787593 |
|
6 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2800666 |
|
7 |
Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies] |
4873036 |
|
8 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patiënt * or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) |
5826895 |
|
9 |
4 and 5 - SR |
14 |
|
10 |
(4 and 6) not 9 - RCT |
41 |
|
11 |
(4 and (7 or 8)) not (9 or 10) - observationeel |
26 |
|
12 |
9 or 10 or 11 |
81 |