Diepe veneuze ziekte – Veneuze stenting voor post-trombotisch syndroom
Uitgangsvraag
Wat is de waarde van het plaatsen van een veneuze stent bij patiënten met post-trombotisch syndroom?
Aanbeveling
Overweeg patiënten met ernstig post-trombotisch syndroom, met een grote ziektelast en een iliocavale en/of iliofemorale obstructie, bij wie adequate conservatieve therapie onvoldoende effect heeft gehad, een behandeling met stentplaatsing aan te bieden.
Overwegingen
Voor- en nadelen van de interventie en de kwaliteit van het bewijs
Er is literatuuronderzoek uitgevoerd naar de waarde van het plaatsen van een stent bij patiënten met post-trombotisch syndroom (PTS) in vergelijking met een conservatieve behandeling. Kwaliteit van leven werd gedefinieerd als een cruciale uitkomstmaat voor klinische besluitvorming. Participatie in ADL-activiteiten, de mate van PTS gemeten met de Villalta score, pijn en oedeem werden als belangrijke uitkomstmaten gedefinieerd.
Er werden één gerandomiseerd onderzoek en één retrospectieve, observationele studie geïncludeerd in de analyse van de literatuur. De gerandomiseerde studie van Shekarchian (2023) onderzocht het effect van behandeling middels een stent en best medical treatment in vergelijking met alleen ‘best medical treatment’ bij patiënten met PTS. De studie van Yin (2015) vergeleek behandeling middels een stent (plus in een geselecteerde groep elastische compressiekousen) met alleen elastische compressiekousen bij patiënten met PTS. Beide studies includeerden echter een dusdanig klein aantal patiënten dat de bewijskracht voor de gerapporteerde uitkomstmaten uitkwam op ‘laag GRADE‘ of ‘zeer laag GRADE’.
Participatie in ADL-activiteiten werd in geen van de twee studies gemeten. De overige uitkomstmaten werden wel gemeten in één of beide studies. Kwaliteit van leven verbeterde na stentplaatsing alleen als deze gemeten werd met de EQ VAS, niet met de EQ-5d-5L (Shekarchian 2023). Ook verbeterde de ernst van PTS en daalde de pijn in beide studies na stentplaatsing vergeleken met conservatieve therapie, echter in de studie van Yin (2015) werd voor beide uitkomsten alleen een effect gezien in patiënten met ernstig PTS en in de gecombineerde groep matig en ernstig PTS. Alleen Yin (2015) onderzocht het effect van stentplaatsing op oedeem, maar vond geen effect.
Complicaties van een invasieve behandeling moeten worden afgezet tegen het voordeel ervan. Risico’s in de conservatieve arm, zoals het dragen van steunkousen zijn er niet, met uitzondering van wellicht problemen met aantrekken, discomfort met dragen of esthetiek. In de studie van Yin (2015) werden complicaties na stentplaatsing gerapporteerd. Er kwamen geen grote complicaties voor, maar kleine complicaties werden in 59.8% gezien. Deze bestonden uit rugpijn en draad perforatie pre-procedureel. De rugpijn verdween na 1-3 dagen en de perforaties losten op door de draad terug te trekken.
Uit de literatuursearch kwam naast bovengenoemde studies nog één gerandomiseerde studie naar voren, waarin een stent werd vergeleken met een conservatieve behandeling (Rossi, 2018). Echter, Rossi (2018) werd geëxcludeerd vanwege het includeren van een patiëntenpopulatie die niet aan de PICO van deze richtlijnmodule voldeed. De patiëntenpopulatie in de studie van Rossi (2018) bestond voor 27% uit patiënten met PTS en voor 73% uit patiënten met niet-trombotische laesies aan de iliacale vene. Alle patiënten werden gezamenlijk geanalyseerd zonder uitsplitsing in subgroepen. Ondanks het feit dat de studie hierdoor niet kon worden opgenomen in de literatuuranalyse, lieten de resultaten een betere uitkomst zien. Met name met betrekking tot kwaliteit van leven, pijn en genezing van de ulcera bij patiënten die werden behandeld middels een stent in vergelijking met ‘best medical treatment’.
Door het ontbreken van grote RCTs of prospectieve cohortstudies is de bewijskracht laag. Hierdoor is het lastig om aanbevelingen op te stellen over stentplaatsing bij patiënten met PTS met een obstructie in het iliofemorale of cavale segment. Het is onzeker of er op termijn een RCT zal verschijnen, waarin dit knelpunt behandeld wordt. Het voornaamste probleem is dat patiënten met klachten van PTS, waarbij conservatieve therapie faalt, vaak niet willen deelnemen aan een studie waarbij ze toegewezen kunnen worden in de arm waarin conservatieve therapie wordt voortgezet. Dit probleem deed zich ook voor in de studie van Shekarchian (2023). Toch kan conservatieve therapie zinvol zijn in het geval deze nog niet in zijn volledigheid is ingezet. Niet alleen compressietherapie, maar ook bewegen/sporten en gewichtsreductie kunnen een positief effect leveren op kwaliteit van leven en ernst van PTS. Anderzijds is er bewijs dat voor en na stentplaatsing kwaliteit van leven toeneemt en symptomen afnemen. Een recente systematische review waarin 2295 patiënten werden geïncludeerd, liet zien dat na een jaar 83% van de stents zonder interventie open waren gebleven, wat opliep tot 95% na eventuele interventie. Kwaliteit van leven verbeterde significant. Pijn, ernst van PTS, veneuze claudicatio en oedeem verbeterden allen na stentplaatsing (Badesha, 2023).
Waarden en voorkeuren van patiënten (en evt. hun verzorgers)
Het belangrijkste doel van veneuze stentplaatsing is het verminderen van klachten en verbeteren van kwaliteit van leven. Kwaliteit van leven kan voor elke patiënt verschillend zijn. Een patiënt die afhankelijk is van een compressiekous kan verbetering in kwaliteit van leven ervaren als het dragen van de compressiekous niet meer noodzakelijk is na stentplaatsing. Met name wanneer de patiënt afhankelijk is van anderen om de kous aan of uit te trekken. Patiënten met een veneus ulcus, het ergste stadium van PTS, hebben vaak veel pijn, dagelijks wondzorg nodig en moeten regelmatig naar het ziekenhuis. Zij hebben baat bij het snel dichten van de wond. Ook mildere klachten kunnen invaliderend zijn. Hierbij kan worden gedacht aan patiënten die niet lang kunnen staan en/of een beroep uitoefenen waarbij lang staan vereist is; een patiënt die geniet van lange wandelingen of hardlopen maar dat niet meer kan; of pijn in de lies ter plaatse van doorgaans grote collateralen. De risico’s van stentplaatsing zijn daarentegen beperkt. Bovendien zijn er naast conservatieve behandeling geen andere opties om kwaliteit van leven te verbeteren dan deze invasieve methode, waardoor patiënten hier doorgaans dan ook de voorkeur aan geven. Het is van belang dat alle opties worden besproken met de patiënt, inclusief de risico’s, voor- en nadelen, behandeldoelen en waarden van de patiënt om vervolgens gezamenlijk een keuze te maken tussen een invasieve of conservatieve behandeling.
Kosten (middelenbeslag)
Het is bekend dat PTS de maatschappij veel geld kost. Voorkomen is in dit geval dan ook beter dan genezen. Het consequent dragen van een compressiekous ter preventie van PTS na DVT zou in Nederland jaarlijks 10,4 miljoen euro besparen (Reeder, 2013). In een Amerikaanse studie werden een DVT en een niet-DVT cohort met elkaar vergeleken. Patiënten in de DVT-groep hadden significant hogere totale kosten per patiënt per jaar (kostenverschil $15,941, 95% CI: $14,819-$17,012), evenals ziekte-specifieke kosten (mean [SD] $3,141 [$17,055] vs. $228 [$3,221]) (Lefebvre, 2012). Ook een ander Amerikaans onderzoek liet zien dat PTS de Verenigde Staten jaarlijks $200 miljoen kost (Kachroo, 2012). In het geval PTS eenmaal is opgetreden zou het genezen van PTS, of verlagen van de ernst ervan, dan ook moeten bijdragen aan een verlaging van de zorgkosten. Na stentplaatsing is het aantal re-interventies laag (17%, Badesha, 2023), dus de grootste kosten zitten in de primaire stentplaatsing.
Aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie
Het aantal patiënten wat in aanmerking komt voor een veneuze stent procedure is laag. Dit komt omdat stents alleen worden geplaatst in het segment vanaf de v femoralis communis en meer naar proximaal. Obstructie op dit niveau is het gevolg van een DVT in dat segment; dit betreft zo’n 38% van de DVTs (De Maeseneer, 2016). Het aantal nieuwe patiënten (incidentie) met een DVT dat zich meldt in de huisartsenpraktijk wordt geschat op 0,5 tot 1,5 per 1000 patiënten per jaar (NHG-Standaard Diepe veneuze trombose en longembolie, 2017). Dat komt neer op zo’n 17.000 patiënten per jaar waarvan 6460 (38%) patiënten een iliofemorale DVT heeft. Slechts 20-50% ontwikkelt hiervan PTS waarvan maar een klein deel ernstig PTS (voldoende om in aanmerking te komen voor een stent) en niet iedereen van die groep is een geschikte kandidaat. Redenen om geen stent te plaatsen zijn bijvoorbeeld onvoldoende inflow vanuit het been, contra-indicatie voor antistolling of een immobiele patiënt. Momenteel worden er in Nederland slechts een paar honderd PTS patiënten per jaar behandeld met een stent en de verwachting is niet dat dit aantal veel zal stijgen om hierboven vermelde redenen. Gezien de geringe aantallen worden deze procedures verricht in een beperkt aantal centra in Nederland die beschikken over de expertise om veneuze stentplaatsing uit te voeren.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
De literatuur biedt onvoldoende zekerheid over de voordelen van stentplaatsing, door de zeer lage tot lage bewijskracht. Echter worden er wel positieve effecten gezien van stentplaatsing op ernst van PTS vergeleken met conservatieve therapie en zijn de risico’s laag en kortdurend. Tevens zijn er, als conservatieve therapie adequaat is ingezet, geen andere opties om patiënten van hun klachten af te helpen. Ook zijn er veel niet-vergelijkende, observationele studies gedaan die het effect voor en na stentplaatsing hebben bekeken die een positief effect zagen op bovengenoemde uitkomstmaten en zijn de kosten die met PTS gepaard gaan hoog. Deze studies waren echter niet geschikt voor inclusie in de literatuuranalyse. Het aantal patiënten die in aanmerking komt voor deze behandeling is laag.
Onderbouwing
Achtergrond
Post-thrombotic syndrome (PTS) can occur after acute deep vein thrombosis (DVT) because of deep vein obstruction and/or valve insufficiency. The cornerstone of treatment is compression therapy, exercise, pursuit of a healthy weight and, depending on the cause of the DVT, long-term anticoagulation. If this does not sufficiently reduce the symptoms of PTS and the obstruction is in the deep veins of the vena femoral communis, vena iliaca and/or vena cava inferior, stent placement may be considered. The patient benefits of this intervention are not yet clear.
Conclusies / Summary of Findings
1. Quality of life (critical)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
Low GRADE |
Treatment with stent placement and best medical care may result in a small but not clinically relevant increase in quality of life when compared with best medical treatment alone in patients with post-thrombotic syndrome.
Source: Shekarchian, 2023 |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
No GRADE |
It was not possible to conclude the predefined outcome quality of life in adult patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement or received elastic compression stockings.
Source: - |
2. Complications (important)
2.1 Major complications
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
No GRADE |
It was not possible to conclude the predefined outcome major complications in adult patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement with best medical treatment or best medical treatment alone. Major complications depend on patient selection for best medical treatment. Major complications are more common in patients with post-thrombotic syndrome who undergo stent placement.
Source: - |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
No GRADE |
It was not possible to conclude the predefined outcome major complications in adult patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement or received elastic compression stockings. Major complications depend on patient selection for best medical treatment. Major complications are more common in patients with post-thrombotic syndrome who undergo stent placement.
Source: - |
2.2 Minor complications
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
No GRADE |
It was not possible to conclude the predefined outcome minor complications in adult patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement and best medical treatment or best medical treatment alone. Minor complications depend on patient selection for best medical treatment. Minor complications are more common in patients with post-thrombotic syndrome who undergo stent placement.
Source: - |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
No GRADE |
It was not possible to conclude the predefined outcome minor complications in adult patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement or received elastic compression stockings. Minor complications depend on patient selection for best medical treatment. Minor complications are more common in patients with post-thrombotic syndrome who undergo stent placement.
Source: - |
3. Participation in activities of daily living (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
No GRADE |
It was not possible to formulate a conclusion for the predefined outcome participation in activities of daily living in patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement and best medical treatment or best medical treatment alone.
Source: - |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
No GRADE |
It was not possible to formulate a conclusion for the predefined outcome participation in activities of daily living in patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement or received elastic compression stockings.
Source: - |
4. PTS scored with the Villalta-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
Low GRADE |
Treatment with stent placement and best medical treatment may result in less severe post-thrombotic syndrome when compared with best medical treatment alone in patients with post-thrombotic syndrome.
Source: Shekarchian, 2023 |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of treatment with stent placement on the severity of post-thrombotic syndrome when compared with elastic compression stockings in patients with post-thrombotic syndrome.
Source: Yin, 2015 |
5. Pain (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
Very low GRADE |
Treatment with stent placement and best medical treatment may result in less pain when compared with best medical treatment alone in patients with post-thrombotic syndrome.
Source: Shekarchian, 2023 |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of treatment with PTA in combination with stent placement on pain when compared with elastic compression stockings in patients with post-thrombotic syndrome.
Sources: Yin, 2015 (observational study) |
6. Edema scored with the edema-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
|
No GRADE |
It was not possible to formulate a conclusion for the predefined outcome edema score with the edema-score in patients with post-thrombotic syndrome who underwent stent placement and best medical treatment or best medical treatment alone.
Source: - |
Stent placement versus elastic compression stockings
|
Very low GRADE |
The evidence is very uncertain about the effect of treatment with stent placement on the severity of edema when compared with conservative treatment (elastic compression stockings) in patients with post-thrombotic syndrome.
Source: Yin, 2015 |
Samenvatting literatuur
Description of studies
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
The randomized controlled trial of Shekarchian (2023) investigated the effect of stent placement and best medical treatment (BMT) in comparison with BMT alone in patients with deep vein obstruction. Shekarchian (2023) recruited patients with PTS or symptomatic non-thrombotic iliac vein lesions. For our guideline, we only used the data from patients with PTS, since non-thrombotic iliac vein lesions were beyond the scope of this guideline. In total, 58 patients with PTS were included. Thirty-seven patients received stent placement and BMT, while 21 patients received BMT alone. BMT was the same before and during the trial in both groups and consisted of either one or a combination of the following: pain medication, manual lymphatic drainage therapy, intermittent pneumatic compression, and regular post-thrombotic anticoagulant therapy. All patients received at least one year of BMT. None underwent previous deep venous interventions. All patients were eligible for endovascular procedures with at least a 50% stenosis and unilateral lesions without involvement of the femoral confluence. Patients in the stent treatment group (n=37) were scheduled and treated with regular interventional deep venous stenting. Patients in the conservative treatment group (n=21) underwent BMT. Shekarchian (2023) reported on quality of life, PTS scored with the Villalta-score, and pain.
Stent placement versus elastic compression stockings
The retrospective study of Yin (2015) investigated the effect of stent placement in comparison with elastic compression stockings (ECS) in PTS patients with iliofemoral obstruction. Yin (2015) included data from the Shanghai Ninth People’s Hospital database between 2007 and 2012 of patients with chronic venous disease and previous DVT. All patients underwent duplex ultrasound to confirm post-thrombotic disease. In total, 216 patients (216 limbs) were included. One hundred and twenty-two patients were treated by endovascular intervention. A proportion of patients declined endovascular treatment because of concerns with potential complications, while others could not afford the cost. These 94 patients were treated conservatively with 30 to 40 mmHg ECS and formed the control group. In the stent group no ECS was applied in the moderate PTS group, thigh high ECS (30-40 mmHg) were used in patients with severe symptoms for 1-3 months and prolonged ECS in cases with unhealed ulcers. Yin (2015) reported complications (major and minor), technical success, PTS scored with the Villalta-score, pain and edema scored with de edema score.
Results
1. Quality of life (critical)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
Quality of life was reported in one study (Shekarchian, 2023). Quality of life was measured with the EQ-5D-5L questionnaire. The EQ-5D-5L consists of a descriptive system, which comprises five dimensions: mobility, self-care, usual activities, pain/discomfort, and anxiety/depression, and the EQ Visual Analogue Scale (EQ VAS). Each dimension in the descriptive system has five levels: no problems, slight problems, moderate problems, severe problems, and extreme problems. The score results in a 1-digit number that expresses the level selected for that dimension. The digits for the five dimensions can be combined into a 5-digit number that describes the patient’s health state. The EQ VAS records the patient’s self-rated health on a vertical visual analogue scale where the endpoints are labelled ‘The best health you can image’ and ‘The worst health you can image’.
The mean (SD) EQ-5d-5L index value in patients who were treated with venous stent placement (n=31) was 0.77 (0.20), compared to 0.73 (0.21) in patients who were treated with MBT alone (n=18) at twelve months follow-up. This resulted in a mean difference (MD) of 0.04 (95% CI -0.08 to 0.16). This difference was not considered clinically relevant.
The mean (SD) EQ VAS in patients who were treated with stent placement (n=30) was 72.23 (15.75), compared to 69.81 (17.10) in patients who were treated with BMT alone (n=16) at twelve months follow-up. This resulted in a mean difference (MD) of 2.42 (95% CI -7.68 to -12.52). This difference was not considered clinically relevant.
Stent placement versus elastic compression stockings
None of the included studies reported quality of life for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings.
2. Complications (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported complications for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone.
Stent placement versus elastic compression stockings
2.1. Major complications
One study reported major complications (Yin, 2015). However, Yin (2015) only reported major complications related to stent placement, since elastic compression stockings will not likely result in major complications. Therefore, the results for the stent placement patients are presented descriptively. Major complications were defined as puncture site hematoma/bleeding, pulmonary embolism, or perioperative deaths.
The major complication rate in patients who were treated with stent placement was 0/122 (0%).
2.2. Minor complications
One study reported minor complications (Yin, 2015). However, Yin (2015) only reported minor complications related to stent placement, since elastic compression stockings will never result in major complications. Therefore, the results for the stent placement patients are presented descriptively.
The minor complication rate in patients who were treated with stent placement was 73/122 (59.8%). Minor complications consisted of lower back pain after stent deployment (which occurred in 59 patients) and wire induced venous perforation (which occurred in 32 patients). Lower back pain was usually self-limiting and relieved with one to three days after the procedure without the use of medication. All venous perforations resolved after withdrawal of the wire and short-term observation.
3. Participation in activities of daily living (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported participation in activities of daily living for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone.
Stent placement versus elastic compression stockings
None of the included studies reported participation in activities of daily living for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings.
4. PTS scored with the Villalta-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
PTS scored with the Villalta-score for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone was reported in one study (Shekarchian, 2023). A total Villalta score between 0 and 4 indicates no PTS, while a score of 5 indicates PTS. Patients with a total score of 5 to 9 are classified as mild PTS; those with a score of 10 to 14 have moderate PTS. Patients with a score of 15 or a venous ulcer are diagnosed with severe PTS.
Shekarchian (2023) reported the mean (SD) Villalta score in patients who were treated with stent placement and best medical treatment in comparison with patients who were treated with BMT alone at twelve months follow-up.
The mean (SD) Villalta-score in the study of Shekarchian (2023) in patients who were treated with stent placement (n=37) was 6.96 (5.02) points, compared to 11.14 (8.33) in patients who were treated conservatively (n=21). This resulted in a mean difference (MD) of -4.18 (95% CI -8.09 to -0.27), in favor of treatment with stent placement at twelve months follow-up. This difference was considered clinically relevant.
Stent placement versus elastic compression stockings
PTS scored with the Villalta-score for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings was reported in one study (Yin, 2015). A total Villalta score between 0 and 4 indicates no PTS, while a score of 5 indicates PTS. Patients with a total score of 5 to 9 are classified as mild PTS; those with a score of 10 to 14 have moderate PTS. Patients with a score of 15 or a venous ulcer are diagnosed with severe PTS. Yin (2015) reported the median (IQR) Villalta-score in patients who were treated with stent placement in comparison with patients who were treated with elastic compression stockings. Yin (2015) reported the Villalta-scores for patients with moderate PTS, severe PTS, and both groups combined.
Moderate PTS
The median (IQR) Villalta-score in patients with moderate PTS was 7 (IQR 2 to 13) points in patients who were treated with stent placement (n=122) and 6 (IQR 3 to 11) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was not considered clinically relevant.
Severe PTS
The median (IQR) Villalta-score in patients with severe PTS was 9 (IQR 7 to 18) points in patients who were treated with stent placement (n=122) and 13 (IQR 8 to 124) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was considered clinically relevant.
Moderate and severe PTS combined
The median (IQR) Villalta-score in patients with both moderate and severe PTS was 8 (IQR 2 to 18) points in patients who were treated with with stent placement (n=122) and 11 (IQR 3 to 124) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was considered clinically relevant.
5. Pain (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
Pain-scores for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone were reported in one study (Shekarchian, 2023). Shekarchian (2023) measured pain with a visual analogue scale ranging from 0 to 100, in which 0 correlated with ‘no pain’ and 100 as ‘maximum pain’.
The mean (SD) pain score in the study of Shekarchian in patients who were treated with stent placement (n=32) at twelve months follow-up was 13.34 (15.43), compared to 27.40 (18.36) points in patients who were treated conservatively (n=15). This resulted in a mean difference (MD) of -14.06 (95% CI -24.78 to -3.34), in favor of treatment with stent placement. This difference was considered clinically relevant.
Stent placement versus elastic compression stockings
Pain-scores for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings were reported in one study (Yin, 2015). Yin (2015) assessed the pain by using a visual analog scale ranging from 0 to 10, in which 0 correlated with ‘no pain’ and 10 was defined as ‘maximum pain’. Yin (2015) reported the median (IQR) VAS-score in patients who were treated with stent placement in comparison with patients who were treated with elastic compression stockings. Yin (2015) reported the VAS-scores for patients with moderate PTS, severe PTS, and both groups combined.
Moderate PTS
The median (IQR) VAS-score in patients with moderate PTS was 2 (IQR 0 to 5) points in patients who were treated with stent placement (n=122) and 2 (IQR 0 to 6) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was not considered clinically relevant.
Severe PTS
The median (IQR) VAS-score in patients with severe PTS was 4 (IQR 1 to 6) points in patients who were treated with stent placement (n=122) and 5 (IQR 2 to 7) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was considered clinically relevant.
Moderate and severe PTS combined
The median (IQR) VAS-score in patients with both moderate and severe PTS was 3 (IQR 0 to 6) points in patients who were treated with stent placement (n=122) and 4 (IQR 0 to 7) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was considered clinically relevant.
6. Edema scored with the edema-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported edema-scores for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone.
Stent placement versus elastic compression stockings
Edema-scores were reported in one study (Yin, 2015). Limb edema was evaluated as none (0), evening edema in the ankle only (1), afternoon edema above the ankle (2), or morning edema above the ankle requiring activity change (3). Ulcer healing was defined by the presence of complete epithelialization. Yin (2015) reported the edema-scores for patients with moderate PTS, severe PTS, and both groups combined.
Moderate PTS
The median (IQR) edema-score in patients with moderate PTS was 1 (IQR 0 to 3) point in patients who were treated with stent placement (n=122) and 1 (IQR 0 to 3) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was not considered clinically relevant.
Severe PTS
The median (IQR) edema-score in patients with severe PTS was 1 (IQR 0 to 3) point in patients who were treated with stent placement (n=122) and 1 (IQR 0 to 3) point in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was not considered clinically relevant.
Moderate and severe PTS combined
The median (IQR) edema-score in patients with moderate and severe PTS was 1 (IQR 0 to 3) point in patients who were treated with stent placement (n=122) and 1 (IQR 0 to 3) points in patients who received treatment with elastic compression stockings (n=94) at twelve months follow-up. This difference was not considered clinically relevant.
Level of evidence of the literature
1. Quality of life (critical)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
The level of evidence regarding the outcome quality of life was derived from a randomized controlled trial and therefore started high. The level of evidence was downgraded by two levels because of the small number of included patients (imprecision, -2). The level of evidence was considered as low.
Stent placement versus elastic compression stockings
None of the included studies reported quality of life for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
2. Complications (important)
2.1. Major complications
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported major complications for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
Stent placement versus elastic compression stockings
It was not possible to conclude the predefined outcome major complications in patients with post-thrombotic syndrome. Major complications are irrelevant in patients who were treated conservatively with elastic compression stockings.
2.2. Minor complications
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported minor complications for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
Stent placement versus elastic compression stockings
It was not possible to conclude the predefined outcome minor complications in patients with post-thrombotic syndrome. Minor complications are usually irrelevant in patients who were treated conservatively with elastic compression stockings.
3. Participation in activities of daily living (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported participation in activities of daily living for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
Stent placement versus elastic compression stockings
None of the included studies reported participation in activities of daily living for the comparison of stent placement versus elastic compression stockings. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
4. PTS scored with the Villalta-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
The level of evidence regarding the outcome PTS scored with the Villalta-score started high. The level of evidence was downgraded by two levels because of the small number of included patients (imprecision, -2). The level of evidence was considered as low.
Stent placement versus elastic compression stockings
The level of evidence regarding the outcome PTS scored with the Villalta-score started low. The level of evidence was downgraded by one level because of the small number of included patients (imprecision, -1). The level of evidence was considered as very low.
5. Pain (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
The level of evidence regarding the outcome pain started high. The level of evidence was downgraded by two levels because of the small number of included patients (imprecision, -2). The level of evidence was considered as low.
Stent placement versus elastic compression stockings
The level of evidence regarding the outcome pain based on the observational study started low. The level of evidence was downgraded by one level because of the small number of included patients (imprecision, -1). The level of evidence was considered as very low.
6. Edema scored with the edema-score (important)
Stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone
None of the included studies reported edema-scores for the comparison of stent placement and best medical treatment versus best medical treatment alone. Therefore, a GRADE-conclusion could not be determined.
Stent placement versus elastic compression stockings
The level of evidence regarding the outcome edema score with the edema score was derived from an observational study and therefore started low. The level of evidence was downgraded by one level because of the small number of included patients (imprecision, -1). The level of evidence was considered as very low.
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question: What are the benefits of venous stent placement in comparison with conservative treatment in patients with post-thrombotic syndrome?
| P: | Patients with post-thrombotic syndrome |
| I: | Venous stent placement |
| C: |
Conservative treatment (non-invasive, such as anticoagulation, compression stocking, support stocking, weight-loss, dieting, lifestyle interventions, dietary interventions) |
| O: |
Quality of life, complications, participation in activities of daily living, PTS scored with the Villalta-score, pain, edema |
Relevant outcome measures
The guideline development group considered quality of life as a critical outcome for decision making and participation in activities of daily living, PTS-scored with the Villalta-score, pain, and edema as important outcomes for decision making.
The working group defined a threshold of 10% for continuous outcomes and a relative risk (RR) for dichotomous outcomes of <0.80 and >1.25 as a minimal clinically (patient) important difference.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms until the 17th of November 2023. The detailed search strategy is depicted under the tab Methods. The systematic literature search resulted in 594 hits. Studies were selected based on the following criteria: Systematic reviews, randomized controlled trials, and observational studies on stent placement in patients with post-thrombotic syndrome. Three studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, one study was excluded (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods) and two studies were included.
Results
Two studies were included in the analysis of the literature. One randomized controlled trial and one retrospective observational study. Important study characteristics and results are summarized in the evidence tables. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias table.
Referenties
- 1 - Badesha AS, Black SA, Khan G, Harper AJ, Thulasidasan N, Doyle A, Khan T. A meta-analysis of the medium- to long-term outcomes in patients with chronic deep venous disease treated with dedicated venous stents. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2023 Dec 15:101722. doi: 10.1016/j.jvsv.2023.101722. Epub ahead of print. PMID: 38104855.
- 2 - De Maeseneer MG, Bochanen N, van Rooijen G, Neglén P. Analysis of 1,338 Patients with Acute Lower Limb Deep Venous Thrombosis (DVT) Supports the Inadequacy of the Term "Proximal DVT". Eur J Vasc Endovasc Surg. 2016 Mar;51(3):415-20. doi: 10.1016/j.ejvs.2015.11.001. Epub 2016 Jan 6. PMID: 26777542.
- 3 - Het posttrombotisch syndroom: voorkomen is beter dan genezen. S.W.I. Reeder et al. WCS, jaargang 29, nr 3, 2013.
- 4 - Kachroo S, Boyd D, Bookhart BK, LaMori J, Schein JR, Rosenberg DJ, Reynolds MW. Quality of life and economic costs associated with postthrombotic syndrome. Am J Health Syst Pharm. 2012 Apr 1;69(7):567-72. doi: 10.2146/ajhp110241. PMID: 22441786.
- 5 - Lefebvre P, Laliberté F, Nutescu EA, Duh MS, LaMori J, Bookhart BK, Olson WH, Dea K, Schein J, Kaatz S. All-cause and potentially disease-related health care costs associated with venous thromboembolism in commercial, Medicare, and Medicaid beneficiaries. J Manag Care Pharm. 2012 Jun;18(5):363-74. doi: 10.18553/jmcp.2012.18.5.363. PMID: 22663169; PMCID: PMC10437517.
- 6 - NHG-Standaard Diepe veneuze trombose en longembolie (tweede partële herziening). Huisarts Wet. 2017;60(9):260.
- 7 - Rossi FH, Kambara AM, Izukawa NM, Rodrigues TO, Rossi CB, Sousa AG, Metzger PB, Thorpe PE. Randomized double-blinded study comparing medical treatment versus iliac vein stenting in chronic venous disease. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2018 Mar;6(2):183-191. doi: 10.1016/j.jvsv.2017.11.003. Epub 2017 Dec 29. PMID: 29292114.
- 8 - Shekarchian S, Van Laanen J, Esmaeil Barbati M, Vleugels MJ, Nelemans P, Razavi MK, Mees B, Jacobs MJ, Jalaie H. Editor's Choice - Quality of Life after Stenting for Iliofemoral Venous Obstruction: A Randomised Controlled Trial with One Year Follow Up. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2023 Nov;66(5):678-685. doi: 10.1016/j.ejvs.2023.07.044. Epub 2023 Jul 28. PMID: 37517579.
- 9 - Yin M, Shi H, Ye K, Lu X, Li W, Huang X, Lu M, Jiang M. Clinical Assessment of Endovascular Stenting Compared with Compression Therapy Alone in Post-thrombotic Patients with Iliofemoral Obstruction. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2015 Jul;50(1):101-7. doi: 10.1016/j.ejvs.2015.03.029. Epub 2015 Apr 25. PMID: 25920630.
Evidence tabellen
Individual studies
|
Study reference |
Study characteristics |
Patient characteristics 2 |
Intervention (I) |
Comparison / control (C) 3
|
Follow-up |
Outcome measures and effect size 4 |
Comments |
|
Shekarchian (2023) |
Type of study: Randomized controlled trial.
Setting and country:
Funding and conflicts of interest: The trial was funded by a grant from Optimed GmbH (Ettlingen, Germany). There was no role for funder of the study in study design, data collection, data analysis, data interpretation, study stop, or writing of the report.
H. Jalaie receives research grants Medtronic, BD, Optimed, Bentley, Cook, Boston Scientific and honoraria for pre- sentations, lectures, workshops from Medtronic, BD, Optimed, Abbott, Angiodynamics, Boston Scientific, Cook, Bentley. |
Inclusion criteria:
Exclusion criteria:
N total (limbs) at baseline: Intervention: N = 37 Control: N = 21
Groups comparable at baseline? Yes. |
Describe intervention (treatment/procedure/test):
Endovascular treatment.
|
Describe control (treatment/procedure/test):
Conservative treatment |
Length of follow-up: 12 months.
Loss-to-follow-up: None.
|
Quality of life (EG-5D-5L) I: 0.77 (0.20) (n=31) C: 0.73 (0.21) (n=18)
EQ VAS C: 69.81 (17.10) (n=16)
Villalta score I: 6.96 (5.02) (n=37) C: 11.14 (8.33) (n=21)
|
Author’s conclusion: In conclusion, symptomatic patients with DVO who received dedicated venous stents experienced statistically significant improvement according to VEINES-QoL/Sym, PDI, and VCSS at one year compared with the control group. However, the pre-specified clinically relevant VEINES-QoL difference (14 points) was not reached. |
|
Yin (2015) |
Type of study: Retrospective study.
Setting and country: Single institution from January 2007 to December 2012, Shanghai Ninth People’s Hospital database.
Funding and conflicts of interest: This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (81200228).
No conflict of interest.
|
Inclusion criteria:
Exclusion criteria:
N total (limbs) at baseline: Intervention: N = 122 Control: N = 94
Important prognostic factors2: Median age ± IQR: I: 46 (30 to 81) C: 42 (28 to 76)
Sex: I: 47 men and 75 women C: 41 men and 53 women
Groups comparable at baseline? Yes.
|
Describe intervention (treatment/procedure/test):
Endovascular treatment.
|
Describe control (treatment/procedure/test):
Compression therapy. |
Length of follow-up: Up to 36 months.
Loss-to-follow-up: None.
|
Technical success rate I: 116*/122 patients (95.1%) C: Not applicable.
*All of the technical failures (n=6) were caused by inability to cross the occluded venous lesions.
Major complications (puncture site hematoma/bleeding, pulmonary embolism, or peri-operative deaths) I: 0/122 C: Not applicable.
Minor complications I: 73*/122 (59.8%) C: Not applicable.
*Including lower back pain after stent deployment in 59 patients (48.4%) and wire induced venous perforation in 32 patients (26.2%) . Lower back pain was usually self-limiting and relieved 1-3 days after the procedure and without medication. All venous perforations resolved after withdrawal of the wire and short-term observation.
Stent primary patency rate I: 84//122 (68.9%) C: Not reported.
Stent secondary patency rate I: 111/122 (91.6%) C: Not reported.
Villalta score Moderate PTS I: 7 (2 to 13) points C: 6 (3 to 11) points
Severe PTS I: 9 (7 to 18) points C: 13 (8 to 24) points
Moderate + severe PTS I: 8 (2 to 18) points C: 11 (3 to 24) points
Edema score Moderate PTS I: 1 ( 0 to 3) points C: 1 ( 0 to 3) points
Severe PTS I: 1 ( 0 to 3) points C: 1 (0 to 3) points
Moderate + severe PTS I: 1 (0 to 3) points C: 1 (0 to 3) points
Pain Moderate PTS I: 2 (0 to 5) points C: 2 (0 to 6) points
Severe PTS I: 4 (1 to 6) points C: 5 (2 to 7) points
Moderate + severe PTS C: 4 (0 to 7) points |
Author’s conclusion: Endovascular treatment is a safe, effective, and feasible method to correct the iliofemoral obstruction of PTS. Only post-thrombotic patients with severe PTS as assessed by the Villalta score appear to benefit from the endovascular treatment. |
Quality assessment
|
Study reference
(first author, publication year) |
Was the allocation sequence adequately generated?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the allocation adequately concealed?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Blinding: Was knowledge of the allocated interventions adequately prevented?
Were patients/healthcare providers/data collectors/assessors/data analysts blinded?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Are reports of the study free of selective outcome reporting?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias?
Definitely yes Probably yes Probably no Definitely no |
Overall risk of bias If applicable/necessary, per outcome measure
LOW Some concerns HIGH
|
|
Shekarchian (2023) |
Definitely yes.
Reason: Patients were randomised to BMT or PTA and stenting in a 1:2 ratio using a web based randomisation programme |
Definitely yes.
Reason: A trial nurse communicated the assigned treatment to the treating physician a week before the procedure day to ensure concealment of allocation. |
Definitely no.
Reason: The patients and treating physicians were not blinded to the assigned treatment. |
Definitely yes.
Reason: No lost to follow-up. |
Probably yes.
Reason: All predefined outcomes were reported. |
Probably yes.
Reason: No other bias reported. |
Low |
|
Author, year |
Selection of participants
Was selection of exposed and non-exposed cohorts drawn from the same population?
|
Exposure
Can we be confident in the assessment of exposure?
|
Outcome of interest
Can we be confident that the outcome of interest was not present at start of study?
|
Confounding-assessment
Can we be confident in the assessment of confounding factors?
|
Confounding-analysis
Did the study match exposed and unexposed for all variables that are associated with the outcome of interest or did the statistical analysis adjust for these confounding variables?
|
Assessment of outcome
Can we be confident in the assessment of outcome?
|
Follow up
Was the follow up of cohorts adequate? In particular, was outcome data complete or imputed?
|
Co-interventions
Were co-interventions similar between groups?
|
Overall Risk of bias
|
|
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Definitely yes, probably yes, probably no, definitely no |
Low, Some concerns, High |
|
|
Yin (2015) |
Definitely yes
Reason: After obtaining institutional review board approval, a retrospective review of the Shanghai Ninth People’s Hos- pital database was completed between January 2007 and December 2012. |
Definitely yes
Reason: All patients with chronic venous disease and previous DVT underwent duplex ultrasound (DUS).
|
Definitely yes
Reason: One experienced vascular technician performed the DUS using a Siemens ACUSON CV-70 scanner with a 3.5 or 5 MHz probe. Iliac, femoral, popliteal, and deep calf veins were evaluated in the longitudinal plane. The following criteria indicated post-thrombotic disease: vessel wall abnormalities (wall thickening, irregularities, reduced or occluded lumen) and flow in prominent collateral veins. Ascending phlebography (the injection of contrast medium into a dorsal foot vein) was selectively performed in patients whose iliac veins were difficult to visualize on DUS. To identify post-thrombotic patients with iliofemoral obstruction, transfemoral/popli- teal venography was performed in cases with either: (1) visible pelvic collateral veins, ascending lumbar vein or stenosis/occlusion of the iliofemoral vein on phlebography, or (2) peak vein velocity ratio of >2.5 across the suspected iliofemoral vein obstruction or absence of blood flow on DUS. |
No information.
Reason: - |
No information
Reason: - |
Probably no
Reason: |
Probably yes
Reason: Retrospective data from database and no missing data. |
No information.
Reason: - |
Some concerns |
Table of excluded studies
|
Author and year |
Reason for exclusion |
|
Rossi (2018) |
Wrong population. |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 02-10-2025
Beoordeeld op geldigheid : 24-09-2025
Algemene gegevens
De ontwikkeling van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd uit de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodules is in 2022 een multidisciplinaire cluster ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van het cluster) die betrokken zijn bij arteriële en veneuze pathologie.
De modules zijn herzien binnen het cluster Arteriële en veneuze pathologie. Het cluster bestaat uit veertien richtlijnen. De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden worden indien nodig gevraagd om hun expertise in te zetten voor een specifieke richtlijnmodule. De samenstelling van de clusterstuur- en expertisegroep is als volgt:
Clusterstuurgroep
- Prof. dr. B.M.E. (Barend) Mees, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Prof em. dr. G.M. (Clemens) Rommers, Nederlandse Vereniging voor Revalidatieartsen
- Prof dr. F.M.A.C. (Fabrice) Martens, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie
- Dr. C. (Çagdas) Ünlü, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. J.P.M. (Jan Paul) Frölke, Nederlandse Vereniging voor Traumachirurgie
- Dr. S.W. (Sanne) de Boer, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
- Dr. R.I.F. (Rutger) van der Waal, Nederlandse Vereniging voor Dermatologie en Venereologie
- Dr. R.R.J. (Roland) van Kimmenade, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie
Clusterexpertisegroep
- Dr. S.K. (Simone) van der Velden, Nederlandse Vereniging voor Dermatologie en Venereologie
- Dr. R. (Rinske) Loeffen, Nederlandse Internisten Vereniging / Nederlandse Vereniging van Internisten Vasculaire Geneeskunde
- Dr. S. (Shan Shan) Qiu Shao, Nederlandse Vereniging voor Plastische Chirurgie
- Dr. M.J.E. (Marie Josee) Tongerlo - van Rijn, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. J.L. (Jorg) de Bruin, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. M.G.J. (Maarten) Snoeijs, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. A.M. (Arno) Wiersma, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. K.K. (Kakkhee) Yeung, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- Dr. M.C. (Miriam) Faes, Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie
- Dr. M.W.F. (Martin) van Leen, Verenso
- Dr. G.W.M. (Gilbert) Wijntjes, Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfskunde
- Drs. J.G. (Geerdink), Nederlandse Vereniging van Dermatologie en Venereologie
- Drs. N.H. Shadid, Nederlandse Vereniging van Dermatologie en Venereologie
- Drs. E.D. (Dorien) Wildschut, Nederlandse Vereniging voor Intensive Care
- Drs. J. (Jeroen) Nieuwenhuizen, Nederlandse Vereniging voor Intensive Care
- Drs. N. (Niel) Groen, Nederlandse Vereniging voor Nucleaire Geneeskunde
- Drs. D.A.F. (Daniel) van den Heuvel, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
- Drs. R.J.B. (Rutger) Brans, Nederlandse Vereniging voor Radiologie
- Drs. K. (Karen) Prantl, Nierpatiënten Vereniging Nederland
- Drs. G.F.E. (Gilaine) Kleian, Stichting Harteraad
- H.W. (Henk) van Hamersvelt, Nederlands Internisten Vereniging
- L.L.F.G. (Lars) Valke, Nederlandse Internisten Vereniging
- J.H.H. (Jorinde) van Laanen, Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
- C.P.A. (Koen) van Hees, Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland
- T.J. (Dorethé) Wassink, Ergotherapie Nederland
- M. (Mark) Oldekamp, Stichting Orthopedische Hulpmiddelenzorg Nederland
- V. (Vera) Koenekoop, Stichting Orthopedische Hulpmiddelenzorg Nederland
- G. (Gerard) Gravemaker, NVOS-Orthobanda
- E.M.J. (Evie Houët-Löring, ISPO Nederland
- N. (Neelthe) Coolen, Nierpatiënten Vereniging Nederland
Met ondersteuning van
- Dr. M.S. (Matthijs) Ruiter, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- M. (Mitchel) Griekspoor MSc, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle clusterleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Een overzicht van de belangen van de clusterleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.
Clusterstuurgroep
|
Clusterlid |
Functie |
Nevenfuncties |
Gemelde belangen |
Ondernomen actie |
|
Prof. dr. B.M.E. (Barend) Mees
|
Vaatchirurg |
Ontwikkelaar curriculum en trainer mazeBox (betaald) |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: RegMed XB Titel: Cardio Moonshot Onderwerp: Ontwikkeling van een hart box voor perfusie en regeneratie van het zieke hart buiten het lichaam. Funding: Hartstichting en RegMed Begunstigde: Maastricht University Rol: Moonshot leader
Philips Titel: Lumiguide Registry Onderwerp: Internationale prospectieve registratie van gebruik van FORS navigatie met Lumiguide (radiation free) tijdens endovasculaire procedures. Funding: Philips, unrestricted research grant voor PhD student Begunstigde: MUMC+ Rol: lokale onderzoeker
Bentley Titel: BeGlory Registry Onderwerp: Physician initiated wereldwijde registratie van CERAB (endovasculaire aortabroek prothese) procedures. Funding: unrestricted research grant van Bentley voor PhD student Begunstigde: MUMC+ Rol: PI
Cook Medical Titel: TEVAR durability Onderwerp: Beschrijving lange termijn uitkomsten en risicofactoren voor falen van thoracale aorta behandelingen. Funding: Cook Medical unrestricted research grant voor PhD student. Begunstigde: MUMC+ Rol: mede supervisor
Intellectuele belangen en reputatie: Member ESVS Guideline Steering Committee (onbetaald) Secretaris NVvV (onbetaald).
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. De onderwerpen van het extern gefinancierde onderzoek vallen buiten de afbakening van de modules. |
|
Dr. C. (Çagdas) Ünlü |
Vaatchirurg |
Co-promotor |
Persoonlijke financiële belangen: Subsidie ZonMW Clear Path.
Persoonlijke relaties: Geen. Extern gefinancierd onderzoek: Subsidie ZonMW Clear Path.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Dr. J.P.M. (Jan Paul) Frölke |
Traumachirurg |
Chirurgische werkzaamheden AOFEclinics www.AOFEclinics.nl |
Persoonlijke financiële belangen: Aandeelhouder AOFEclinics BV
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: myleg subsidie Horizon 2020
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Prof dr. F.M.A.C. (Fabrice) Martens |
Cardioloog |
Speakersfee voor multi-sponsor aangelegenheden (niet persoonlijk) Alle vergoedingen voor presentaties gaan naar het Amsterdam UMC (speakersfee@amsterdamumc.nl). Geen adviesraden/consulting meer!
|
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Niet persoonlijk, maar tot 2-2022 voorzitter geweest van de WCN. Daarnaast enkele studies waarbij ik betrokken ben die (niet aan mij direct persoonlijk) gesubsidieerd worden uit verschillende farmaceutische industrieën en fondsen.
-De studies waar ik op dit moment (nog niet allemaal uitgekristalliseerd toen ik in deze richtlijncommissie startte) mee bezig ben zijn:
2)EUROASPIRE IV (CVRM post-ACS in 27 Europese landen) als National Lead ism de ESC; gefinancierd door de Hartstichting.
3)2-DECIDE (shared decision making middels U-Prevent+ vs zonder U-Prevent+ bij stabiele vaatpatienten) als co-PI; gefinancierd door ZoNMW en ZEGG.
Intellectuele belangen en reputatie: Vertegenwoordiger CVRM en Geneesmiddelen voor de NVVC. Voorzitter DCVA Commissie Preventie. Voorzitter Hartstichting projectgroep “Op tijd ontdekken”. Geen adviesraden meer!
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. De onderwerpen van het extern gefinancierde onderzoek vallen buiten de afbakening van de modules. |
|
R.R.J. (Roland) van Kimmenade |
Cardioloog |
Consulting fees Novartis Pharma |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: OUTREACH consortium hartstichting PPP Health Holland.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties |
|
Dr. G.M. (Clemens) Rommers |
Revalidatiearts |
Geen. |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Dr. S.W. (Sanne) de Boer |
Interventieradioloog |
Bestuurslid NVIR Voorzitter commissie Onderwijs NVIR Lid WCIR Lid membership committee CIRSE Lid EBIR council CIRSE Lid IASIOS council Lid educational subcommittee IASIOS Host ESIR stroke course 2025 Organisatie RIDN en Strokelab (al het bovenstaande is onbetaald) Consultant functies voor Abbott, Brainlab, Bentley, Novatechs (allen via institutionele contracten, geen persoonlijke financiële belangen).
|
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Dr. R.I.F. (Rutger) van der Waal |
Dermatoloog. |
Geen. |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
|
Clusterexpertisegroep
|
Clusterlid |
Functie |
Nevenfuncties |
Gemelde belangen |
Ondernomen actie |
|
Dr. S.K. (Simone) van der Velden |
Dermatoloog, MohsA (Bergman) en Erasmus MC |
Secretaris domein Vaten (NVDV) Lid cluster Vaat (FMS) Organisator COCOM Flebologie voor gevorderden (NVDV) |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
|
|
H.W. (Henk) van Hamersvelt |
Gepensioneerd internist-nefroloog met nul-uren aanstelling bij afdeling Nierziekten van Radboudumc te Nijmegen |
Onbezoldigd voorzitter richtlijnencommissie van de Nederlandse Federatie voor Nefrologie |
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Dr. M.J.E. (Marie Josee Tongerlo – van Rijn |
Vaatchirurg |
|
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
Drs. R.J.B. (Rutger) Brans |
Interventieradioloog |
|
Persoonlijke financiële belangen:
Persoonlijke relaties:
Extern gefinancierd onderzoek:
Intellectuele belangen en reputatie:
Overige belangen: |
|
|
J.H.H. (Jorinde) van Laanen |
Vaatchirurg |
|
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
|
G.F.E. (Gilaine) Kleian |
Beleidsadviseur Stichting Harteraad |
|
Persoonlijke financiële belangen: Geen.
Persoonlijke relaties: Geen.
Extern gefinancierd onderzoek: Geen.
Intellectuele belangen en reputatie: Geen.
Overige belangen: Geen. |
Geen restricties. |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiëntenperspectief door de participatie van Harteraad in de stuurgroep. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen. De conceptmodule is tevens te commentaar voorgelegd aan alle patiëntenorganisaties in de stuur- en expertisegroep. De eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.
Wkkgz & Kwalitatieve raming van mogelijke substantiële financiële gevolgen
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz. Bij de richtlijnmodule is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema).
Uit de kwalitatieve raming blijkt dat er [waarschijnlijk geen/ mogelijk] substantiële financiële gevolgen zijn, zie onderstaande tabel.
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Veneuze stenting voor post-trombotisch syndroom |
Uitkomst 2: Geen substantiële financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zal hebben voor de collectieve uitgaven.
|
Werkwijze
AGREE
Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).
Need-for-update, prioritering en uitgangsvragen
Tijdens de need-for-update fase inventariseerde het cluster de geldigheid van de modules binnen het cluster. Naast de partijen die deelnemen aan de stuur- en expertisegroep zijn hier ook andere stakeholders voor benaderd, zie onderstaande tabel.
Tabel Partijen need-for-update
|
Partijen need-for-update |
||
|
Nederlands Huisartsen Genootschap |
Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd |
Nederlandse Federatie van Universitair Medische Centra |
|
Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen |
Patiëntenfederatie Nederland |
Samenwerkende Topklinische opleidingsZiekenhuizen |
|
Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland |
Nederlandse Associatie Physician Assistants |
Zorginstituut Nederland |
|
Zelfstandige Klinieken Nederland |
Zorgverzekeraars Nederland |
|
Per module is aangegeven of deze geldig is, kan worden samengevoegd met een andere module, obsoleet is en kan vervallen of niet meer geldig is en moet worden herzien. Ook was er de mogelijkheid om nieuwe onderwerpen voor modules aan te dragen die aansluiten bij één (of meerdere) richtlijn(en) behorend tot het cluster. De modules die uit de need-for-update naar voren kwamen zijn besproken en geprioriteerd door leden van de stuur- en expertisegroep.
Voor de geprioriteerde modules zijn door de het cluster concept-uitgangsvragen herzien of opgesteld en definitief vastgesteld.
Uitkomstmaten
Na het opstellen van de zoekvraag behorende bij de uitgangsvraag inventariseerde het cluster welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. Het cluster waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Tevens definieerde het cluster tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.
Methode literatuursamenvatting
Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder ‘Zoeken en selecteren’ onder Onderbouwing. Indien mogelijk werd de data uit verschillende studies gepoold in een random-effects model. Review Manager 5.4 werd zo nodig gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de kracht van het wetenschappelijke bewijs wordt hieronder toegelicht.
Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs
De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie http://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).
GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).
Tabel Gradaties voor de kwaliteit van wetenschappelijk bewijs
|
GRADE |
Definitie |
|
Hoog |
|
|
Redelijk |
|
|
Laag |
|
|
Zeer laag |
|
Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nuleffect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).
Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)
Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje ‘Overwegingen’ en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016a; Alonso-Coello 2016b). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE methodiek.
Formuleren van aanbevelingen
De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door het cluster wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. Het cluster heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling zijn gekomen.
In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.
Tabel Sterkte van de aanbevelingen
|
Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers |
||
|
|
Sterke aanbeveling |
Zwakke (conditionele) aanbeveling |
|
Voor patiënten |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet. |
Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet. |
|
Voor behandelaars |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen. |
Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren. |
|
Voor beleidsmakers |
De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid. |
Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen. |
Organisatie van zorg
Bij de ontwikkeling van de richtlijnmodule is expliciet aandacht geweest voor de organisatie van zorg: alle aspecten die randvoorwaardelijk zijn voor het verlenen van zorg (zoals coördinatie, communicatie, (financiële) middelen, mankracht en infrastructuur). Randvoorwaarden die relevant zijn voor het beantwoorden van deze specifieke uitgangsvraag zijn genoemd bij de overwegingen. Meer algemene, overkoepelende, of bijkomende aspecten van de organisatie van zorg worden behandeld in de module Organisatie van zorg.
Commentaar- en autorisatiefase
De conceptrichtlijnmodule werd ter commentaar voorgelegd aan alle partijen die benaderd zijn voor de need-for-update fase. De commentaren werden verzameld en besproken met het cluster. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door het cluster. De definitieve richtlijnmodule werd voorgelegd ter autorisatie aan de partijen die beschreven staan onder het kopje geldigheid en onderhoud (zie verantwoording).
Literatuur
Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417.
Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494.
Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.
Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.
Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 (2012). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwalitieit. http://richtlijnendatabase.nl/over_deze_site/over_richtlijnontwikkeling.html
Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. Review. PubMed PMID: 26772609.
Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from http://gdt.guidelinedevelopment.org/central_prod/_design/client/handbook/handbook.html.
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: Cluster Arteriële en veneuze pathologie - Diepe veneuze ziekte |
|
|
Uitgangsvraag/modules: Wat is de waarde van een percutane transluminale angioplastiek in combinatie met het plaatsen van een stent bij patiënten met een post-trombotisch syndroom? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 17 november 2023 |
|
Periode: vanaf 2009 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Alies van der Wal |
Rayyan review: https://rayyan.ai/reviews/782112 (search met PTA) https://rayyan.ai/reviews/842316 (update zonder PTA) |
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Bij gebruikmaking van een volledig zoekblok zal naar de betreffende link op de website worden verwezen. |
|
|
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen:
→De sleutelartikelen (PMID 29292114 en PMID 37517579) worden gevonden met deze search →Op 19 september 2023 was gezocht met PTS AND PTA AND stent. Dit bleek te smal. Vervolgens is deze aangepaste search gedaan zonder PTA. |
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 17 november 2023 systematisch gezocht naar systematische reviews, RCTs en observationele studies over stentplaatsing bij patiënten met post-trombotisch syndroom. De literatuurzoekactie leverde 594 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
70 |
47 |
75 |
|
RCT |
122 |
61 |
141 |
|
Observationeel |
341 |
326 |
378 |
|
Totaal |
533 |
434 |
594* |
*in Rayyan
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'postthrombosis syndrome'/exp OR 'chronic vein insufficiency'/exp/mj OR ((('post thrombo*' OR postthrombo* OR 'venous stasis' OR postphlebit* OR 'post phlebit*') NEAR/3 syndrome*):ti,ab,kw) OR 'may thurner':ti,ab,kw OR (('deep vein thrombosis'/exp OR 'venous thromboembolism'/de OR vte:ti,ab,kw OR dvt:ti,ab,kw OR dvo:ti,ab,kw OR ((deep NEAR/3 (thromb* OR obstruct*)):ti,ab,kw) OR (((venous OR vein) NEAR/3 (thromboembolism* OR 'thrombo embolism*' OR obstruct*)):ti,ab,kw) OR 'vein lesion*':ti,ab,kw OR 'venous lesion*':ti,ab,kw OR nivl*:ti,ab,kw OR pvil*:ti,ab,kw) AND (pts:ti,ab,kw OR 'post thrombo*':ti,ab,kw OR postthrombo*:ti,ab,kw OR 'chronic venous':ti,ab,kw OR cvd:ti,ab,kw)) |
11920 |
|
#2 |
'stent'/exp OR 'venous stenting'/exp OR 'iliac vein stenting'/exp OR 'iliac vein stent'/exp OR stent*:ti,ab,kw |
263685 |
|
#3 |
#1 AND #2 |
1689 |
|
#4 |
#3 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
1063 |
|
#5 |
#4 AND [2009-2024]/py |
941 |
|
#6 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
978529 |
|
#7 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
3916193 |
|
#8 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) |
7933666 |
|
#9 |
'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
14582867 |
|
#10 |
#5 AND #6 = SR |
70 |
|
#11 |
#5 AND #7 NOT #10 = RCT |
122 |
|
#12 |
#5 AND (#8 OR #9) NOT (#10 OR #11) = observationeel |
341 |
|
#13 |
#10 OR #11 OR #12 |
533 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Postthrombotic Syndrome/ or exp Postphlebitic Syndrome/ or (('post thrombo*' or postthrombo* or 'venous stasis' or postphlebit* or 'post phlebit*') adj3 syndrome*).ti,ab,kf. or 'may thurner'.ti,ab,kf. or ((Venous Thromboembolism/ or exp Venous Thrombosis/ or vte.ti,ab,kf. or dvt.ti,ab,kf. or dvo.ti,ab,kf. or (deep adj3 (thromb* or obstruct*)).ti,ab,kf. or ((venous or vein) adj3 (thromboembolism* or 'thrombo embolism*' or obstruct*)).ti,ab,kf. or 'vein lesion*'.ti,ab,kf. or 'venous lesion*'.ti,ab,kf. or nivl*.ti,ab,kf. or pvil*.ti,ab,kf.) and (pts or 'post thrombo*' or postthrombo* or 'chronic venous' or cvd).ti,ab,kf.) |
5380 |
|
2 |
exp Stents/ or exp Blood Vessel Prosthesis Implantation/ or stent*.ti,ab,kf. |
156339 |
|
3 |
1 and 2 |
832 |
|
4 |
3 not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
813 |
|
5 |
limit 4 to yr="2009 -Current" |
722 |
|
6 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
707329 |
|
7 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2656692 |
|
8 |
Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies] |
4581701 |
|
9 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) |
5557040 |
|
10 |
5 and 6 = SR |
47 |
|
11 |
(5 and 7) not 10 = RCT |
61 |
|
12 |
(5 and (8 or 9)) not (10 or 11) = observationeel |
326 |
|
13 |
10 or 11 or 12 |
434 |