Type perifeer ingebrachte veneuze katheter

Publicatiedatum: 12-02-2026

Beoordeeld op geldigheid: 12-02-2026

Uitgangsvraag

Wat is het optimale type perifeer ingebrachte veneuze katheter om katheter-gerelateerde infecties te voorkomen?

Aanbeveling

Baseer de keuze voor een (korte of lange) perifeer veneuze katheter, een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter niet op infectiepreventieoverwegingen.
Baseer de keuze voor een (korte of lange) perifeer veneuze katheter, een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter op de indicatie voor katheterplaatsing, de verwachte behandelduur, eigenschappen van de toe te dienen infuusvloeistof, en individuele patiëntkarakteristieken, zoals het aantal beschikbare inbrenglocaties, de noodzaak tot vaatpreservatie, succes en complicaties van eerdere katheter plaatsing, de toegankelijkheid van de vene, de noodzaak tot echogeleid inbrengen van de katheter, de bewegingsvrijheid van de patiënt, en de mogelijkheid van ontslag met de katheter uit het ziekenhuis.
Overweeg het plaatsen van een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter bij patiënten met een moeilijke veneuze toegang, een beperkt aantal inbrenglocaties, of een benodigde duur van veneuze toegang van meer dan zeven dagen.
Houd bij de keuze voor een (korte of lange) perifeer veneuze katheter, een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter rekening met de beschikbaarheid van personeel met de benodigde expertise om de katheter in te brengen, te verzorgen en te verwijderen.

Overwegingen

Voor- en nadelen van de interventie en de kwaliteit van het bewijs

Er is literatuuronderzoek verricht naar het effect van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter op katheter-gerelateerde infecties bij volwassen patiënten en kinderen (geen neonaten) in de medisch-specialistische zorg. Katheter-gerelateerde bloedbaaninfectie (KRBBI) en katheter-geassocieerde bloedbaaninfectie (KABBI) werden als cruciale uitkomstmaten gedefinieerd. Infecties van de insteekplaats, (trombo)flebitis, mortaliteit door alle oorzaken, KRBBI/KABBI-gerelateerde mortaliteit, falen van eerste inbrengpoging, en katheterfalen door alle oorzaken werden als belangrijke uitkomstmaten gedefinieerd. Een relatief risico (RR) kleiner dan 0.8 of groter dan 1.25 werd als klinisch relevant beschouwd voor alle uitkomstmaten, met uitzondering van mortaliteit. Voor mortaliteit werd een relatief risico kleiner dan 0.95 of groter dan 1.05 als klinisch relevant beschouwd.

De resultaten worden afzonderlijk gepresenteerd voor volwassenen en kinderen, omdat het optimale type perifeer ingebrachte veneuze katheter vanuit infectiepreventie oogpunt mogelijk anders is voor volwassenen en kinderen.

A. Volwassenen

Er werden zes gerandomiseerde klinische studies geïncludeerd die het effect van (korte) perifeer veneuze katheters, ‘midline’ katheters en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters op katheter-gerelateerde infecties vergeleken bij volwassen patiënten in het ziekenhuis. Lange perifeer veneuze katheters werden niet onderzocht.

‘Midline’ katheter versus perifeer veneuze katheter

Eén gerandomiseerde klinische studie vergeleek ‘midline’ katheters met (korte) perifeer veneuze katheters bij patiënten met een moeilijke veneuze toegang of een benodigde duur van veneuze toegang van tenminste vijf dagen.

De cruciale uitkomstmaat KABBI werd gerapporteerd, maar het effect van ‘midline’ katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De cruciale uitkomstmaat KABBI per 1,000 katheterdagen werd gerapporteerd, maar het effect van ‘midline’ katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat (trombo)flebitis in het voordeel van ‘midline’ katheters (RR 0.41; 95% CI 0.17 tot 0.99; 1 studie; bewijskracht laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat falen van eerste inbrengpoging in het voordeel van ‘midline’ katheters (RR 0.74; 95% CI 0.47 tot 1.17; 1 studie; bewijskracht laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat katheterfalen door alle oorzaken in het voordeel van ‘midline’ katheters (RR 0.53; 95% CI 0.35 tot 0.82; 1 studie; bewijskracht laag).
De belangrijke uitkomstmaat infectie van de insteekplaats werd gerapporteerd, maar het effect van ‘midline’ katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De belangrijke uitkomstmaat mortaliteit door alle oorzaken werd gerapporteerd, maar het effect van ‘midline’ katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De andere belangrijke uitkomstmaten werden niet gerapporteerd.

De overall bewijskracht, gebaseerd op de cruciale uitkomstmaten KABBI en KABBI per 1,000 katheterdagen, was zeer laag.

Perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter versus perifeer veneuze katheter

Twee gerandomiseerde klinische studies vergeleken perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met (korte) perifeer veneuze katheters; één studie bij patiënten met een benodigde duur van veneuze toegang van tenminste 5 dagen, en één studie bij patiënten met gedecompenseerd congestief hartfalen.

De cruciale uitkomstmaat KRBBI/KABBI werd niet gerapporteerd.
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat (trombo)flebitis in het voordeel van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters (RR 0.03; 95% CI 0.00 tot 0.18; 1 studie; bewijskracht redelijk).
De belangrijke uitkomstmaat infectie van de insteekplaats werd gerapporteerd, maar het effect van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De andere belangrijke uitkomstmaten werden niet gerapporteerd.

De overall bewijskracht, gebaseerd op de cruciale uitkomstmaat KRBBI/KABBI kon niet worden bepaald.

Perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter versus ‘midline’ katheter

Drie gerandomiseerde klinische studies vergeleken perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met ‘midline’ katheters; één studie bij patiënten die veneuze toegang nodig hadden vanwege behandeling met vancomycine, één studie bij patiënten met een benodigde duur van veneuze toegang van hoogstens 29 dagen die verwezen waren voor plaatsing van een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter; en één studie bij patiënten met een benodigde veneuze toegang van 5 tot 28 dagen.

De cruciale uitkomstmaat KRBBI werd gerapporteerd, maar het effect van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De cruciale uitkomstmaat KRBBI per 1,000 katheterdagen werd gerapporteerd, maar het effect perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
Er was een niet klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat mortaliteit door alle oorzaken (1 studie; bewijskracht zeer laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat falen van eerste inbrengpoging in het voordeel van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters (RR 0.50; 95% CI 0.05 tot 4.81; 1 studie; bewijskracht zeer laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat katheterfalen door alle oorzaken in het voordeel van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters (RR 0.49; 95% CI 0.25 tot 0.98; 2 studies; bewijskracht laag).
De belangrijke uitkomstmaat infectie van de insteekplaats werd gerapporteerd, maar het effect van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De belangrijke uitkomstmaat (trombo)flebitis werd gerapporteerd, maar het effect van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (3 studies; bewijskracht zeer laag).
De andere belangrijke uitkomstmaten werden niet gerapporteerd.

De overall bewijskracht, gebaseerd op de cruciale uitkomstmaten KRBBI en KRBBI per 1,000 katheterdagen, was zeer laag.

We concluderen dat voor volwassen patiënten in het ziekenhuis:

het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter zich beperkt tot patiënten met een moeilijke veneuze toegang of een langere benodigde duur van veneuze toegang;
het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op KRBBI/KABBI en KRBBI/KABBI per 1,000 katheterdagen ontbreekt of zeer onzeker is;
het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op infectie van de insteekplaats zeer onzeker is;
‘midline’ katheters met lage zekerheid en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met redelijke zekerheid resulteren in minder (trombo)flebitis dan (korte) perifeer veneuze katheters, maar dat het bewijs voor een verschil in (trombo)flebitis tussen ‘midline’ katheters en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters zeer onzeker is;
het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op mortaliteit door alle oorzaken ontbreekt of zeer onzeker is;
er geen bewijs is voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op KRBBI/KABBI-gerelateerde mortaliteit;
‘midline’ katheters met lage zekerheid resulteren in minder falen van eerste inbrengpoging dan (korte) perifeer veneuze katheters, maar dat het bewijs voor een verschil in falen van eerste inbrengpoging tussen perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters enerzijds en (korte) perifeer veneuze katheters of ‘midline’ katheters anderzijds ontbreekt of zeer onzeker is;
perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met lage zekerheid resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan ‘midline’ katheters, dat ‘midline’ katheters met lage zekerheid resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan (korte) perifeer veneuze katheters, maar dat er geen bewijs is voor een verschil in katheterfalen door alle oorzaken tussen perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters en (korte) perifeer veneuze katheters;
de plaats van lange perifeer veneuze katheters niet is onderzocht.

B. Kinderen

Er werden twee gerandomiseerde klinische studies geïncludeerd die het effect van (korte) perifeer veneuze katheters, ‘midline’ katheters en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters op katheter-gerelateerde infecties vergeleken bij pediatrische patiënten in het ziekenhuis. Lange perifeer veneuze katheters werden niet onderzocht.

‘Midline’ katheter versus perifeer veneuze katheter

Eén gerandomiseerde klinische studie vergeleek ‘midline’ katheters met (korte) perifeer veneuze katheters bij patiënten met een benodigde duur van veneuze toegang van tenminste vier dagen.

De cruciale uitkomstmaat KRBBI/KABBI werd niet gerapporteerd.
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat katheterfalen door alle oorzaken in het voordeel van ‘midline’ katheters (RR 0.35; 95% CI 0.19 tot 0.65; 1 studie; bewijskracht redelijk).
De belangrijke uitkomstmaat (trombo)flebitis werd gerapporteerd, maar het effect van ‘midline’ katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De andere belangrijke uitkomstmaten werden niet gerapporteerd.

De overall bewijskracht, gebaseerd op de cruciale uitkomstmaten KRBBI/KABBI kon niet worden bepaald.

Perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter versus perifeer veneuze katheter

Geen van studies vergeleek perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met perifeer veneuze katheters.

Perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter versus ‘midline’ katheter

Eén gerandomiseerde klinische studie vergeleek perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met ‘midline’ katheters bij patiënten met een benodigde veneuze toegang van tenminste zeven dagen.

De cruciale uitkomstmaat KRBBI/KABBI werd niet gerapporteerd.
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat falen van eerste inbrengpoging in het voordeel van ‘midline’ katheters (RR 1.28; 95% CI 0.70 tot 2.35; 1 studie; bewijskracht zeer laag).
Er was een klinisch relevant verschil voor de belangrijke uitkomstmaat katheterfalen door alle oorzaken in het voordeel van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters (RR 0.38; 95% CI 0.13 tot 1.15; 1 studie; bewijskracht laag).
De belangrijke uitkomstmaat (trombo)flebitis werd gerapporteerd, maar het effect van perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters kon niet worden geschat (1 studie; bewijskracht zeer laag).
De andere belangrijke uitkomstmaten werden niet gerapporteerd.

De overall bewijskracht, gebaseerd op de cruciale uitkomstmaten KRBBI/KABBI kon niet worden bepaald.

We concluderen dat voor pediatrische patiënten in het ziekenhuis:

het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter zich beperkt tot patiënten met een langere benodigde duur van veneuze toegang;
er geen bewijs is voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op KRBBI/KABBI en KRBBI/KABBI per 1,000 katheterdagen;
het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op (trombo)flebitis ontbreekt of zeer onzeker is;
het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op falen van eerste inbrengpoging ontbreekt of zeer onzeker is;
perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met lage zekerheid resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan ‘midline’ katheters, dat ‘midline’ katheters met redelijke zekerheid resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan perifeer veneuze katheters, maar dat er geen bewijs is voor een verschil in katheterfalen door alle oorzaken tussen perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters en (korte) perifeer veneuze katheters;
er geen bewijs is voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op andere belangrijke uitkomstmaten.
de plaats van lange perifeer veneuze katheters niet is onderzocht.

Overige overwegingen bij de keuze van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter

Naast infectiepreventieoverwegingen zijn andere factoren van belang bij de keuze van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter, zoals:

de indicatie voor katheterplaatsing;
de verwachte behandelduur;
de osmolariteit, pH, en farmacologische werking van de toe te dienen vloeistof (Hallam, 2020; Manrique-Rodriguez, 2021; Pittiruti, 2023);
het aantal beschikbare inbrenglocaties;
de noodzaak tot vaatpreservatie, bijvoorbeeld bij patiënten met ernstige chronische nierschade of darmfalen (zie ook de richtlijn Zorg bij eindstadium nierfalen);
succes en complicaties van eerdere katheter plaatsing;
de toegankelijkheid van de vene;
de noodzaak tot echogeleid inbrengen van de katheter.

Deze aspecten kunnen een grotere impact hebben op de gezondheid van de patiënt dan eventuele infectiepreventieoverwegingen.

In het literatuuronderzoek zijn geen studies gevonden die lange perifeer veneuze katheters hebben vergeleken met andere typen perifeer ingebrachte veneuze katheters. Lange perifeer veneuze katheters worden gebruikt voor dezelfde indicaties als korte perifeer veneuze katheters, maar in principe alleen wanneer er op basis van de anatomische verhoudingen meer lengte van de katheter nodig is om dislocatie van de katheter te voorkómen, bijvoorbeeld in het geval van veel subcutaan weefsel.

Internationale richtlijnen

De richtlijnen van Centers for Disease Prevention and Control (CDC) (O’Grady, 2017), International Nursing Society (INS) (No authors listed, 2021), en World Health Organization (WHO) (No authors listed, 2024) zijn geraadpleegd (Tabel 1).

CDC en INS bevelen aan om de keuze voor een perifeer ingebrachte veneuze katheter te baseren op doel en duur van de behandeling. Aanvullend noemt CDC bekende complicaties en de ervaring van degene die de katheter inbrengt, INS noemt aanvullend vaatkarakteristieken, leeftijd, comorbiditeiten, voorkeur van de patiënt, en beschikbaarheid van middelen en ervaring.

CDC en WHO bevelen een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter aan wanneer langdurige (CDC: meer dan 6 dagen) veneuze toegang nodig is.

Tabel 1. Internationale richtlijnen voor de preventie van katheter-gerelateerde infecties

Richtlijn	Aanbeveling(en)
CDC (O’Grady, 2017)	Select catheters on the basis of the intended purpose and duration of use, known infectious and non-infectious complications (e.g., phlebitis and infiltration), and experience of individual catheter operators. Use a midline catheter or peripherally inserted central catheter (PICC), instead of a short peripheral catheter, when the duration of IV therapy will likely exceed six days.
INS (No authors listed, 2021)^1,2	The appropriate type of VAD, peripheral or central, is selected to accommodate the patient’s vascular access needs based on the prescribed therapy or treatment regimen, including anticipated duration of therapy, vascular characteristics, patient’s age, comorbidities, history of infusion therapy, preference for VAD type and location, and ability and resources available to care for the device.
WHO (No authors listed, 2024)	WHO suggests the use of either a PICC or midline vascular catheter (MVC) in adults, adolescents and children requiring longer term intravenous access.

_{APIC = Association for Professionals in Infection Control; CDC = Centers for Disease Prevention and Control; IDSA = Infectious Diseases Society of America; INS = International Nursing Society; PICC = peripherally inserted central venous catheter (NL: perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter); SHEA = Society for Healthcare Epidemiology of America; VAD = vascular access device; WHO = World Health Organization}

_{1 De INS-richtlijn is ontwikkeld met financiële ondersteuning van de industrie; ook waren auteurs niet vrij van persoonlijke financiële belangen.}

_{2 Er wordt niet verwezen naar de in 2024 verschenen update van de INS-richtlijn, omdat deze niet publiek beschikbaar is.}

Wettelijke kaders

Niet van toepassing.

Waarden en voorkeuren van patiënten (en evt. hun verzorgers)

Er is geen systematisch literatuuronderzoek verricht naar de waarden en voorkeuren van patiënten met betrekking tot het type perifeer ingebrachte veneuze katheter.

In het algemeen kan gezegd worden dat de preventie van katheter-gerelateerde infecties past binnen de huidige maatstaven voor passende zorg. Standaardisatie en naleving van aanbevelingen over het type perifeer ingebrachte veneuze katheter is voor patiënten belangrijk omdat dit de kans op infecties niet wegneemt, maar wel vermindert.

Voor kortdurende behandeling geven patiënten naar verwachting de voorkeur aan een perifeer veneuze katheter omdat deze snel en gemakkelijk te plaatsen is. Bij langduriger behandeling zullen patiënten eerder de voorkeur geven aan een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter, omdat deze minder vaak vervangen hoeven te worden, meer bewegingsvrijheid geven, en de patiënt er mee kan worden ontslagen naar een revalidatiecentrum of naar huis met thuiszorgverpleging (mits de benodigde katheterzorg in de ontvangende instelling dan wel door de thuiszorg is geborgd).

Kosten (middelenbeslag)

Er is geen systematisch literatuuronderzoek verricht naar de kosteneffectiviteit van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter.

In het algemeen kan gezegd worden dat katheter-gerelateerde infecties gepaard gaan met meer zorgkosten (Drugeon, 2023). Het voorkómen van deze complicaties door standaardisatie en naleving van aanbevelingen over het type perifeer ingebrachte veneuze katheter resulteert naar verwachting in een vermindering van zorgkosten.

De kosten (materiaal en personeel) voor het plaatsen van een perifeer veneuze katheter zijn lager dan die voor een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter (Meto, 2024). Vanuit kostenperspectief heeft een perifeer veneuze katheter voor kortdurende behandeling dan ook de voorkeur, terwijl voor langduriger behandelingen het plaatsen van een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter voordeliger kan zijn dan het meerdere keren plaatsen van een perifeer veneuze katheter (Meto, 2024). Ook de mogelijkheid van ontslag uit het ziekenhuis met een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter resulteert naar verwachting in een vermindering van zorgkosten. Het plaatsen van een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter is duurder dan het plaatsen van een ‘midline’ katheter, omdat het meer specifieke vaardigheid vraagt en meer gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen en chirurgische afdekmaterialen (Meto, 2024).

Gelijkheid ((health) equity)

De werkgroep voorziet voor aanbevelingen over het type perifeer ingebrachte veneuze katheter geen effect op de gezondheidsgelijkheid.

Aanvaardbaarheid

Ethische aanvaardbaarheid

De werkgroep voorziet voor aanbevelingen over het type perifeer ingebrachte veneuze katheter geen ethische bezwaren.

Duurzaamheid

Er is geen systematisch literatuuronderzoek verricht naar duurzaamheid van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter.

Het is belangrijk een afweging te maken tussen de noodzaak van het gebruik van verschillende typen perifeer ingebrachte veneuze katheters enerzijds en duurzaamheid anderzijds. Deze afweging moet vanuit infectiepreventieoogpunt verantwoord gebeuren en kan verschillen per zorgsetting. Uitgangspunt hierbij is dat duurzaamheid niet ten koste mag gaan van patiëntveiligheid.

In het algemeen kan gezegd worden dat de preventie van katheter-gerelateerde infecties leidt tot minder gebruik van medische hulpmiddelen, minder gebruik van antibiotica en de daarmee gepaard gaande ontwikkeling van antibioticaresistentie.

Vanuit duurzaamheidsperspectief heeft het plaatsen van een ‘midline’ katheter de voorkeur boven een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter, omdat de laatste meer gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen en chirurgische afdekmaterialen vraagt.

Haalbaarheid

Het inbrengen van een intravasculaire katheter is een risicovolle en voorbehouden handeling onder de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG) die alleen mag worden uitgevoerd door een zorgverlener die daarvoor bevoegd en bekwaam is. Het verzorgen en verwijderen van een intravasculaire katheter is een risicovolle handeling die weliswaar geen voorbehouden handeling is onder de wet BIG, maar vereist wel deskundigheid. Bij de keuze voor een bepaald type perifeer ingebrachte veneuze katheter moet rekening worden gehouden met de beschikbaarheid van personeel met de benodigde expertise voor het inbrengen, verzorgen en verwijderen van het betreffende type katheter.

Perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters vragen de hoogste mate van specialistische expertise voor zowel de inbreng als de nazorg, gevolgd door ‘midline’ katheters, terwijl perifeer veneuze katheters de minste complexiteit en expertise vereisen.

Rationale van de aanbeveling – Type katheter: weging van argumenten voor en tegen de interventies

De aanbevelingen over het type perifeer ingebrachte veneuze katheter bij volwassen patiënten en kinderen (geen neonaten) in de medisch-specialistische zorg zijn gebaseerd op het systematisch literatuuronderzoek, internationale richtlijnen, ondersteunende literatuur, en expert opinie.

Voor volwassen patiënten is er onvoldoende bewijs gevonden voor een belangrijk effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op katheter-gerelateerde bloedbaaninfecties en infecties van de insteekplaats. Hier ligt een kennisvraag. Wel laat wetenschappelijk bewijs zien dat ‘midline’ katheters met lage zekerheid en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters met redelijke zekerheid bij volwassen patiënten met een moeilijke veneuze toegang of een langere benodigde duur van veneuze toegang resulteren in minder (trombo)flebitis dan (korte) perifeer veneuze katheters.

Voor kinderen zijn er geen studies gevonden die het effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op katheter-gerelateerde bloedbaaninfecties en infecties van de insteekplaats hebben onderzocht, en is er onvoldoende bewijs voor een belangrijk effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op (trombo)flebitis. Hier ligt een kennisvraag.

Voor volwassen patiënten met een moeilijke veneuze toegang of een langere benodigde duur van veneuze toegang is er wetenschappelijk bewijs van lage kwaliteit dat perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan ‘midline’ katheters, en dat ‘midline’ katheters resulteren in minder falen van de eerste inbrengpoging en katheterfalen door alle oorzaken dan perifeer veneuze katheters.

Voor kinderen met een langere benodigde duur van veneuze toegang is er wetenschappelijk bewijs van lage kwaliteit dat perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan ‘midline’ katheters, en bewijs van redelijke kwaliteit dat ‘midline’ katheters resulteren in minder katheterfalen door alle oorzaken dan (korte) perifeer veneuze katheters. Er zijn geen studies gevonden die perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters en perifeer veneuze katheters hebben vergeleken bij kinderen.

Voor volwassen patiënten en kinderen zijn er geen studies gevonden die de plaats van lange perifeer veneuze katheters hebben onderzocht.

Gezien de onzekerheid van het bewijs voor een effect van type perifeer ingebrachte veneuze katheter op katheter-gerelateerde bloedbaaninfecties en infecties van de insteekplaats is de werkgroep van mening dat er geen infectiepreventieoverwegingen zijn voor of tegen een bepaald type perifeer ingebrachte veneuze katheter en adviseert daarom om de keuze voor een (korte of lange) perifeer veneuze katheter, een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter niet te baseren op infectiepreventieoverwegingen. De werkgroep is van mening dat de indicatie voor katheterplaatsing, de verwachte behandelduur, en eigenschappen van de toe te dienen infuusvloeistof bepalend moeten zijn voor de keuze van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter, alsmede individuele patiëntkarakteristieken, zoals het aantal beschikbare inbrenglocaties, de noodzaak tot vaatpreservatie, succes en complicaties van eerdere katheter plaatsing, de toegankelijkheid van de vene, de noodzaak tot echogeleid inbrengen van de katheter, de bewegingsvrijheid van de patiënt, en de mogelijkheid van ontslag met de katheter uit het ziekenhuis. De werkgroep maakt hierbij geen onderscheid tussen volwassen patiënten en kinderen.

Gezien het bewijs dat ‘midline’ katheters en perifeer ingebrachte centraal veneuze katheters mogelijk resulteren in minder (trombo)flebitis, falen van de eerste inbrengpoging en katheterfalen door alle oorzaken dan (korte) perifeer veneuze katheters adviseert de werkgroep om een ‘midline’ katheter of perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter te overwegen bij patiënten met een moeilijke veneuze toegang, een beperkt aantal inbrenglocaties, of een benodigde duur van veneuze toegang van meer dan zeven dagen. De werkgroep maakt hierbij geen onderscheid tussen volwassen patiënten en kinderen.

Het plaatsen van een ‘midline’ katheter of een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter vraagt de inzet van personeel met specifieke vaardigheid. Bij het maken van een keuze voor het plaatsen van een bepaald type perifeer ingebrachte perifeer veneuze katheter moet dan ook rekening worden gehouden met de beschikbaarheid van personeel met de benodigde expertise.

Onderbouwing

Achtergrond

Een perifeer ingebrachte veneuze katheter wordt ingebracht in een perifere vene en reikt tot in een perifere of centrale vene.

Een perifeer ingebrachte veneuze katheter wordt gebruikt om (kortdurend) toegang te verkrijgen tot de bloedbaan voor het toedienen van medicatie, vloeistoffen en bloedproducten, en in uitzonderlijk gevallen voor het afnemen van bloed en het toedienen van parenterale voeding.

Er zijn verschillende typen perifeer ingebrachte veneuze katheters: 1) een korte perifeer veneuze katheter (tot 5 cm), die meestal wordt ingebracht in een vene in de hand, onderarm of elleboogplooi en niet verder reikt dan een perifere vene, ook wel bekend als ‘perifeer infuus’; 2) een lange perifeer veneuze katheter (6 tot 10 cm), die wordt ingebracht in een vene in de onderarm, elleboogplooi of bovenarm en niet verder reikt dan een perifere vene; 3) een ‘midline’ katheter (vanaf 10 cm), die wordt ingebracht in een grote vene in de bovenarm en niet verder reikt dan een perifere vene; en 4) een perifeer ingebrachte centraal veneuze katheter, ook wel bekend als ‘PICC’, die meestal wordt ingebracht in een grote vene in de bovenarm en reikt tot in een centrale vene.

Het gebruik van een perifeer ingebrachte veneuze katheter kan gepaard gaan met infectieuze en niet-infectieuze complicaties, zoals een bloedbaaninfectie en trombose. Deze complicaties kunnen belastend zijn voor de patiënt en kunnen resulteren in een afname van de kwaliteit van leven en een toename in zorgkosten.

Deze module beschrijft de plaats van verschillende typen perifeer ingebrachte veneuze katheters bij de preventie van katheter-gerelateerde infecties voor volwassen patiënten en kinderen (geen neonaten) in de medisch-specialistische zorg. De indicaties voor het plaatsen van een specifiek type perifeer ingebrachte veneuze katheter vallen buiten de scope van deze module.

Het is onduidelijk wat het effect is van het type perifeer ingebrachte veneuze katheter op katheter-gerelateerde infecties.

Conclusies / Summary of Findings

Table 1a. Summary of findings - adults

P: Adult patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Midline catheter

C: Peripheral venous catheter

S: Hospital

Outcome

Number of patients or catheter days

(studies)

Relative effect

(95% CI)

Absolute effect estimate

(95% CI)*

Certainty of the evidence**

Conclusions

CABSI (critical)¹

143 patients

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low²

The evidence is very uncertain about the effect of midline catheters on CABSI compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

CABSI per 1,000 catheter days (critical)¹

536 catheter days

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low²

The evidence is very uncertain about the effect of midline catheters on CABSI per 1,000 catheter days compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

Insertion site infection (important)

143 patients

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low²

The evidence is very uncertain about the effect of midline catheters on insertion site infection compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

(Thrombo)phlebitis (important)

143 patients

(1 RCT)

RR 0.41

(95% CI 0.17 to 0.99)

Clinically relevant

In favor of midline catheter

Midline catheter: 98 per 1,000

Peripheral venous catheter: 241 per 1,000

RD 142 fewer

(95% CI 200 fewer to 2 fewer)

Low³

Midline catheters may reduce (thrombo)phlebitis compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

All-cause mortality (important)

143 patients

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low⁴

The evidence is very uncertain about the effect of midline catheters on all-cause mortality compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

CABSI-related mortality (important)¹

No GRADE

No evidence was found regarding the effect of midline catheters on CABSI-related mortality compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

First-attempt insertion failure (important)

143 patients

(1 RCT)

RR 0.74

(95% CI 0.47 to 1.17)

Clinically relevant

In favor of midline catheter

Midline catheter: 300 per 1,000

Peripheral venous catheter: 406 per 1,000

RD 106 fewer

(95% CI 215 fewer to 69 more)

Low³

Midline catheters may reduce first-attempt insertion failure compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

Catheter failure for any reason (important)

143 patients

(1 RCT)

RR 0.53

(95% CI 0.35 to 0.82)

Clinically relevant

In favor of midline catheter

Midline catheter: 311 per 1,000

Peripheral venous catheter: 586 per 1,000

RD 276 fewer

(95% CI 381 fewer to 106 fewer)

Low³

Midline catheters may reduce catheter failure for any reason compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023B)

_{CABSI = catheter-associated bloodstream infection; CI = confidence interval; CRBSI = catheter-related bloodstream infection; RCT = randomized clinical trial; RD = risk difference; RR = risk ratio or rate ratio}

_{* The risk in the midline catheter group was based on the assumed risk in the peripheral venous catheter group and the relative effect of the intervention.}

_{** The level of evidence for RCTs started at high.}

_{1 None of the studies reported CRBSI as an outcome.}

_{2 Downgraded by three levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in both study groups with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{3 Downgraded by two levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and the 95% confidence interval of the risk ratio crossing the lower threshold for clinical relevance (imprecision; -1).}

_{4 Downgraded by three levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

Table 1b. Summary of findings - children

P: Pediatric patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Midline catheter

C: Peripheral venous catheter

S: Hospital

Outcome	Number of patients (studies)	Relative effect (95% CI)	Absolute effect estimate (95% CI)*	Certainty of the evidence**	Conclusions
CRBSI/CABSI (critical)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of midline catheters on CRBSI/CABSI compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
Insertion site infection (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of midline catheters on insertion site infection compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
(Thrombo)phlebitis (important)	128 (1 RCT)	RR not estimable	RD not estimable	Very low¹	The evidence is very uncertain about the effect of midline catheters on (thrombo)phlebitis compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Kleidon, 2023)
All-cause mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of midline catheters on all-cause mortality compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
CRBSI/CABSI-related mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of midline catheters on CRBSI/CABSI-related mortality compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
First-attempt insertion failure (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of midline catheters on first-attempt insertion failure compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
Catheter failure for any reason (important)	128 (1 RCT)	RR 0.35 (95% CI 0.19 to 0.65) Clinically relevant In favor of midline catheter	Midline catheter: 162 per 1,000 Peripheral venous catheter: 462 per 1,000 RD 300 fewer (95% CI 374 fewer to 162 fewer)	Moderate²	Midline catheters likely reduce catheter failure for any reason compared with peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Kleidon, 2023)

_{* The risk in the midline catheter group was based on the assumed risk in the peripheral venous catheter group and the relative effect of the intervention.}

_{** The level of evidence for RCTs started at high.}

_{1 Downgraded by three levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{2 Downgraded by one level due to lack of blinding (risk of bias; -1).}

Table 2a. Summary of findings - adults

P: Adult patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Peripherally inserted central venous catheter

C: Peripheral venous catheter

S: Hospital

Outcome	Number of patients (studies)	Relative effect (95% CI)	Absolute effect estimate (95% CI)*	Certainty of the evidence**	Conclusions
CRBSI/CABSI (critical)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI/CABSI compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
Insertion site infection (important)	60 (1 RCT)	RR not estimable	RD not estimable	Very low¹	The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on insertion site infection compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Periard, 2008)
(Thrombo)phlebitis (important)	80 (1 RCT)	RR 0.03 (95% CI 0.00 to 0.18) Clinically relevant In favor of peripherally inserted central venous catheter	Peripherally inserted central venous catheter: 29 per 1,000 Peripheral venous catheter: 950 per 1,000 RD 922 fewer (95% CI 950 fewer to 780 fewer)	Moderate²	Peripherally inserted central venous catheters may reduce (thrombo)phlebitis compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Silva, 2023)
All-cause mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on all-cause mortality compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
CRBSI/CABSI-related mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI/CABSI-related mortality compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
First-attempt insertion failure (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on first-attempt insertion failure compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
Catheter failure for any reason (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on catheter failure for any reason compared with peripheral venous catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

_{CABSI = catheter-associated bloodstream infection; CI = confidence interval; CRBSI = catheter-related bloodstream infection; RCT = randomized clinical trial; RD = risk difference; RR = risk ratio}

_{* The risk in the peripherally inserted central venous catheter group was based on the assumed risk in the peripheral venous catheter group and the relative effect of the intervention.}

_{** The level of evidence for RCTs started at high.}

_{1 Downgraded by three levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{2 Downgraded by one level due to lack of blinding (risk of bias; -1).}

Table 3a. Summary of findings - adults

P: Adult patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Peripherally inserted central venous catheter

C: Midline catheter

S: Hospital

Outcome

Number of patients or catheter days

(studies)

Relative effect

(95% CI)

Absolute effect estimate

(95% CI)*

Certainty of the evidence**

Conclusions

CRBSI (critical)

304 patients

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low¹

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Thomsen, 2024)

CRBSI per 1,000 catheter days (critical)

4,506 catheter days

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low¹

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI per 1,000 catheter days compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Thomsen, 2024)

Insertion site infection (important)

24 patients

(1 RCT)

RR not estimable

RD not estimable

Very low²

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on insertion site infection compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023A)

(Thrombo)phlebitis (important)

382 patients

(3 RCTs)

RR not estimable

RD not estimable

Very low³

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on (thrombo)phlebitis compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Caparas, 2014; Marsh, 2023A; Thomsen, 2024)

All-cause mortality (important)

304 patients

(1 RCT)

RR 1.07

(95% CI 0.54 to 2.14)

Not clinically relevant

Peripherally inserted central venous catheter: 99 per 1,000

Midline catheter: 92 per 1,000

RD 6 more

(95% CI 42 fewer to 105 more)

Very low⁴

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on all-cause mortality compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Thomsen, 2024)

CRBSI-related mortality (important)

No GRADE

No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI-related mortality compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

First-attempt insertion failure (important)

24 patients

(1 RCT)

RR 0.50

(95% CI 0.05 to 4.81)

Clinically relevant

In favor of peripherally inserted central venous catheter

Peripherally inserted central venous catheter: 83 per 1,000

Midline catheter: 167 per 1,000

RD 83 fewer

(95% CI 158 fewer to 635 more)

Very low⁵

The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on first-attempt insertion failure compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023A)

Catheter failure for any reason (important)

328 patients

(2 RCTs)

RR 0.49

(95% CI 0.25 to 0.98)

Clinically relevant

In favor of peripherally inserted central venous catheter

Peripherally inserted central venous catheter: 67 per 1,000

Midline catheter: 136 per 1,000

RD 69 fewer

(95% CI 102 fewer to 3 fewer)

Low⁶

Peripherally inserted central venous catheters may reduce catheter failure for any reason compared with midline catheters in adult in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.

(Marsh, 2023A; Thomsen, 2024)

_{CI = confidence interval; CRBSI = catheter-related bloodstream infection; RCT = randomized clinical trial; RD = risk difference; RR = risk ratio or rate ratio}

_{* The risk in the peripherally inserted central venous catheter group was based on the assumed risk in the midline catheter group and the relative effect of the intervention.}

_{** The level of evidence for RCTs started at high.}

_{1 Downgraded by three levels due to unclear allocation concealment and lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{2 Downgraded by three levels due to lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in both study groups with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{3 Downgraded by three levels due to use of the medical record number for randomization, unclear allocation concealment, and lack of blinding (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{4 Downgraded by three levels due to unclear allocation concealment, and lack of blinding (risk of bias; -1), and the 95% confidence interval of the risk ratio crossing both thresholds for clinical relevance (imprecision; -2).}

_{5 Downgraded by three levels due lack of blinding (risk of bias; -1), and the 95% confidence interval of the risk ratio crossing both thresholds for clinical relevance (imprecision; -2).}

_{6 Downgraded by two levels due unclear allocation concealment, and lack of blinding (risk of bias; -1), and the 95% confidence interval of the risk ratio crossing the lower threshold for clinical relevance (imprecision; -1).}

Table 3b. Summary of findings - children

P: Pediatric patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Peripherally inserted central venous catheter

C: Midline catheter

S: Hospital

Outcome	Number of patients (studies)	Relative effect (95% CI)	Absolute effect estimate (95% CI)*	Certainty of the evidence**	Conclusions
CRBSI/CABSI (critical)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI/CABSI compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
Insertion site infection (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on insertion site infection compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
(Thrombo)phlebitis (important)	110 (1 RCT)	RR not estimable	RD not estimable	Very low¹	The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on (thrombo)phlebitis compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Kleidon, 2021)
All-cause mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on all-cause mortality compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
CRBSI/CABSI-related mortality (important)	-	-	-	No GRADE	No evidence was found regarding the effect of peripherally inserted central venous catheters on CRBSI/CABSI-related mortality compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter.
First-attempt insertion failure (important)	110 (1 RCT)	RR 1.28 (95% CI 0.70 to 2.35) Clinically relevant In favor of midline catheter	Peripherally inserted central venous catheter: 326 per 1,000 Midline catheter: 255 per 1,000 RD 71 more (95% CI 76 fewer to 344 more)	Very low²	The evidence is very uncertain about the effect of peripherally inserted central venous catheters on first-attempt insertion failure compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Kleidon, 2021)
Catheter failure for any reason (important)	110 (1 RCT)	RR 0.38 (95% CI 0.13 to 1.15) Clinically relevant In favor of peripherally inserted central venous catheter	Peripherally inserted central venous catheter: 81 per 1,000 Midline catheter: 214 per 1,000 RD 133 fewer (95% CI 186 fewer to 32 more)	Low³	Peripherally inserted central venous catheters may reduce catheter failure for any reason compared with midline catheters in pediatric in-hospital patients requiring a peripherally inserted venous catheter. (Kleidon, 2021)

_{* The risk in the peripheral inserted central venous catheter group was based on the assumed risk in the midline catheter group and the relative effect of the intervention.}

_{** The level of evidence for RCTs started at high.}

_{1 Downgraded by three levels due to lack of blinding, and incomplete outcome data (risk of bias; -1), and zero events in one study group with a total sample size <4,000 (imprecision; -2).}

_{2 Downgraded by three levels due to lack of blinding, and incomplete outcome data (risk of bias; -1), the 95% confidence interval of the risk ratio crossing both thresholds for clinical relevance (imprecision; -2).}

_{3 Downgraded by two levels due to lack of blinding, and incomplete outcome data (risk of bias; -1), the 95% confidence interval of the risk ratio crossing the lower threshold for clinical relevance (imprecision; -1).}

Samenvatting literatuur

Summary of literature – description of studies

One SR, describing a total number of eleven studies, and seven studies that were not described in this SR were included in the literature summary. The quality assessment of the SR is summarized in the Quality assessment table.

The review by Chen (2022) is a systematic review on the incidence of catheter-related bloodstream infections (CRBSI) for midline catheters and peripherally inserted central venous catheters. Web of Science, PubMed, Scopus, Embase, Cochrane Library, and ProQuest were searched for studies from inception until August 2020. Criteria for inclusion of studies were: 1) experimental or observational study; 2) the study compared midline catheters and peripherally inserted central venous catheters in patients requiring intravenous infusion therapy; and 3) the study reported CRBSI as an outcome. In total, eleven studies were included in the review. The quality evaluation checklist by Downs and Black was used to assess the quality of the studies (Downs, 1998).

One study was considered eligible to answer the search question of the current module. Ten studies were excluded; nine were observational studies (Barr, 2012; Lisova, 2015; Moureau, 2002; Sargent, 1997; Seo, 2020; Sharp, 2014; Snooks, 2019; Tao, 2019; Xu, 2016), and one was published as conference abstract only (Benali, 2013).

Important study characteristics of the included studies, including those not included in the SR, are summarized in the Characteristics of included studies table. The assessment of the risk of bias for the included studies is summarized in the Risk of bias table.

Summary of literature - results

The summary of literature is presented separately for children and adults, as the optimal type of peripherally inserted venous catheter to prevent catheter-related infections may differ between them.

Comparison 1: Midline catheter versus peripheral venous catheter

P: Patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Midline catheter

C: Peripheral venous catheter

S: Hospital

Two RCTs compared midline catheters to (short) peripheral venous catheters in in-hospital patients (Kleidon, 2023; Marsh, 2023B). One RCT included adults with difficult venous access and/or requiring peripheral venous access of at least 5 days (Marsh, 2023B); one RCT included children requiring peripheral venous access of at least 4 days (Kleidon, 2023).

Adults

1. CABSI (critical)

One RCT reported CABSI as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of CABSI was 0/61 (not estimable) in the midline catheter group, compared to 0/58 (not estimable) in the peripheral venous catheter group. The risk ratio could not be estimated.

2. CABSI per 1,000 catheter days (critical)

One RCT reported CABSI per 1,000 catheter days as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence rate of CABSI was 0/375 (not estimable) in the midline catheter group, compared to 0/161 (not estimable) in the peripheral venous catheter group. The rate ratio could not be estimated.

3. Insertion site infection (important)

One RCT reported insertion site infection as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of insertion site infection was 0/61 (not estimable) in the midline catheter group, compared to 0/58 (not estimable) in the peripheral venous catheter group. The risk ratio could not be estimated.

4. (Thrombo)phlebitis (important)

One RCT reported (thrombo)phlebitis as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of (thrombo)phlebitis was 6/61 (9.8%) in the midline catheter group, compared to 14/58 (24.1%) in the peripheral venous catheter group. This resulted in a 59% relative risk reduction in favor of midline catheters (RR 0.41; 95% CI 0.17 to 0.99). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

5. All-cause mortality (important)

One RCT reported all-cause mortality as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of insertion site infection was 1/61 (1.6%) in the midline catheter group, compared to 0/58 (not estimable) in the peripheral venous catheter group. The risk ratio could not be estimated.

6. CABSI-related mortality (important)

None of the studies reported CABSI-related mortality as an outcome.

7. First-attempt insertion failure (important)

One RCT reported first-attempt insertion failure as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of first-attempt insertion failure was 21/70 (30.0%) in the midline group, compared to 28/69 (40.6%) in the peripheral venous catheter group. This resulted in a 26% relative risk reduction in favor of midline catheters (RR 0.74; 95% CI 0.47 to 1.17). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

8. Catheter failure for any reason (important)

One RCT reported catheter failure for any reason as an outcome (Marsh, 2023B). The incidence of catheter failure for any reason was 19/61 (31.1%) in the midline group, compared to 34/58 (58.6%) in the peripheral venous catheter group. This resulted in a 47% relative risk reduction in favor of midline catheters (RR 0.53; 95% CI 0.35 to 0.82). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

Children

1. CRBSI/CABSI (critical)

None of the studies reported CRBSI/CABSI as an outcome.

2. Insertion site infection (important)

None of the studies reported insertion site infection as an outcome.

3. (Thrombo)phlebitis (important)

One RCT reported (thrombo)phlebitis as an outcome (Kleidon, 2023). The incidence of (thrombo)phlebitis was 0/62 (not estimable) in the midline catheter group, compared to 9/65 (13.8%) in the peripheral venous catheter group. The risk ratio could not be estimated.

4. All-cause mortality (important)

None of the studies reported all-cause mortality as an outcome.

5. CRBSI/CABSI-related mortality (important)

None of the studies reported CRBSI/CABSI-related mortality as an outcome.

6. First-attempt insertion failure (important)

None of the studies reported first-attempt insertion failure as an outcome.

7. Catheter failure for any reason (important)

One RCT reported catheter failure for any reason as an outcome (Kleidon, 2023). The incidence of catheter failure for any reason was 10/62 (16.1%) in the midline group, compared to 30/65 (46.2%) in the peripheral venous catheter group. This resulted in a 65% relative risk reduction in favor of midline catheters (RR 0.35; 95% CI 0.19 to 0.65). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

Comparison 2: Peripherally inserted central venous catheter versus peripheral venous catheter

P: Patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Peripherally inserted central venous catheter

C: Peripheral venous catheter

S: Hospital

Two RCTs compared peripherally inserted central venous catheters to (short) peripheral venous catheters in in-hospital patients (Periard, 2008; Silva, 2023). Both RCTs included adults only. One RCT included patients requiring intravenous access for at least 5 days (Periard, 2008); one RCT included patients with decompensated congestive heart failure treated with intravenous inotropic agents (Silva, 2023). Both studies did not describe the type of peripheral venous catheter (short or long).

Adults

1.CRBSI/CABSI (critical)

None of the studies reported CRBSI/CABSI as an outcome.

2. Insertion site infection (important)

One RCT reported insertion site infection as an outcome (Periard, 2008). The incidence of insertion site infection was 1/31 (3.2%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 0/29 (not estimable) in the peripheral venous catheter group. The risk ratio could not be estimated.

3. (Thrombo)phlebitis (important)

One RCT reported (thrombo)phlebitis as an outcome (Silva, 2023). The incidence of (thrombo)phlebitis was 1/40 (2.5%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 38/40 (95%) in the peripheral venous catheter group. This resulted in a 97% relative risk reduction in favor of peripherally inserted central venous catheters (RR 0.03; 95% CI 0.00 to 0.18). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

4. All-cause mortality (important)

None of the studies reported all-cause mortality as an outcome.

5. CRBSI/CABSI-related mortality (important)

None of the studies reported CRBSI/CABSI-related mortality as an outcome.

6. First-attempt insertion failure (important)

None of the studies reported first-attempt insertion failure as an outcome.

7. Catheter failure for any reason (important)

None of the studies reported catheter failure for any reason as an outcome.

Children

None of the studies compared peripherally inserted central venous catheters to (short) peripheral venous catheters in pediatric in-hospital patients.

Comparison 3: Peripherally inserted central venous catheter versus midline catheter

P: Patients requiring a peripherally inserted venous catheter

I: Peripherally inserted central venous catheter

C: Midline catheter

S: Hospital

Four RCTs (Caparas, 2014; Kleidon, 2021; Marsh, 2023A; Thomsen, 2024) compared peripherally inserted central venous catheters to midline catheters in in-hospital patients. One study included adult patients requiring intravenous access for short-term (up to six days) treatment with vancomycin (Caparas, 2014); one study included adult patients referred for insertion of a peripherally inserted central venous catheter and requiring intravenous access for up to 29 days (Marsh, 2023A); one study included adult patients requiring intravenous access for five to 28 days (Thomsen, 2024); and one study included children requiring intravenous access for at least seven days for antibiotic treatment (Kleidon, 2021).

Adults

1. CRBSI (critical)

One RCT reported CRBSI as an outcome (Thomsen, 2024). The incidence of CRBSI was 1/152 (0.7%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 0/152 (not estimable) in the midline catheter group. The risk ratio could not be estimated.

2. CRBSI per 1,000 catheter days (critical)

One RCT reported CRBSI per 1,000 catheter days as an outcome (Thomsen, 2024). The incidence rate of CRBSI was 1/2,564 (0.4 per 1,000 catheter days) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 0/1,942 (not estimable) in the midline catheter group. The rate ratio could not be estimated.

3. Insertion site infection (important)

One RCT reported insertion site infection, laboratory confirmed, as an outcome (Marsh, 2023A). The incidence of insertion site infection was 0/12 (not estimable) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 0/10 (not estimable) in the midline catheter group. The risk ratio could not be estimated.

4. (Thrombo)phlebitis (important)

Three RCTs reported (thrombo)phlebitis as an outcome (Caparas, 2014; Marsh, 2023A; Thomsen, 2024). The results were pooled in a meta-analysis. The pooled incidence of (thrombo)phlebitis was 1/189 (0.5%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 0/191 (not estimable) in the midline catheter group. The risk ratio could not be estimated.

5. All-cause mortality (important)

One RCT reported all-cause mortality as an outcome (Thomsen, 2024). The incidence of all-cause mortality was 15/152 (9.9%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 14/152 (9.2%) in the midline catheter group. This resulted in a 7% relative risk increase in favor of midline catheters (RR 1.07; 95% CI 0.54 to 2.14). The relative risk increase was considered not clinically relevant.

6. CRBSI-related mortality (important)

None of the studies reported CRBSI-related mortality as an outcome.

7. First-attempt insertion failure (important)

One RCT reported first-attempt insertion failure as an outcome (Marsh, 2023A). The incidence of first-attempt insertion failure was 1/12 (8.3%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 2/12 (16.7%) in the midline catheter group. This resulted in a 50% relative risk reduction in favor of peripherally inserted central venous catheters (RR 0.50; 95% CI 0.05 to 4.81). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

8. Catheter failure for any reason (important)

Two RCTs reported catheter failure for any reason as an outcome (Marsh, 2023A; Thomsen, 2024). The results were pooled in a meta-analysis. The pooled incidence of catheter failure for any reason was 11/164 (6.7%) in the peripherally inserted central venous group, compared to 22/162 (13.6%) in the midline catheter group. This resulted in a pooled 51% relative risk reduction in favor of peripherally inserted central venous catheters (RR_pooled0.49; 95% CI 0.25 to 0.98). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

Children

1. CRBSI/CABSI (critical)

None of the studies reported CRBSI/CABSI as an outcome.

2. Insertion site infection (important)

None of the studies reported insertion site infection as an outcome.

3. (Thrombo)phlebitis (important)

One RCT reported (thrombo)phlebitis as an outcome (Kleidon, 2021). The incidence of (thrombo)phlebitis was 0/49 (not estimable) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 1/42 (2.3%) in the midline catheter group. The risk ratio could not be estimated.

4. All-cause mortality (important)

None of the studies reported all-cause mortality as an outcome.

5. CRBSI/CABSI-related mortality (important)

None of the studies reported CRBSI/CABSI-related mortality as an outcome.

6. First-attempt insertion failure (important)

One RCT reported first-attempt insertion failure as an outcome (Kleidon, 2021). The incidence of first-attempt insertion failure was 18/55 (32.7%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 13/51 (25.5%) in the midline catheter group. This resulted in a 28% relative risk increase in favor of midline catheters (RR 1.28; 95% CI 0.70 to 2.35). The relative risk increase was considered clinically relevant.

7. Catheter failure for any reason (important)

One RCT reported catheter failure for any reason as an outcome (Kleidon, 2021). The incidence of catheter failure for any reason was 4/49 (8.2%) in the peripherally inserted central venous catheter group, compared to 9/42 (21.4%) in the midline catheter group. This resulted in a 62% relative risk reduction in favor of peripherally inserted central venous catheters (RR 0.38; 95% CI 0.13 to 1.15). The relative risk reduction was considered clinically relevant.

Zoeken en selecteren

A systematic search of the literature was performed to answer the following (search)question:

What is the effect of peripherally inserted venous catheter type (peripheral venous catheter (short or long), midline catheter, or peripherally inserted central venous catheter) on catheter-related infections for in-hospital patients requiring venous access?

Table 1. PICOS

Patients	Patients (non-neonates) requiring a peripherally inserted venous catheter
Intervention	Peripheral venous catheter Midline catheter Peripherally inserted central venous catheter
Control	-
Outcomes^*	CRBSI CABSI^** Insertion site infection (Thrombo)phlebitis All-cause mortality CRBSI/CABSI-related mortality Insertion failure Catheter failure for any reason (e.g., phlebitis, infiltration, accidental removal, occlusion)
Setting	Hospital
Other selection criteria	Study design: systematic review, randomized controlled trial, or comparative observational study

_{CABSI = catheter-associated bloodstream infection; CRBSI = catheter-related bloodstream infection}

_{* Per patient and, if reported, per 1,000 catheter days}

_{**If CRBSI is not reported in any of the included studies}

Relevant outcome measures

The guideline panel considered catheter-related bloodstream infection (CRBSI) and catheter-associated bloodstream infection (CABSI)^* as critical outcome measures for decision-making; and insertion site infection, (thrombo)phlebitis, all-cause mortality, CRBSI (CABSI)-related mortality, insertion failure, and catheter failure for any reason as important outcome measures for decision-making.

_{* If CRBSI is not reported in any of the included studies}

For CRBSI and CABSI, the guideline panel decided to use the definitions as described previously (Maki, 2006; Mermel, 2009; O’Grady, 2011). CRBSI was defined as a primary bloodstream infection with laboratory confirmation of the catheter as the source of the infection. CABSI was defined as a laboratory-confirmed primary bloodstream infection with the catheter in situ or within 48 hours of removal. For all other outcome measures, the guideline panel decided to use the definitions used by the authors of the individual studies.

The guideline panel defined the following thresholds for clinical relevance:

Mortality: risk ratios of 0.95 and 1.05 (RR<0.95 or RR>1.05)
Other dichotomous outcomes: risk ratios of 0.8 and 1.25 (RR<0.8 or RR>1.25)

Methods

Embase.com and Ovid/Medline databases were systematically searched with relevant search terms from 2000 until March 1, 2024. See Verantwoording for the detailed search strategy. The systematic literature search resulted in 237 unique hits.

Studies were selected based on the following eligibility criteria:

Systematic review (SR) of randomized controlled trials (RCTs) (at least two databases searched, detailed search strategy with search date, in- and exclusion criteria, description of individual study results, risk of bias assessment per study), or RCT; if an SR of RCTs or RCTs were not available, comparative observational studies were selected;
SR describes at least one RCT that is not described in another selected SR;
The research question includes all elements of the PICOS;
The study population is not limited to hemodialysis patients;
Full paper (i.e., no conference abstract, editorial, letter, or note);
Full text is available;
Full text is written in English or Dutch.

The reference lists of excluded systematic reviews were checked for studies that fulfilled the eligibility criteria and were not retrieved in the systematic literature search.

Based on title and abstract screening, 27 studies were initially selected. After reading the full text, eighteen studies were excluded (Table of excluded studies), and nine were included. Reference checking of excluded systematic reviews did not result in additional eligible studies.

Referenties

•Systematic reviews
Chen X, Liang M. A Meta-Analysis of Incidence of Catheter-Related Bloodstream Infection with Midline Catheters and Peripherally Inserted Central Catheters. J Healthc Eng. 2022 Mar 12;2022:6383777. doi: 10.1155/2022/6383777. PMID: 35313516; PMCID: PMC8934223.
•Randomized controlled trials
Caparas JV, Hu JP. Safe administration of vancomycin through a novel midline catheter: a randomized, prospective clinical trial. J Vasc Access. 2014 Jul-Aug;15(4):251-6. doi: 10.5301/jva.5000220. Epub 2014 Apr 8. PMID: 24811603; PMCID: PMC6159818.
Kleidon TM, Schults JA, Wainwright C, Mihala G, Gibson V, Saiyed M, Byrnes J, Cattanach P, Macfarlane F, Graham N, Shevill E, Ullman AJ. Comparison of midline catheters and peripherally inserted central catheters to reduce the need for general anesthesia in children with respiratory disease: A feasibility randomized controlled trial. Paediatr Anaesth. 2021 Sep;31(9):985-995. doi: 10.1111/pan.14229. Epub 2021 Jun 21. PMID: 34053159.
Kleidon TM, Gibson V, Cattanach P, Schults J, Royle RH, Ware RS, Marsh N, Pitt C, Dean A, Byrnes J, Rickard CM, Ullman AJ. Midline Compared With Peripheral Intravenous Catheters for Therapy of 4 Days or Longer in Pediatric Patients: A Randomized Clinical Trial. JAMA Pediatr. 2023 Nov 1;177(11):1132-1140. doi: 10.1001/jamapediatrics.2023.3526. PMID: 37695594; PMCID: PMC10495929.
Marsh N, Larsen EN, O'Brien C, Groom P, Kleidon TM, Alexandrou E, Young E, McCarthy K, Rickard CM. Comparing the use of midline catheters versus peripherally inserted central catheters for patients requiring peripherally compatible therapies: A pilot randomised controlled trial (the compact trial). Infect Dis Health. 2023 Nov;28(4):259-264. doi: 10.1016/j.idh.2023.03.007. Epub 2023 May 2. PMID: 37142538. A
Marsh N, Larsen EN, O'Brien C, Ware RS, Kleidon TM, Groom P, Hewer B, Alexandrou E, Flynn J, Woollett K, Rickard CM. Safety and efficacy of midline catheters versus peripheral intravenous catheters: A pilot randomized controlled trial. Int J Nurs Pract. 2023 Apr;29(2):e13110. doi: 10.1111/ijn.13110. Epub 2022 Oct 27. PMID: 36303515. B
Periard D, Monney P, Waeber G, Zurkinden C, Mazzolai L, Hayoz D, Doenz F, Zanetti G, Wasserfallen JB, Denys A. Randomized controlled trial of peripherally inserted central catheters vs. peripheral catheters for middle duration in-hospital intravenous therapy. J Thromb Haemost. 2008 Aug;6(8):1281-8. doi: 10.1111/j.1538-7836.2008.03053.x. Epub 2008 Jun 6. PMID: 18541001.
Silva EVC, Ochiai ME, Vieira KRN, Pereira Barretto AC. The use of peripherally inserted central catheter reduced the incidence of phlebitis in heart failure patients: A randomized trial. J Vasc Access. 2023 Sep;24(5):942-947. doi: 10.1177/11297298211059650. Epub 2021 Nov 23. PMID: 34812074.
Thomsen SL, Boa R, Vinter-Jensen L, Rasmussen BS. Safety and Efficacy of Midline vs Peripherally Inserted Central Catheters Among Adults Receiving IV Therapy: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2024 Feb 5;7(2):e2355716. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.55716. PMID: 38349655; PMCID: PMC10865154.
•Other
Downs SH, Black N. The feasibility of creating a checklist for the assessment of the methodological quality both of randomised and non-randomised studies of health care interventions. J Epidemiol Community Health. 1998 Jun;52(6):377-84. doi: 10.1136/jech.52.6.377. PMID: 9764259; PMCID: PMC1756728.
Drugeon B, Guenezan J, Pichon M, Devos A, Fouassin X, Neveu A, Boinot L, Pratt V, Mimoz O. Incidence, complications, and costs of peripheral venous catheter-related bacteraemia: a retrospective, single-centre study. J Hosp Infect. 2023 May;135:67-73. doi: 10.1016/j.jhin.2023.02.012. Epub 2023 Mar 12. PMID: 36918069.
Hallam C, Denton A, Weston V, Dunn H, Jackson T, Keeling S, Hill S. UK Vessel Health and Preservation (VHP) Framework: a commentary on the updated VHP 2020. J Infect Prev. 2021 Jul;22(4):147-155. doi: 10.1177/1757177420976806. Epub 2020 Dec 14. PMID: 34295375; PMCID: PMC8274140.
Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc. 2006 Sep;81(9):1159-71. doi: 10.4065/81.9.1159. PMID: 16970212.
Mermel LA, Allon M, Bouza E, Craven DE, Flynn P, O'Grady NP, Raad II, Rijnders BJ, Sherertz RJ, Warren DK. Clinical practice guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection: 2009 Update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2009 Jul 1;49(1):1-45. doi: 10.1086/599376. Erratum in: Clin Infect Dis. 2010 Apr 1;50(7):1079. Dosage error in article text. Erratum in: Clin Infect Dis. 2010 Feb 1;50(3):457. PMID: 19489710; PMCID: PMC4039170.
Meto E, Cabout E, Rosay H, Espinasse F, Lot AS, Hajjam ME, Gnamien Clermont S, Launois R. Cost comparison of four venous catheters: Short peripheral catheter, Long peripheral line, Midline, and PICC for peripheral infusion. J Vasc Access. 2024 Jun 10:11297298241258257. doi: 10.1177/11297298241258257. Epub ahead of print. PMID: 38855974.
O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, Dellinger EP, Garland J, Heard SO, Lipsett PA, Masur H, Mermel LA, Pearson ML, Raad II, Randolph AG, Rupp ME, Saint S; Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Clin Infect Dis. 2011 May;52(9):e162-93. doi: 10.1093/cid/cir257. Epub 2011 Apr 1. PMID: 21460264; PMCID: PMC3106269.
O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, Dellinger EP, Garland J, Heard SO, Lipsett PA, Masur H, Mermel LA, Pearson ML, Raad II, Randolph AG, Rupp ME, Saint S; Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections, 2011. Update 2017. 2017. (https://www.cdc.gov/infection-control/media/pdfs/Guideline-BSI-H.pdf, accessed November 1, 2024).
Pittiruti M, Van Boxtel T, Scoppettuolo G, Carr P, Konstantinou E, Ortiz Miluy G, Lamperti M, Goossens GA, Simcock L, Dupont C, Inwood S, Bertoglio S, Nicholson J, Pinelli F, Pepe G. European recommendations on the proper indication and use of peripheral venous access devices (the ERPIUP consensus): A WoCoVA project. J Vasc Access. 2023 Jan;24(1):165-182. doi: 10.1177/11297298211023274. Epub 2021 Jun 4. PMID: 34088239.
Manrique-Rodríguez S, Heras-Hidalgo I, Pernia-López MS, Herranz-Alonso A, Del Río Pisabarro MC, Suárez-Mier MB, Cubero-Pérez MA, Viera-Rodríguez V, Cortés-Rey N, Lafuente-Cabrero E, Martínez-Ortega MC, Bermejo-López E, Díez-Sáenz C, López-Sánchez P, Gaspar-Carreño ML, Achau-Muñoz R, Márquez-Peiró JF, Valera-Rubio M, Domingo-Chiva E, Aquerreta-González I, Ariño IP, Martín-Delgado MC, Herrera-Gutiérrez M, Gordo-Vidal F, Rascado-Sedes P, García-Prieto E, Fernández-Sánchez LJ, Fox-Carpentieri S, Lamela-Piteira C, Guerra-Sánchez L, Jiménez-Aguado M, Sanjurjo-Sáez M. Standardization and Chemical Characterization of Intravenous Therapy in Adult Patients: A Step Further in Medication Safety. Drugs R D. 2021 Mar;21(1):39-64. doi: 10.1007/s40268-020-00329-w. Epub 2020 Dec 21. Erratum in: Drugs R D. 2021 Jun;21(2):239-265. doi: 10.1007/s40268-021-00347-2. PMID: 33346878; PMCID: PMC7937591.
No authors listed. 2021 Infusion Therapy Standards of Practice Updates. J Infus Nurs. 2021 Jul-Aug 01;44(4):189-190. doi: 10.1097/NAN.0000000000000436. PMID: 34197345.
No authors listed. Guidelines for the prevention of bloodstream infections and other infections associated with the use of intravascular catheters: Part 1: peripheral catheters [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2024. PMID: 38810002.

Evidence tabellen

Table of quality assessment for systematic reviews

Study	Appropriate and clearly focused question?	Comprehensive and systematic literature search?	Description of included and excluded studies?	Description of relevant characteristics of included studies?	Appropriate adjustment for potential confounders in observational studies?	Assessment of scientific quality of included studies?	Enough similarities between studies to make combining them reasonable?	Potential risk of publication bias taken into account?	Potential conflicts of interest reported?
Chen, 2022	Yes	Yes	No Excluded studies not described	Yes	Not applicable	Yes	No	Yes	Yes

Study

Appropriate and clearly focused question?

Comprehensive and systematic literature search?

Description of included and excluded studies?

Description of relevant characteristics of included studies?

Appropriate adjustment for potential confounders in observational studies?

Assessment of scientific quality of included studies?

Enough similarities between studies to make combining them reasonable?

Potential risk of publication bias taken into account?

Potential conflicts of interest reported?

First author, year

Yes/no/unclear

Yes/no/unclear/

not applicable

Yes/no/unclear

Chen, 2022

Yes

Excluded studies not described

Yes

Not applicable

Yes

Characteristics of included studies table

Author, year

Country

Single- or multicenter

Indication

Catheter type

N patients (baseline); catheters; catheter days

Population

Ward

Follow-up

Outcomes

Remarks

Studies included in SR (Chen, 2022) – randomized controlled trials

Caparas, 2014

United States

Single-center

PVA requirement <6 days (vancomycin)

G1: PICC

G2: MC

T: 54; 58; 350

Adults

Phlebitis1

Additional studies – randomized controlled trials

Kleidon, 2021

Australia

Single-center

PVA requirement >7 days (antibiotics)

G1: PICC

G2: MC

T: 110*; 106**; NR

Children

Until catheter removal or catheter failure

* Catheter insertion cancelled: G1: 0; G2: 4

** Incomplete outcome data: G1: 9; G2: 6

Phlebitis1

Insertion failure

Catheter failure

Pilot RCT

ITT data not available

Kleidon, 2023

Australia

Single-center

PVA requirement >=4 days

G1: MC

G2: PVC (short)

T: 128*; 127; NR

Children

General medicine and surgery

Until catheter removal or failure

* Catheter insertion cancelled: G1: 1; G2: 0

Phlebitis1

Catheter failure

Marsh, 2023A

Australia

Single-center

Referred for PICC, PVA requirement <=29 days

G1: PICC

G2: MC

T: 24*; 22; 229

Adults

General medicine and surgery

* Catheter insertion cancelled: G1: 0; G2: 2

CABSI

Insertion site infection

Phlebitis2

Insertion failure

Catheter failure

Pilot RCT

Trial stopped early due to recruitment difficulty

Marsh, 2023B

Australia

Single-center

DVA and/or PVA requirement >=5 days

G1: MC

G2: PVC (short)

T: 143*; 139; 536

Adults

General medicine and surgery; anesthetics

Until 48 hours after device removal

* Catheter insertion cancelled: G1: 2; G2: 2

CABSI

Insertion site infection

Phlebitis2

All-cause mortality

Insertion failure

Catheter failure

Pilot RCT

Periard, 2008

Switzerland

Single-center

PVA requirement >=5 days

G1: PICC

G2: PVC (unspecified)

T: 60; 60; NR

Adults

Medical ward

Until removal

Insertion site infection

Silva, 2023

Brazil

Single-center

Inotropic treatment for decompensated congestive heart failure

G1: PICC

G2: PVC (unspecified)

T: 80; 80; NR

Adults

Cardiology

Until 10 days after insertion or phlebitis

Phlebitis3

Thomsen, 2024

Denmark

Single-center

PVA requirement 5-28 days

G1: PICC

G2: MC

T: 304; 304; 4,506

Adults

Until 90 days after end of IV treatment or death

CRBSI

Phlebitis1

All-cause mortality

Catheter failure

_{CABSI = catheter-associated bloodstream infection; CRBSI = catheter-related bloodstream infection; DVA = difficult venous access; ED = emergency department; MC = midline catheter; NR = not reported; PVA = peripheral venous access; PVC = peripheral venous catheter; T = total number}

_{1 Criteria not reported}

_{2 At least two of: pain and/or tenderness, erythema, swelling or palpable venous cord}

_{3 Infusion Nurses Society (INS) phlebitis scale}

Risk of bias tables

Based on Cochrane risk of bias tool and suggestions by the CLARITY Group at McMaster University)

Randomized controlled trials

Author, year

Random sequence generation

Allocation concealment

Blinding

Incomplete outcome data

Selective outcome reporting

Other bias

Overall risk of bias

Was the allocation sequence adequately generated?

Was the allocation adequately concealed?

Was knowledge of the allocated

interventions adequately prevented?

Were patients, healthcare providers, data collectors, outcome assessors, data analysts blinded?

Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent?

Are reports of the study free of selective outcome reporting?

Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias?

Caparas, 2014

Probably no^A3

Probably no^B5

Definitely no^C4

Probably yes^D2

Probably yes^E2

Probably yes^F1

High (all outcomes)

Kleidon, 2021

Definitely yes^A1

Definitely yes^B1

Definitely no^C1

Definitely no^D3

Probably yes^E1

Probably yes^F3

High (all outcomes)

Kleidon, 2023

Definitely yes^A2

Definitely yes^B2

Definitely no^C1

Definitely yes^D1

Probably yes^E1

Probably yes^F3

High (all outcomes)

Marsh, 2023A

Definitely yes^A1

Definitely yes^B1

Definitely no^C2

Definitely yes^D1

Probably yes^E1

Probably yes^F3

High (all outcomes)

Marsh, 2023B

Definitely yes^A1

Definitely yes^B1

Definitely no^C2

Definitely yes^D1

Probably yes^E1

Probably yes^F3

High (all outcomes)

Periard, 2008

Definitely yes^A2

Probably yes^B4

Definitely no^C4

Probably yes^D2

Probably yes^E1

Probably yes^F2

High (all outcomes)

Silva, 2023

Definitely yes^A2

Definitely yes^B3

Definitely no^C4

Definitely yes^D1

Probably yes^E1

Probably yes^F1

High (all outcomes)

Thomsen, 2024

Definitely yes^A1

Probably no^B6

Definitely no^C3

Definitely yes^D1

Probably yes^E1

Probably yes^F1

High (all outcomes)

_{A1 Web-based central randomisation}

_{A2 Randomization using computer-generated random numbers}

_{A3 Randomization based on medical record number (odd or even terminal digit)}

_{B1 Web-based central randomisation with allocation concealment}

_{B2 Randomization using computer-generated random numbers on hand-held device}

_{B3 Randomization using computer-generated random numbers and sealed envelopes}

_{B4 Allocation concealment blinded, but method not described}

_{B5 Allocation concealment not described}

_{B6 Randomization based on medical record number (odd or even terminal digit)}

_{C1 No blinding of patients; no blinding of clinicians; no blinding of outcome assessors; blinding of data analysts}

_{C2 No blinding of patients; no blinding of clinicians; partial blinding of outcome assessors; blinding of data analysts}

_{C3 No blinding of patients; no blinding of clinicians; no blinding of outcome assessors; blinding of data analysts not described}

_{C4 Blinding was not reported, but was considered not achievable.}

_{D1 No missing outcome data}

_{D2 Missing outcome data not reported}

_{D3 No outcome data available for non-adherent (cross-over) population (>10%)}

_{E1 All outcomes described in the Methods section were reported}

_{E2 Outcomes studied not specified in Methods section}

_{F1 No funding by industry or conflict of interest}

_{F2 Funding not reported; no conflict of interest}

_{F3 Funding by industry; no bias expected}

Tables of excluded studies

Systematic search – full text assessment

Reference	Reason for exclusion
Chopra V, Flanders SA, Saint S, Woller SC, O'Grady NP, Safdar N, Trerotola SO, Saran R, Moureau N, Wiseman S, Pittiruti M, Akl EA, Lee AY, Courey A, Swaminathan L, LeDonne J, Becker C, Krein SL, Bernstein SJ; Michigan Appropriateness Guide for Intravenouse Catheters (MAGIC) Panel. The Michigan Appropriateness Guide for Intravenous Catheters (MAGIC): Results From a Multispecialty Panel Using the RAND/UCLA Appropriateness Method. Ann Intern Med. 2015 Sep 15;163(6 Suppl):S1-40. doi: 10.7326/M15-0744. PMID: 26369828.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Echevarria-Guanilo ME, Ciofi-Silva CL, Canini SR, Farina JA, Rossi LA. Preventing infections due to intravascular catheters in burn victims. Expert Rev Anti Infect Ther. 2009 Nov;7(9):1081-6. doi: 10.1586/eri.09.83. PMID: 19883328.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Hallam, Carole and Denton, Andrea and Weston, Valya and Dunn, Helen and Jackson, Tim and Keeling, Susan and Hill, Steve UK Vessel Health and Preservation (VHP) Framework: a commentary on the updated VHP 2020. Journal of infection prevention. 2021; 22 (4) :147-155	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Lu H, Yang Q, Tian B, Lyu Y, Zheng X, Xin X. A meta-analysis of the comparison of phlebitis between midline catheters and peripherally inserted central catheters in infusion therapy. Int J Nurs Pract. 2022 Apr;28(2):e12976. doi: 10.1111/ijn.12976. Epub 2021 Jun 1. PMID: 34075655.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Lu H, Hou Y, Chen J, Guo Y, Lang L, Zheng X, Xin X, Lv Y, Yang Q. Risk of catheter-related bloodstream infection associated with midline catheters compared with peripherally inserted central catheters: A meta-analysis. Nurs Open. 2021 May;8(3):1292-1300. doi: 10.1002/nop2.746. Epub 2020 Dec 29. PMID: 33372316; PMCID: PMC8046042.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Lu H, Yang Q, Yang L, Qu K, Tian B, Xiao Q, Xin X, Lv Y, Zheng X. The risk of venous thromboembolism associated with midline catheters compared with peripherally inserted central catheters: A systematic review and meta-analysis. Nurs Open. 2022 May;9(3):1873-1882. doi: 10.1002/nop2.935. Epub 2021 May 15. PMID: 33991462; PMCID: PMC8994959.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc. 2006 Sep;81(9):1159-71. doi: 10.4065/81.9.1159. PMID: 16970212.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Moureau N, Chopra V. Indications for peripheral, midline, and central catheters: summary of the Michigan Appropriateness Guide for Intravenous Catheters recommendations. J Association Vasc Access. 2016;21(3):140-148. doi: 10.1016/j.java.2016.06.002.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Mussa B, Alsbrooks K, Hutcheson R. Short- and intermediate-term use of peripherally inserted central catheters in Europe: A systematic literature review. J Association Vasc Access. 2019;24(4):45-56. doi: 10.2309/j.java.2019.004.008.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Naik VM, Mantha SSP, Rayani BK. Vascular access in children. Indian J Anaesth. 2019 Sep;63(9):737-745. doi: 10.4103/ija.IJA_489_19. PMID: 31571687; PMCID: PMC6761776.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Nielsen EB, Antonsen L, Mensel C, Milandt N, Dalgaard LS, Illum BS, Arildsen H, Juhl-Olsen P. The efficacy of midline catheters-a prospective, randomized, active-controlled study. Int J Infect Dis. 2021 Jan;102:220-225. doi: 10.1016/j.ijid.2020.10.053. Epub 2020 Oct 28. PMID: 33129962.	I/C didn’t meet PICOS
Paterson RS, Chopra V, Brown E, Kleidon TM, Cooke M, Rickard CM, Bernstein SJ, Ullman AJ. Selection and Insertion of Vascular Access Devices in Pediatrics: A Systematic Review. Pediatrics. 2020 Jun;145(Suppl 3):S243-S268. doi: 10.1542/peds.2019-3474H. PMID: 32482738.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Qin KR, Ensor N, Barnes R, Englin A, Nataraja RM, Pacilli M. Long peripheral catheters for intravenous access in adults and children: A systematic review of the literature. J Vasc Access. 2021 Sep;22(5):767-777. doi: 10.1177/1129729820927272. Epub 2020 Jun 12. PMID: 32529915.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Robinson A, Souied O, Bota AB, Levasseur N, Stober C, Hilton J, Kamel D, Hutton B, Vandermeer L, Mazzarello S, Joy AA, Fergusson D, McDiarmid S, McInnes M, Shorr R, Clemons M. Optimal vascular access strategies for patients receiving chemotherapy for early-stage breast cancer: a systematic review. Breast Cancer Res Treat. 2018 Oct;171(3):607-620. doi: 10.1007/s10549-018-4868-x. Epub 2018 Jul 4. PMID: 29974358.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Schwengel DA, McGready J, Berenholtz SM, Kozlowski LJ, Nichols DG, Yaster M. Peripherally inserted central catheters: a randomized, controlled, prospective trial in pediatric surgical patients. Anesth Analg. 2004 Oct;99(4):1038-1043. doi: 10.1213/01.ANE.0000132547.39180.88. PMID: 15385346.	O didn’t meet PICOS
Ugas MA, Cho H, Trilling GM, Tahir Z, Raja HF, Ramadan S, Jerjes W, Giannoudis PV. Central and peripheral venous lines-associated blood stream infections in the critically ill surgical patients. Ann Surg Innov Res. 2012 Sep 4;6(1):8. doi: 10.1186/1750-1164-6-8. PMID: 22947496; PMCID: PMC3487751.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Urtecho M, Torres Roldan VD, Nayfeh T, Espinoza Suarez NR, Ranganath N, Sampathkumar P, Chopra V, Safdar N, Prokop LJ, O'Horo JC. Comparing Complication Rates of Midline Catheter vs Peripherally Inserted Central Catheter. A Systematic Review and Meta-analysis. Open Forum Infect Dis. 2023 Jan 18;10(2):ofad024. doi: 10.1093/ofid/ofad024. PMID: 36751645; PMCID: PMC9898877.	Selection criteria for systematic reviews were not fulfilled
Villalba-Nicolau M, Chover-Sierra E, Saus-Ortega C, Ballestar-Tarín ML, Chover-Sierra P, Martínez-Sabater A. Usefulness of Midline Catheters versus Peripheral Venous Catheters in an Inpatient Unit: A Pilot Randomized Clinical Trial. Nurs Rep. 2022 Oct 31;12(4):814-823. doi: 10.3390/nursrep12040079. PMID: 36412798; PMCID: PMC9680301.	Reported outcome data were not suitable for data extraction

_{C = comparator; I = intervention; O = outcome; P = population; S = setting.}

In- and excluded systematic reviews – reference lists

Reference	Reason for exclusion
Barr DA, Semple L, Seaton RA. Self-administration of outpatient parenteral antibiotic therapy and risk of catheter-related adverse events: a retrospective cohort study. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2012 Oct;31(10):2611-9. doi: 10.1007/s10096-012-1604-z. Epub 2012 Apr 12. PMID: 22526869.	Observational study
Benali S, Rypens F, Lacroix J, Dubois J, Garel L. Midline catheters versus peripherally inserted central catheters (PICC) in children: A randomized clinical trial. Pediatric Radiology. 2013;43(S3):S541.	Conference abstract
Lisova K, Paulinova V, Zemanova K, Hromadkova J. Experiences of the first PICC team in the Czech Republic. Br J Nurs. 2015 Jan 22-Feb 11;24(2):S4, S6, S10. doi: 10.12968/bjon.2015.24.Sup2.S4. PMID: 25616129.	Observational study
Moureau N, Poole S, Murdock MA, Gray SM, Semba CP. Central venous catheters in home infusion care: outcomes analysis in 50,470 patients. J Vasc Interv Radiol. 2002 Oct;13(10):1009-16. doi: 10.1016/s1051-0443(07)61865-x. PMID: 12397122.	Observational study
Sargent J, Nixon E. I.v. access options for AIDS patients with cytomegalovirus disease. Br J Nurs. 1997 May 22-Jun 11;6(10):543-6, 548, 550-3. doi: 10.12968/bjon.1997.6.10.543. PMID: 9197597.	Observational study
Seo H, Altshuler D, Dubrovskaya Y, Nunnally ME, Nunn C, Ello N, Papadopoulos J, Chen XJC. The Safety of Midline Catheters for Intravenous Therapy at a Large Academic Medical Center. Ann Pharmacother. 2020 Mar;54(3):232-238. doi: 10.1177/1060028019878794. Epub 2019 Sep 30. PMID: 31565960.	Observational study
Sharp R, Esterman A, McCutcheon H, Hearse N, Cummings M. The safety and efficacy of midlines compared to peripherally inserted central catheters for adult cystic fibrosis patients: a retrospective, observational study. Int J Nurs Stud. 2014 May;51(5):694-702. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2013.09.002. Epub 2013 Sep 14. PMID: 24103730.	Observational study
Snooks R, Catton T, Harris M, Galea M. Central venous, peripherally inserted central and midline catheters on neurointensive care: A retrospective audit. J Neurosurgical Anesthesiol 2019;31:92–3.	Observational study Conference abstract
Tao F, Wang X, Liu J, Li J, Sui F. Perioperative application of midline catheter and PICC in Patients with gastrointestinal tumors. J BUON. 2019 Nov-Dec;24(6):2546-2552. PMID: 31983131.	Observational study
Xu T, Kingsley L, DiNucci S, Messer G, Jeong JH, Morgan B, Shutt K, Yassin MH. Safety and utilization of peripherally inserted central catheters versus midline catheters at a large academic medical center. Am J Infect Control. 2016 Dec 1;44(12):1458-1461. doi: 10.1016/j.ajic.2016.09.010. PMID: 27908432.	Observational study

_{C = comparator; I = intervention; O = outcome; P = population; S = setting.}

Verantwoording

Beoordelingsdatum en geldigheid

Publicatiedatum : 12-02-2026

Beoordeeld op geldigheid : 12-02-2026

Initiatief en autorisatie

Initiatief:

Samenwerkingsverband Richtlijnen Infectiepreventie

Geautoriseerd door:

Nederlandse Internisten Vereniging
Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
Nederlandse Vereniging voor Heelkunde
Nederlandse Vereniging voor Medische Microbiologie
Verpleegkundigen en Verzorgenden Nederland
Nederlandse Vereniging van Ziekenhuisapothekers
Nederlandse Vereniging voor Intensive Care
Vereniging voor Hygiëne en Infectiepreventie in de Gezondheidszorg
Nederlandse Vereniging voor Arbeidshygiëne

Algemene gegevens

De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd door het ministerie van VWS. De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.

Samenstelling werkgroep

Werkgroep

S. (Selma) Bons, Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie (NVA), voorzitter
Dr. M. (Michelle) Gompelman, Nederlandse Internisten Vereniging (NIV), Nederlandse Vereniging van Internist-Infectiologen (NVII)
R. (Renze) Jongstra, Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland (V&VN)
H. (Heidy) Koene, Vereniging voor Hygiëne & Infectiepreventie in de Gezondheidszorg (VHIG)
M.H.H. (Marc) Königs, Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC)
Dr. B.J. (Bart) Laan (AIOS), Nederlandse Internisten Vereniging (NIV), Nederlandse Vereniging van Internist-Infectiologen (NVII)
K. (Kelly) Niggebrugge-Mentink, Nederlandse Vereniging van Ziekenhuisapothekers (NVZA)
Dr. J.H. (Jan) van Zeijl, Nederlandse Vereniging voor Medische Microbiologie (NVMM)

Klankbordgroep

Dr. J.R.A. (Jeetindra) Balak, Nederlandse Internisten Vereniging (NIV), Nederlandse Federatie voor Nefrologie (NFN)
Werkgroep richtlijn Centraal veneuze toegang (NVvH)
Werkgroep leidraad Infusietechnologie (NVKF)

Met ondersteuning van

Mw. A. (Alies) Oost, informatiespecialist, Kennisinstituut van Federatie Medisch Specialisten
Dr. H. (Haitske) Graveland, senior adviseur, Kennisinstituut van Federatie Medisch Specialisten
Dr. M.F.Q. (Marjolein) Kluijtmans-van den Bergh, senior adviseur, Kennisinstituut van Federatie Medisch Specialisten

Belangenverklaringen

De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle werkgroepleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.

Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.

Werkgroeplid	Functie	Nevenfuncties	Gemelde belangen	Ondernomen actie
S. (Selma) Bons	Anesthesioloog, Prinses Maxima Centrum voor kinderoncologie, Utrecht	Lid werkgroep SRI richtlijnen Toediening medicatie, OK complex Lid Commissie kwaliteitsdocumenten NVA Lid bestuur sectie kinderanesthesiologie NVA Lid SRI adviesgroep	Geen	Geen restrictie
Dr. M. (Michelle) Gompelman	Internist-infectioloog, Elkerliek Ziekenhuis, Helmond	Lid werkgroep FMS-richtlijn Centraal veneuze toegang Adviseur V&VN-richtiijn Centraal veneuze toegang	Geen	Geen restrictie
A. (Renze) Jongstra	Intensive care verpleegkundige volwassenen (50%) en kinderen (50%), circulation practitioner, Leids UMC, Leiden	Vicevoorzitter V&VN afdeling IC (onbetaald) IC verpleegkundige MICU Zuid-West Nederland (betaald)	Geen	Geen restrictie
H. (Heidy) Koene	Deskundige infectiepreventie, Erasmus MC, Rotterdam	Geen	Geen	Geen restrictie
M.H.H. (Marc) Königs	Intensivist, Maxima Medisch Centrum. Eindhoven/Veldhoven (100%)	Duikerarts / duikclubarts Waarnemer intensivist Aruba en via IC (max. 200 uur/jaar) Lid advisory board 3M (behoeftebepaling intravascular catheter dressings); onbetaald In het verleden voordrachten op congressen voor 3M en BD (betaald) - ESAIC ( Milaan / München) - WOCOVA ( Athene) - Nordic congres for vasculary acces	Geen	Geen restrictie (adviseurschap 3M onbetaald)
Dr. B.J. (Bart) Laan	AIOS Interne Geneeskunde, Amsterdam UMC, Amsterdam	Geen	Geen	Geen restrictie
K. (Kelly) Niggebrugge-Mentink	Ziekenhuisapotheker, Hagaziekenhuis, Den Haag	Gastdocent Fontys Hogeschool (verpleegkundig specialistenopleiding); betaald Gastspreker congres Stichting Vascular Infusion Technology; onbetaald	Geen	Geen restrictie
Dr. J.H. (Jan) van Zeijl	Arts-microbioloog, Certe Medische Diagnostiek & Advies, afdeling Medische Microbiologie (tot april 2024) Waarnemend arts-microbioloog, Certe Medische Diagnostiek & Advies, afdeling Medische Microbiologie (september t/m december 2025)	Bestuurslid (sinds januari 2024 voorzitter) Vasculitis Stichting met portefeuille vrijwilligersbeleid en Zorg, Research en Belangenbehartiging; onbetaald	Geen	Geen restrictie
Klankbordgroeplid	Functie	Nevenfuncties	Gemelde belangen	Ondernomen actie
Dr. J.R.A. (Jeetindra) Balak	Internist, Leids UMC, Leiden	Geen	Geen	Geen restrictie

Inbreng patiëntenperspectief

Er werd aandacht besteed aan het patiëntenperspectief door het uitnodigen van Patiëntenfederatie Nederland (PFNL) voor de schriftelijke knelpunteninventarisatie. De verkregen input is meegenomen bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen. De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan PFNL en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.

Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz

Bij de richtlijn is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling zijn richtlijnmodules op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema op de Richtlijnendatabase).

Uit de kwalitatieve raming blijkt dat er geen substantiële financiële gevolgen zijn, zie onderstaande tabel.

Module	Uitkomst raming	Toelichting
Type perifeer ingebrachte veneuze katheter	Geen substantiële financiële gevolgen	Hoewel uit de toetsing volgt dat de aanbevelingen breed toepasbaar zijn (>40.000 patiënten), volgt ook uit de toetsing dat het overgrote deel (±90%) van de zorgaanbieders en zorgverleners al aan de norm voldoet. Er worden daarom geen substantiële financiële gevolgen verwacht.

Werkwijze

AGREE

Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 3.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II-instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).

Knelpuntenanalyse en uitgangsvragen

Tijdens de voorbereidende fase inventariseerde de werkgroep de knelpunten met betrekking tot infectiepreventiemaatregelen rondom intravasculaire katheters. De werkgroep beoordeelde de aanbeveling(en) uit de eerdere WIP-richtlijn Arteriële katheters en de WIP-richtlijn Flebitis en bloedbaaninfecties door intraveneuze infuuskatheters. Tevens zijn er in de schriftelijke knelpunteninventarisatie knelpunten aangedragen door Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ), Landelijke Vereniging van Operatieassistenten (LVO), Nederlandse Vereniging van Anesthesiemedewerkers (NVAM), Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen (VRA), Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ), Nederlandse Vereniging voor Heelkunde (NVvH), Nederlandse Vereniging voor Medische Microbiologie (NVMM), Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), Stichting Kind en Ziekenhuis, Vereniging voor Hygiëne & Infectiepreventie in de Gezondheidszorg (VHIG), Verpleegkundigen & Verzorgenden Nederland (V&VN). Een verslag hiervan is opgenomen onder Verslag schriftelijke knelpunteninventarisatie.

Op basis van de uitkomsten van de knelpuntenanalyse zijn door de werkgroep concept uitgangsvragen opgesteld en definitief vastgesteld.

Uitkomstmaten

Na het opstellen van de zoekvragen behorende bij de uitgangsvragen inventariseerde de werkgroep welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. De werkgroep waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Ook definieerde de werkgroep tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.

Methode literatuursamenvatting

Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder Zoekverantwoording. Indien mogelijk werden de gegevens uit verschillende studies gepoold in een random-effects-model. Review Manager 5.4 werd gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de wetenschappelijke bewijskracht wordt hieronder toegelicht.

Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs

De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie https://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).

GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).

GRADE	Definitie
Hoog	Er is hoge zekerheid dat het ware effect van behandeling dicht bij het geschatte effect van behandeling ligt; Het is zeer onwaarschijnlijk dat de literatuurconclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.
Redelijk	Er is redelijke zekerheid dat het ware effect van behandeling dicht bij het geschatte effect van behandeling ligt; Het is mogelijk dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.
Laag	Er is lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dicht bij het geschatte effect van behandeling ligt; Er is een reële kans dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.
Zeer laag	Er is zeer lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dicht bij het geschatte effect van behandeling ligt; De literatuurconclusie is zeer onzeker.

Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nul effect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).

Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)

Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), duurzaamheid, aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje Overwegingen en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016A; Alonso-Coello 2016B). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE-methodiek.

Formuleren van aanbevelingen

De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door de werkgroep wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. De werkgroep heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling is gekomen.

In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.

Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers
	Sterke aanbeveling	Zwakke (conditionele) aanbeveling
Voor patiënten	De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet.	Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet.
Voor behandelaars	De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen.	Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren.
Voor beleidsmakers	De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid.	Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen.

Commentaar- en autorisatiefase

De conceptrichtlijnmodule werd aan de betrokken (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd ter commentaar. De commentaren werden verzameld en besproken met de werkgroep. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door de werkgroep. De definitieve richtlijnmodule werd aan de deelnemende (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd voor autorisatie en door hen geautoriseerd dan wel geaccordeerd.

Literatuur

Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.

Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417. A

Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494. B

Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.

Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.

Medisch Specialistische Richtlijnen 3.0 (2023). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Available from: https://richtlijnendatabase.nl/uploaded/docs/FMS_MedSpecRicht_2023__v04.pdf?u=1bULOR

Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. PMID: 26772609.

Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from: https://gdt.gradepro.org/app/handbook/handbook.html.

Zoekverantwoording

Richtlijn Intravasculaire katheters
Uitgangsvraag: Wat is het optimale type perifeer ingebrachte veneuze katheter om katheter-gerelateerde infecties te voorkomen? Zoekvraag: What is the effect of peripherally inserted venous catheter type (peripheral venous catheter (short or long), midline catheter, or peripherally inserted central venous catheter) on catheter-related infections for in-hospital patients requiring venous access?
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline	Datum: 1 maart 2024
Periode: vanaf 2000	Talen: geen restrictie
Literatuurspecialist: Alies Oost	Rayyan review: https://rayyan.ai/reviews/949080
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen: peripheral venous catheter midline catheter peripherally inserted central venous catheter

Zoekopbrengst

	EMBASE	OVID/MEDLINE	Ontdubbeld
SR	56	40	64
RCT	156	61	173
Observationele studies	272	214	303
Totaal	484	315	540*

*in Rayyan

Zoekstrategie

Embase.com

No.	Query	Results
#1	'peripheral venous catheter'/de OR ((peripheral* NEXT/1 ('intravenous catheter' OR 'insert intravenous catheter' OR 'intra venous catheter' OR 'insert* intra venous catheter' OR 'venous catheter' OR 'insert* venous catheter' OR 'vascular catheter' OR 'insert* vascular catheter' OR 'intravascular catheter' OR 'insert* intravascular catheter' OR 'intra vascular catheter' OR 'insert* intra vascular catheter' OR catheter OR 'insert* catheter' OR 'intravenous cannula' OR 'insert* intravenous cannula' OR 'intra venous cannula' OR 'insert* intra venous cannula' OR 'venous cannula' OR 'insert* venous cannula' OR 'vascular cannula' OR 'insert* vascular cannula' OR 'intravascular cannula' OR 'insert* intravascular cannula' OR 'intra vascular cannula' OR 'insert* intra vascular cannula' OR cannula OR 'insert* cannula' OR 'intravenous line' OR 'insert* intravenous line' OR 'intra venous line' OR 'insert* intra venous line' OR 'venous line' OR 'insert* venous line' OR 'vascular line' OR 'insert* vascular line' OR 'intravascular line' OR 'insert* intravascular line' OR 'intra vascular line' OR 'insert* intra vascular line' OR line OR 'insert* line' OR 'intravenous access' OR 'insert* intravenous access' OR 'intra venous access' OR 'insert* intra venous access' OR 'venous access' OR 'insert* venous access' OR 'vascular access' OR 'insert* vascular access' OR 'intravascular access' OR 'insert* intravascular access' OR 'intra vascular access' OR 'insert* intra vascular access')):ti,ab,kw) OR ((peripheral NEXT/2 (iv OR ivs)):ti,ab,kw) OR pivc:ti,ab,kw OR pivcs:ti,ab,kw	7687
#2	'midline catheter'/exp OR ((midline NEAR/2 catheter*):ti,ab,kw) OR powerglide:ti,ab,kw	439
#3	'peripherally inserted central venous catheter'/exp OR ((peripheral* NEAR/3 central NEAR/3 (catheter* OR line* OR infusion OR iv OR access OR cannula)):ti,ab,kw) OR picc:ti,ab,kw	11095
#4	(#1 AND #2 OR (#2 AND #3) OR (#1 AND #3)) NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) AND [2000-2024]/py	663
#5	'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly:ti,ab OR 'meta analy':ti,ab OR metanaly:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview)):ti,ab) OR ((systemic NEAR/1 review):ti,ab) OR (((systemati OR literature OR database* OR 'data base') NEAR/10 search):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic) NEAR/3 search):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review):ti,ab) AND (search:ti,ab OR database:ti,ab OR 'data base':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes)):ti) OR ((((critical OR rapid) NEAR/3 (review OR overview* OR synthes)):ab) AND (search:ab OR database:ab OR 'data base':ab)) OR metasynthes:ti,ab OR 'meta synthes':ti,ab	1006035
#6	'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo:ab,ti	3981767
#7	'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti)	8098097
#8	'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo:ti,ab,kw OR 'sham-control':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom:ti,ab,kw OR 'non-random':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control)):ti,ab,kw) OR ((match NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patient* OR subject* OR participant)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor OR match)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal:ti,ab,kw OR prospective:ti,ab,kw OR retrospective:ti,ab,kw OR observational:ti,ab,kw OR 'cross sectional':ti,ab,kw OR cross?ectional:ti,ab,kw OR multicent:ti,ab,kw OR 'multi-cent':ti,ab,kw OR consecutive:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar:ti,ab,kw OR 'odds ratio':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab)))	14864900
#9	#4 AND #5 - SR	56
#10	#4 AND #6 NOT #9 - RCT	156
#11	#4 AND (#7 OR #8) NOT (#9 OR #10) - observationeel	272
#12	#9 OR #10 OR #11	484

Ovid/Medline

#	Searches	Results
1	('peripheral* intravenous catheter' or 'peripheral intra venous catheter' or 'peripheral venous catheter' or 'peripheral vascular catheter' or 'peripheral intravascular catheter' or 'peripheral intra vascular catheter' or 'peripheral catheter' or 'peripheral insert* intravenous catheter' or 'peripheral insert* intra venous catheter' or 'peripheral insert* venous catheter' or 'peripheral insert* vascular catheter' or 'peripheral insert* intravascular catheter' or 'peripheral insert* intra vascular catheter' or 'peripheral insert* catheter' or 'peripheral intravenous cannula' or 'peripheral intra venous cannula' or 'peripheral venous cannula' or 'peripheral vascular cannula' or 'peripheral intravascular cannula' or 'peripheral intra vascular cannula' or 'peripheral cannula' or 'peripheral insert* intravenous cannula' or 'peripheral insert* intra venous cannula' or 'peripheral insert* venous cannula' or 'peripheral insert* vascular cannula' or 'peripheral insert* intravascular cannula' or 'peripheral insert* intra vascular cannula' or 'peripheral insert* cannula' or 'peripheral intravenous line' or 'peripheral intra venous line' or 'peripheral venous line' or 'peripheral vascular line' or 'peripheral intravascular line' or 'peripheral intra vascular line' or 'peripheral line' or 'peripheral insert* intravenous line' or 'peripheral insert* intra venous line' or 'peripheral insert* venous line' or 'peripheral insert* vascular line' or 'peripheral insert* intravascular line' or 'peripheral insert* intra vascular line' or 'peripheral insert* line' or 'peripheral intravenous access' or 'peripheral intra venous access' or 'peripheral venous access' or 'peripheral vascular access' or 'peripheral intravascular access' or 'peripheral intra vascular access' or 'peripheral insert* intravenous access' or 'peripheral insert* intra venous access' or 'peripheral insert* venous access' or 'peripheral insert* vascular access' or 'peripheral insert* intravascular access' or 'peripheral insert* intra vascular access' or (peripheral adj2 (iv or ivs)) or pivc or pivcs).ti,ab,kf.	4097
2	((midline adj2 catheter*) or PowerGlide).ti,ab,kf.	225
3	((peripheral* adj3 central adj3 (catheter* or line* or infusion or iv or access or cannula)) or picc).ti,ab,kf.	4999
4	((1 and 2) or (2 and 3) or (1 and 3)) not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/)	515
5	limit 4 to yr="2000 -Current"	456
6	meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview)).ti,ab,kf. or (systemic adj1 review).ti,ab,kf. or ((systemati or literature or database* or data-base) adj10 search).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic) adj3 search).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review) and (search or database* or data-base)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review or overview* or synthes)).ti. or (((critical or rapid) adj3 (review or overview* or synthes)) and (search or database* or data-base)).ab. or (metasynthes or meta-synthes*).ti,ab,kf.	720199
7	exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random.ti,ab. or (clinic adj trial).tw. or ((singl or doubl* or treb* or tripl) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo.tw.	2680274
8	Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective.tw. or prospective.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies]	4633555
9	Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind or masked)) or nonrandom* or "non-random" or "quasi-experiment" or "parallel group" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case adj6 (matched or control)) or (match adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patient* or subject* or participant)) or (propensity adj6 (scor or match))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust).ti,ab. or (versus or vs or compar).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent' or consecutive).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar).ti,ab,kf. or ('odds ratio' or 'relative odds' or 'risk ratio' or 'relative risk' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.))	5603459
10	5 and 6 - SR	40
11	(5 and 7) not 10 - RCT	61
12	(5 and (8 or 9)) not (10 or 11) - observationeel	214
13	10 or 11 or 12	315

Intravasculaire katheters

Intravasculaire katheters

Uitgangsvraag

Aanbeveling

Overwegingen

Onderbouwing

Achtergrond

Conclusies / Summary of Findings

Samenvatting literatuur

Zoeken en selecteren

Referenties

Evidence tabellen

Verantwoording

Beoordelingsdatum en geldigheid

Initiatief en autorisatie

Algemene gegevens

Samenstelling werkgroep

Belangenverklaringen

Inbreng patiëntenperspectief

Werkwijze

Zoekverantwoording

Bijlagen

De Federatie Medisch Specialisten maakt gebruik van cookies