Chemoprofylaxe bij patiënten met Lynch syndroom
Uitgangsvraag
Wat is de rol van chemoprofylaxe ter preventie van kanker bij patiënten met Lynch syndroom?
Aanbeveling
Het standaard gebruik van (dagelijks 600 mg) aspirine wordt niet aanbevolen ter voorkoming van CRC bij patiënten met Lynch syndroom. Dit omdat de optimale dosering, duur en leeftijdsperiode en het additieve effect naast de huidige coloscopie surveillance op dit moment nog onbekend zijn.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Er is literatuuronderzoek gedaan naar de rol van chemoprofylaxe in de vorm van aspirine of NSAIDs bij de preventie van kanker bij patiënten met Lynch syndroom. Er werd een gerandomiseerd onderzoek gevonden waarin aspirine werd vergeleken met een placebo en er primair werd gekeken naar de incidentie van CRC. (Burn, 2020)
Secundair werden ook de uitkomstmaten andere kankers en adverse events gerapporteerd. Tevens werd er een registratiestudie gevonden waarbij werd gekeken hoe vaak CRC werd gevonden bij patiënten met Lynch syndroom die aspirine, ibuprofen, beide of geen van beide hadden gebruikt (Ait Ouakrim, 2015). Beide studies hebben met name de hoog risico pathogene varianten geïncludeerd (MLH1 en MSH2). Het effect van aspirine op de reductie van CRC voor MSH6 en PMS2 is onbekend.
Als alleen gekeken wordt naar de patiënten die aspirine 600 mg tenminste 2 jaar hebben gebruikt (de primaire uitkomst maat van de gerandomiseerde studie) dan is er een duidelijke reductie van het aantal CRCs. Ook in de observationele studie lijkt er een beschermend effect van het gebruik van aspirine en/ of NSAIDS bij gebruik van tenminste meer dan 1 maand. Voor de uitkomstmaten andere kankers en adverse events was de bewijskracht laag en werd er geconcludeerd dat er mogelijk geen tot weinig effect is van aspirine en/of ibuprofen op deze uitkomstmaten.
In de gerandomiseerde studie is dagelijks 600 mg aspirine gebruikt; dit is een zeer hoge dosering die in Nederland niet standaard wordt voorgeschreven. De optimale dosering, de optimale duur en de optimale leeftijdsperiode moet nog worden uitgezocht. De CAPP3 gerandomiseerde studie evalueert het effect van lage, middel en hoge dosis dagelijkse aspirine gebruik op Lynch syndroom -geassocieerde tumoren. Deze resultaten worden begin 2025 verwacht.
De NCCN-richtlijn Lynch syndroom versie 3-2024, (Hodan, 2024) panel adviseert dat voor alle patiënten met Lynch syndroom dagelijks gebruik van aspirine moeten worden overwogen om het risico op een toekomstig CRC te verlagen. De beslissing om aspirine te gebruiken om het risico op CRC te verlagen in Lynch syndroom en de gekozen dosering moet op individuele basis gemaakt worden, daarbij de discussie van het individuele risico, waarbij de voordelen en bijwerkingen en mogelijke zwangerschap in acht moeten worden genomen.
De CAPP2 studie (Burn, 2020) werd uitgevoerd tussen 1999 en 2005, sindsdien zijn er grote kwaliteitsverbeteringen doorgevoerd op het gebied van, zowel de kwaliteit van de endoscopen, maar zeker ook in de algemene kwaliteit van de coloscopie. Daarnaast werd in die studie, in de controlegroep een hoge frequentie van CRC gevonden, namelijk 1 op de 14 Lynch syndroom dragers binnen 5 jaar, wat beduidend hoger is dan de incidentie in de Nederlandse praktijk (2025). De vraag is wat het additieve beschermende effect van aspirine (in deze hoge dosering, dan wel in lagere doseringen) is naast de bescherming van de huidige hoge kwaliteit coloscopieën. Anderzijds grijpt aspirine in op de pathofysiologie en heeft aspirine relatief weinig bijwerkingen, zeker in lagere dosis (CAPP3 studie). Helaas zal de CAPP3 studie geen antwoord geven op de vraag wat dit additieve effect van aspirine is, aangezien de CAPP3 studie geen controlegroep heeft en historische controles niet volstaan.
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs is redelijk. Er is één gerandomiseerde studie met voldoende power en een voldoende lange follow up tijd. Dit betekent dat we redelijk zeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaat (incidentie CRC).
Er is afgewaardeerd vanwege zeer ernstige:
- Risk of Bias: methodologische beperkingen (observationeel design van één van de studies);
- Imprecisie: onnauwkeurigheid, omdat het betrouwbaarheidsinterval beide grenzen van klinische relevantie overschrijdt.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Patiënten met Lynch kunnen uiteenlopende waarden en voorkeuren hebben, maar op basis van de beschikbare literatuur zijn de gewenste effecten van chemoprofylaxe op groepsniveau klein en onzeker. Toch zal het voor sommige patiënten belangrijk zijn om hun kankerrisico te verminderen en mogelijk operaties uit te stellen, zelfs als de effectiviteit onzeker is. Anderen hechten meer waarde aan het vermijden van bijwerkingen zoals misselijkheid, diarree, of andere ongemakken die hun dagelijkse leven kunnen beïnvloeden. Bij de keuze van chemo profylactische middelen wegen patiënten eenvoud en toegankelijkheid, zoals bij NSAIDs, af tegen zorgen over bijwerkingen. Daarnaast speelt de praktische uitvoerbaarheid van een behandeling een belangrijke rol bij therapietrouw. Complexe behandelschema's of frequent ziekenhuisbezoek kunnen de therapietrouw verminderen, vooral bij jongere patiënten met drukke levens, zoals studie, werk of gezin.
Kostenaspecten
Er is geen formele kosteneffectiviteitsanalyse gedaan. Vanwege de relatief hoge kosten van CRC-behandeling en de lage kosten van aspirine is de verwachting dat de interventie (het voorschrijven van aspirine) minder kosten oplevert ten opzichte van het niet voorschrijven van aspirine.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
De interventie leidt tot een toename van gezondheidsgelijkheid. Op dit moment wordt aspirine vergoed door de zorgverzekeraar. In principe heeft elke inwoner in Nederland de mogelijkheid om een zorgverzekeraar te hebben. De toegang tot aspirine is gelijk voor alle patiënten die onder controle zijn. Coloscopie surveillance is mogelijk niet gelijk verdeeld over alle groepen in Nederland. Gebruik van aspirine leidt tot minder colorectaal kankers en kan hierdoor mogelijk een toename van gezondheidsgelijkheid bewerkstelligen, met name in de groepen die minder vaak voor coloscopie surveillance komen.
Aanvaardbaarheid:
Ethische aanvaardbaarheid
De interventie profylactische aspirine gebruik lijkt aanvaardbaar voor de betrokkenen. Er zijn geen ethische bezwaren. Er is ook geen verschil in adverse events aangetoond in de gerandomiseerde studie tussen de groep met hoog gedoseerd aspirine en de groep zonder aspirine.
Duurzaamheid
Bij de interventie spelen duurzaamheidsaspecten een rol. Door de lagere incidentie van CRC worden er minder onderzoeken (bijvoorbeeld CT-scan) gedaan, minder reisbewegingen en minder operaties uitgevoerd, wat een enorme impact heeft op het milieu. Echter het produceren van aspirine leidt tot toename van grondstoffen verbruik, extra reisbewegingen voor de distributie, gebruik van verpakkingsmaterialen etc. Aspirine zal, indien aanbevolen, aan grote hoeveelheden patiënten met het Lynch syndroom worden voorgeschreven, met aldus zeker impact op het milieu.
Haalbaarheid
De interventie profylactisch gebruik van aspirine lijkt haalbaar. De interventie is in de standaard praktijkvoering makkelijk in te voeren.
De werkgroep voorziet mogelijk belemmeringen rondom het continueren van aspirine gebruik voor een lange periode, met name ten aanzien van start leeftijd, duur van de interventie en stop van de interventie.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
In de gerandomiseerde studie is er duidelijk een afname van incidentie van CRC bij gebruik van tenminste 2 jaar dagelijks aspirine in een dosering van 600 mg. Aangezien in deze studie voornamelijk mensen met een MLH1 en MSH2 PV zijn geïncludeerd zijn dit de twee PV waarvoor een advies gegeven kan worden. Omdat dosering, duur, optimale start en stop leeftijd onbekend zijn moet dit per individu besproken en besloten worden waarbij co-morbiditeit en wensen van de persoon meegenomen moeten worden.
Er is zijn geen studies waarin voldoende mensen met een PV in MSH6 en PMS2 zijn meegenomen. Voor deze laag-risico PV is dus geen bewijs voor het effect van aspirine.
Eindoordeel:
Zwakke aanbeveling voor.
Onderbouwing
Achtergrond
Acetylsalicylic acid (aspirin) may reduce colorectal cancer risk in patients with Lynch syndrome and seems to be well-tolerated. Acetylsalicylic acid (aspirin) may thus seem promising as chemoprophylaxis in patients with Lynch syndrome. However, only few studies have properly estimated this effect, and questions remain regarding the effect on other types of cancer. In addition, there are questions on dosing, duration and adverse events (specifically in elderly) thus it is important to address the evidence for the use of aspirin as chemoprevention in clinical practice. Moreover, little is known about the effect of other forms of NSAIDs or chemoprophylaxis on overall cancer reduction in Lynch syndrome.
Conclusies / Summary of Findings
Chemoprophylaxis to prevent cancer among Lynch patients?
Population: Patients with Lynch syndrome
Intervention: Acetylsalicylic acid (aspirin), NSAIDs
Comparison: Placebo/ no treatment
Table 4: summary of findings
|
Outcome |
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the Evidence (Quality of evidence) |
Conclusions |
||
|
Placebo |
Aspirin |
|||||
|
Colorectal cancer (crucial) |
Aspirin |
Risk ratio: 0.62 (95% CI 0.40 to 0.92)
Based on data of 861 participants in 1 study |
131 per 1000 |
81 per 1000 |
Moderate Due to serious imprecision1 |
Aspirin likely reduces incidence of colorectal cancer when compared with placebo in patients with Lynch syndrome.
(Burn, 2020) |
|
Difference: 50 less per 1000 (95% CI 79 less - 10 less) |
||||||
|
Ibuprofen |
Risk ratio: 0.60 (95% CI 0.44 to 0.83)
Based on data of 1698 participants in 1 study |
374 per 1000 |
224 per 1000 |
Very low Due to very serious risk of bias and (very) serious imprecision2 |
The evidence is very uncertain about the effect of ibuprofen or aspirin plus ibuprofen on the incidence of colorectal cancer when compared with placebo/ no treatment in patients with Lynch syndrome.
(Ait Ouakrim, 2015) |
|
|
Difference: 150 less per 1000 (95% CI 209 less - 64 less) |
||||||
|
Aspirin + ibuprofen |
Risk ratio: 0.82 (95% CI 0.53 to 1.27)
Based on data of 1615 participants in 1 study |
374 per 1000 |
307 per 1000 |
|||
|
Difference: 67 less per 1000 (95% CI 176 less - 101 more) |
||||||
|
Other cancers (important) |
Aspirin |
Risk ratio: 1.07 (95% CI 0.65 to 1.77) Based on data of 861 participants in 1 study |
169 per 1000 |
171 per 1000 |
Low Due to very serious imprecision3 |
Aspirin may result in little to no difference in the incidence of other types of cancer when compared with placebo in patients with Lynch syndrome.
(Burn, 2020) |
|
Difference: 2 more per 1000 (95% CI 46 less - 66 more) |
||||||
|
Adverse events (important) |
Aspirin |
Risk ratio: 0.89 (95% CI 0.50 to 1.57)
Based on data of 861 participants in 1 study |
55 per 1000 |
49 per 1000 |
Low Due to very serious imprecision4 |
Aspirin may result in little to no difference in adverse events when compared with placebo in patients with Lynch syndrome.
(Burn, 2020) |
|
Difference: 6 less per 1000 (95% CI 27 less - 31 more) |
||||||
1 imprecision: very serious. Due to overlap of the upper limit of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
2 Risk of bias: very serious. Due to the observational design of one of the studies. Imprecision: very serious. Due to overlap of both limits (for ibuprofen only the lower limit) of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
3 Imprecision: very serious. Due to overlap of both limits of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
4 Imprecision: very serious. Due to overlap of both limits of the 95% confidence interval with the minimal clinically important difference.
Samenvatting literatuur
Description of studies
A total of two studies were included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in table 2. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables (under the tab ‘Evidence tabellen’).
Burn (2020) reported on the CAPP2 study. This study is a double-blind, randomized, placebo-controlled trial performed in 43 international centers worldwide. They aimed to investigate colorectal cancer risk among patients with Lynch syndrome who used aspirin or placebo for at least 2, and up to 4 years. In this study, 861 participants with a proven pathological mismatch-repair variant older than 25 years, or member of a family that met the Amsterdam criteria and a personal history of a cured Lynch syndrome cancer and largely intact colon, were randomized into 600mg aspirin (n=427) or placebo (n=434). Duration of follow-up was at least 10 years. The primary outcome was colorectal cancer incidence found after a minimum of 2 years intervention with aspirin. The risk of bias for this study was considered low as randomization and blinding were performed adequately.
Ait Ouakrim (2015) performed a registry study aiming to determine whether the use of aspirin and/or ibuprofen was associated with CRC risk among mismatch repair gene pathogenic variant carriers. In this study, 1858 participants from the USA, Canada, Australia and New Zealand who were found to be carriers of a germline pathogenic mutation in the MLH1, MSH2, MSH6, or PMS2 gene were included. They completed questionnaires about their characteristics, family history of cancer and the use of aspirin and ibuprofen. The primary outcome was CRC. Due to the observational design of the study the grade level of this study started at low.
Table 2. Characteristics of included studies
|
Study |
Participants |
Comparison |
Follow-up |
Outcome measures |
Risk of bias* |
|
Burn (2020) |
N at baseline: 861 Intervention: 427 Control: 434
Mean age at entry: 44.3 years (SD 10.6)
Sex: 44.7% male
Genetic diagnosis: 83.9% - MLH1: 60% - MSH2: 36.5% - MSH6: 3.5% |
Intervention: 600mg aspirin daily
Control: placebo daily |
Up to 20 years (mean about 10 years) |
colorectal cancer and other Lynch-related cancers |
LOW |
|
Ait Ouakrim (2015) |
N: 1858
Mean age: 41.7 years (SD 12.2)
Sex: 44.1% male
Genetic diagnosis: - MLH1: 36.6% - MSH2: 46.9% - MSH6: 10.9% - PMS2: 5.3% |
Registry study comparing ever use (and time of use) of aspirin or ibuprofen to never use. |
Not reported |
colorectal cancer |
HIGH |
*For further details, see risk of bias table in the appendix
Results
Incidence of colorectal cancer (critical)
Incidence of CRC was reported in both studies (Ait Ouakrim, 2015; Burn, 2020).
Burn (2020) reported data of the whole CAPP2 cohort at 10 years plus data of the England, Finland, and Wales registry up to 20 years. Overall, 40 of the 427 participants (9%) in the aspirin group developed CRC and 58 of the 434 participants (13%) in the placebo group. The study reported a hazard ratio for colorectal cancer in an intention to treat analysis for aspirin versus placebo of 0.65 (95% CI 0.43 to 0.97) in favor of aspirin.
When only including participants with a minimum intervention period of two years, 30 of 369 participants (8%) in the aspirin group developed colorectal cancer and 48 of the 367 participants (13%) in the placebo group. The corresponding risk ratio was 0.62 (95% CI 0.40 to 0.92) in favor of aspirin. This difference is considered clinically relevant. The reported hazard ratio in the per protocol analysis for taking aspirin for at least two years was 0.56 (95% CI 0.34 to 0.91) in favor of aspirin.
Ait Ouakrim (2015) reported that 286 participants ever used aspirin and/or ibuprofen (aspirin-only: n=117, ibuprofen-only: n=126, aspirin and ibuprofen: n=43). Among them, 92 (48, 30, and 14, respectively) were diagnosed with colorectal cancer (32.2%). Among the 1572 never-users, 622 developed colorectal cancer (39.6%). The corresponding risk ratios were for aspirin versus no aspirin 1.04 (95% CI 0.83 to 1.30); for ibuprofen versus never-use 0.60 (95% CI 0.44 to 0.83); and for aspirin plus ibuprofen versus never-use 0.82 (95% CI 0.53 to 1.27). For patients who took aspirin for 5 or more years and for those who took aspirin between one month and 4.9 years the risk of colorectal cancer was lower (HR 0.25, 95% CI 0.10 to 0.62; and HR 0.49, 95% CI 0.27 to 0.90 respectively) compared to those who took aspirin for less than one month.
Incidence of other types of cancer (important)
The incidence of other types of cancer was reported in one study with 861 participants (Burn, 2020). Overall, 148 of the 427 participants in the aspirin group developed Lynch syndrome -related cancer (35%) and 178 of the 434 in the placebo group (41%). 72 of the 427 participants (17%) in the aspirin group developed cancer (other than CRC) and 78 of the 434 participants (18%) in the placebo group.
After a minimum intervention period of two years, cancers except colorectal cancer were found in 63 of the 369 participants (17%) in the aspirin group and in 62 of the 367 participants (17%) in the placebo group. The corresponding risk ratio was 1.01 (95% CI 0.73 to 1.39) in favor of placebo. This difference is not considered clinically relevant.
In case of splitting data on a Lynch related cancer versus non-Lynch related cancer. After a minimum intervention period of two years, a Lynch syndrome related cancer (except colorectal) was diagnosed in 29 of the 369 participants (8%) in the aspirin group and in 27 of the 367 participants (7%) in the placebo group: the corresponding risk ratio was 1.07 (95% CI 0.65 to 1.77) in favor of placebo. After a minimum intervention period of two years, non-Lynch syndrome cancers were diagnosed in 34 of the 369 participants (9%) in the aspirin group and in 35 of the 367 participants (10%) in the placebo group: the corresponding risk ratio was 0.97 (95% CI 0.62 to 1.51) in favor of aspirin. Both these differences are not considered clinically relevant.
Adverse events (important)
Adverse events were reported in one study with 861 participants (Burn 2020). A total of 21 serious adverse events occurred among the 427 participants who used aspirin (4.9%), and 24 serious adverse events occurred among the 434 participants who used placebo (5.5%). The corresponding risk ratio was 0.89 (95% CI 0.50 to 1.57) in favor of aspirin. This difference is not considered clinically relevant.
The events are listed in table 3.
Table 3. Overview of serious adverse events in the CAPP2 study.
|
|
Aspirin (n=427) |
Placebo (n=434) |
|
Probable or possible peptic ulcer |
7 |
8 |
|
Cerebrovascular events |
2 |
1 |
|
Cardiovascular events |
1 |
5 |
|
Deep venous thrombosis |
2 |
0 |
|
Major other |
4 |
9 |
|
Minor other SAEs including bleeding |
5 |
1 |
Zoeken en selecteren
A systematic review of the literature was performed to answer the following question(s): What is the effect of chemoprophylaxis (e.g. aspirin, NSAIDs) on the reduction of cancer risks (all types) in patients with Lynch-syndrome?
Table 1. PICO
|
Patients |
Patients with Lynch syndrome |
|
Intervention |
Aspirin (Acetylsalicylic acid), NSAIDs |
|
Control |
Placebo/no treatment |
|
Outcomes |
Incidence colorectal cancer, incidence other types of cancer, adverse events |
|
Other selection criteria |
Study design: systematic reviews, randomized controlled trials and observational studies From 2015 onwards |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered incidence of CRC as a critical outcome measure for decision making and incidence of other types of cancer and adverse events as an important outcome measure for decision-making.
The guideline panel defined 10% difference as a minimal clinically (patient) important difference for dichotomous outcomes (RR< 0.90 or >1.10)
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2015 until 5 November 2024. The detailed search strategy is listed under the tab ‘Literature search strategy’. The systematic literature search resulted in 173 hits. Studies were selected based on the following criteria: meeting the PICO, written in English or Dutch. 35 studies were initially selected based on title and abstract screening. After reading the full text, 33 studies were excluded (see the exclusion table under the tab ‘Evidence tabellen’), and two studies were included.
Referenties
- Ait Ouakrim D, Dashti SG, Chau R, Buchanan DD, Clendenning M, Rosty C, Winship IM, Young JP, Giles GG, Leggett B, Macrae FA, Ahnen DJ, Casey G, Gallinger S, Haile RW, Le Marchand L, Thibodeau SN, Lindor NM, Newcomb PA, Potter JD, Baron JA, Hopper JL, Jenkins MA, Win AK. Aspirin, Ibuprofen, and the Risk of Colorectal Cancer in Lynch Syndrome. J Natl Cancer Inst. 2015 Jun 24;107(9):djv170. doi: 10.1093/jnci/djv170. PMID: 26109217; PMCID: PMC4651105.
- Burn J, Sheth H, Elliott F, Reed L, Macrae F, Mecklin JP, Möslein G, McRonald FE, Bertario L, Evans DG, Gerdes AM, Ho JWC, Lindblom A, Morrison PJ, Rashbass J, Ramesar R, Seppälä T, Thomas HJW, Pylvänäinen K, Borthwick GM, Mathers JC, Bishop DT; CAPP2 Investigators. Cancer prevention with aspirin in hereditary colorectal cancer (Lynch syndrome), 10-year follow-up and registry-based 20-year data in the CAPP2 study: a double-blind, randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2020 Jun 13;395(10240):1855-1863. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30366-4. PMID: 32534647; PMCID: PMC7294238.
- Mathers JC, Elliott F, Macrae F, Mecklin JP, Möslein G, McRonald FE, Bertario L, Evans DG, Gerdes AM, Ho JWC, Lindblom A, Morrison PJ, Rashbass J, Ramesar RS, Seppälä TT, Thomas HJW, Sheth HJ, Pylvänäinen K, Reed L, Borthwick GM, Bishop DT, Burn J; CAPP2 Investigators. Cancer Prevention with Resistant Starch in Lynch Syndrome Patients in the CAPP2-Randomized Placebo Controlled Trial: Planned 10-Year Follow-up. Cancer Prev Res (Phila). 2022 Sep 1;15(9):623-634. doi: 10.1158/1940-6207.CAPR-22-0044. PMID: 35878732; PMCID: PMC9433960.
- Hodan R, Gupta S, Weiss JM, Axell L, Burke CA, Chen LM, Chung DC, Clayback KM, Felder S, Foda Z, Giardiello FM, Grady W, Gustafson S, Hagemann A, Hall MJ, Hampel H, Idos G, Joseph N, Kassem N, Katona B, Kelly K, Kieber-Emmons A, Kupfer S, Lang K, Llor X, Markowitz AJ, Prats MM, Niell-Swiller M, Outlaw D, Pirzadeh-Miller S, Samadder NJ, Shibata D, Stanich PP, Swanson BJ, Szymaniak BM, Welborn J, Wiesner GL, Yurgelun MB, Dwyer M, Darlow S, Diwan Z. Genetic/Familial High-Risk Assessment: Colorectal, Endometrial, and Gastric, Version 3.2024, NCCN Clinical Practice Guidelines In Oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2024 Dec;22(10):695-711. doi: 10.6004/jnccn.2024.0061. PMID: 39689429.
Evidence tabellen
Risk of Bias tables
Risk of bias table for RCTs
|
Study reference |
Was the allocation sequence adequately generated? |
Was the allocation adequately concealed? |
Blinding: |
Was loss to follow-up (missing outcome data) infrequent? |
Are reports of the study free of selective outcome reporting? |
Was the study apparently free of other problems that could put it at a risk of bias? |
Overall risk of bias |
|
Burn (2020) and Mathers (2022) |
Definitely yes
Reason: Randomization was performed centrally using a random number generator. |
Definitely yes
Reason: Coded packaging was performed. |
Definitely yes
Reason: Blinding of participants and investigators. |
Definitely no
Reason: 13.6% in intervention arm only followed during intervention period; and 15.4% in control arm. |
Definitely yes
Reason: The study was performed according to the trial registration. |
Probably no
Reason: Some of the authors had conflicts of interest. The funder had no role in any part of the study. |
Low risk of bias
Reason: Adequately performed RCT.
|
Risk of bias table for observational studies
|
Author, year |
Selection of participants
Was selection of exposed and non-exposed cohorts drawn from the same population? |
Exposure
Can we be confident in the assessment of exposure? |
Outcome of interest
Can we be confident that the outcome of interest was not present at start of study? |
Confounding-assessment
Can we be confident in the assessment of confounding factors? |
Confounding-analysis
Did the study match exposed and unexposed for all variables that are associated with the outcome of interest or did the statistical analysis adjust for these confounding variables? |
Assessment of outcome
Can we be confident in the assessment of outcome? |
Follow up
Was the follow up of cohorts adequate? In particular, was outcome data complete or imputed?
|
Co-interventions
Were co-interventions similar between groups? |
Overall Risk of bias |
|
Ait Ouakrim (2015) |
Definitely yes
Reason: All participants from one registry. |
Probably yes
Reason: patient -completed questionnaires. |
Probably yes
Reason: At least not present symptomatically. |
Definitely yes
Reason: Confounders have been taken into account in the statistical model. |
Definitely yes
Reason: Confounders have been taken into account in the statistical model. |
Definitely yes
Reason: pathology reports were confirmed. |
Definitely yes
Reason: no imputation of data. |
Unknown
Reason: data presented as cancer versus no cancer not as exposed versus not exposed. |
High risk of bias
Reason: Observational design |
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Bowen CM, Deng N, Reyes-Uribe L, Parra ER, Rocha P, Solis LM, Wistuba II, Sepeda VO, Vornik L, Perloff M, Szabo E, Umar A, Sinha KM, Brown PH, Vilar E. Naproxen chemoprevention induces proliferation of cytotoxic lymphocytes in Lynch Syndrome colorectal mucosa. Front Immunol. 2023 May 3;14:1162669. doi: 10.3389/fimmu.2023.1162669. PMID: 37207208; PMCID: PMC10189148. |
Wrong setting: lab study with colorectal mucosal tissue. |
|
Bowen CM, Sinha KM, Vilar E. Immunoprevention Strategies for Colorectal Cancer in Lynch Syndrome Carriers. Cancer J. 2024 Sep-Oct 01;30(5):352-356. doi: 10.1097/PPO.0000000000000738. PMID: 39312455; PMCID: PMC11424018. |
Wrong design: not-systematic review |
|
Brouwer JG, Makama M, van Woudenbergh GJ, Vasen HF, Nagengast FM, Kleibeuker JH, Kampman E, van Duijnhoven FJ. Inflammatory potential of the diet and colorectal tumor risk in persons with Lynch syndrome. Am J Clin Nutr. 2017 Nov;106(5):1287-1294. doi: 10.3945/ajcn.117.152900. Epub 2017 Sep 20. PMID: 28931533. |
Wrong intervention, comparison and outcome: more antiinflammatory diet vs proinflammatory diet. Outcome: dietary inflammatory index. |
|
Burn J. Chemoprevention for Lynch patients. Annals of Oncology. 2017 |
Wrong article type: Symposium abstract. |
|
Chen Y, Peate M, Kaur R, Meiser B, Wong T, Kirk J, Ward RL, Goodwin A, Macrae F, Hiller J, Trainer AH, Mitchell G. Exploring clinicians' attitudes about using aspirin for risk reduction in people with Lynch Syndrome with no personal diagnosis of colorectal cancer. Fam Cancer. 2017 Jan;16(1):99-109. doi: 10.1007/s10689-016-9933-1. PMID: 27677266. |
wrong population: health care providers. Wrong design: exploring clinician's attitudes about aspirin. |
|
Chubak J, Kamineni A, Buist DSM, Anderson ML, Whitlock EP. Aspirin Use for the Prevention of Colorectal Cancer: An Updated Systematic Evidence Review for the U.S. Preventive Services Task Force [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2015 Sep. Report No.: 15-05228-EF-1. PMID: 26491758. |
Not the most recent version of this systematic review. |
|
Corrections. Br J Gen Pract. 2023 May 25;73(731):255. doi: 10.3399/bjgp23X732981. Erratum for: Br J Gen Pract. 2023 Mar 30;73(729):e302-e309. doi: 10.3399/BJGP.2021.0610. PMID: 37230795; PMCID: PMC10229175. |
Correction to another article. |
|
Dal Buono A, Puccini A, Franchellucci G, Airoldi M, Bartolini M, Bianchi P, Santoro A, Repici A, Hassan C. Lynch Syndrome: From Multidisciplinary Management to Precision Prevention. Cancers (Basel). 2024 Feb 20;16(5):849. doi: 10.3390/cancers16050849. PMID: 38473212; PMCID: PMC10930657. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Frere C, Lejeune M, Kubicek P, Faille D, Marjanovic Z; Groupe Francophone Thrombose et Cancer. Antiplatelet Agents for Cancer Prevention: Current Evidences and Continuing Controversies. Cancers (Basel). 2019 Oct 24;11(11):1639. doi: 10.3390/cancers11111639. PMID: 31653027; PMCID: PMC6895806. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Frieler M, Moore M, Longacre ML. Primary and Secondary Prevention Interventions to Reduce Risk Factors Associated with Colorectal Cancer in High-Risk Groups: a Systematic Literature Review. J Cancer Educ. 2023 Jun;38(3):738-751. doi: 10.1007/s13187-023-02273-0. Epub 2023 Feb 24. PMID: 36826735. |
Population and intervention very wide: high-risk of CRC patients and any intervention. Only 2 studies regard Lynch patients. |
|
Gambini D, Ferrero S, Kuhn E. Lynch Syndrome: From Carcinogenesis to Prevention Interventions. Cancers (Basel). 2022 Aug 24;14(17):4102. doi: 10.3390/cancers14174102. PMID: 36077639; PMCID: PMC9454739. |
Wrong publication type: overview article. |
|
Ghaddaf AA, Aziz M, Alomari MS, Abdulhamid AS, Alharbi FA, Mullah AN, Zaidi SF. Influence of aspirin on prevention of colorectal cancer: an updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Colorectal Dis. 2021 Aug;36(8):1711-1722. doi: 10.1007/s00384-021-03880-3. Epub 2021 Mar 8. PMID: 33682036. |
Wrong population: healthy individuals. |
|
Hoang KD, Chen JH, Huang TW, Kang YN, Chen C. Oral aspirin for preventing colorectal adenoma recurrence: A systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS One. 2024 Mar 14;19(3):e0279784. doi: 10.1371/journal.pone.0279784. PMID: 38483854; PMCID: PMC10939266. |
Wrong population: patients with a history of colorectal adenoma but no carcinoma. (1 of the 9 included studies regards Lynch patients) |
|
Huang WK, Tu HT, See LC. Aspirin Use on Incidence and Mortality of Gastrointestinal Cancers: Current State of Epidemiological Evidence. Curr Pharm Des. 2015;21(35):5108-15. doi: 10.2174/1381612821666150915110450. PMID: 26369680. |
wrong design: review, not systematic |
|
Ishikawa H. [Aspirin for Chemoprevention of Colorectal Adenoma and Cancer]. Gan To Kagaku Ryoho. 2021 Dec;48(12):1425-1428. Japanese. PMID: 34911904. |
Fulltext in Japanese. |
|
Kaur R, McDonald C, Meiser B, Macrae F, Smith SK, Kang YJ, Caruana M, Mitchell G. The Risk-Reducing Effect of Aspirin in Lynch Syndrome Carriers: Development and Evaluation of an Educational Leaflet. Adv Genet (Hoboken). 2022 Mar 7;3(2):2100046. doi: 10.1002/ggn2.202100046. PMID: 36618023; PMCID: PMC9744515. |
Wrong design: development and evaluation of an educational leaflet regarding aspirin use in Lynch carriers. |
|
Kraus S, Sion D, Arber N. Can We Select Patients for Colorectal Cancer Prevention with Aspirin? Curr Pharm Des. 2015;21(35):5127-34. doi: 10.2174/1381612821666150915111000. PMID: 26369678. |
wrong design: review, not systematic |
|
Lang M, Karner-Hanusch J, Gasche C. Positive effects of NSAIDs on the gastrointestinal tract. Journal fur Gastroenterologische und Hepatologische Erkrankungen. 2015. |
Fulltext in German. |
|
Lloyd KE, Hall LH, Ziegler L, Foy R, Borthwick GM, MacKenzie M, Taylor DG, Smith SG; Aspirin for Cancer Prevention group. GPs' willingness to prescribe aspirin for cancer preventive therapy in Lynch syndrome: a factorial randomised trial investigating factors influencing decisions. Br J Gen Pract. 2023 Mar 30;73(729):e302-e309. doi: 10.3399/BJGP.2021.0610. Erratum in: Br J Gen Pract. 2023 May 25;73(731):255. doi: 10.3399/bjgp23X732981. PMID: 36997217; PMCID: PMC9997655. |
Wrong population: GP's, wrong outcome: factors influencing decisions for prescribing aspirin. |
|
Macaron C, Mankaney GN, Haider M, Mouchli M, Hurley K, Burke CA. Chemoprevention Considerations in Patients with Hereditary Colorectal Cancer Syndromes. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2022 Jan;32(1):131-146. doi: 10.1016/j.giec.2021.08.005. PMID: 34798982. |
Wrong publication type: overview article. |
|
Movahedi M, Bishop DT, Macrae F, Mecklin JP, Moeslein G, Olschwang S, Eccles D, Evans DG, Maher ER, Bertario L, Bisgaard ML, Dunlop MG, Ho JW, Hodgson SV, Lindblom A, Lubinski J, Morrison PJ, Murday V, Ramesar RS, Side L, Scott RJ, Thomas HJ, Vasen HF, Burn J, Mathers JC. Obesity, Aspirin, and Risk of Colorectal Cancer in Carriers of Hereditary Colorectal Cancer: A Prospective Investigation in the CAPP2 Study. J Clin Oncol. 2015 Nov 1;33(31):3591-7. doi: 10.1200/JCO.2014.58.9952. Epub 2015 Aug 17. PMID: 26282643. |
Wrong outcome: association between BMI and cancer risk. |
|
Mraz KA, Hodan R, Rodgers-Fouche L, Arora S, Balaguer F, Guillem JG, Jeter JM, Kanth P, Li D, Liska D, Melson J, Perez K, Ricker C, Shirts BH, Vilar E, Katona BW, Dominguez-Valentin M. Current chemoprevention approaches in Lynch syndrome and Familial adenomatous polyposis: a global clinical practice survey. Front Oncol. 2023 May 24;13:1141810. doi: 10.3389/fonc.2023.1141810. PMID: 37293588; PMCID: PMC10247284. |
Wrong population: health care providers. Wrong design: global clinical practice survey. |
|
Patrignani P, Patrono C. Aspirin and Cancer. J Am Coll Cardiol. 2016 Aug 30;68(9):967-76. doi: 10.1016/j.jacc.2016.05.083. PMID: 27561771. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Ramamurthy C, Chertock Y, Hall MJ. Randomized Controlled Trials in Hereditary Cancer Syndromes. Surg Oncol Clin N Am. 2017 Oct;26(4):729-750. doi: 10.1016/j.soc.2017.05.011. Epub 2017 Aug 18. PMID: 28923228. |
Wrong design: overview article (no data). |
|
Reyes-Uribe L, Wu W, Gelincik O, Bommi PV, Francisco-Cruz A, Solis LM, Lynch PM, Lim R, Stoffel EM, Kanth P, Samadder NJ, Mork ME, Taggart MW, Milne GL, Marnett LJ, Vornik L, Liu DD, Revuelta M, Chang K, You YN, Kopelovich L, Wistuba II, Lee JJ, Sei S, Shoemaker RH, Szabo E, Richmond E, Umar A, Perloff M, Brown PH, Lipkin SM, Vilar E. Naproxen chemoprevention promotes immune activation in Lynch syndrome colorectal mucosa. Gut. 2021 Mar;70(3):555-566. doi: 10.1136/gutjnl-2020-320946. Epub 2020 Jul 8. PMID: 32641470; PMCID: PMC7790993. |
Wrong population: Lynch patients, mouse model and organoids. Wrong outcome: toxicity profile, E2 level in colorectal mucosa. |
|
Ricciardiello L, Ahnen DJ, Lynch PM. Chemoprevention of hereditary colon cancers: time for new strategies. Nat Rev Gastroenterol Hepatol. 2016 Jun;13(6):352-61. doi: 10.1038/nrgastro.2016.56. Epub 2016 Apr 20. PMID: 27095653. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Serrano D, Patrignani P, Stigliano V, Turchetti D, Sciallero S, Roviello F, D'Arpino A, Grattagliano I, Testa S, Oliani C, Bertario L, Bonanni B. Aspirin Colorectal Cancer Prevention in Lynch Syndrome: Recommendations in the Era of Precision Medicine. Genes (Basel). 2022 Mar 3;13(3):460. doi: 10.3390/genes13030460. PMID: 35328014; PMCID: PMC8952565. |
Wrong publication type: overview article. |
|
Shah D, Di Re A, Toh JWT. Aspirin chemoprevention in colorectal cancer: network meta-analysis of low, moderate, and high doses. Br J Surg. 2023 Nov 9;110(12):1691-1702. doi: 10.1093/bjs/znad231. PMID: 37499126. |
No population specified, only 1 study regards Lynch patients. |
|
Smith SG, Foy R, McGowan J, Kobayashi LC, Burn J, Brown K, Side L, Cuzick J. General practitioner attitudes towards prescribing aspirin to carriers of Lynch Syndrome: findings from a national survey. Fam Cancer. 2017 Oct;16(4):509-516. doi: 10.1007/s10689-017-9986-9. PMID: 28434157; PMCID: PMC5603645. |
wrong population: GPs. Wrong design: GP's attitude towards prescribing aspirin. |
|
Soualy A, Deutsch D, Benallaoua M, Ait-Omar A, Mary F, Helfen S, Boubaya M, Levy V, Benamouzig R; AAS-Lynch group. Effect of chemoprevention by low-dose aspirin of new or recurrent colorectal adenomas in patients with Lynch syndrome (AAS-Lynch): study protocol for a multicenter, double-blind, placebo-controlled randomized controlled trial. Trials. 2020 Sep 4;21(1):764. doi: 10.1186/s13063-020-04674-8. PMID: 32887653; PMCID: PMC7487877. |
Wrong design: study protocol; no data. |
|
Tsioulias GJ, Go MF, Rigas B. NSAIDs and Colorectal Cancer Control: Promise and Challenges. Curr Pharmacol Rep. 2015 Oct 1;1(5):295-301. doi: 10.1007/s40495-015-0042-x. Epub 2015 May 14. PMID: 26688785; PMCID: PMC4683110. |
Wrong design: review, not systematic. |
|
Wakeman C, Keenan J, Eteuati J, Hollington P, Eglinton T, Frizelle F. Chemoprevention of colorectal neoplasia. ANZ J Surg. 2017 Dec;87(12):E228-E232. doi: 10.1111/ans.13392. Epub 2015 Dec 21. PMID: 26686322. |
Wrong publication type: overview article. |
Verantwoording
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 29-09-2025
Beoordeeld op geldigheid : 15-09-2025
Algemene gegevens
De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd uit de Stichting Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.
Belangrijkste wijzigingen t.o.v. vorige versie:
|
Onderwerp |
Wijzigingen meest recente versie |
|
Module 1: Diagnostiek en verwijzing |
|
|
Module 2: Familiair colorectaal carcinoom |
|
|
Module 3: Lynch syndroom |
|
|
Module 4: Adenomateuze polyposis |
|
|
Module 5: Serrated polyposis en overige vormen van polyposis |
|
|
Andere aanpassingen |
|
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2022 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten met Erfelijke darmkanker.
Werkgroep
- dr. M. (Maartje) Nielsen (voorzitter), Klinisch geneticus, Leids Universitair Medisch Centrum, Leiden, VKGN
- prof. dr. N. (Nicoline) Hoogerbrugge, internist, Radboud UMC, Nijmegen, VKGN
- dr. A. (Anja) Wagner, Klinisch geneticus, Erasmus MC Kanker Instituut, Universitair Medisch Centrum Rotterdam, Rotterdam, VKGN
- dr. S.W. (Sanne) Bajwa – ten Broeke, Klinisch geneticus, Universitair Medisch Centrum Groningen, Groningen, VKGN
- prof. Dr. M.E. (Monique) van Leerdam, MDL-arts, Nederlands Kanker Instituut, Amsterdam, Leiden University Medical Center, NVMDL
- dr. T.M. (Tanya) Bisseling, MDL-arts, Radboud UMC, Nijmegen, NVMDL
- dr. M.C.A. (Mariëtte) van Kouwen, MDL-arts, Radboud UMC, Nijmegen, NVMDL
- prof. Dr. E. (Evelien) Dekker, MDL-arts, Amsterdam UMC, Amsterdam, NVMDL
- drs. H. (Hicham) Bouchiba, Arts-onderzoeker MDL, Amsterdam UMC, Amsterdam, persoonlijke titel
- dr. C.J. (Charlotte) Verberne, Chirurg, Ziekenhuis Amstelland, Amstelveen
- dr. J.M. (Jorien) Woolderink, Gynaecoloog, Martini Ziekenhuis, Groningen, NVOG
- dr. R.S. (Chella) van der Post, Patholoog, Radboud UMC, Nijmegen, NVVP
- dr. J.E. (Jurgen) Seppen, Patiëntvertegenwoordiger, Stichting Lynch Polyposis
- dr. A.R. (Arjen) Mensenkamp, laboratoriumspecialist Klinische genetica, Radboud UMC, Nijmegen, VKGL
- dr. C.M.J. (Carli) Tops, laboratoriumspecialist Klinische genetica, Leids Universitair Medisch Centrum, Leiden, VKGL
- I.J.H. (Ivonne) Schoenaker, Verpleegkundig specialist MDL, Isala Ziekenhuis, Zwolle, V&VN oncologie
- L.J.(Lisette) Saveur, Verpleegkundig specialist MDL, Nederlands Kanker Instituut, Amsterdam, V&VN oncologie
Klankbordgroep:
- Dr. F.J.B. (Fränzel) van Duijnhoven, Universitair hoofddocent voeding, genen en kanker WUR, Wageningen, persoonlijke titel
- Dr. J.A.J. (Job) Verdonschot, AIOS klinische Genetica, Maastricht Universitair Medisch Centrum, Maastricht, persoonlijke titel
- Dr. A.G. (Toine) van der Heijden, Oncologisch uroloog, Radboud UMC, Nijmegen, persoonlijke titel
Met ondersteuning van
- dr. J. (Joppe) Tra, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. D. (Dagmar) Nieboer, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. J. (Josefien) Buddeke, Senior-Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Mirre) den Ouden-Vierwind, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Merel) Wassenaar, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. A.C. (Anniek) van Westing, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. L. (Leanne) Küpers, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. J. (Jing) de Haan- Du, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. S.N. (Sarah) van Duijn, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- dr. M. (Majke) van Bommel, Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- drs. E. (Evie) Verweg, Junior Adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
- D.P. (Diana) Gutierrez, projectsecretaresse, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
Belangenverklaringen
De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle werkgroepleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een (sub-) module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.
|
Werkgroeplid |
Functie |
Nevenfuncties |
Gemelde belangen |
Ondernomen actie |
|
Werkgroepleden |
||||
|
Nielsen |
Klinisch geneticus, volledig betaald door de afdeling. |
2012 - present: the International Society for Gastrointestinal Hereditary Tumors (InSiGHT)
Betaling per bijeenkomst (vacation money for expenses made)
Lid adviesraad Stichting Lynch- Polyposis (onbetaald) |
Lopende subsidiegelden – waar ik bij betrokken bij ben:
|
Geen |
|
Hoogerbrugge – van der Linden |
Medisch specialist en hoogleraar erfelijke kanker
|
Geen |
Geen extern gefinancierd onderzoek in relatie tot deze functie |
Geen |
|
Wagner |
Klinisch geneticus |
Bestuurslid Stichting Opsporing Erfelijke tumoren (onbetaald); |
Extern gefinancierd onderzoek. WP3 leider KWF-project nr: 14976 (Smart measurement of circulating tumour DNA: a tumour-agnostic computational tool to improve CRC-care) |
Geen |
|
Bajwa – ten Broeke |
Klinische geneticus UMCG PI, betaald (vanuit KWF-subsidie) |
Lid European Hereditary Tumor Group (onbetaald), Bestuurslid DCCG |
Ja, subsidie voor onderzoek door KWF (young investigator grant), 2021-2025 |
Geen |
|
Van Leerdam |
MDL-arts Antoni van Leeuwenhoek, Amsterdam (0,6 FTE) betaald
|
Medisch directeur stichting opsporing erfelijke tumoren, Leiden, onbetaald |
Extern gefinancierd onderzoek |
Geen |
|
Bisseling |
MDL-arts Radboud UMC 0.9 fte |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Van Kouwen |
Maag-Darm-Leverarts Radboud UMC Nijmegen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Dekker |
Maag-Darm-Leverarts, FT, Amsterdam UMC (betaald)
|
Lid raad van Commissarissen The eNose Company (betaald)
|
I have received honorarium for consultancy* from FujiFilm, Olympus, GI Supply, PAION and Ambu, and speakers' fees from Olympus, GI Supply, Norgine, IPSEN, PAION and FujiFilm. -Studies gefinancierd door KWF, MLDS, TKI, ZonMW, Celtic, FujiFilm. * Single meeting about development, innovation and research |
Geen
Geen deelname aan adviesraden gedurende de richtlijnontwikkeling |
|
Bouchiba |
PhD kandidaat/Arts-onderzoeker maag-darm-leverziekten Amsterdam UMC. |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Verberne |
Chirurg in het ziekenhuis Amstelland, Amstelveen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Woolderink |
Gynaecoloog, Martini Ziekenhuis Groningen |
Lid adviesraad Stichting Lynch- Polyposis (onbetaald) |
Geen |
Geen |
|
Van der Post |
Patholoog, Radboud UMC
|
Bestuurslid Stichting Opsporing Erfelijke tumoren (onbetaald) |
Geen extern gefinancierd onderzoek in relatie tot deze functie |
Geen |
|
Seppen |
Universitair hoofddocent, Amsterdam UMC |
Bestuurslid Stichting Lynch Polyposis |
Geen |
Geen |
|
Mensenkamp |
Laboratoriumspecialist klinische genetica, Radboud UMC Nijmegen |
Voorzitter landelijk overleg erfelijke borstkankerdiagnostiek (LOB)
|
-Medewerking verleend aan workshops variantclassificatie en betrokken als assessor bij kwaliteitsrondzendingen BRCA-diagnostiek op tumorweefsel (EMQN/GenQA, gesponsord door AstraZeneca, betaald aan de afdeling Genetica) -VCo-applicant CRAFT project bij KWF. |
Geen |
|
Tops |
Laboratorium specialist klinische genetica, KG, LUMC
|
Geen |
KWF 14469 - Functionele test Lynch genen - Geen projectleider |
Geen |
|
Schoenaker |
Verpleegkundige specialist AGZ (MDL Oncologie) Isala, betaald
|
Geen |
EASIER study; Electronic nose for breath Analysis after curative Surgery to detect dIstant mEtastases or locoregional Recurrence of colon cancer |
Geen |
|
Saveur |
Verpleegkundig specialist Antoni van Leeuwenhoek |
Geen |
Geen |
Geen |
|
|
||||
|
Klankbordgroepleden |
||||
|
Van Duijnhoven |
Associate Professor
|
Geen |
Onderzoeksproject gefinancierd door World Cancer Research Fund/ Wereld Kanker Onderzoek Fonds |
Geen |
|
Verdonschot |
AIOS Klinische Genetica, MUMC+ |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Van der Heijden |
Oncologisch uroloog
|
Geen |
ZonMW; BladParadigm; RCT mpMRI versus TURT.Projectleider ja |
Geen |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiënten perspectief door afvaardiging vanuit de patiëntenvereniging Stichting Lynch Polyposis in de werkgroep. De afgevaardigde heeft meebeslist bij het opstellen van de uitgangsvragen, de keuze voor de uitkomstmaten en bij het opstellen van de overwegingen.
De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan Stichting Lynch Polyposis de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties (NFK). De eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema op de Richtlijnendatabase).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Submodule Chemoprofylaxe bij patiënten met Lynch syndroom |
Geen mogelijk financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zal hebben voor de collectieve uitgaven. |
Werkwijze
AGREE
Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).
Knelpuntenanalyse en uitgangsvragen
Tijdens de voorbereidende fase inventariseerde de werkgroep schriftelijk de knelpunten in de zorg voor patiënten met Erfelijke darmkanker. Op basis van de uitkomsten van de knelpuntenanalyse zijn door de werkgroep concept-uitgangsvragen opgesteld en definitief vastgesteld.
Uitkomstmaten
Na het opstellen van de zoekvraag behorende bij de uitgangsvraag inventariseerde de werkgroep welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. De werkgroep waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Tevens definieerde de werkgroep tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.
Methode literatuursamenvatting
Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder ‘Zoeken en selecteren’ onder Onderbouwing. Indien mogelijk werd de data uit verschillende studies gepoold in een random-effects model. Review Manager 5.4 werd gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de kracht van het wetenschappelijke bewijs wordt hieronder toegelicht.
Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs
De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie http://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).
GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).
|
GRADE |
Definitie |
|
Hoog |
er is hoge zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; het is zeer onwaarschijnlijk dat de literatuurconclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Redelijk |
er is redelijke zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; het is mogelijk dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Laag |
er is lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; er is een reële kans dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd. |
|
Zeer laag |
er is zeer lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt; de literatuurconclusie is zeer onzeker. |
Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nuleffect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).
Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)
Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje ‘Overwegingen’ en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016a; Alonso-Coello, 2016b). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE methodiek.
Formuleren van aanbevelingen
De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door de werkgroep wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. De werkgroep heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling zijn gekomen.
In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE-gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.
Voor- en nadelen van interventies dienen goed met de patiënt te worden doorgenomen.
|
Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers |
||
|
|
Sterke aanbeveling |
Zwakke (conditionele) aanbeveling |
|
Voor patiënten |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet. |
Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet. |
|
Voor behandelaars |
De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen. |
Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren. |
|
Voor beleidsmakers |
De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid. |
Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen. |
Organisatie van zorg
In de knelpuntenanalyse en bij de ontwikkeling van de richtlijnmodule is expliciet aandacht geweest voor de organisatie van zorg: alle aspecten die randvoorwaardelijk zijn voor het verlenen van zorg (zoals coördinatie, communicatie, (financiële) middelen, mankracht en infrastructuur). Randvoorwaarden die relevant zijn voor het beantwoorden van deze specifieke uitgangsvraag zijn genoemd bij de overwegingen.
Commentaar- en autorisatiefase
De conceptrichtlijnmodule werd aan de betrokken (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd ter commentaar. De commentaren werden verzameld en besproken met de werkgroep. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door de werkgroep. De definitieve richtlijnmodule werd aan de deelnemende (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd voor autorisatie en door hen geautoriseerd dan wel geaccordeerd.
Literatuur
Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.
Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417.
Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494.
Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.
Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.
Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 (2012). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwalitieit. http://richtlijnendatabase.nl/over_deze_site/over_richtlijnontwikkeling.html
Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. Review. PubMed PMID: 26772609.
Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from http://gdt.guidelinedevelopment.org/central_prod/_design/client/handbook/handbook.html.
Zoekverantwoording
Literature search strategy
Zoekverantwoording
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn: VKGN erfelijke darmkanker |
|
|
Uitgangsvraag/submodules: UV9a What is the effect of chemoprophylaxis (e.g. aspirin, NSAIDs) on the reduction of cancer risks (all types) in patients with Lynch-syndrome? |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 5 november 2024 |
|
Periode: vanaf 2015 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Alies Oost |
|
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Deduplication: voor het ontdubbelen is gebruik gemaakt van http://dedupendnote.nl/ |
|
|
Toelichting: Voor deze vraag is gezocht op de elementen:
De sleutelartikelen worden gevonden met deze search. |
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 5 november 2024 systematisch gezocht naar systematische reviews, RCTs en observationele studies vanaf 2015 over chemoprophylaxis (e.g. aspirin, NSAIDs) bij Lynch syndrome. De literatuurzoekactie leverde 173 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
41 |
9 |
42 |
|
RCT |
62 |
29 |
70 |
|
Observationele studies |
57 |
19 |
61 |
|
Totaal |
160 |
57 |
173* |
*in Rayyan
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
'Lynch syndrome'/exp OR 'Lynch syndrome ii'/exp OR ((Lynch NEAR/3 (syndrome* OR like)):ti,ab,kw) OR 'ls related':ti,ab,kw OR lls:ti,ab,kw OR 'muir torre syndrome*':ti,ab,kw OR 'hereditary colorectal cancer'/exp OR (((hereditary OR inherited OR familial OR 'type x') NEAR/3 ('colorectal cancer*' OR 'colorectal neoplasm*' OR 'colorectal carcinoma*' OR 'colon cancer*' OR 'colon neoplasm*' OR 'colon carcinoma*' OR crc* OR nonpolyposis OR 'non polyposis')):ti,ab,kw) OR hnpcc:ti,ab,kw OR fcctx:ti,ab,kw |
19531 |
|
#2 |
'chemoprophylaxis'/exp OR chemoprophyla*:ti,ab,kw OR chemoprevent*:ti,ab,kw OR ((chemo NEAR/3 (prophyla* OR prevent*)):ti,ab,kw) OR (((chemical OR drug*) NEAR/3 prophyla*):ti,ab,kw) OR 'nonsteroid antiinflammatory agent'/exp OR nsaid*:ti,ab,kw OR ((('non steroid*' OR nonsteroid*) NEAR/2 ('anti inflam*' OR 'anti rheumat*' OR antirheumat*) NEAR/2 (agent* OR drug*)):ti,ab,kw) OR 'acetylsalicylic acid'/exp OR 'acetylsalicylic acid':ti,ab,kw OR 'acetyl salicylic acid':ti,ab,kw OR acylpyrin:ti,ab,kw OR aloxiprimum:ti,ab,kw OR aspirin*:ti,ab,kw OR colfarit:ti,ab,kw OR dispril:ti,ab,kw OR easprin:ti,ab,kw OR ecotrin:ti,ab,kw OR endosprin:ti,ab,kw OR magnecyl:ti,ab,kw OR micristin:ti,ab,kw OR polopirin:ti,ab,kw OR polopiryna:ti,ab,kw OR solprin:ti,ab,kw OR solupsan:ti,ab,kw OR zorprin:ti,ab,kw OR acetysal:ti,ab,kw |
1674868 |
|
#3 |
#1 AND #2 NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
788 |
|
#4 |
#3 AND [2015-2025]/py |
351 |
|
#5 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1075353 |
|
#6 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4136813 |
|
#7 |
'major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'case control study'/de OR 'family study'/de OR 'longitudinal study'/de OR 'retrospective study'/de OR 'prospective study'/de OR 'comparative study'/de OR 'cohort analysis'/de OR ((cohort NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('case control' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('follow up' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (observational NEAR/1 (study OR studies)) OR ((epidemiologic NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) OR (('cross sectional' NEAR/1 (study OR studies)):ab,ti) |
8478032 |
|
#8 |
'case control study'/de OR 'comparative study'/exp OR 'control group'/de OR 'controlled study'/de OR 'controlled clinical trial'/de OR 'crossover procedure'/de OR 'double blind procedure'/de OR 'phase 2 clinical trial'/de OR 'phase 3 clinical trial'/de OR 'phase 4 clinical trial'/de OR 'pretest posttest design'/de OR 'pretest posttest control group design'/de OR 'quasi experimental study'/de OR 'single blind procedure'/de OR 'triple blind procedure'/de OR (((control OR controlled) NEAR/6 trial):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/6 (study OR studies)):ti,ab,kw) OR (((control OR controlled) NEAR/1 active):ti,ab,kw) OR 'open label*':ti,ab,kw OR (((double OR two OR three OR multi OR trial) NEAR/1 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR ((allocat* NEAR/10 (arm OR arms)):ti,ab,kw) OR placebo*:ti,ab,kw OR 'sham-control*':ti,ab,kw OR (((single OR double OR triple OR assessor) NEAR/1 (blind* OR masked)):ti,ab,kw) OR nonrandom*:ti,ab,kw OR 'non-random*':ti,ab,kw OR 'quasi-experiment*':ti,ab,kw OR crossover:ti,ab,kw OR 'cross over':ti,ab,kw OR 'parallel group*':ti,ab,kw OR 'factorial trial':ti,ab,kw OR ((phase NEAR/5 (study OR trial)):ti,ab,kw) OR ((case* NEAR/6 (matched OR control*)):ti,ab,kw) OR ((match* NEAR/6 (pair OR pairs OR cohort* OR control* OR group* OR healthy OR age OR sex OR gender OR patiënt * OR subject* OR participant*)):ti,ab,kw) OR ((propensity NEAR/6 (scor* OR match*)):ti,ab,kw) OR versus:ti OR vs:ti OR compar*:ti OR ((compar* NEAR/1 study):ti,ab,kw) OR (('major clinical study'/de OR 'clinical study'/de OR 'cohort analysis'/de OR 'observational study'/de OR 'cross-sectional study'/de OR 'multicenter study'/de OR 'correlational study'/de OR 'follow up'/de OR cohort*:ti,ab,kw OR 'follow up':ti,ab,kw OR followup:ti,ab,kw OR longitudinal*:ti,ab,kw OR prospective*:ti,ab,kw OR retrospective*:ti,ab,kw OR observational*:ti,ab,kw OR 'cross sectional*':ti,ab,kw OR cross?ectional*:ti,ab,kw OR multicent*:ti,ab,kw OR 'multi-cent*':ti,ab,kw OR consecutive*:ti,ab,kw) AND (group:ti,ab,kw OR groups:ti,ab,kw OR subgroup*:ti,ab,kw OR versus:ti,ab,kw OR vs:ti,ab,kw OR compar*:ti,ab,kw OR 'odds ratio*':ab OR 'relative odds':ab OR 'risk ratio*':ab OR 'relative risk*':ab OR 'rate ratio':ab OR aor:ab OR arr:ab OR rrr:ab OR ((('or' OR 'rr') NEAR/6 ci):ab))) |
15513363 |
|
#9 |
#4 AND #5 - SR |
41 |
|
#10 |
#4 AND #6 NOT #9 - RCT |
62 |
|
#11 |
#4 AND (#7 OR #8) NOT (#9 OR #10) - observationeel |
57 |
|
#12 |
#9 OR #10 OR #11 |
160 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
exp Lynch Syndrome II/ or (Lynch adj2 (syndrome* or like)).ti,ab,kf. or 'ls related'.ti,ab,kf. or lls.ti,ab,kf. or 'Muir Torre syndrome*'.ti,ab,kf. or exp Colorectal Neoplasms, Hereditary Nonpolyposis/ or ((hereditary or inherited or familial or 'type x') adj3 ('colorectal cancer*' or 'colorectal neoplasm*' or 'colorectal carcinoma*' or 'colon cancer*' or 'colon neoplasm*' or 'colon carcinoma*' or crc* or nonpolyposis or 'non polyposis')).ti,ab,kf. or hnpcc.ti,ab,kf. or fcctx.ti,ab,kf. |
11475 |
|
2 |
Chemoprevention/ or chemoprophyla*.ti,ab,kf. or chemoprevent*.ti,ab,kf. or (chemo adj3 (prophyla* or prevent*)).ti,ab,kf. or ((chemical or drug*) adj3 prophyla*).ti,ab,kf. or exp Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal/ or nsaid*.ti,ab,kf. or (("non steroid* " or nonsteroid*) adj2 ("anti inflam*" or "anti rheumat*" or antirheumat*) adj2 (agent* or drug*)).ti,ab,kf. or exp Aspirin/ or 'acetylsalicylic acid'.ti,ab,kf. or 'acetyl salicylic acid'.ti,ab,kf. or acylpyrin.ti,ab,kf. or aloxiprimum.ti,ab,kf. or aspirin*.ti,ab,kf. or colfarit.ti,ab,kf. or dispril.ti,ab,kf. or easprin.ti,ab,kf. or ecotrin.ti,ab,kf. or endosprin.ti,ab,kf. or magnecyl.ti,ab,kf. or micristin.ti,ab,kf. or polopirin.ti,ab,kf. or polopiryna.ti,ab,kf. or solprin.ti,ab,kf. or solupsan.ti,ab,kf. or zorprin.ti,ab,kf. or acetysal.ti,ab,kf. |
305943 |
|
3 |
(1 and 2) not (comment/ or editorial/ or letter/) not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) |
306 |
|
4 |
limit 3 to yr="2015 -Current" |
141 |
|
5 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
787593 |
|
6 |
exp clinical trial/ or randomized controlled trial/ or exp clinical trials as topic/ or randomized controlled trials as topic/ or Random Allocation/ or Double-Blind Method/ or Single-Blind Method/ or (clinical trial, phase i or clinical trial, phase ii or clinical trial, phase iii or clinical trial, phase iv or controlled clinical trial or randomized controlled trial or multicenter study or clinical trial).pt. or random*.ti,ab. or (clinic* adj trial*).tw. or ((singl* or doubl* or treb* or tripl*) adj (blind$3 or mask$3)).tw. or Placebos/ or placebo*.tw. |
2800666 |
|
7 |
Epidemiologic studies/ or case control studies/ or exp cohort studies/ or Controlled Before-After Studies/ or Case control.tw. or cohort.tw. or Cohort analy$.tw. or (Follow up adj (study or studies)).tw. or (observational adj (study or studies)).tw. or Longitudinal.tw. or Retrospective*.tw. or prospective*.tw. or consecutive*.tw. or Cross sectional.tw. or Cross-sectional studies/ or historically controlled study/ or interrupted time series analysis/ [Onder exp cohort studies vallen ook longitudinale, prospectieve en retrospectieve studies] |
4873036 |
|
8 |
Case-control Studies/ or clinical trial, phase ii/ or clinical trial, phase iii/ or clinical trial, phase iv/ or comparative study/ or control groups/ or controlled before-after studies/ or controlled clinical trial/ or double-blind method/ or historically controlled study/ or matched-pair analysis/ or single-blind method/ or (((control or controlled) adj6 (study or studies or trial)) or (compar* adj (study or studies)) or ((control or controlled) adj1 active) or "open label*" or ((double or two or three or multi or trial) adj (arm or arms)) or (allocat* adj10 (arm or arms)) or placebo* or "sham-control*" or ((single or double or triple or assessor) adj1 (blind* or masked)) or nonrandom* or "non-random*" or "quasi-experiment*" or "parallel group*" or "factorial trial" or "pretest posttest" or (phase adj5 (study or trial)) or (case* adj6 (matched or control*)) or (match* adj6 (pair or pairs or cohort* or control* or group* or healthy or age or sex or gender or patiënt * or subject* or participant*)) or (propensity adj6 (scor* or match*))).ti,ab,kf. or (confounding adj6 adjust*).ti,ab. or (versus or vs or compar*).ti. or ((exp cohort studies/ or epidemiologic studies/ or multicenter study/ or observational study/ or seroepidemiologic studies/ or (cohort* or 'follow up' or followup or longitudinal* or prospective* or retrospective* or observational* or multicent* or 'multi-cent*' or consecutive*).ti,ab,kf.) and ((group or groups or subgroup* or versus or vs or compar*).ti,ab,kf. or ('odds ratio*' or 'relative odds' or 'risk ratio*' or 'relative risk*' or aor or arr or rrr).ab. or (("OR" or "RR") adj6 CI).ab.)) |
5826895 |
|
9 |
4 and 5 - SR |
9 |
|
10 |
(4 and 6) not 9 - RCT |
29 |
|
11 |
(4 and (7 or 8)) not (9 or 10) - observationeel |
19 |
|
12 |
9 or 10 or 11 |
57 |