Chronische Pijnrevalidatie

Initiatief: VRA Aantal modules: 14

In stand houden pijnprobleem

Uitgangsvraag

Welke factoren moeten worden besproken tijdens de anamnese om vast te kunnen stellen of een patiënt in aanmerking komt voor interdisciplinaire behandeling (om patiënten te leren zelfstandig om te gaan met pijn en de gevolgen ervan voor het dagelijks functioneren)?

Aanbeveling

Aanbeveling 1: Algemene aanbevelingen uitvraag factoren

Overweeg gevalideerde meetinstrumenten te gebruiken om vast te stellen of een patiënt in aanmerking komt voor interdisciplinaire behandeling. – zie ook Nederlandse Dataset Pijnrevalidatie (NDP)

 

Gebruik de door de WPN geselecteerde minimale dataset.

 

Waak ervoor om niet te veel nadruk te leggen op alleen vragenlijsten, deze zijn namelijk ondersteunend.

 

Aanbeveling 2: Communicatie en besluitvorming patiënten met chronische musculoskeletale pijn

Bespreek de keuze voor de inhoud en prioritering van de pijnzorg met de patient door middel van Samen Beslissen.

 

Geef patiënten een aanspreekpunt wanneer er meerdere zorgverleners betrokken zijn bij de behandeling van chronische pijn.

 

Geef extra aandacht aan patiënten met een niet-westerse culturele achtergrond. Deze extra aandacht kan bestaan uit:

  • Voorlichting en onderwijs over de inhoud van revalidatieprogramma’s;
  • Standaardiseren van het gebruik van professionele tolken;
  • Gebruik Voorlichter Eigen Taal en Cultuur (VETC);
  • Meer en langere consulten;
  • Aandacht voor cultureel competent werken bij hulpverleners.

Aanbeveling 3: Matched versus stepped care

Besluit op basis van de complexiteit van de onderhoudende factoren of afgeweken moet worden van stepped care (eerst behandeling in de eerste lijn) en matched care toe te passen.

 

Aanbeveling 4: Patiënten met depressieve klachten

Wees alert dat depressieve klachten van invloed kunnen zijn op de uitkomsten van interdisciplinaire behandeling.

 

Behandel de depressieve klachten voordat de patiënt start met interdisciplinaire behandeling of gedurende de interdisciplinaire behandeling.

 

Aanbeveling 5: Patiënten met PTSS-klachten: screening en behandeling

Screen op posttraumatische stressstoornis, gebruik hiervoor bij voorkeur van op de DSM-5 gebaseerde Live Event Checklist (LEC) en de Posttraumatische stress CheckLijst DSM-5 (PCL-5)

 

Breng pijn gerelateerde gebeurtenissen met actuele lading (gebeurtenissen waarna pijn is ontstaan of verergerd of nare ervaringen met pijn) in kaart.

 

Zet bij patiënten waar tijdens de screening aanwijzingen voor een PTSS en/of er sprake is van pijn gerelateerde herinneringen met actuele lading dan voorafgaand aan de revalidatiebehandeling EMDR-therapie in.

 

Bij voorkeur wordt deze EMDR-therapie binnen de revalidatiesetting gegeven tenzij het complexe-PTSS met comorbiditeit betreft die vraagt om specifieke GGZ interventies naast EMDR-therapie.

Overwegingen

Voor- en nadelen van de interventie en de kwaliteit van het bewijs

 

Overkoepelende overwegingen wat betreft factoren die geassocieerd zijn met het in standhouden van het pijnprobleem.

 

De werkgroep is van mening dat er niet te veel nadruk gelegd moet worden op vragenlijsten alleen. Dit zijn namelijk ondersteunende instrumenten. Uit een mapping review blijkt dat er voor een behoorlijk aantal vragenlijsten ook nog onvoldoende informatie is over een aantal klinimetrische eigenschappen waaronder de validiteit (Köke, 2022). Een aantal mogelijk bruikbare meetinstrumenten wordt beschreven in de dataset van de Nederlandse Dataset Pijn (NDP). Deze dataset betreft een advies wat rondom chronische pijn vastgelegd zou moeten worden, hierbij is rekening gehouden met alle relevante uitkomstmaten en de mogelijk voorspellende factoren. Voor meer informatie zie Köke, 2017.

 

Relatie trauma en chronische pijn

Posttraumatische stress speelt een rol bij ontstaan en aanhouden van chronische pijn en de beperkingen als gevolg van de pijn. Dit is onder andere aangetoond voor pijn aan het bewegingsapparaat na een ongeval (Jadhakhan, 2023) (systematic review) en bij post-whiplash pijn. Postwhiplash pijn herstelt slechter bij patiënten met een Post Traumatische Stress Stoornis (PTSS) dan zonder een PTSS en zij ervaren meer functionele beperkingen (Buitenhuis, 2006; Kongsted, 2008; Maujean, 2017). Ook patiënten die met succes behandeld zijn voor kanker is posttraumatische stress voorspellend voor de persisterende ervaren pijn en beperkingen (Sager, 2020). Voor patiënten met wide spread pain of fibromyalgie geldt dat de prevalentie van posttraumatische stress hoog is (Conversano, 2019; Haviland, 2010) (population study).

Van de verschillende aspecten van posttraumatische stress zijn de herbelevingen, de emotionele verdoving (samenhangend met depressie) en de hyperarousal voorspellend voor het aanhouden van de pijn en de beperkingen (Ravn, 2019; Sager, 2020). Om te screenen op PTSS kan men gebruik maken van de op de DSM-5 gebaseerde Live Event Checklist (LEC) en de Posttraumatische stress Checklijst DSM-5 (PCL-5) (Weathers, 2013; Boeschoten, 2014). Daarnaast is het van belang om ook pijn gerelateerde gebeurtenissen met actuele lading in kaart te brengen. Het gaat daarbij om gebeurtenissen waarna de pijn is ontstaan en/of verergerd en nare ervaringen met de pijn. Ook herinneringen met een lage actuele lading kunnen nog een rol spelen bij het aanhouden van de pijn door de chronische arousal of doordat ze gepaard gaan met fysieke herbeleving of emotionele verdoving.

Middels diagnostiek volgens het gevolgenmodel (Van Rood & De Roos, 2017) kan worden vastgesteld wat de rol van de geselecteerde onverwerkte pijn gerelateerde ervaringen is bij het aanhouden van de pijn (Zorgstandaard SOLK, 2020).

 

Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR)-therapie:

EMDR-therapie heeft tot doel de lading af te halen van de onverwerkte aan de pijn gerelateerde ervaringen. EMDR-therapie leidt tot significantie afname van de pijn intensiteit zoals blijkt uit meerdere systematische reviews (Scelles & Bulnes, 2021; Staton, 2022; Tesarz, 2014; Valiente-Gomez, 2017).

 

Indien er uit de screening aanwijzingen zijn gevonden voor een PTSS en/of er sprake is van pijn gerelateerde herinneringen met actuele lading dan wordt bij voorkeur voorafgaand aan de revalidatie behandeling EMDR-therapie ingezet zodat de patiënt vervolgens optimaal kan profiteren van de revalidatie behandeling. De EMDR-therapie kan ook het begin de revalidatiebehandeling vormen en deze vindt dan ook bij voorkeur plaats binnen de revalidatiesetting. Uitzondering is als er sprake is van complexe-PTSS met comorbiditeit die vraagt om specifieke GGZ interventies naast de EMDR-therapie en de binnen de revalidatiesetting gebruikelijke cognitieve gedragstherapeutische interventies. Zodra de behandeling binnen de GGZ geleid heeft tot afname van PTSS symptomen hyperarousal en herbelevingen wordt zo snel als mogelijk met de pijnbehandeling binnen de revalidatiesetting gestart.

 

Waarden en voorkeuren van patiënten (en evt. hun verzorgers)

Gepersonaliseerde behandeling is per definitie afgestemd op de voorkeuren van de patiënt (doel en factoren). In samenwerking met Pijn Platform Nederland en vier patiëntenorganisaties bracht het Nivel (Nederlands instituut voor onderzoek van de gezondheidszorg) de ervaringen van chronische pijnpatiënten met de gezondheidszorg in kaart (Krol, 2013). De continuïteit van zorg wordt door veel pijnpatiënten als een knelpunt ervaren en een ruime meerderheid van de patiënten heeft minder goede ervaringen met de samenwerking tussen de verschillende behandelaars en zorgverleners (Voerman, 2015). De pijnpatiënt heeft behoefte aan één vast aanspreekpunt. Dit heeft ertoe geleid dat patiënten en professionals binnen de Nederlandse pijnzorg samen de Zorgstandaard Chronische Pijn (2017) hebben ontwikkeld waarin veel aandacht voor op de patiënt afgestemde zorg (bij voorkeur preventief), het streven naar één aanspreekpunt en zelfmanagement van de patiënt als eerste stappen binnen een stepped-care model, in overeenstemming met de aanbevelingen van de Leidraad Chronische pijn (NVA-VRA, verwacht 2024)

Samen met behandelaren uit de eerste lijn en zelfstandige Pijnbehandelcentra werken een aantal revalidatiecentra samen met de patiënt aan een op maat gesneden zorg. Ze worden uitsluitend doorgestuurd voor interdisciplinaire revalidatiebehandeling wanneer eerdere stappen in de eerstelijnspijnzorg niet effectief bleken of wanneer het pijnprobleem dermate complex blijkt dat eerstelijnszorg niet geïndiceerd is. Huisartsen worden ondersteund bij het maken van de selectie tussen deze groepen patiënten. Patiënten worden waar mogelijk in de eerste lijn, dichtbij huis, behandeld. Het doel is dat patiënten hierdoor sneller op de goede plek terecht komen en eerder passende hulp krijgen. Uitkomsten van deze proeftuin zijn er helaas nog niet (https://adelantegroep.nl/nieuws/2023/06/nieuwe-ontwikkelingen-in-de-limburgse-revalidatiezorg).

 

De behoefte aan interdisciplinaire samenwerking is recent verwoord door deelnemers van Pijn Alliantie in Nederland (PA!N), waaronder de voorzitter van Samenwerkingsverband Pijn patiënten naar één stem. In een “zeepkistartikel” pleiten ze voor meer interdisciplinaire samenwerking in de praktijk in plaats van het naast elkaar werken binnen een multidisciplinaire samenwerking. Zij zijn ervan overtuigd dat dit zal leiden tot een beter resultaat bijvoorbeeld op het gebied van arbeidsintegratie (Thomassen, 2018). Eisen aan de interdisciplinaire aanpak zijn dan minstens drie verschillende disciplines betrokken, interprofessionele communicatie ingebed in het protocol en het leveren van de zorg vanuit één instelling (Kaiser, 2017).

Pijnpatiënten willen graag serieus genomen worden door hulpverleners (Krol, 2013), immers zij zijn vaak al jaren ervaringsdeskundige. Samen Beslissen is een geschikte methode voor in de spreek/behandelkamer om samen tot de juiste behandeling te komen (Zorgstandaard Chronische Pijn, 2017), zeker in situaties waarin niet één keuze de beste is, maar verschillende opties voor zorgverlening mogelijk zijn, die wat betreft bijwerkingen, effectiviteit of gevolgen voor de patiënt gelijkwaardig zijn. Of wanneer uitkomsten van behandelopties verschillend gewaardeerd kunnen worden (Kennisbank Richtlijnontwikkeling). In zulke situaties dient de voorkeur van de patiënt voor wel of niet behandelen of voor een bepaald type behandeling meegewogen te worden. Daarnaast zijn er ook financiële belemmeringen voor patiënten om toegang te hebben tot een adequate pijnzorg. Verwijzing naar bijv. de fysiotherapeut of oefentherapeut is in vele gevallen beperkt of niet mogelijk als gevolg van onvoldoende mogelijkheden binnen de basis- of aanvullende verzekering. Echter, als deze zorg adequaat wordt geacht en niet doorlopen is, kan geen IMPT worden aangeboden.

 

Samengevat betekent dit dat er vier prioriteiten zijn vanuit de patiënten in het vormgeven van de pijnzorg:

  • Een aanspreekpunt als leidraad van de pijnzorg wanneer er meerdere zorgverleners betrokken zijn bij een patiënt met chronische pijn.
  • Juiste zorg op de juiste plek wat betekent dat patiënten snel de zorg krijgen in overeenstemming met de mate van complexiteit van het pijnprobleem
  • Wegnemen van financiële belemmeringen voor het verkrijgen van adequate pijnzorg binnen de huidige invulling van de zorgverzekering.
  • Het vormgeven van het model van Samen Beslissen bij besluitvorming over de inhoud en prioritering van de pijnzorg. Van belang is steeds meer zelfmanagement van patiënten om de regie te kunnen voeren over de eigen zorg o.a. door meer gebruik te maken van bestaande hulpmiddelen voor zoals boeken, online informatie, filmpjes, VR brillen, trainingen om beter om te gaan met pijn.

Bij het vaststellen of een patiënt in aanmerking komt voor interdisciplinaire behandeling is het belangrijkste doel patiënten met de grootste kans van slagen te triëren. De revalidatiearts voert een biopsychosociale analyse uit om de factoren die bijdragen aan het in stand houden van de pijn in kaart te brengen. Daarnaast wordt nagegaan welke doelen de patiënt heeft, zoals bijvoorbeeld pijnreductie of beter functioneren, en het is van groot belang om na te gaan of deze doelen realistisch zijn. Het reduceren van de pijn is niet altijd mogelijk, de focus van de behandeling ligt op het beter leren functioneren met de pijn. Dit vinden patiënten vaak lastig. Zoals beschreven in het Position Paper van de Werkgroep Pijnrevalidatie Nederland (2017) en het Behandelkader Chronische Pijn van de VRA (2020) zijn belangrijke doelen van de behandeling het verbeteren van zelfredzaamheid en weer zelf regie krijgen op het leven. Bij de triage bespreekt de revalidatiearts de doelen van de patiënt in relatie tot de factoren die de pijn in stand houden en de te verwachten resultaten van interdisciplinaire behandeling. Doorontwikkeling van de decisiontool aan de hand van predictieve algoritmen voor de verschillende uitkomstmaten is wenselijk. Hier loopt momenteel een project voor. Met behulp van dit project wordt de informatie van de predictieve algoritmen op voor de client en revalidatiearts/team begrijpelijke wijze beschikbaar gemaakt in het EPD en cliëntenportal en hierdoor de gezamenlijke besluitvorming bij de indicatiestelling en het formuleren van SMART behandeldoelen gefaciliteerd. Tevens kan aan de hand van de predictief ongunstig bijdragende factoren, voor cliënten die geen of lage kans op succes hebben, een gerichter behandeladvies worden opgesteld of een proef IMPT-behandeling van beperkte duur worden afgesproken. De hypothese is dat hiermee de revalidatiezorg doelmatiger zal worden.

 

Wat betreft de tevredenheid van patiënten, een retrospectieve studie onder 154 Nederlandse patiënten met chronische pijn die in 2011 of 2012 een multidisciplinaire behandeling van 15 weken volgden liet een verbetering zien op de Canadian Occupational Performance Measure (COPM) (Koele, 2014). De COPM wordt afgenomen door ergotherapeuten en richt zich op door de patiënt ervaren problemen in het dagelijks handelen, op drie gebieden namelijk zelfredzaamheid, productiviteit en ontspanning. Er werd na afloop van de behandeling een klinische relevante toename gezien in de tevredenheid van patiënten wat betreft het uitvoeren van voor hen relevante activiteiten. In een retrospectief onderzoek hebben 112 oud-patiënten die een IMPT hadden doorlopen zijn aanvullende vragen gesteld over de lange temijnresultaten van de IMPT. Deze patiënten zaten 26 maanden (mediaan, spreiding 10 tot 37 maanden) na het einde van de behandeling. Een blijvende verbeterde kwaliteit van leven, blijvend verbeterd functioneren en een vermindering in pijnklachten werd in respectievelijk 70%, 65% en 41% gerapporteerd en bijna 68% van de studiepopulatie geeft aan dat de pijn hun leven minder beïnvloedt. Van de gegeven adviezen tijdens het behandeltraject wordt door 75% nog steeds gebruik gemaakt. De tevredenheid over het programma is hoog, bijna 86% geeft aan het IMPT programma niet gemist te willen hebben en 84% raadt het programma ook andere mensen aan. Minder zorggebruik i.v.m. de pijnklachten wordt door 47,3% gemeld (Smeets, 2021).

 

Patiënten met een niet-westerse culturele achtergrond vragen extra aandacht. Deze patiënten hebben, vanuit een ander conceptueel denkkader, vaak andere verwachtingen van de behandeling, welke naast een eventuele (mate van) taalbarrière minder goed tot niet kunnen profiteren van een pijnrevalidatie behandeling. Het is goed om hier al tijdens het includeren van een patiënt voor een behandeling rekening mee te houden. Dit heeft de volgende implicaties (Sloots, 2011):

  1. Voorlichting en onderwijs over de inhoud van revalidatieprogramma’s;
  2. Standaardiseren van het gebruik van professionele tolken;
  3. Gebruik Voorlichter Eigen Taal en Cultuur (VETC);
  4. Meer en langere consulten;
  5. Aandacht voor cultureel competent werken bij hulpverleners

Kosten (middelenbeslag)

Indien het mogelijk is o.a. met de decision tool om op basis van kans op succes op de voor de patient meest relevante uitkomstmaten, de meest geschikte patiënten te triëren voor deelname aan de interdisciplinaire behandeling zal dit leiden tot een grotere kans op slagen van de behandeling, een kleinere kans op uitval en daarmee een kosten-effectievere behandeling. In module 5 ‘Effectiviteit interdisciplinaire pijnrevalidatie’ is meer informatie te vinden over de kosteneffectiviteit van de behandeling.

 

Aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie

In het Behandelkader Chronische Pijn (2020) worden selectiecriteria beschreven waaruit een aantal randvoorwaarden naar voren komen. De patiënt is in staat zijn om actief deel te nemen aan een revalidatiebehandeling met als doel verbetering in activiteiten en participatie. De patiënt is voldoende fysiek belastbaar om een actieve behandeling te kunnen volgen. Psychiatrische symptomen zijn voldoende onder controle en er is geen sprake van een aanzienlijk risico op psychische decompensatie door een revalidatiebehandeling. De patiënt is in staat tot gedragsverandering en/of acceptatie van de gevolgen van de pijnproblematiek en niet daarin beperkt door persoonlijkheidsproblematiek, stemmingsproblemen, sociale omstandigheden, systeemproblematiek, belemmerende bezwaarprocedures (bijv. letselschade, bezwaar tegen UWV uitspraken, juridische procedures), fors medicatiegebruik of anderszins. Er zijn geen taal- of communicatieproblemen die het zinvol volgen van een revalidatieprogramma in de weg staan.

 

De zorgprofessional die de anamnese verricht dient voldoende deskundig te zijn en geadviseerd wordt ter ondersteuning van anamnese om gebruik te maken van gevalideerde meetinstrumenten. Meer informatie over de deskundigheid van revalidatieteamleden en/of gebruik van klinimetrie is te vinden in het Behandelkader Chronische Pijn (2020). Daarnaast wordt aanbevolen in dit behandelkader vast te leggen aan welke minimale kwaliteitseisen interdisciplinaire behandelteams moeten voldoen om te kunnen vaststellen of een patiënt in aanmerking komt voor interdisciplinaire behandeling.

 

De vergoeding van de behandeling kan een belemmerende factor zijn om te kunnen starten met interdisciplinaire behandeling. Er zijn drempels opgeworpen voor deelname aan deze behandeling, er wordt uitgegaan van ‘stepped care’ waarbij de patiënt eerst andere behandelingen gevolgd moet hebben. Onder stepped care zoals ook beschreven in de Leidraad Chronische Pijn (NVA&VRA, verwacht 2024) wordt ook matched care verstaan. Dit betekent dat wanneer de complexiteit van de problematiek bij een patient hoger is en verwacht mag worden dat bijvoorbeeld eerstelijn behandeling bij fysiotherapeut/oefentherapeut of psycholoog niet afdoende is, er meteen IMPT mag worden aangeboden. Vanuit een maatschappelijk perspectief gezien is voor mensen met een risicoprofiel op chroniciteit vroeg interveniëren door het toepassen van matched ipv stepped care daardoor mogelijk uiteindelijk kostenefficiënter.

 

Er is geen wettelijk maximum, echter sommige verzekeraars hebben bij een aantal specifieke organisaties aanvullende eisen met betrekking tot de duur van een traject. Een voorbeeld is de soms gehanteerde 120 dagen afsluitregel, waardoor indien nodig langere en meer op de patiënt afgestemde behandeling, om tot een duurzame gedragsverandering te komen, niet mogelijk is, tenzij er een korter vervolgtraject mag worden aangeboden. Dit komt de zorg die de patiënt ontvangt niet altijd ten goede.

 

Rationale van aanbeveling 1 Algemene aanbevelingen uitvraag factoren: weging van argumenten

De werkgroep is op basis van expert opinion van mening dat er gebruik gemaakt zou moeten worden van (gevalideerde) meetinstrumenten om de indicatiestelling nader te onder bouwen, in het kader van Samen Beslissen en om de patiënten beter inzicht te geven. De uitkomsten van de vragenlijsten zijn niet bepalend voor in- of exclusie van deelname aan MSR omdat psychometrische kwaliteit binnen domein van chronische pijn voor de in het Nederlands vertaalde) meetinstrumenten uit de Nederlandse Dataset Pijnrevalidatie (NDP) nog onvoldoende onderzocht is (Köke, 2023). Vandaar dat geen specifieke meetinstrumenten kunnen worden aanbevolen.

 

Rationale van aanbeveling 2 Communicatie en besluitvorming patiënten met chronische musculoskeletale pijn: weging van argumenten

Bij het vaststellen of een patiënt in aanmerking komt voor interdisciplinaire behandeling is het belangrijkste doel patiënten met de grootste kans van slagen te triëren. De revalidatiearts voert een biopsychosociale analyse uit om de factoren die bijdragen aan het in stand houden van de pijn in kaart te brengen. Daarnaast wordt nagegaan welke doelen de patiënt heeft, zoals bijvoorbeeld pijnreductie of beter functioneren, en het is van groot belang om na te gaan of deze doelen realistisch zijn.

 

Rationale van aanbeveling 3 Matched versus stepped care: weging van argumenten

Wanneer de complexiteit van de problematiek bij een patient hoger is en verwacht mag worden dat bijvoorbeeld eerstelijn behandeling bij fysiotherapeut/oefentherapeut of psycholoog niet afdoende is, er meteen IMPT mag worden aangeboden. Vanuit een maatschappelijk perspectief gezien, is voor mensen met een risicoprofiel op chroniciteit vroeg interveniëren door het toepassen van matched ipv stepped care daardoor mogelijk uiteindelijk een betere kostenbesparing

 

Rationale van aanbeveling 4 Patiënten met depressieve klachten: weging van argumenten

Depressie lijkt in wetenschappelijk onderzoek een negatief voorspellende waarde te hebben, in ander onderzoek weer niet. De bewijskracht is zeer matig en uit wetenschappelijk onderzoek komen tegenstrijdige resultaten naar voren. Wanneer depressie binnen IMPT mee behandeld wordt lijkt dit bij te dragen aan succesvolle behandeling. Als IMPT zich niet richt op depressie zijn resultaten minder goed. Daarom acht de werkgroep het van belang de depressie adequaat te behandelen of voor start van de interdisciplinaire behandeling of gedurende de interdisciplinaire behandeling.

 

Rationale van aanbeveling 5 Patiënten met PTSS-klachten: screening en behandeling: weging van argumenten

Posttraumatische stress speelt een rol bij ontstaan en aanhouden van chronische pijn en de beperkingen als gevolg van de pijn. Door op deze stress te screenen en eventueel te behandelen wordt de slagingskans van het revalidatietraject vergroot.

Onderbouwing

Het is van belang om factoren te destilleren die geassocieerd zijn met het in stand houden van het pijnprobleem zodat zorgverleners (en hun patiënten) daarmee hun voordeel kunnen doen tijdens het interdisciplinaire behandeltraject. In de dagelijkse praktijk zijn die factoren niet altijd duidelijk. Dergelijke factoren zouden als selectiecriterium kunnen worden gebruikt om zo de slagingskans van het behandeltraject te vergroten.

Deze module is breed ingestoken, waarbij zowel naar beïnvloedbare als niet-beïnvloedbare factoren is gekeken en naar zowel prognostische als predictieve factoren. Prognostische factoren zijn patiëntkarakteristieken die het al dan niet in stand blijven van het pijnprobleem zonder behandeling kunnen voorspellen, terwijl predictieve factoren patiëntkarakteristieken zijn die de uitkomst van behandeling voorspellen. Mocht er zowel informatie over prognostische als predictieve factoren beschikbaar zijn dan past informatie over predictieve factoren het beste bij de klinische vraag.

 

Er zijn vier submodules ontwikkeld over factoren die geassocieerd zijn met het in standhouden van het pijnprobleem. In deze submodules worden factoren specifiek voor patienten met fibromyalgie, nekpijn, lage rugpijn en chronische musculoskeletale pijn besproken. Er is ook gezocht naar literatuur met betrekking tot schouderpijn, maar hiervoor is geen geschikte systematische review gevonden. Er is besloten om de evidence voor deze groepen uit te werken omdat dit de meest voorkomende categorieën zijn.

  1. Boeschoten MA, Bakker A, Jongedijk RA, Olff M. PTSS Checklist voor de DSM-5 (PCL-5). 2014, Stichting Centrum '45, Arq Psychotrauma Expert Groep (Nederlandse vertaling).
  2. Buitenhuis, J., de Jong, P. J., Jaspers, J. P., & Groothoff, J. W. (2006). Relationship between posttraumatic stress disorder symptoms and the course of whiplash complaints. J Psychosom Res, 61(5), 681-689. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2006.07.008
  3. Conversano, C., Carmassi, C., Bertelloni, C. A., Marchi, L., Micheloni, T., Carbone, M. G., Pagni, G., Tagliarini, C., Massimetti, G., Bazzichi, L. M., & Dell'Osso, L. (2019). Potentially traumatic events, post-traumatic stress disorder and post-traumatic stress spectrum in patients with fibromyalgia. Clin Exp Rheumatol, 37 Suppl 116(1), 39-43. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29745889
  4. Haviland, M. G., Morton, K. R., Oda, K., & Fraser, G. E. (2010). Traumatic experiences, major life stressors, and self-reporting a physician-given fibromyalgia diagnosis. Psychiatry Res, 177(3), 335-341. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2009.08.017
  5. Jadhakhan, F., Evans, D. W., & Falla, D. (2023). The role of post-trauma stress symptoms in the development of chronic musculoskeletal pain and disability: A systematic review. Eur J Pain, 27(2), 183-200. https://doi.org/10.1002/ejp.2048
  6. Kaiser U, Treede RD, Sabatowski R. Multimodal pain therapy in chronic noncancer pain-gold standard or need for further clarification? Pain. 2017 Oct;158(10):1853-1859. doi: 10.1097/j.pain.0000000000000902. PMID: 28328572
  7. Koele R, Volker G, van Vree F, van Gestel M, Köke A, Vliet Vlieland T. Multidisciplinary rehabilitation for chronic widespread musculoskeletal pain: results from daily practice. Musculoskeletal Care. 2014 Dec;12(4):210-20. doi: 10.1002/msc.1076. Epub 2014 Jun 11. PMID: 24916665.
  8. Köke AJA, Bastiaenen CHG, Kleijnen J, Telgenkamp I, Smeets RJEM, Beckers LWME.J Measurement properties of patient-reported outcome measures used in rehabilitation of adults with chronic musculoskeletal pain: A mapping review. Back Musculoskelet Rehabil. 2023;36(3):595-607. doi: 10.3233/BMR-220133.
  9. Köke AJ, Smeets RJ, Schreurs KM, van Baalen B, de Haan P, Remerie SC, Schiphorst Preuper HR, Reneman MF. Dutch Dataset Pain Rehabilitation in daily practice: Content, patient characteristics and reference data. Eur J Pain. 2017 Mar;21(3):434-444. doi: 10.1002/ejp.937. Epub 2016 Sep 15. PMID: 27634023.
  10. Kok L, Houkes A, Niessen N. SEO Economisch onderzoek in opdracht van Revalidatie Nederland. Kosten en baten van revalidatie. 2008. https://www.seo.nl/wp-content/uploads/2020/04/2008-68_Kosten_en_baten_revalidatie.pdf
  11. Kongsted, A., Bendix, T., Qerama, E., Kasch, H., Bach, F. W., Korsholm, L., & Jensen, T. S. (2008). Acute stress response and recovery after whiplash injuries. A one-year prospective study. Eur J Pain, 12(4), 455-463. https://doi.org/10.1016/j.ejpain.2007.07.008
  12. Krol, M, Boer, D de, Plass, AM, Rademakers, J. CQ-index module Pijn: meetinstrumentontwikkeling. Ervaringen met pijnbehandeling en pijnbeleving van chronische pijnpatiënten en ontwikkeling van de CQ-index module Pijn. Utrecht: NIVEL, 2013.
  13. Maujean, A., Gullo, M. J., Andersen, T. E., Ravn, S. L., & Sterling, M. (2017). Post-traumatic stress symptom clusters in acute whiplash associated disorder and their prediction of chronic pain-related disability. Pain Rep, 2(6), e631. https://doi.org/10.1097/PR9.0000000000000631
  14. Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen. Behandelkader Chronische pijn zich uitend in het houdings- en bewegingsapparaat. 2020. https://www.revalidatie.nl/wp-content/uploads/2022/10/behandelkader_chronische_pijn_versie_28-9-2020_-_goedgekeurd_in_alv_19-11-2020.pdf
  15. Ravn, S. L., Karstoft, K. I., Sterling, M., & Andersen, T. E. (2019). Trajectories of posttraumatic stress symptoms after whiplash: A prospective cohort study. Eur J Pain, 23(3), 515-525. https://doi.org/10.1002/ejp.1325
  16. Sager, Z. S., Wachen, J. S., Naik, A. D., & Moye, J. (2020). Post-Traumatic Stress Disorder Symptoms from Multiple Stressors Predict Chronic Pain in Cancer Survivors. J Palliat Med, 23(9), 1191-1197. https://doi.org/10.1089/jpm.2019.0458
  17. Scelles, C., & Bulnes, L. C. (2021). EMDR as Treatment Option for Conditions Other Than PTSD: A Systematic Review. Front Psychol, 12, 644369. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.644369
  18. Smeets RJEM, Oosterwijk RFA. Lange termijn resultaten van een medisch specialistisch pijnrevalidatieprogramma. Nederlandstalig Tijdschrift Pijnbestrijding 2021;40 (82):6-14.
  19. Sloots, M., Dekker, J., Bartels, E. A. C., & Geertzen, J. (2011). Uitval uit revalidatiebehandeling door patiënten met chronische aspecifieke lage rugpijn met een niet-Nederlandse achtergrond. Wetenschappelijk tijdschrift voor ergotherapie, 4(3), 14-22. https://research.vu.nl/ws/portalfiles/portal/2974940/272576.pdf
  20. Staton A, Wilde S., & D.L, D. (2022). The Effectiveness of EMDR for Medically Unexplained Symptoms: A Systematic Literature Review. Journal of EMDR Practice and Research 16(4). https://doi.org/10.1891/EMDR-2022-0017
  21. Tesarz, J., Leisner, S., Gerhardt, A., Janke, S., Seidler, G. H., Eich, W., & Hartmann, M. (2014). Effects of eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) treatment in chronic pain patients: a systematic review. Pain Med, 15(2), 247-263. https://doi.org/10.1111/pme.12303
  22. Thomassen, I., Vissers, K. & Reneman, M. Zullen we het ook echt eens gaan doen?. TBV - Tijdschr Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskd 26, 453-454 (2018). https://doi.org/10.1007/s12498-018-0302-x
  23. Valiente-Gomez, A., Moreno-Alcazar, A., Treen, D., Cedron, C., Colom, F., Perez, V., & Amann, B. L. (2017). EMDR beyond PTSD: A Systematic Literature Review. Front Psychol, 8, 1668. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01668
  24. Van Rood, Y. R., & De Roos, C. (2017). Somatisch onvoldoende verklaarde klachten en somatische symptoom stoornissen. In G. Keijsers, A. Van Minnen, M. Verbraak, K. Hoogduin, & P. Emmelkamp (Eds.), Protocollaire behandelingen voor volwassenen met psychische klachten, (pp. 19-61). Boom.
  25. Vereniging Samenwerkingsverband Pijnpatiënten naar één stem. Zorgstandaard Chronische Pijn. 2017. https://www.zorginzicht.nl/binaries/content/assets/zorginzicht/kwaliteitsinstrumenten/Zorgstandaard+Chronische+Pijn.pdf
  26. Voerman JS, Chomrikh L, Huygen FPJM. Patiënttevredenheid bij chronische pijn. Onderzoeksrapport 2015. Soest: SWP, 2015.
  27. Volker G, van Vree F, Wolterbeek R, van Gestel M, Smeets R, Köke A, Vlieland TV. Long-Term Outcomes of Multidisciplinary Rehabilitation for Chronic Musculoskeletal Pain. Musculoskeletal Care. 2017 Mar;15(1):59-68. doi: 10.1002/msc.1141. Epub 2016 Apr 21. PMID: 27098842.
  28. Weathers F, Litz B, Keane T, Palmieri T, Marx B.P, Schnurr P. The PTSD Checklist for DSM-5 (PCL-5). 2013, National Center for PTSD (origineel).
  29. Werkgroep Pijnrevalidatie Nederland. Position Paper. Medisch Specialistische Revalidatie bij chronische pijn aan het houdings- en bewegingsapparaat. 2017. https://www.revalidatie.nl/wp-content/uploads/2022/10/position_paper_chronische_pijn.pdf
  30. Zmudzki F, Smeets RJEM. Machine learning clinical decision support for interdisciplinary multimodal chronic musculoskeletal pain treatment. Front Pain Res (Lausanne). 2023 May 9;4:1177070. doi: 10.3389/fpain.2023.1177070. PMID: 37228809; PMCID: PMC10203229.

Autorisatiedatum en geldigheid

Laatst beoordeeld  : 10-04-2024

Laatst geautoriseerd  : 10-04-2024

Geplande herbeoordeling  : 10-04-2028

Initiatief en autorisatie

Initiatief:
  • Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen
Geautoriseerd door:
  • Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie
  • Nederlands Huisartsen Genootschap
  • Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen
  • Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
  • Nederlandse Vereniging voor Reumatologie
  • Ergotherapie Nederland
  • Nederlands Instituut van Psychologen
  • Vereniging van Oefentherapeuten Cesar en Mensendieck
  • Samenwerkingsverband Pijnpatiënten naar één stem

Algemene gegevens

De ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule werd ondersteund door het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (www.demedischspecialist.nl/kennisinstituut) en werd gefinancierd uit de Kwaliteitsgelden Medisch Specialisten (SKMS). De financier heeft geen enkele invloed gehad op de inhoud van de richtlijnmodule.

Samenstelling werkgroep

Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is in 2020 een multidisciplinaire werkgroep ingesteld, bestaande uit vertegenwoordigers van alle relevante specialismen (zie hiervoor de Samenstelling van de werkgroep) die betrokken zijn bij de zorg voor patiënten in de chronische pijnrevalidatie.

 

Werkgroep

  • prof. Dr. R.J.E.M. Smeets, hoogleraar revalidatiegeneeskunde & revalidatiearts, Universiteit Maastricht & CIR Clinics in Revalidatie Eindhoven, Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen (voorzitter)
  • prof. Dr. A.M.C.F. Verbunt, hoogleraar revalidatiegeneeskunde & revalidatiearts, Universiteit Maastricht & Adelante Zorggroep, Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen
  • drs. M.B.M. van Melick, ergotherapeut, Universiteit Maastricht, Ergotherapie Nederland
  • drs. C.J. van Oort, anesthesioloog, Ikazia Ziekenhuis, Nederlandse Vereniging voor Anesthesiologie
  • drs. S. van der Plas, huisarts, Huisartsenpraktijk Buis en Van der Plas, Nederlands Huisartsen Genootschap
  • dr. A.J.A. Köke, fysiotherapeut & bewegingswetenschapper, Universiteit Maastricht & Adelante Zorggroep, Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie
  • dr. R.N.J.T.L. de Nijs, reumatoloog, Elkerliek ziekenhuis, Nederlandse Vereniging voor Reumatologie
  • drs. I.L. Thomassen-Hilgersom, patiëntvertegenwoordiger, Pijnpatiëntennaaréénstem
  • E. de Jong, oefentherapeut, Oefentherapie & Coachpraktijk Eveline de Jong, Vereniging van Oefentherapeuten Cesar en Mensendieck
  • drs. M.W. Havinga, orthopedisch chirurg, OCON Orthopedische kliniek, Nederlandse Orthopaedische Vereniging
  • dr. H.R. Schiphorst Preuper, revalidatiearts, UMCG, Nederlandse Vereniging van Revalidatieartsen
  • dr. C. D. Schröder, GZ-psycholoog, Healthsupport4you, Nederlands Instituut van Psychologen (sinds november 2022)
  • dr. J.J.A. Samwel, klinisch psycholoog, Revalis, Nederlands Instituut van Psychologen. (tot juli 2022)

Met ondersteuning van

  • dr. J. Buddeke, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • drs. T. Lamberts, senior adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • dr. L. Oostendorp, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten
  • drs. L. Niesink-Boerboom, literatuurspecialist, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten

Belangenverklaringen

De Code ter voorkoming van oneigenlijke beïnvloeding door belangenverstrengeling is gevolgd. Alle werkgroepleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.

Een overzicht van de belangen van werkgroepleden en het oordeel over het omgaan met eventuele belangen vindt u in onderstaande tabel. De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.

 

Werkgroeplid

Functie

Nevenfuncties

Gemelde belangen

Ondernomen actie

Smeets

Revalidatiearts

Hoogleraar Revalidatiegeneeskunde,
Lid van Wetenschappelijke Advies Raad patiëntenvereniging de Wervelkolom. Lid van Wetenschappelijk Advies Raad patiëntenvereniging HME/MO

Lid examencommissie EFIC curriculum medici

Ediotrial board lid European Journal of Physiotherapy and Pain Practice

Geen

Geen restrictie

Van Melick

Ergotherapeut

Lid van de Landelijke werkgroep Ergotherapie en chronische pijn,

Geen

Geen restrictie

Samwel

Klinisch psycholoog

Voorzitter sectie Pijnonderwijs van PA!N

Lid van het Algemeen Bestuur van PA!N als gemandateerde vanuit NIP (Nederlands Instituut voor Psychologen)

Afgevaardigde Revalis in Netwerk Chronische Pijn Jeroen Bosch Ziekenhuis

Afgevaardigde Revalis in Netwerk Chronische Pijn Bernhoven Ziekenhuis

Geen

Geen restrictie

Schiphorst-Preuper

Revalidatiearts

Revalidatiearts, Universitair docent, Lid werkgroep Pijnrevalidatie Nederland, Lid algemeen bestuur Pijn Alliantie Nederland tot 2024. Kernredactielid NTPP tot 2024. Vice voorzitter werkgroep Leidraad organisatie van zorg chronische pijn namens de VRA. Lid WPN.

Geen

Geen restricties

Schröder

GZ-psycholoog

Voorzitter sectie revalidatiepsychologie NIP

Geen

Geen restricties

Thomassen

Voorzitter Samenwerkingsverband Pijnpatiënten naar één stem

Voorzitter Patiëntenvereniging CRPS

Geen

Geen restricties

Verbunt

Revalidatiearts

Hoogleraar revalidatie-geneeskunde. Commissie VENI ZonMW betaald,

Vice voorzitter wetenschaps-commissie VRA

Editioral board lid European Journal of Pain

Project Netwerk Pijnrevalidatie Limburg, gefinancierd door zorgverzekeraars VGZ, CZ en Zilveren Kruis

Geen restricties

De Jong

Oefentherapeut

Bestuurslid Landelijk Netwerk Oefentherapeuten Chronische Pijn

Geen

Geen restricties

De Nijs

Reumatoloog

geen

Adviesraad AMGEN met betrekking tot osteoporose. PROFILE trial Sarilumab bij RA (gefinancierd door Sanofi Genzyme)

Aandelen in Farma & medische technologie

Restrictie: Is niet betrokken bij de besluitvorming rondom wel/niet afbouwen van pijnmedicatie voor start MSR.

Havinga

Orthopedisch chirurg

Lid beroepsbelangen-commissie NOV

Geen

Geen restrictie

Köke

Senior onderzoeker Revalidatie-geneeskunde

Afstudeerbegeleider Zuyd Hogeschool Heerlen, opleiding fysiotherapie.

Coördinator Innovatie Kenniscentrum Adelante Hoensbroek

Geen

Geen restricties

Van Oort

Anesthesioloog

Anesthesioloog-pijnspecialist (tot 2022)

Lid Centraal Medisch Tuchtcollege;

adviseur NVA;

Geen

Geen resricties

Van der Plas

Huisarts, praktijkhouder, kaderhuisarts bewegingsapparaat

Instructeur Outdoor Medicine: vrijwilligersvergoeding

 

Medische commissie Nederlandse Klim- en bergsport Vereniging: vrijwillig en onbetaald

 

Nascholingen geven bij huisartsen coöperatie Medicamus: betaald

 

Lezingen en workshops geven over outdoor- en bergsportgeneeskunde op persoonlijke titel: vrijwillig met onkostenvergoeding

 

Geen restricties

Inbreng patiëntenperspectief

Er werd aandacht besteed aan het patiëntenperspectief door de patiëntorganisaties Pijnpatiëntennaaréénstem en de Patiëntenfederatie Nederland uit te nodigen voor de invitational conference. Het verslag hiervan [zie bijlagen] is besproken in de werkgroep. Ook heeft een afgevaardigde van de patiëntenvereniging Pijnpatiëntennaaréénstem zitting genomen in de werkgroep.

De conceptrichtlijn is tevens voor commentaar voorgelegd aan de Patiëntenfederatie Nederland en Pijnpatiëntennaaréénstem en de eventueel aangeleverde commentaren zijn bekeken en verwerkt.

 

Wkkgz & Kwalitatieve raming van mogelijke substantiële financiële gevolgen

Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz

Bij de richtlijn is conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uitgevoerd of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling zijn richtlijnmodules op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema op de Richtlijnendatabase).

 

Uit de kwalitatieve raming blijkt dat er waarschijnlijk geen substantiële financiële gevolgen zijn, zie onderstaande tabel.

 

Module

Uitkomst raming

Toelichting

Module Factoren die het pijnprobleem in stand houden

Geen financiële gevolgen

Uitkomst 3. Op basis van gegevens uit het DBC-informatiesysteem (DIS) wordt aangenomen dat er jaarlijks minder dan 15.000-20.000 WPN 3 en 4 patiënten zijn. Verder worden geen substantiële investeringen bij het uitvoeren van de aanbevelingen verwacht.

Werkwijze

AGREE

Deze richtlijnmodule is opgesteld conform de eisen vermeld in het rapport Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 van de adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwaliteit. Dit rapport is gebaseerd op het AGREE II instrument (Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation II; Brouwers, 2010).

 

Knelpuntenanalyse en uitgangsvragen

Tijdens de voorbereidende fase inventariseerde de werkgroep de knelpunten in de chronische pijnrevalidatie. Tevens zijn er knelpunten aangedragen door verschillende partijen via een schriftelijke knelpunteninventarisatie en een invitational conference. Een verslag van de invitational conference is opgenomen als bijlage.

 

Op basis van de uitkomsten van de knelpuntenanalyse zijn door de werkgroep concept-uitgangsvragen opgesteld en definitief vastgesteld.

 

Uitkomstmaten

Na het opstellen van de zoekvraag behorende bij de uitgangsvraag inventariseerde de werkgroep welke uitkomstmaten voor de patiënt relevant zijn, waarbij zowel naar gewenste als ongewenste effecten werd gekeken. Hierbij werd een maximum van acht uitkomstmaten gehanteerd. De werkgroep waardeerde deze uitkomstmaten volgens hun relatieve belang bij de besluitvorming rondom aanbevelingen, als cruciaal (kritiek voor de besluitvorming), belangrijk (maar niet cruciaal) en onbelangrijk. Tevens definieerde de werkgroep tenminste voor de cruciale uitkomstmaten welke verschillen zij klinisch (patiënt) relevant vonden.

 

Methode literatuursamenvatting

Een uitgebreide beschrijving van de strategie voor zoeken en selecteren van literatuur is te vinden onder ‘Zoeken en selecteren’ onder Onderbouwing. Indien mogelijk werd de data uit verschillende studies gepoold in een random-effects model. Review Manager 5.4 werd gebruikt voor de statistische analyses. De beoordeling van de kracht van het wetenschappelijke bewijs wordt hieronder toegelicht. De beoordeling van de methodologische kwaliteit van de literatuur is uitgevoerd door adviseurs van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten.

 

Beoordelen van de kracht van het wetenschappelijke bewijs

De kracht van het wetenschappelijke bewijs werd bepaald volgens de GRADE-methode. GRADE staat voor ‘Grading Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ (zie http://www.gradeworkinggroup.org/). De basisprincipes van de GRADE-methodiek zijn: het benoemen en prioriteren van de klinisch (patiënt) relevante uitkomstmaten, een systematische review per uitkomstmaat, en een beoordeling van de bewijskracht per uitkomstmaat op basis van de acht GRADE-domeinen (domeinen voor downgraden: risk of bias, inconsistentie, indirectheid, imprecisie, en publicatiebias; domeinen voor upgraden: dosis-effect relatie, groot effect, en residuele plausibele confounding).

GRADE onderscheidt vier gradaties voor de kwaliteit van het wetenschappelijk bewijs: hoog, redelijk, laag en zeer laag. Deze gradaties verwijzen naar de mate van zekerheid die er bestaat over de literatuurconclusie, in het bijzonder de mate van zekerheid dat de literatuurconclusie de aanbeveling adequaat ondersteunt (Schünemann, 2013; Hultcrantz, 2017).

 

GRADE

Definitie

Hoog

  • er is hoge zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt;
  • het is zeer onwaarschijnlijk dat de literatuurconclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.

Redelijk

  • er is redelijke zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt;
  • het is mogelijk dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.

Laag

  • er is lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt;
  • er is een reële kans dat de conclusie klinisch relevant verandert wanneer er resultaten van nieuw grootschalig onderzoek aan de literatuuranalyse worden toegevoegd.

Zeer laag

  • er is zeer lage zekerheid dat het ware effect van behandeling dichtbij het geschatte effect van behandeling ligt;
  • de literatuurconclusie is zeer onzeker.

 

Bij het beoordelen (graderen) van de kracht van het wetenschappelijk bewijs in richtlijnen volgens de GRADE-methodiek spelen grenzen voor klinische besluitvorming een belangrijke rol (Hultcrantz, 2017). Dit zijn de grenzen die bij overschrijding aanleiding zouden geven tot een aanpassing van de aanbeveling. Om de grenzen voor klinische besluitvorming te bepalen moeten alle relevante uitkomstmaten en overwegingen worden meegewogen. De grenzen voor klinische besluitvorming zijn daarmee niet één op één vergelijkbaar met het minimaal klinisch relevant verschil (Minimal Clinically Important Difference, MCID). Met name in situaties waarin een interventie geen belangrijke nadelen heeft en de kosten relatief laag zijn, kan de grens voor klinische besluitvorming met betrekking tot de effectiviteit van de interventie bij een lagere waarde (dichter bij het nuleffect) liggen dan de MCID (Hultcrantz, 2017).

 

De werkgroep voorzag reeds bij de start van het ontwikkeltraject dat de bewijskracht van de beschikbare evidence, beoordeeld middels GRADE, laag tot zeer laag zou zijn. Er zijn een aantal beperkingen inherent aan onderzoek in het domein revalidatiegeneeskunde, waaronder de onmogelijkheid om volledige blindering toe te passen en de kosten van behandeling waardoor het aantal geïncludeerde patiënten laag blijft, met onzekerheid in de grootte van het effect tot gevolg. Gezien deze beperkingen ligt het niet in de lijn der verwachting dat de bewijskracht zoals beoordeeld met GRADE in de toekomst hoger uit zal vallen.

 

In de module Interdisciplinaire Pijnrevalidatie heeft de werkgroep in de overwegingen een uitgebreide reflectie geschreven hieromtrent omdat zij van mening is dat er meer bewijs voorhanden is dan aan de hand van de GRADE methodiek in de literatuuranalyse is beschreven. Aanvullend bewijs verkregen via onderzoeksdesigns zoals Single Case Experimental Designs (SCED) en cohortstudies heeft een plaats gekregen in de overwegingen. De werkgroep heeft al het wetenschappelijk bewijs gewogen in de overwegingen en tot uitdrukking proberen te brengen in haar aanbevelingen.

 

Overwegingen (van bewijs naar aanbeveling)

Om te komen tot een aanbeveling zijn naast (de kwaliteit van) het wetenschappelijke bewijs ook andere aspecten belangrijk en worden meegewogen, zoals aanvullende argumenten uit bijvoorbeeld de biomechanica of fysiologie, waarden en voorkeuren van patiënten, kosten (middelenbeslag), aanvaardbaarheid, haalbaarheid en implementatie. Deze aspecten zijn systematisch vermeld en beoordeeld (gewogen) onder het kopje ‘Overwegingen’ en kunnen (mede) gebaseerd zijn op expert opinion. Hierbij is gebruik gemaakt van een gestructureerd format gebaseerd op het evidence-to-decision framework van de internationale GRADE Working Group (Alonso-Coello, 2016a; Alonso-Coello 2016b). Dit evidence-to-decision framework is een integraal onderdeel van de GRADE methodiek.

 

Formuleren van aanbevelingen

De aanbevelingen geven antwoord op de uitgangsvraag en zijn gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke bewijs en de belangrijkste overwegingen, en een weging van de gunstige en ongunstige effecten van de relevante interventies. De kracht van het wetenschappelijk bewijs en het gewicht dat door de werkgroep wordt toegekend aan de overwegingen, bepalen samen de sterkte van de aanbeveling. Conform de GRADE-methodiek sluit een lage bewijskracht van conclusies in de systematische literatuuranalyse een sterke aanbeveling niet a priori uit, en zijn bij een hoge bewijskracht ook zwakke aanbevelingen mogelijk (Agoritsas, 2017; Neumann, 2016). De sterkte van de aanbeveling wordt altijd bepaald door weging van alle relevante argumenten tezamen. De werkgroep heeft bij elke aanbeveling opgenomen hoe zij tot de richting en sterkte van de aanbeveling zijn gekomen.

In de GRADE-methodiek wordt onderscheid gemaakt tussen sterke en zwakke (of conditionele) aanbevelingen. De sterkte van een aanbeveling verwijst naar de mate van zekerheid dat de voordelen van de interventie opwegen tegen de nadelen (of vice versa), gezien over het hele spectrum van patiënten waarvoor de aanbeveling is bedoeld. De sterkte van een aanbeveling heeft duidelijke implicaties voor patiënten, behandelaars en beleidsmakers (zie onderstaande tabel). Een aanbeveling is geen dictaat, zelfs een sterke aanbeveling gebaseerd op bewijs van hoge kwaliteit (GRADE gradering HOOG) zal niet altijd van toepassing zijn, onder alle mogelijke omstandigheden en voor elke individuele patiënt.

 

Implicaties van sterke en zwakke aanbevelingen voor verschillende richtlijngebruikers

 

Sterke aanbeveling

Zwakke (conditionele) aanbeveling

Voor patiënten

De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen en slechts een klein aantal niet.

Een aanzienlijk deel van de patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak kiezen, maar veel patiënten ook niet.

Voor behandelaars

De meeste patiënten zouden de aanbevolen interventie of aanpak moeten ontvangen.

Er zijn meerdere geschikte interventies of aanpakken. De patiënt moet worden ondersteund bij de keuze voor de interventie of aanpak die het beste aansluit bij zijn of haar waarden en voorkeuren.

Voor beleidsmakers

De aanbevolen interventie of aanpak kan worden gezien als standaardbeleid.

Beleidsbepaling vereist uitvoerige discussie met betrokkenheid van veel stakeholders. Er is een grotere kans op lokale beleidsverschillen.

 

Organisatie van zorg

In de knelpuntenanalyse en bij de ontwikkeling van de richtlijnmodule is expliciet aandacht geweest voor de organisatie van zorg: alle aspecten die randvoorwaardelijk zijn voor het verlenen van zorg (zoals coördinatie, communicatie, (financiële) middelen, mankracht en infrastructuur). Randvoorwaarden die relevant zijn voor het beantwoorden van deze specifieke uitgangsvraag zijn genoemd bij de overwegingen. Meer algemene, overkoepelende, of bijkomende aspecten van de organisatie van zorg worden behandeld in de module Organisatie van zorg.

 

Commentaar- en autorisatiefase

De conceptrichtlijnmodule werd aan de betrokken (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd ter commentaar. De commentaren werden verzameld en besproken met de werkgroep. Naar aanleiding van de commentaren werd de conceptrichtlijnmodule aangepast en definitief vastgesteld door de werkgroep. De definitieve richtlijnmodule werd aan de deelnemende (wetenschappelijke) verenigingen en (patiënt) organisaties voorgelegd voor autorisatie en door hen geautoriseerd dan wel geaccordeerd.

 

Literatuur

Agoritsas T, Merglen A, Heen AF, Kristiansen A, Neumann I, Brito JP, Brignardello-Petersen R, Alexander PE, Rind DM, Vandvik PO, Guyatt GH. UpToDate adherence to GRADE criteria for strong recommendations: an analytical survey. BMJ Open. 2017 Nov 16;7(11):e018593. doi: 10.1136/bmjopen-2017-018593. PubMed PMID: 29150475; PubMed Central PMCID: PMC5701989.

 

Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Rada G, Rosenbaum S, Morelli A, Guyatt GH, Oxman AD; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. BMJ. 2016 Jun 28;353:i2016. doi: 10.1136/bmj.i2016. PubMed PMID: 27353417.

 

Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, Treweek S, Mustafa RA, Vandvik PO, Meerpohl J, Guyatt GH, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. BMJ. 2016 Jun 30;353:i2089. doi: 10.1136/bmj.i2089. PubMed PMID: 27365494.

 

Brouwers MC, Kho ME, Browman GP, Burgers JS, Cluzeau F, Feder G, Fervers B, Graham ID, Grimshaw J, Hanna SE, Littlejohns P, Makarski J, Zitzelsberger L; AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: advancing guideline development, reporting and evaluation in health care. CMAJ. 2010 Dec 14;182(18):E839-42. doi: 10.1503/cmaj.090449. Epub 2010 Jul 5. Review. PubMed PMID: 20603348; PubMed Central PMCID: PMC3001530.

 

Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, Treweek S, Mustafa RA, Iorio A, Alper BS, Meerpohl JJ, Murad MH, Ansari MT, Katikireddi SV, Östlund P, Tranæus S, Christensen R, Gartlehner G, Brozek J, Izcovich A, Schünemann H, Guyatt G. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13. doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.05.006. Epub 2017 May 18. PubMed PMID: 28529184; PubMed Central PMCID: PMC6542664.

 

Medisch Specialistische Richtlijnen 2.0 (2012). Adviescommissie Richtlijnen van de Raad Kwalitieit. http://richtlijnendatabase.nl/over_deze_site/over_richtlijnontwikkeling.html

 

Neumann I, Santesso N, Akl EA, Rind DM, Vandvik PO, Alonso-Coello P, Agoritsas T, Mustafa RA, Alexander PE, Schünemann H, Guyatt GH. A guide for health professionals to interpret and use recommendations in guidelines developed with the GRADE approach. J Clin Epidemiol. 2016 Apr;72:45-55. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.11.017. Epub 2016 Jan 6. Review. PubMed PMID: 26772609.

 

Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, et al. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength of recommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from http://gdt.guidelinedevelopment.org/central_prod/_design/client/handbook/handbook.html.

Zoekverantwoording

Zoekacties zijn opvraagbaar. Neem hiervoor contact op met de Richtlijnendatabase.

Volgende:
Complexiteit