Schildwachtklierprocedure bij lokaal recidief na borstsparende behandeling
Uitgangsvraag
Wat is de aanbevolen stadiëring voor patiënten met borstkanker met een lokaal recidief na eerdere borstsparende behandeling: met of zonder schildwachtklier (sentinel node) procedure?
Aanbeveling
Eindoordeel: Zwakke aanbeveling tegen
Voer niet standaard een herhaalde schildwachtklierprocedure (rSWK) uit bij patiënten met een lokaal recidief van borstkanker na borstsparende therapie gezien de beperkte klinische waarde.
Individuele overweging moet in het multidisciplinaire overleg (MDO) plaatsvinden op basis van potentiële therapeutische consequenties en op basis van samen beslissen.
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Gewenste effecten:
- Verbeterde regionale stadiëring: Een herhaalde schildwachtklier (rSWK) procedure kan bijdragen aan een betere inschatting van de regionale status en mogelijk de behandelstrategie beïnvloeden met als doel de prognose te verbeteren.
- Vermijden van onnodige aanvullende behandelingen: Bij een negatieve SWK kan het vermijden van adjuvante okselbehandeling zoals radiotherapie of systemische therapie mogelijk zijn, wat bijdraagt aan minder bijwerkingen en een betere kwaliteit van leven.
Ongewenste effecten:
- Beperkte beleidsconsequenties: slechts 8-12% van de SWK in de patiënten met een recidief is positief (SNARB cohort, Haarsma), waarbij dit in een beperkt aantal tot beleidsverandering leidt aangezien ook zonder positieve SN in het merendeel van de patiënten adjuvante behandeling wordt gegeven (Poodt 2019). Ook het aantonen van abberante of alternatieve lymfatische drainages bij patiënten met een lokaal recidief heeft doorgaans geen of slechts beperkte consequenties voor het behandelbeleid. Deze bevindingen leiden zelden tot aanpassing van de chirurgische of radiotherapeutische strategie, aangezien het merendeel van de patiënten reeds adjuvante behandeling krijgt op basis van andere klinische en radiologische factoren.
- Identificatie: Bij recidief mammacarcinoom is het identificeren van een schildwachtklier moeilijker door eerdere chirurgie en radiotherapie, wat leidt tot een lager succespercentage van de procedure (Poodt, 2019b). In de literatuur wordt een gemiddelde identificatiegraad van 50-66% voor de rSWK bij lokaal recidief mammacarcinoom gerapporteerd. Dit percentage is hoger bij patiënten die eerder alleen een schildwachtklier procedure ondergingen vergeleken met een okselklierdissectie.
- Fysieke en emotionele belasting voor de patiënt: Patiënten ondergaan mogelijk extra scans en injecties met radioactieve tracers of kleurstoffen, wat een extra fysieke belasting vormt. Daarnaast kan een onsuccesvolle SNB leiden tot onzekerheid en emotionele stress, omdat patiënten kunnen verwachten dat de procedure duidelijkheid zou geven over de lymfeklierstatus.
Beleidsverandering
In gevallen waar de uitslag van de rSWK niet leidt tot een aanpassing van de behandeling, kan de procedure als overbodig worden beschouwd. In een systematische review van Poodt et al bleek 18% van de gevonden rSWK’s positief (Poodt, 2018). Het percentage positieve schildwachtklieren bij patiënten met een recidief in recentere literatuur wordt beschreven als 6,7%-8,8%, al dan niet na stadiëring middels PET-scan. (Matsubara, 2025; Haarsma, 2022; Savolt, 2019)
In de SNARB-studie leidde de rSWK bij 66% (29/44) van de patiënten met een positieve SWK tot een verandering in de adjuvante behandeling. Dat betekent dat in de totale groep waarbij een poging tot rSWK werd gegaan bij 5.4% (29/536) sprake was van klinische consequenties.
Prognostische waarde
Het is onduidelijk of rSWK daadwerkelijk leidt tot verbeterde behandeluitkomsten of overleving. Hoewel rSWK bij een deel van de patiënten succesvol wordt uitgevoerd en aanvullende informatie geeft over de lymfeklierstatus, is het onzeker of dit zich vertaalt naar een klinisch relevant voordeel. Haarsma et al. (2022) lieten zien dat patiënten met een tumor-positieve rSWK een slechtere 5-jaars recidief-vrije overleving hadden vergeleken met patiënten met een tumor-negatieve of niet-succesvolle rSWK (44% vs. 86% vs. 90%, p = 0,004). Ondanks deze slechtere recidief-vrije overleving bij patiënten met een tumor-positieve rSWK, was de 10-jaars overall survival vergelijkbaar tussen de groepen (89% vs. 89% vs. 95%, p = 0,701).
In de SNARB-studie had van de 515 geïncludeerde klinisch klier-negatieve patiënten 230 (44,7%) een tumor-negatieve rSWK en 46 (8,9%) een tumor-positieve rSWK (39% micrometastase, 61% macrometatasen). In 239 gevallen (46,4%) was de rSWK niet succesvol (Poodt, 2019a). Na een mediane follow-up van 5,1 jaar ontwikkelden 115 patiënten (22,3%) een recidief. De 5-jaars recidiefvrije overlevingskans na IBTR was 79,1% (95% BI 75,2 - 83,0). Er werd geen significant verschil in 5-jaars recidiefvrije overleving waargenomen tussen patiënten met een onsuccesvolle rSWK, een tumor-positieve of een tumor-negatieve rSWK (P=0,543). Factoren die significant geassocieerd waren met een slechtere ziektevrije overleving waren: een interval van minder dan twee jaar tussen de initiële behandeling en het recidief (P=0,018), triple-negatieve IBTR (P=0,045) en geen adjuvante chemotherapie na IBTR (P=0,010).
Er werd géén significante associatie gevonden tussen de uitkomst van rSWK en ziektevrije overleving (P=0,682). De auteurs concluderen dat de uitkomst van rSWK geen belangrijke prognostische factor is voor distant recurrence-free survival (DRFS).
Daarnaast blijkt dat bij een groot deel van de patiënten met een succesvolle rSWK de schildwachtklier zich buiten de oksel bevindt, wat de klinische relevantie van deze bevindingen verder compliceert. (Poodt, 2018).
Gevolgen op prognose indien rSWK niet verricht wordt:
Zowel de studie van Haarsma als Poodt laten zien dat een positieve SN leidt tot meer RT, meer endocriene therapie en wisselend meer chemotherapie dan bij negatieve SN of onsuccesvolle procedure. Indien aangenomen wordt dat deze adjuvante therapie keuzes ongewijzigd zijn, zal er een groep mogelijk onderhandeld worden omdat de N1 status dan niet geconstateerd wordt. Mogelijk leidt dit tot meer recidieven een slechtere survival. Dit effect zal echter wel beperkt zijn gezien lage incidentie van positieve SN en samenhangende beleidswijziging.
Hoewel de SWK‐procedure al een minimaal invasieve ingreep is, wordt ook deze ingreep geassocieerd met enige morbiditeit, waarbij nabloeding, infectie en pijnklachten voorop staan. Na een SN-procedure zonder aanvullende okselbehandeling is er daarnaast een kans van ongeveer 1-5,6% op het ontwikkelen van lymfoedeem (Lucci, 2007; Goldberg, 2011; DiSipio, 2013). Gezien de verbeterde overlevingskansen van patiënten met borstkanker en de aanzienlijke vermindering in de uitgebreidheid van axillaire lymfeklier chirurgie, wordt nu de waarde van überhaupt chirurgische ingrijpen in de oksel, bij zowel primaire als patiënten met een IBTR, bediscussieerd. In het huidige tijdperk, waarin kennis over tumorbiologie, moleculaire biomarkers, genexpressieprofielen, niet‐invasieve diagnostische opties en effectieve adjuvante therapieën toeneemt, wordt de waarde van axillaire chirurgie als therapeutische en/of stadiërende procedure steeds minder relevant geacht. Gezien de relatief kleine patiëntenpopulatie en praktische beperkingen van het uitvoeren van grote prospectieve studies bij het recidief mammacarcinoom, zullen behandelingsbesluiten voorlopig gebaseerd moeten blijven op de beschikbare retrospectieve evidence en individuele patiënt- en tumorfactoren. De beslissing voor rSWK vereist daarom een zorgvuldige afweging van de potentiële voordelen tegen de beperkingen en risico's van de procedure samen met de patiënt.
Rol van pre-operatieve beeldvorming bij recidief
Echografie van de oksel bij lokaal recidief mammacarcinoom heeft dezelfde rol en diagnostische waarde als bij primair mammacarcinoom, waarbij non-invasieve evaluatie van lymfekliermetastasering met hoge accuratie mogelijk is. Daarnaast meent de werkgroep dat er een rol is weggelegd voor de FDG PET/CT bij een lokaal recidief, waarbij afhankelijk van het lokale protocol gebruik kan worden gemaakt van een low-dose of diagnostische CT (bij voorkeur met contrast) voor optimale evaluatie van regionale en afstandsmetastasen.
Een negatieve FDG-PET/CT sluit de aanwezigheid van lymfekliermetastasen echter niet volledig uit, aangezien micrometastasen vaak te klein zijn voor detectie met deze modaliteit. Deze micrometastasen hebben in de context van een lokaal recidief doorgaans geen consequenties voor het behandelbeleid. Bovendien is de incidentie van N1-ziekte bij patiënten met een lokaal recidief na een negatieve FDG-PET/CT laag, wat de beperkte meerwaarde van een herhaalde schildwachtklierprocedure verder onderstreept.
Concluderend: de uitvoering van een rSWK‐procedure dient niet standaard te gebeuren gezien de beperkte invloed van rSWK‐ procedure op de prognose van patiënten met een IBTR. Eventuele overweging voor een rSWK moeten besproken worden in een MDO, zoals bij patiënten met een hoger risico op een positieve schildwachtklier waarbij de uitkomst van de rSWK therapeutische consequenties heeft
Kwaliteit van bewijs
De kwaliteit van bewijs kon niet worden bepaald, omdat er geen studies zijn opgenomen in de literatuuranalyse. De werkgroep vindt het belangrijk om te benoemen dat in veel studies (o.a. de SNARB-studie) geen duidelijk onderscheid is gemaakt tussen nieuwe primaire tumoren of een lokaal recidief.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
De waarden en voorkeuren van patiënten met een recidief mammacarcinoom ten aanzien van een herhaalde schildwachtklierprocedure (rSWK) variëren. Sommige patiënten hechten veel waarde aan uitgebreide diagnostiek en mogelijk verbeterde stadiëring, terwijl anderen het risico op extra ingrepen, complicaties en onzekerheid over de prognostische waarde van rSWK als doorslaggevend beschouwen. Kwaliteit van leven en late gevolgen spelen hierbij ook een belangrijke rol voor patiënten (zie Hoofdstuk Nazorg (NIV, 2025)). De gewenste effecten, zoals betere regionale controle en mogelijk aangepaste systemische therapie, worden als klein tot matig beoordeeld, aangezien rSWK geen significant effect op overleving heeft aangetoond. De ongewenste effecten, zoals een onsuccesvolle procedure, complicaties van het verrichten van een rSWK en de mogelijkheid van fout-negatieve resultaten, worden eveneens als klein tot matig beoordeeld, waarbij individuele factoren zoals leeftijd, algehele gezondheid en eerdere behandelingen een belangrijke rol spelen in de besluitvorming.
Kostenaspecten
Er zijn geen kosten-effectiviteitsstudies gedaan. Het uitvoeren van een SNB bij recidief mammacarcinoom vereist beeldvormingstechnieken, zoals lymfoscintigrafie en SPECT-CT, en mogelijk aanvullende chirurgische ingrepen. Wanneer de procedure niet succesvol is (geen sentinel node kan worden geïdentificeerd), zijn deze middelen zonder direct diagnostisch of therapeutisch voordeel ingezet. Dit leidt tot onnodige belasting van de patiënt, verlies van kostbare tijd voor zorgpersoneel en verhoogde zorgkostenBij het afwegen van de kosten van een herhaalde schildwachtklierprocedure (rSWK) versus het niet uitvoeren ervan, zijn zowel directe medische kosten als bredere maatschappelijke kosten relevant. De rSWK brengt kosten met zich mee door de noodzaak van aanvullende diagnostiek, chirurgische ingreep en histologisch, danwel immuunhistochemisch onderzoek. Daarentegen kunnen besparingen voortkomen uit het verminderen van de noodzaak voor een uitgebreide aanvullende behandeling die gepaard gaat met hogere morbiditeit en langduriger zorg.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
De interventie leidt niet tot een verandering in gezondheidsgelijkheid.
Aanvaardbaarheid
Ethische aanvaardbaarheid
Er zijn geen ethische bezwaren.
Duurzaamheid
Bij de herhaalde schildwachtklierprocedure (rSWK) spelen duurzaamheidsaspecten een rol. De procedure vereist Tc99m-nanocolloid, een nucleaire stof met beperkte wereldwijde beschikbaarheid en een milieu-impact door radioactief afval en energie-intensieve productie. Alternatieven zoals blauwe kleurstof of infraroodfluorescentie met ICG zijn bij rSWK minder geschikt vanwege veranderd lymfedrainagepatroon, waardoor Tc99m-nanocolloid voorlopig onmisbaar blijft voor accurate detectie.
Het aantal recidieven waarbij rSWK wordt toegepast is in Nederland echter relatief laag, waardoor de totale impact van het gebruik beperkt blijft.
Volgens de R-ladder voor duurzaamheid kunnen enkele maatregelen worden overwogen:
Reduce: Beperking van het gebruik van Tc99m-nanocolloid door rSWK alleen toe te passen bij patiënten waarbij de uitkomst daadwerkelijk invloed heeft op de behandelstrategie.
Rethink: Afwegen of rSWK in de huidige vorm noodzakelijk blijft, gezien de beperkte prognostische waarde en de impact op duurzaamheid.
Haalbaarheid
Het achterwege laten van de SWK procedure is haalbaar.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
De werkgroep geeft een zwakke aanbeveling tegen het standaard uitvoeren van rSWK bij lokaal recidief mammacarcinoom. Er is geen sterke evidence die het routinematig toepassen van deze procedure rechtvaardigt, en de klinische meerwaarde lijkt beperkt, met name na een FDG-PET/CT (met doorgaans low-dose CT, afhankelijk van het lokale protocol). Er is geen aantoonbare invloed op de overleving aangetoond. Hoewel het achterwege laten van een herhaalde schildwachtklierprocedure theoretisch kan leiden tot onderbehandeling bij een kleine groep patiënten, doordat een positieve N1-status niet wordt vastgesteld, is de kans op een ongunstige invloed op de prognose beperkt gezien de lage incidentie van positieve schildwachtklieren en de geringe beleidsconsequenties.
Onderbouwing
Background
For patiënts with a local recurrence of breast cancer after previous breast-conserving therapy, the role of sentinel lymph node biopsy (SLNB) in guiding further treatment remains a topic of discussion. While SLNB may provide valuable staging information, its impact on
treatment strategy, overall survival, recurrence rates, and quality of life is uncertain. This guideline aims to provide evidence-based recommendations on the key considerations and decision-making factors for SLNB use in this patiënt population.
Conclusie 1:
Re-SNB is succesvol bij ca. 50-60%. Eerdere ALND en regionale radiotherapie hebben een negatieve op het visualiseren van de SN. Vooral na ALND is er vaker een alternatief drainagepatroon. Bij ca. 8-12% van de patiënten met een recidief is er N1 ziekte.
Conclusie 2:
In geval van positieve SN wordt er vaker adjuvante behandeling gegeven.
Adjuvante behandeling in groep met negatieve SN of niet succesvolle SN is gelijk.
RFS en OS zijn in alle groepen gelijk, waarbij er dus wel enig verschil in adjuvante behandeling aanwezig is bij positieve SN.
Summary of literature
Description of studies
A selection of representative studies for Dutch practice was included starting with a meta-analysis from Maaskant-Braat et al published in 2018. A systematic review and meta-analysis of the literature was performed and included all studies on repeat SNB in locally recurrent breast cancer. A total of 692 patients were described, 301 after a previous SNB, 361 after a previous axillary lymph node dissection (ALND), and 30 with no previous axillary surgery. Sentinel node identification was successful in 452 of the 692 patients (65.3 %), which was significantly higher in patients who had undergone previous SNB compared to previous ALND (81.0 vs. 52.2 %) (P<0.0001). In 175 of 405 patients with successful lymphatic mapping aberrant drainage pathways were visualized (43.2 %), which were seen more frequently after previous ALND than after previous SNB (69.2 vs. 17.4 %) (P<0.0001). In 19.2 % of the patients, the sentinel node was tumor positive. Overall, 213 patients could be spared an ALND and in 17.9 % of the patients the information derived from the repeat SNB led to a change in adjuvant radiotherapy or systemic treatment plans.
Sentinel Node and Recurrent Breast Cancer (SNARB): results of a Dutch registration study resulted in two publications. A total of 150 patients with locally recurrent breast cancer underwent lymphatic mapping and SNB. In case of an intact axillary lymph node basin, ipsilateral axillary lymph node dissection (ALND) was performed subsequently. A total of 41 patients previously underwent breast conserving therapy (BCT) with SNB, 82 patients BCT with ALND, and 21 patients a mastectomy, of which 9 with SNB and 12 with ALND. In 95 patients (63.3 %) a sentinel node was identified and in 78 patients (52 %) the sentinel node was successfully removed. In 18 patients (12 % of all patients with a recurrence (18/150), and 23% (18/78) of patients with a successful SNB) a (micro)metastasis was found on pathologic examination. Confirmation ALND in 18 patients showed no axillary lymph node metastases. Aberrant drainage pathways were visualized in 58.9 % of the patients, significantly more frequently after a previous ALND (79.3 %) than after a previous SNB (25.0 %) (P < .0001). Overall, the result of this repeat SNB led to a change in the adjuvant treatment plan in 16.5 % of the patients with a successful repeat SNB.
These alterations ranged from the administration of adjuvant systemic therapy (n = 6) to radiotherapy on the internal mammary chain, ipsilateral or contralateral axilla, or periclavicular regions (n = 6) and performing a contralateral ALND because of the finding of metastases in contralateral sentinel nodes (n = 4).
Additionally, 29 of the 56 patients with a previous negative SNB (51.8 %) had a successful repeat SNB, which showed node-negative disease. These 29 patients could thus have been spared an ipsilateral ALND.
The second publication describes a larger cohort of a total of 536 patients with locally recurrent non-metastatic breast cancer underwent lymphatic mapping and repeat SNB in 29 Dutch hospitals. A repeat sentinel node (SN) was identified in 333 of 536 patients (62.1 %) and surgically harvested in only 287 patients (53.5 %). Aberrant lymph drainage was observed in 180 (54.1 %) of the 333 patients, more often after previous ALND (81.9 %) than SNB (28.4 %; P\0.001). In 230 patients (80.1 %), the retrieved SN was tumor negative; 17 SNs (5.9 %) contained a micrometastasis and 29 (10.1 %) a macrometastasis. Confirmation ALND in 31 repeat SN-negative patients revealed a macrometastasis in two patients (6.5 %). The negative predictive value (NPV) of repeat SNB was 93.6 %, and ALND was omitted in 109 of the 248 patients (44.0 %) with a negative repeat SN. In 29 of the 44 patients (63.0 %) with a positive SN, adjuvant treatment plans were altered based on the repeat SNB. Overall, in 29 of the 46 patients (63.0 %) with a tumor positive repeat SN, the treatment plan was altered based on the outcome of the SN procedure. These alterations varied from the administration of adjuvant systemic therapy (N = 6), adjuvant radiotherapy on the internal mammary chain, the ipsilateral or contralateral axilla or the periclavicular region (N = 10), or both systemic and radiation treatment (N = 8) to performing a contralateral ALND because of metastases in a contralateral SN (N = 5). In this study, an ipsilateral ALND was omitted after a tumor negative repeat SN in 109 of the 248 patients (44.0 %) who
did not undergo ALND.
Haarsma et al published in 2022 a retrospective single-center cohort study including 119 patients with IBTR-staged cT1-4N0M0 with FDG-PET/CT who underwent rSLNB between 2006 and 2020. Overall recurrence-free survival (RFS) and overall survival (OS) were calculated for subgroups with tumor-positive, tumor negative, and unsuccessful rSLNB. Preoperative lymphoscintigraphy identified one or more SLNs in 74 (62%) of the 119 included patients, whereas no drainage was observed in 45 (38%) patients.
In patients with an unsuccessful rSLNB, 50% of the patients had undergone previous ALND, compared to 30% of the successful rSLNB group (p = 0.36). Outcome of rSLNB was tumor negative in 70 (59%) patients, tumor positive in nine (8%, 9/119) patients, and unsuccessful in 40 (34%) patients.
After a median FU of 4.9 years (range: 1 to 12.2 years), 19 (16%) patients experienced a second recurrence after curative treatment of IBTR (Fig. 2S). The second recurrence was a local recurrence in five (4%) patients, a regional recurrence in five (4%) patients, and distant recurrence in nine (8%) patients. The cumulative overall 5-year RFS was 89% (95% CI, 82–95%). The cumulative 5-year recurrence-free survival was significantly lower in patients with a tumor-positive rSLNB, compared to patients with a tumor negative or unsuccessful rSLNB (67%;95% CI, 36–97% vs. 91%; 95% CI, 83–99% vs. 91%; 95% CI, 82–100%; p = 0.004).
Recurrence-free survival did not differ between patients with a tumor negative or unsuccessful rSLNB (p = 0.777). No significant differences in 5-year OS were observed between patients with a tumor positive, tumor negative, or unsuccessful rSLNB (89% vs. 91% vs. 89%, p = 0.701).
Poodt et al published in 2019 data obtained from the SNARB (Sentinel Node and Recurrent Breast Cancer) study. Cox proportional hazards analyses were performed to assess the prognostic effect of tumor, patient and treatment factors on distant recurrence-free survival.
Of the 515 included patients, 230 (44.7%) had a tumor-negative rSLNB and 46 (8.9%) a tumor-positive rSLNB. In 239 patients (46.4%) the rSLNB procedure was unsuccessful.
After a median follow-up of 5.1 years, 115 patients (22.3%) had developed a recurrence. The overall 5-year distant recurrence-free survival rate was 84.2% (95% C. 80.7- 87.7%). An interval of less than 2 years between primary breast cancer treatment and ipsilateral recurrence (P = 0.018), triple-negative IBTR (p=0.045) and absence of adjuvant chemotherapy after IBTR (P = 0.010) were independently associated with poor distant recurrence-free survival. The association between the outcome of rSLNB and distant recurrence-free survival was not statistically significant (p= 0.682).
Of the 515 patients, 276 (53.6%) had an rSLNB with successful harvesting of the SLN, and in 239 patients (46.4%) the SLN could not be visualized and/or harvested because of an unsuccessful procedure. No differences in adjuvant treatment regimens were observed between the two groups. In total, 354 patients (68.7%) received adjuvant endocrine and/or chemotherapy. Adjuvant endocrine therapy and/or adjuvant chemotherapy were administered significantly more often in patients with a positive rSLNB than in those with a negative or unsuccessful rSLNB (P <0⋅001).
Median follow-up for patients still alive after treatment of IBTR was 5.1 (range 1.1–13.2) years. After treatment of IBTR, 115 patients (22.3%) developed a recurrence.
There was no significant difference in the occurrence of RRs between patients with a tumor-positive rSLNB (1 patient, 2%), a tumor-negative rSLNB (10, 4.3%) and those with an unsuccessful rSLNB (7, 2.9%) (P =0.618).
Consequenties van het niet vinden van SN: Geen verschil op 5-jaars recidiefkans
Poodt (2019b) toonde aan dat de 5-jaars regionale recidiefkans 3,7% (N=7) was bij 179 patiënten met een onsuccesvolle rSWK die geen aanvullende chirurgische okselbehandeling ondergingen (waarvan 8 (4,5%) wel regionale radiotherapie ontvingen). Er trad geen recidief op in de ipsilaterale axilla (0%). Vijf van deze patiënten hadden een recidief in de contralaterale oksel, bij één patiënt in de contralaterale infraclaviculaire regio, en bij één patiënt werden bilateraal supra- en infraclaviculair.
Results
A systematic search was performed, but no studies met the inclusion criteria; therefore, no GRADE assessment was performed. See the Summary of literature above for retrospective evidence identified outside the search.
Search and select
A systematic review of the literature was performed to answer the following question:
What is the effect of performing a sentinel lymph node biopsy compared to not performing a sentinel lymph node biopsy on overall survival, breast-cancer specific survival, regional recurrence, changes in treatment strategy, toxicity, and quality of life in patiënts with a local recurrence of breast cancer after previous breast conserving therapy?
Table 1. PICO
|
Patiënts |
Patiënts with breast cancer with a local recurrence after previous breast-conserving therapy |
|
Intervention |
Sentinel lymph node biopsy |
|
Control |
No sentinel lymph node biopsy |
|
Outcomes |
Overall survival, breast cancer-specific survival, regional recurrence, change in treatment strategy, toxicity, quality of life |
|
Other selection criteria |
Study design: systematic reviews and randomized controlled trials |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered overall survival, breast-cancer specific survival, and local recurrence as a critical outcome measure for decision-making; and toxicity, and quality of life as an important outcome measure for decision-making.
A priori, the guideline panel did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
The guideline panel defined an absolute difference of 5% for all outcomes as a minimal clinically (patiënt) important difference.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2010 until November 14th, 2024. The detailed search strategy was depicted under the tab Methods. A single search strategy was used for four modules addressing local treatment of locoregional recurrences. The systematic literature search resulted in 992 hits. Studies were selected based on the following criteria: (1) breast cancer recurrence; (2) radiotherapy OR local excision (including sentinel node biopsy) OR breast-conserving surgery OR neoadjuvant therapy OR salvage mastectomy. Titles and abstracts were screened using the ASReview software. The settings TF-IDF and Naïve bayes were used. Walstra (2019) was used as prior knowledge for inclusion for all four modules. The first 10% of hits were screened by the working group and the guideline methodologist. The remaining articles were subsequently screened by the guideline methodologist, using the following stopping rule: stop after 10% of the total set subsequent exclusions.
Based on title and abstract, two articles were initially selected. After screening the full-text articles, two studies were excluded, and no studies (systematic reviews nor randomized controlled trials) were included in the summary of literature (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods).
The considerations presented are based on retrospective studies that were not identified through the systematic search but were instead provided by the working group members.
- 1 - Aukema TS, Rutgers EJ, Vogel WV, Teertstra HJ, Oldenburg HS, Vrancken Peeters MT, Wesseling J, Russell NS, Valdés Olmos RA. The role of FDG PET/CT in patiënts with locoregional breast cancer recurrence: a comparison to conventional imaging techniques. Eur J Surg Oncol. 2010 Apr;36(4):387-92. doi: 10.1016/j.ejso.2009.11.009. Epub 2009 Dec 3. PMID: 19962268.
- 2 - DiSipio T, Rye S, Newman B, Hayes S. Incidence of unilateral arm lymphoedema after breast cancer: a systematic review and meta-analysis. Lancet Oncol. 2013 May;14(6):500-15. doi: 10.1016/S1470-2045(13)70076-7. Epub 2013 Mar 27. PMID: 23540561.
- 3 - Goldberg JI, Riedel ER, Morrow M, Van Zee KJ. Morbidity of sentinel node biopsy: relationship between number of excised lymph nodes and patiënt perceptions of lymphedema. Ann Surg Oncol. 2011 Oct;18(10):2866-72. doi: 10.1245/s10434-011-1688-1. Epub 2011 Apr 5. PMID: 21465310.
- 4 - Haarsma R, van Loevezijn AA, Donswijk ML, Scholten AN, Vrancken Peeters MTFD, van Duijnhoven FH. Added value of repeat sentinel lymph node biopsy in FDG-PET/CT node-negative patiënts with ipsilateral breast cancer recurrence. Breast Cancer Res Treat. 2022 Aug;194(3):617-627. doi: 10.1007/s10549-022-06654-9. Epub 2022 Jun 21. PMID: 35727380.
- 5 - Lucci A, McCall LM, Beitsch PD, Whitworth PW, Reintgen DS, Blumencranz PW, Leitch AM, Saha S, Hunt KK, Giuliano AE; American College of Surgeons Oncology Group. Surgical complications associated with sentinel lymph node dissection (SLND) plus axillary lymph node dissection compared with SLND alone in the American College of Surgeons Oncology Group Trial Z0011. J Clin Oncol. 2007 Aug 20;25(24):3657-63. doi: 10.1200/JCO.2006.07.4062. Epub 2007 May 7. PMID: 17485711.
- 6 - Matsubara Y, Suganuma N, Nakamoto S, Kikawa Y, Iwamoto T, Yamanaka T, Yoshida T, Yamashita T, Saitou A. Repeated sentinel lymph node biopsy for local recurrence after breast-conserving surgery. Breast Cancer. 2025 May;32(3):512-519. doi: 10.1007/s12282-025-01679-6. Epub 2025 Feb 13. PMID: 39939473.
- 7 - Poodt IGM, Vugts G, Schipper RJ, Nieuwenhuijzen GAP. Repeat Sentinel Lymph Node Biopsy befor Ipsilateral Breast Tumor Recurrence: A Systematic Review of the Results and Impact on Prognosis. Ann Surg Oncol. 2018 May;25(5):1329-1339. doi: 10.1245/s10434-018-6358-0. Epub 2018 Feb 21. PMID: 29468606.
- 8 - Poodt IGM, Vugts G, Schipper RJ, Roumen RMH, Rutten HJT, Maaskant-Braat AJG, Voogd AC, Nieuwenhuijzen GAP; Sentinel Node and Recurrent Breast Cancer (SNARB) study group. Prognostic impact of repeat sentinel lymph node biopsy in patiënts with ipsilateral breast tumour recurrence. Br J Surg. 2019a Apr;106(5):574-585. doi: 10.1002/bjs.11097. PMID: 30908615.
- 9 - Poodt IGM, Walstra CJEF, Vugts G, Maaskant-Braat AJG, Voogd AC, Schipper RJ, Nieuwenhuijzen GAP; Sentinel Node And Recurrent Breast Cancer (SNARB) study group. Low Risk of Development of a Regional Recurrence After an Unsuccessful Repeat Sentinel Lymph Node Biopsy in Patiënts with Ipsilateral Breast Tumor Recurrence. Ann Surg Oncol. 2019b Aug;26(8):2417-2427. doi: 10.1245/s10434-019-07272-4. Epub 2019 Mar 8. PMID: 30850903.
- 10 - Sávolt Á, Cserni G, Lázár G, Maráz R, Kelemen P, Kovács E, Győrffy B, Udvarhelyi N, Vörös A, Ormándi K, Mátrai Z. Sentinel lymph node biopsy following previous axillary surgery in recurrent breast cancer. Eur J Surg Oncol. 2019 Oct;45(10):1835-1838. doi: 10.1016/j.ejso.2019.05.016. Epub 2019 May 16. PMID: 31126680.
- 11 - Vugts G, Maaskant-Braat AJ, Voogd AC, van Riet YE, Luiten EJ, Rutgers EJ, Rutten HJ, Roumen RM, Nieuwenhuijzen GA. Repeat sentinel node biopsy should be considered in patiënts with locally recurrent breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2015 Oct;153(3):549-56. doi: 10.1007/s10549-015-3571-4. Epub 2015 Sep 10. PMID: 26358709.
- 12 - Walstra CJEF, Schipper RJ, Poodt IGM, van Riet YE, Voogd AC, van der Sangen MJC, Nieuwenhuijzen GAP. Repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: A systematic review. Eur J Surg Oncol. 2019 Aug;45(8):1317-1327. doi: 10.1016/j.ejso.2019.02.008. Epub 2019 Feb 10. PMID: 30795956.
- 13 - Walstra CJEF, Schipper RJ, Voogd AC, van der Sangen MJC, van Duin RTNW, van Riet YE, Smidt ML, Bloemen JG, Wyndaele DNJ, Nieuwenhuijzen GAP; Dutch Snapshot Research Group. The role of 18F-FDG PET/CT in detecting synchronous regional and distant metastatic disease in patiënts with an in-breast tumour recurrence. Eur J Surg Oncol. 2025 May;51(5):109564. doi: 10.1016/j.ejso.2024.109564. Epub 2024 Dec 24. PMID: 39826447.
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Maaskant-Braat AJ, Voogd AC, Roumen RM, Nieuwenhuijzen GA. Repeat sentinel node biopsy in patiënts with locally recurrent breast cancer: a systematic review and meta-analysis of the literature. Breast Cancer Res Treat. 2013 Feb;138(1):13-20. doi: 10.1007/s10549-013-2409-1. Epub 2013 Jan 23. PMID: 23340861. |
Wrong comparison |
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 17-06-2026
Beoordeeld op geldigheid : 17-06-2026
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is een multidisciplinair cluster ingesteld. Het cluster Borstkanker bestaat uit meerdere richtlijnen (zie hier de actuele clusterindeling). De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden brengen hun expertise in, indien nodig. De volgende personen uit het cluster zijn betrokken geweest bij de herziening van deze module:
Clusterstuurgroepleden
- C.H. (Carolien) Smorenburg, Internist-Oncoloog, NIV (tot september 2025)
- B.E.P.J. (Birgit) Vriens, Internist-Oncoloog, NIV
- A.W.G. (Annette) van der Velden, Internist, NIV (vanaf juli 2025)
- H.J.G.D. (Desirée) van den Bongard, Radiotherapeut-Oncoloog, NABON/NVRO
- M.A.M. (Marc) Mureau, Plastisch chirurg, NVPC
- C. (Cristina) Guerreo Paez, Directeur, BVN
- C. (Christiaan) van Swol, Klinisch fysicus, NVKF
- F.H. (Frederieke) van Duijnhoven, Chirurg-Oncoloog, NVvH
- J.H. (José) Volders, Oncologisch chirurg, NVvH
Betrokken clusterexpertisegroepleden
- dr. E.L. (Emily) Postma, Oncologisch chirurg, NVvH
- dr. F. (Femke) van der Leij, Radiotherapeut, NVRO
- H. (Helma) Dollevoet, Patiëntvertegenwoordiger, BVN
Met ondersteuning van
- S.N. (Sarah) van Duijn, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2024)
- J. (Joppe) Tra, senior adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2023-2024)
- M.A. (Margreet) Pols, adjunct directeur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2024-2025)
- L.C. (Lotte) Houtepen, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (vanaf 2025)
- E. (Eline) de Heus, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
- M. (Michiel Oerbekke, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
- J. (Joline) Rohof, junior adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van de clusterleden vindt u in onderstaande tabel. Alle clusterleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Belangrijk om te benoemen dat:
- Clusterleden werken niet als enige inhoudsdeskundige aan de module;
- Een clusterlid werkt tenminste samen met een ander clusterlid met een vergelijkbare expertise in alle fasen (zoeken, studieselectie, data-extractie, evidence synthese, Evidence-to-decision, aanbevelingen formuleren) van het ontwikkelproces. Indien nodig worden clusterleden toegevoegd aan het cluster;
- In alle fasen van het ontwikkelproces is een onafhankelijk methodoloog betrokken;
- Overwegingen en aanbevelingen worden besproken en vastgesteld tijdens een clustervergadering onder leiding van een onafhankelijk voorzitter.
Wellicht ten overvloede willen wij erop wijzen dat medisch specialistische richtlijnen niet worden vastgesteld door de betreffende richtlijnwerkgroep maar door de besturen/ledenvergadering van de betrokken verenigingen.
De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Clusterstuurgroepleden
Tabel 6 Gemelde (neven)functies en belangen stuurgroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
|
Birgit Vriens |
Internist-oncoloog Catherinaziekenhuis Eindhoven |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Afgelopen jaren (2021-2022-2023) een sprekersvergoeding van Novartis ontvangen. |
|
Annette van der Velden
|
Internist-oncoloog |
Kaderarts palliatieve zorg |
nvt |
nvt |
nee |
nee |
nee |
|
Desiree van den Bongard |
Radiotherapeut-oncoloog, Amsterdam UMC |
Lid NABON bestuur (onbetaald) |
Geen |
Geen |
KWF/ Pink Ribbon - Eenmalige hoge dosis radiotherapie mammacarcinooom (ABLATIVE project, 2013 en 2020) - Projectleider; VARIAN grant voor Adaptive Radiotherapy in Breast Cancer patiënts (BREAST-ART, 2020) - Projectleider. |
Geen |
Lid landelijke werkgroep hypofractionering mammacarcinoom |
|
Marc Mureau |
Plastisch chirurg, Erasmus MC, Universitair Medisch Centrum Rotterdam |
Maatschapslid AZR>SFG, werkzaamheden als plastisch chirurg (betaald) |
Geen |
Geen |
Polytech Health & Asethetics GmbH - Long-term results of breast reconstruction with polyurethane covered implants: a multicenter randomized controlled trial - Projectleider (Afgerond) |
Geen |
Geen |
|
Cristina Guerreo Paez |
Directeur Borstkanker Vereniging Nederland |
Lid Raad van Toezicht SPL te Leiden (onbetaald) |
Geen |
Geen |
Als patiëntenorganisatie leveren wij vanuit partïëntenperspectief advies aan. Persoonlijk ben ik alleen betrokken bij het Covid consorium waar we onderzoek doen naar Covid en Borstkanker. Trekker is IKNL (geen rol als projectleider). |
Boegbeeldfuncties patiëntenorganisatie |
Wij ontvangen van de farmacie gelden voor specifieke projecten op het gebied van informatievoorziening en/of lotgenotencontact. Deze zijn multisponsored en worden altijd opgenomen in het transparantieregister. |
|
Christiaan van Swol |
* Klinisch Fysicus, St. Antonius Ziekenhuis (0,9 fte) |
Voorzitter Bestuur Stichting Opleiding Klinische Fysica - onbetaald. Zie www.stichtingokf.nl |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Frederieke van Duijnhoven |
Chirurg-oncoloog, Nederlands Kanker Instituut / Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis |
* European Organization for Research and Treatment of Cancer, secretary of the Breast Cancer Group |
Geen |
Geen |
*Innovatiefonds Zorgverzekeraars - Towards omitting breast surgery in patiënts with a complete response to neoadjuvant chemotherapy - biopten past NAC ter evaluatie respons onderzoek inmiddels afgerond- Geen projectleider, co-PI |
In antwoord op deze vraag moet ik vermelden dat ik als arts ook betrokken ben bij de patiëntenvereniging voor Phyllodes tumoren van de borst, wat 1 van de geformuleerde knelpunten vanuit onze beroepsvereniging is. Medisch-inhoudelijk voel ik daarbij absoluut geen persoonlijk intellectueel belang |
Geen |
|
José Volder s |
Oncologische chirurg |
* Bestuurslid werkgroep Mammachirurgie NVCO - onbetaald |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Betrokken clusterexpertisegroepleden
Tabel 7 Gemelde (neven)functies en belangen expertisegroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
|
Emily Postma |
Oncologisch chirurg Antonius Ziekenhuis Nieuwegein |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Femke van der Leij |
Radiotherapeut-oncoloog UMC Utrecht |
Niet van toepassing |
Geen |
Nee |
Niet van toepassing |
Niet van toepassing |
Nee |
|
Helma Dollevoet |
Belangenbehartiger Borstkankervereniging Nederland. Tijdelijke waarneming voor een openstaande FTE. Waarschijnlijk tot oktober 2025. |
Eigenaar van creatief bureau paars. Momenteel ook projectmanager voor herziening website Zeldzame bloedziekten patiëntenorganisatie. Zie evt.: https://creatiefbureaupaars.nl/ |
geen |
Nee |
Neem momenteel niet deel aan extern gefinancierd onderzoek |
Belangenbehartiging voor een specifieke doelgroep: Nederlandse patiënten met borstkanker en hun naasten. |
Zover ik weet niet. |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiënten perspectief door deelname van Borstkankervereniging Nederland.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerden de clusterleden conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Module Schildwachtklier procedure bij lokaal recidief na borstsparende behandeling |
Geen financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zal hebben voor de collectieve uitgaven. |
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.
Zoekverantwoording
Literature search strategy
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn:NIV Borstkanker |
|
|
Uitgangsvraag/modules: Recidief |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 13-11-2024 |
|
Periode: vanaf 2010 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Ingeborg van Dusseldorp |
Rayyan review: https://rayyan.ai/reviews/1158129 |
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Bij gebruikmaking van een volledig zoekblok zal naar de betreffende link op de website worden verwezen. |
|
|
Toelichting: Bij deze vraag horen 3 PICO’s:
Uit de sleutelartikelen blijkt dat er veel overlap is. Met de adviseur wordt afgesproken dat een overkoepelende zoekstrategie zal worden uitgezet, waarbij is gezocht met de concepten:
Breastcancer recurrence AND (radiotherapy OR local excision OR breast-conserving surgery OR neoadjuvant therapy or salvage mastectomy)
Omdat er veel literatuur wordt gevonden, is besloten om de selectie met ASReview te doen. Vanwege de aantallen wordt gestart met alleen de SRs (afgestemd met Tim), in de hoop dat we een bruikbare SR vinden van waaruit we een aanvulling kunnen doen naar primaire studies. Op een later moment kunnen de clinical trials worden toegevoegd als het nodig mocht zijn. Deze zijn opgeslagen in OneDrive.
Als prior knowledge kan de SR worden toegevoegd: Repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: A systematic review
|
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 14-11-2024 systematisch gezocht naar systematische reviews, over de behandeling van teruggekeerde borstkanker. De literatuurzoekactie leverde 992 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
917 |
620 |
992 |
|
RCT |
2249 |
1219 |
2381 |
|
Observationele studies |
|
|
|
|
Totaal |
|
|
3373 |
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
('breast cancer'/exp OR ((breast NEAR/3 (cancer* OR neoplasm* OR malignan* OR onco* OR carcinom* OR carcinogen*)):ti,ab,kw)) AND ('recurrent disease'/exp OR 'salvage therapy'/exp OR recurren*:ti,ab,kw OR relaps*:ti,ab,kw OR (('second conservative' NEAR/2 (therap* OR treatment*)):ti,ab,kw) OR ((salvage NEAR/3 (ablatio OR therap* OR treatment* OR mastectom*)):ti,ab,kw)) |
80595 |
|
#2 |
'breast cancer recurrence'/exp OR (('breast cancer' NEAR/5 (recurrenc* OR relaps*)):ti,ab,kw) OR 'ipsilateral breast tumor recurrence'/exp OR (('ipsilateral* breast' NEAR/3 (event* OR recurren* OR relaps*)):ti,ab,kw) |
15562 |
|
#3 |
('breast-conserving surgery'/exp OR 'mastectomy'/exp OR mastectom*:ti,ab,kw OR lumpectom*:ti,ab,kw OR ((breast NEAR/3 (amputat* OR exision* OR extirpat* OR removal* OR resect*)):ti,ab,kw) OR ((breast NEAR/3 (conserv* OR sparing)):ti,ab,kw)) AND ('recurrent disease'/exp OR recurren*:ti,ab,kw OR relaps*:ti,ab,kw) |
22344 |
|
#4 |
#1 OR #2 OR #3 |
82049 |
|
#5 |
'radiotherapy'/exp OR 'bioradiant therapy':ti,ab,kw OR 'bucky ray':ti,ab,kw OR 'bucky therapy':ti,ab,kw OR 'radio therapy':ti,ab,kw OR 'radio treatment':ti,ab,kw OR 'radiohypophysectomy':ti,ab,kw OR 'radiotherapy':ti,ab,kw OR 'roentgen therapy':ti,ab,kw OR 'roentgen treatment':ti,ab,kw OR 'rontgen therapy':ti,ab,kw OR 'therapeutic radiology':ti,ab,kw OR 'x radiotherapy':ti,ab,kw OR 'x ray therapy':ti,ab,kw OR 'x ray treatment':ti,ab,kw OR 'x-ray therapy':ti,ab,kw OR irradiati*:ti,ab,kw OR radiati*:ti,ab,kw |
1327880 |
|
#6 |
'local excision'/exp OR 'repeat procedure'/exp OR ((local NEAR/2 (resection OR excision)):ti,ab,kw) OR (((repeat* OR redo OR second OR previous) NEAR/3 (breast OR mamma*) NEAR/3 (conserv* OR sparing)):ti,ab,kw) OR 'axillary lymph node dissection'/exp OR ((axillar* NEAR/3 (dissect* OR excision* OR extirpat* OR lymphadenectom*)):ti,ab,kw) OR 'repeat* sentinel lymph node procedure':ti,ab,kw |
48020 |
|
#7 |
'neoadjuvant therapy'/exp OR ((('neo adjuvant*' OR neoadjuvant*) NEAR/4 (chemo* OR therap* OR hormon* OR immuno* OR treatment*)):ti,ab,kw) |
111541 |
|
#8 |
#5 OR #6 OR #7 |
1389643 |
|
#9 |
#4 AND #8 |
28236 |
|
#10 |
#9 AND [2010-2025]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
11829 |
|
#11 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1061867 |
|
#12 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4140746 |
|
#13 |
#10 AND #11 |
917 |
|
#14 |
#10 AND #12 NOT #13 |
2249 |
|
#15 |
#13 OR #14 |
3166 |
|
#16 |
'multidisciplinary management of locoregional recurrent breast cancer':ti |
1 |
|
#17 |
'repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: a systematic review':ti |
1 |
|
#18 |
're-irradiation and hyperthermia in breast cancer':ti AND oldenborg |
1 |
|
#19 |
'second conservative treatment for local recurrence breast cancer: a gec-estro oncological outcome and prognostic factor analysis':ti |
1 |
|
#20 |
#16 OR #17 OR #18 OR #19 |
4 |
|
#21 |
#15 AND #20 |
1 |
|
#22 |
#20 NOT #21 |
1 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
(exp Breast Neoplasms/ or (breast adj3 (cancer* or neoplasm* or malignan* or onco* or carcinom* or carcinogen*)).ti,ab,kf.) and (Neoplasm Recurrence, Local/ or exp Recurrence/ or recurren*.ti,ab,kf. or relaps*.ti,ab,kf. or (salvage adj3 (ablatio or therap* or treatment* or mastectom*)).ti,ab,kf.) |
49811 |
|
2 |
((breast cancer adj5 (recurrenc* or relaps*)) or (ipsilateral* breast adj3 (event* or recurren* or relaps*))).ti,ab,kf. |
8961 |
|
3 |
(exp Mastectomy/ or mastectom*.ti,ab,kf. or lumpectom*.ti,ab,kf. or (breast adj3 (amputat* or exision* or extirpat* or removal* or resect*)).ti,ab,kf. or ((breast or mamma*) adj3 (conserv* or sparing)).ti,ab,kf.) and (exp Recurrence/ or recurren*.ti,ab,kf. or relaps*.ti,ab,kf.) |
12563 |
|
4 |
1 or 2 or 3 |
50357 |
|
5 |
exp Radiotherapy/ or (bioradiant therapy or bucky ray or bucky therap* or radio therap* or radio treatment or radiohypophysectomy or radiotherap* or roentgen therap* or roentgen treatment or rontgen therap* or therapeutic radiology or x radiotherapy or x ray therap* or x ray treatment or x-ray therapy or irradiati* or radiati*).ti,ab,kf. |
870695 |
|
6 |
Reoperation/ or exp Lymph Node Excision/ or (local adj2 (resection or excision)).ti,ab,kf. or ((repeat* or redo or second or previous) adj3 (sentinel lymph node procedure or breast or mamma*) adj3 (conserv* or sparing)).ti,ab,kf. or (axillar* adj3 (dissect* or excision* or extirpat* or lymphadenectom*)).ti,ab,kf. |
168619 |
|
7 |
Neoadjuvant Therapy/ or ((neo adjuvant or neoadjuvant) adj4 (therap* or chemo* or immuno* or hormon* or treatment*)).ti,ab,kf. |
59198 |
|
8 |
5 or 6 or 7 |
1059732 |
|
9 |
4 and 8 |
16162 |
|
10 |
limit 9 to yr="2010 -Current" |
9482 |
|
11 |
10 not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) not (letter/ or comment/ or editorial/) |
9241 |
|
12 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
787496 |
|
13 |
exp randomized controlled trial/ or randomized controlled trials as topic/ or random*.ti,ab. or rct?.ti,ab. or ((pragmatic or practical) adj "clinical trial*").ti,ab,kf. or ((non-inferiority or noninferiority or superiority or equivalence) adj3 trial*).ti,ab,kf. |
1769363 |
|
14 |
11 and 12 |
620 |
|
15 |
11 and 13 |
1219 |
|
16 |
14 or 15 |
1571 |