Lokale behandeling lokaal recidief na borstsparende behandeling
Uitgangsvraag
Wat is de optimale lokale behandeling voor patiënten met borstkanker met een lokaal recidief na borstsparende behandeling?
Aanbeveling
Eindoordeel: Zwakke aanbeveling voor
Voer een salvage mastectomie uit bij patiënten met een lokaal recidief na borstsparende behandeling (zie ook module Lokale behandeling na mastectomie).
Kies voor een tweede borstsparende behandeling indien aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:
- Er is een sterke wens tot behoud van de borst.
- De voor- en nadelen worden met de patiënt besproken (samen beslissen)
- Het interval tussen de primaire tumor en het recidief is minimaal 24 maanden.
- Er zijn geen ernstige late radiatie-effecten, mede beoordeeld door de radiotherapeut.
- Het betreft een laag-risico recidief (kliernegatief, bij voorkeur hormoonreceptor positief, unifocale tumor (op MRI), < 2–3 cm).
- Eerdere radiotherapie met een boost, of een gehypofractioneerd schema (5 fracties) is toegestaan, mits extra aandacht voor de late toxiciteit
- De behandeling is in een multidisciplinair overleg besproken.
- Na re-borstsparende operatie wordt adjuvante radiotherapie sterk aangeraden om het risico op een nieuw lokaal recidief zoveel mogelijk te verkleinen.
- Er wordt partiële borstbestraling gegeven, met als schema 23-25x2 Gy, 15x2.67 Gy, of een equivalent hiervan (EQD2).
Overwegingen
Balans tussen gewenste en ongewenste effecten
Conclusies uit de literatuursamenvatting
Hoewel een herhaalde borstsparende behandeling een klein voordeel in 5-jaars overall survival laat zien bij patiënten met borstkanker met een lokaal recidief na borstsparende behandeling, is dit effect niet klinisch relevant. Daarentegen is de kans op een tweede lokaal recidief bij een herhaalde borstsparende behandeling zonder radiotherapie significant verhoogd, wat wel een klinisch relevant effect is. Dit benadrukt het belang van een zorgvuldige afweging van de voor- en nadelen bij de keuze voor een tweede borstsparende operatie en benadrukt het belang van re-irradiatie (Tollan, 2022).
Conclusies uit aanvullend onderzoek
Veel andere studies hebben geen vergelijking gemaakt met de huidige standaardbehandeling (salvage mastectomie). In een systematische review van Walstra (2019) zijn deze (31) studies wel meegenomen. Achttien van deze studies rapporteerden over borstsparende behandeling met radiotherapie. De 5-jaars lokale controle was 76% voor borstsparende chirurgie alleen, en 89% voor borstsparende chirurgie gevolgd door re-irradiatie (Walstra, 2019).
Re-irradiatie verkleint de kans op een lokaal recidief en heeft een acceptabel bijwerkingsprofiel. In een fase 2-studie (NRG oncology/RTOG 1014) naar uitwendige partiële borstbestraling bij een tweede borstsparende behandeling bij 65 patiënten, werd een laag risico op een tweede lokaal recidief (5%) gevonden. Late graad 3 toxiciteit trad op bij 7% van de patiënten (Arthur, 2020).
In een grote retrospectieve cohortstudie van Hannoun-Levi (2021) met 1327 patiënten werd de uitkomst vergeleken tussen patiënten behandeld met een salvage mastectomie en een tweede borstsparende behandeling (chirurgie gevolgd door re-irradiatie met brachytherapie). Na vijf jaar was er geen verschil in overall survival: 88% bij de mastectomiepatiënten en 87% bij de patiënten met een tweede borstsparende behandeling. De cumulatieve incidentie op een tweede lokaal recidief was 2,3% versus 2,8% (Hannoun-Levi, 2021).
Toxiciteit en cosmetische uitkomsten
Walstra (2019) rapporteerde over toxiciteit bij borstsparende chirurgie met re-irradiatie: in 11 studies varieerden de toxiciteitspercentages tussen de 2 en 21%. Wanneer acute en late toxiciteit gezamenlijk werden beoordeeld, waren de gewogen schattingen voor graad 3-4 toxiciteit 11% bij hele borstbestraling en 9% bij partiële borstbestraling. De cosmetische uitkomsten waren wisselend: tussen 29 en 100% van de patiënten werd beoordeeld als “excellent” tot “goed” (Walstra, 2019).
Kwaliteit van leven
Een Duitse studie (Jendrian, 2017) bij 124 patiënten (61 behandeld met mastectomie, 46 met borstsparende chirurgie) onderzocht verschillen in kwaliteit van leven na behandeling. De resultaten lieten zien dat patiënten die een tweede borstsparende behandeling ondergingen beter scoorden op het gebied van ‘Body Image’ en algemene kwaliteit van leven.
Patiëntselectie
Een tweede borstsparende behandeling kan een goed alternatief zijn voor mastectomie, met name voor vrouwen met een sterke wens tot het behoud van hun borst. Een zorgvuldige patiëntselectie is daarbij essentieel, zoals ook benoemd in de St. Gallen International Consensus Guideline (Burstein, 2021). Beschreven criteria hiervoor kunnen zijn: tumorgrootte < 2 cm, geen fixatie aan de huid of borstwand, klinisch negatieve okselklieren en geen duidelijke restverschijnselen van eerdere radiotherapie (Kurtz, 1988). Andere criteria zijn het ziektevrije interval en de histopathologie van het recidief (Lee, 2015). Kleine, unifocale tumoren (<2-3 cm) en een ziektevrij interval van >48 maanden worden voorgesteld in andere aanbevelingen (Gentilini, 2012; Harms, 2016). Een individuele aanpak in een multidisciplinair team is cruciaal (Burstein, 2021).
In een groep van 508 patiënten die een tweede borstsparende operatie met partiële borstbestraling met brachytherapie hebben ondergaan is een prognostische score gedefinieerd, de TAM score (Hannoun-Levi, 2023). De TAM score bestaat uit de combinatie van het tijdsinterval tussen de primaire tumor en het recidief (T), de GEC-ESTRO APBI classificatie (A; low-, intermediate-, high risk) en de moleculaire classificatie (M; een score bepaald aan de hand van de 3 groepen: 1. hormoonreceptor positief/HER2 negatief, 2. HER2 positief, 3. triple negatief). In multivariate analyse was de TAM score (hoog versus laag) een onafhankelijke prognostische factor voor alle oncologische eindpunten (behalve cause-specific survival).
Kwaliteit van bewijs
De overall kwaliteit van bewijs is zeer laag. Dit betekent dat we zeer onzeker zijn over het gevonden geschatte effect van de cruciale uitkomstmaten.
Er is afgewaardeerd vanwege ernstige:
- Risk of Bias: methodologische beperkingen, waaronder met name selectie en opzet van de beschikbare studies (retrospectieve studies).
- Inconsistentie: inconsistentie van de resultaten.
- Imprecisie: onnauwkeurigheid, omdat het betrouwbaarheidsinterval de grens van klinische relevantie overschrijdt.
Waarden en voorkeuren van patiënten (en eventueel hun naasten/verzorgers)
Een tweede borstsparende behandeling kan een goed alternatief zijn voor een mastectomie met name voor vrouwen met een sterke wens tot behoud van hun borst. Een gewenst effect is het behoud van de borst en hierbij een betere kwaliteit van leven. Ongewenste effecten zijn de mogelijke bijwerkingen die kunnen optreden door de re-irradiatie. Hier staat tegenover dat een mastectomie een grotere chirurgische ingreep is, met meer mogelijke complicaties.
Kostenaspecten
Het is onbekend wat de interventie qua kosten oplevert ten opzichte van de controle behandeling.
Gelijkheid ((health) equity/equitable)
De interventie leidt tot niet tot verschil in gezondheidsgelijkheid want operatie en bestraling is voor iedereen in Nederland toegankelijk.
Aanvaardbaarheid:
Ethische aanvaardbaarheid
De interventie lijkt aanvaardbaar voor de betrokkenen. Er zijn geen ethische bezwaren.
Duurzaamheid
Er zijn geen relevantie duurzaamheidsaspecten te vermelden.
Haalbaarheid
De interventie lijkt haalbaar. De interventie is over het algemeen al standaardzorg in de praktijk.
Rationale van de aanbeveling: weging van argumenten voor en tegen de interventies
Dit is een zwakke aanbeveling voor een tweede borstsparende behandeling in plaats van een salvage mastectomie, mits aan strikte selectiecriteria wordt voldaan. Hoewel de oncologische uitkomsten vergelijkbaar zijn bij zorgvuldig geselecteerde patiënten die na een borstsparende operatie tevens re-irradiatie ondergaan, is de kwaliteit van bewijs laag en moeten voordelen zoals behoud van de borst en kwaliteit van leven worden afgewogen tegen het risico op toxiciteit.
Onderbouwing
Background
Locoregional recurrence of breast cancer refers to the return of the disease in the ipsilateral breast, ipsilateral chest wall, or ipsilateral and contralateral regional lymph nodes after initial curative treatment. Advances in treatment have reduced the incidence of recurrence to 2-8% after 10 years in the Netherlands. For local recurrence (i.e., true recurrence or second primary), salvage mastectomy has traditionally been the standard treatment after prior breast-conserving therapy. However, emerging evidence suggests that repeat breast-conserving therapy, combined with partial breast re-irradiation, may be a viable option for selected low-risk patients. Additionally, neoadjuvant systemic therapies have expanded surgical options for high-risk patients. These developments highlight the need to update current guidelines.
Summary of Findings table: Second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy for patiënts with breast cancer with a local recurrence after breast-conserving therapy
Population: Patiënts with breast cancer with a local recurrence after breast-conserving therapy
Intervention: Second breast-conserving surgery, with/without radiotherapy
Comparator: Salvage mastectomy
|
Outcome |
Study results and measurements |
Absolute effect estimates |
Certainty of the evidence (Quality of evidence) |
Conclusions |
|
|
Salvage mastectomy |
Second BCS |
||||
|
Overall survival (critical)
|
Relative risk: 1.04 (CI 95% 1.00 - 1.08) Based on data from 12,900 participants in 20 studies Follow up 72 months |
7,605/8,968 (84.8%) |
3,368/3,932 (85.7%) |
Very low |
The evidence is very uncertain about the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) on overall survival when compared with salvage mastectomy in patiënts with breast cancer with a local recurrence after breast-conserving therapy.
(Alpert, 2005; Baek, 2021; Chen, 2008; Fodor, 2008; Gentile, 2021; Houvenaeghel, 2017; Kolben, 2015; Komoike, 2005; Kurtz, 1988; Lee, 2015; Li, 2021; Panet-Raymond, 2011; Salvadori, 1999; Sellam, 2019; Shah, 2012; Smanyoko, 2019; Su, 2019; Wang, 2021; Wu, 2021; Yoshida, 2016) |
|
Difference: 34.0 more per 1,000 (CI 95% 3.0 more - 67.0 more) |
|||||
|
Breast-cancer specific survival (critical)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found for the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on breast-cancer specific survival. |
|
|
Local recurrence (critical)
|
Relative risk: 2.1 (CI 95% 1.53 - 2.88) Based on data from 2,965 participants in 17 studies Follow up 72 months |
186/941 |
218/2,024 |
Very low Due to serious risk of bias, serious inconsistency, serious imprecision2 |
The evidence is very uncertain about the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) on local recurrence when compared with salvage mastectomy in patiënts with breast cancer with a local recurrence after breast-conserving therapy.
(Abner, 1993; Alpert, 2005; Dalberg, 1998; Demicheli, 2013; ElSherif, 2022; Fodor, 2008; Gentile, 2021; Houvenaeghel, 2017; Kolben, 2015; Komoike, 2005; Kurtz, 1990; Salvadori, 1999; Sellam, 2019; Smanyko, 2019; Van den Bruele, 2021; Voogd, 1999; Wapnir, 2017) |
|
Difference: 119 more per 1,000 (CI 95% 58 more - 203 more) |
|||||
|
Regional recurrence (critical)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found for the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on regional recurrence. |
|
|
Breast cancer events (critical)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found for the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on breast cancer events. |
|
|
Local control (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found for the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on local control. |
|
|
Toxicity (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found for the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on toxicity. |
|
|
Side effects (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on side effects. |
|
|
Quality of life (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on quality of life. |
|
|
Patiënt-reported outcomes (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on patiënt-reported outcomes. |
|
|
Cosmetic outcome (important)
|
- |
- |
No GRADE |
No evidence was found regarding the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on cosmetic outcome. |
|
- Risk of Bias: serious. Due to selection and design of available studies (retrospective single-arm and comparative studies, mostly without matching), source studies not accurately reporting on primary and recurrent tumor biology, and outcomes in available studies often expressed as rates and not hazard ratios. Inconsistency: serious. Due to source studies not accurately reporting on primary and recurrent tumor biology, and outcomes in available studies often expressed as rates and not hazard ratios. Imprecision: serious. Due to overlap of the upper limit of the 95% CI with the minimal clinically important difference.
- Risk of Bias: serious. Due to selection and design of available studies (retrospective single-arm and comparative studies, mostly without matching). Inconsistency: serious. Due to source studies not accurately reporting on primary and recurrent tumor biology, and outcomes in available studies often expressed as rates and not hazard ratios. Imprecision: serious. Due to source studies not accurately reporting on primary and recurrent tumor biology.
Summary of literature
Description of studies
One study was included in the analysis of the literature. Important study characteristics and results are summarized in table 2. The assessment of the risk of bias is summarized in the risk of bias tables .
Tollan (2022) performed a systematic literature review and meta-analysis of oncological outcomes in patients treated with repeat breast-conserving surgery (rBCS) with or without repeat radiotherapy for the management of ipsilateral breast cancer recurrence (IBCR) following previous breast-conserving surgery (BCS) and radiotherapy. Studies were eligible for inclusion if they reported on second local recurrence (LR) and/or survival after rBCS for IBCR following previous BCS and radiotherapy. Both prospective and retrospective comparative and non-comparative cohort studies, as well as cross-sectional studies, were considered. Studies that did not clearly differentiate whether the reference population had been initially treated for ductal carcinoma in situ (DCIS) alone or for both DCIS and invasive breast cancer (IBC) were included in the primary analysis. A systematic search was performed in MEDLINE and EMBASE databases without chronological limitations, including studies up to 2021. In total, 42 studies were included, encompassing observational studies.
Table 2. Characteristics of included studies
|
Study |
Participants |
Comparison |
Follow-up |
Outcome measures |
Comments |
Risk of bias (per outcome measure)* |
|
Included in systematic review author, year |
||||||
|
Tollan, 2022** |
Local recurrence (N=17) N at baseline Intervention: 941 Control: 2024
Overall survival (N=20) N at baseline Intervention: 3,932 Control: 8,968
Age (mean, SD) Not reported in systematic review
Sex Not reported in systematic review
|
Intervention: Repeat breast-conserving surgery (rBCS)
Control: Salvage mastectomy |
Median follow-up: 72 months |
Local recurrence, overall survival |
NA |
Overall survival: Serious
Local recurrence: Serious
|
*For further details on the systematic review, see risk of bias table in the appendix
** For further details of the included studies within the systematic review, see Tollan (2022)
Results
1. Overall survival (critical)
Twenty studies (Alpert, 2005; Baek, 2021; Chen, 2008; Fodor, 2008; Gentile, 2021; Houvenaeghel, 2017; Kolben, 2015; Komoike, 2005; Kurtz, 1988; Lee, 2015; Li, 2021; Panet-Raymond, 2011; Salvadori, 1999; Sellam, 2019; Shah, 2012; Smanyoko, 2019; Su, 2019; Wang, 2021; Wu, 2021; Yoshida, 2016) reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on overall survival.
The meta-analysis showed a small overall survival benefit in favor of rBCS (relative risk (RR) = 1.04 (95% CI 1.00 to 1.08); patiënts in the rBCS group had, on average, a 4% higher overall survival compared to those in the salvage mastectomy group (see Figure 1). This difference is not clinically relevant.
Figure 1. Outcome measure overall survival comparison repeat breast-conserving surgery versus salvage mastectomy
BCS: breast-conserving surgery; Z: p-value of the pooled effect; df: degrees of freedom; I²: statistical heterogeneity; CI: confidence interval.
2. Breast-cancer specific survival (critical)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on breast-cancer specific survival.
3. Local recurrence (critical)
Seventeen studies (Abner, 1993; Alpert, 2005; Dalberg, 1998; Demicheli, 2013; ElSherif, 2022; Fodor, 2008; Gentile, 2021; Houvenaeghel, 2017; Kolben, 2015; Komoike, 2005; Kurtz, 1990; Salvadori, 1999; Sellam, 2019; Smanyko, 2019; Van den Bruele, 2021; Voogd, 1999; Wapnir, 2017) reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without re-irradiation) compared to salvage mastectomy on local recurrence. The meta-analysis reported a RR for second local recurrence of 2.10 (95% CI 1.53 to 2.88), in favor of salvage mastectomy; patiënts in the rBCS group (with/without re-irradiation) had, on average, a 10% higher risk of second local recurrence compared to those in the salvage mastectomy group (see Figure 2). This result is clinically relevant.
Figure 2. Outcome measure local recurrence comparison repeat breast-conserving surgery versus salvage mastectomy
BCS: breast-conserving surgery; Z: p-value of the pooled effect; df: degrees of freedom; I²: statistical heterogeneity; CI: confidence interval.
In the subgroup analysis of patiënts treated with rBCS followed by re-irradiation, the second local recurrence rate was 9.6%, compared to 10.3% after salvage mastectomy, and 15.7% after rBCS with and rBCS without re-irradiation.
4. Regional recurrence (critical)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on regional recurrence.
5. Breast cancer events (critical)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on breast cancer events.
6. Local control (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on local control.
7. Toxicity (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on toxicity.
8. Side effects (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on side effects.
9. Quality of life (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on quality of life.
10. Patiënt-reported outcomes (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on patiënt-reported outcomes.
11. Cosmetic outcome (important)
No studies reported on the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on cosmetic outcome.
Search and select
A systematic review of the literature was performed to answer the following questions:
What is the effect of second breast-conserving surgery (with/without radiotherapy) compared to salvage mastectomy on overall survival, breast-cancer specific survival, local recurrence, regional recurrence, breast cancer events, local control, toxicity, side effects, quality of life, patient-reported outcomes, and cosmetic outcome in patients with a local recurrence after breast-conserving treatment?
Table 1. PICO
|
Patiënts |
Patiënts with breast cancer with a local recurrence after breast-conserving therapy |
|
Intervention |
Second breast-conserving surgery, with/without radiotherapy |
|
Control |
Salvage mastectomy |
|
Outcomes |
Overall survival, breast-cancer specific survival, local recurrence, regional recurrence, breast cancer events, local control, toxicity, side effects, quality of life, patient-reported outcomes, cosmetic outcome |
|
Other selection criteria |
Study design: systematic reviews and randomized controlled trials |
Relevant outcome measures
The guideline panel considered overall survival, breast-cancer specific survival, local recurrence, regional recurrence, and breast cancer events as a critical outcome measure for decision making; and local control, toxicity, side effects, quality of life, patient-reported outcomes, and cosmetic outcome as an important outcome measure for decision making.
A priori, the guideline panel did not define the outcome measures listed above but used the definitions used in the studies.
The guideline panel defined an absolute difference of 5% for all outcomes as a minimal clinically (patient) important difference.
Search and select (Methods)
The databases Medline (via OVID) and Embase (via Embase.com) were searched with relevant search terms from 2010 until November 14th, 2024. The detailed search strategy is depicted under the tab Methods. A single search strategy was used for four modules addressing local treatment of locoregional recurrences. The systematic literature search resulted in 992 hits. Studies were selected based on the following criteria: (1) breast cancer recurrence; (2) radiotherapy OR local excision OR breast-conserving surgery OR neoadjuvant therapy OR salvage mastectomy. Titles and abstracts were screened using the ASReview software. The settings TF-IDF and Naïve bayes were used. Walstra (2019) was used as prior knowledge for inclusion. The first 10% of hits were screened by the working group and the guideline methodologist. The remaining articles were subsequently screened by the guideline methodologist, using the following stopping rule: stop after 10% of the total set subsequent exclusions.
Based on title and abstract, 5 articles were initially selected. After screening the full-text articles, four studies were excluded, and one study was included (see the table with reasons for exclusion under the tab Methods).
- 1 - Abner AL, Recht A, Eberlein T, Come S, Shulman L, Hayes D, Connolly JL, Schnitt SJ, Silver B, Harris JR. Prognosis following salvage mastectomy for recurrence in the breast after conservative surgery and radiation therapy for early-stage breast cancer. J Clin Oncol. 1993 Jan;11(1):44-8. doi: 10.1200/JCO.1993.11.1.44. PMID: 8418240.
- 2 - Alpert TE, Kuerer HM, Arthur DW, Lannin DR, Haffty BG. Ipsilateral breast tumor recurrence after breast conservation therapy: outcomes of salvage mastectomy vs. salvage breast-conserving surgery and prognostic factors for salvage breast preservation. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005 Nov 1;63(3):845-51. doi: 10.1016/j.ijrobp.2005.02.035. PMID: 16199315.
- 3 - Arthur DW, Winter KA, Kuerer HM, Haffty B, Cuttino L, Todor DA, Anne PR, Anderson P, Woodward WA, McCormick B, Cheston S, Sahijdak WM, Canaday D, Brown DR, Currey A, Fisher CM, Jagsi R, Moughan J, White JR. Effectiveness of Breast-Conserving Surgery and 3-Dimensional Conformal Partial Breast Reirradiation for Recurrence of Breast Cancer in the Ipsilateral Breast: The NRG Oncology/RTOG 1014 Phase 2 Clinical Trial. JAMA Oncol. 2020 Jan 1;6(1):75-82. doi: 10.1001/jamaoncol.2019.4320. PMID: 31750868; PMCID: PMC6902101.
- 4 - Baek SY, Kim J, Chung IY, Ko BS, Kim HJ, Lee JW, Son BH, Ahn SH, Lee SB. Long-term survival outcomes of repeat lumpectomy for ipsilateral breast tumor recurrence: a propensity score-matched analysis. Breast Cancer Res Treat. 2021 Jan;185(1):155-164. doi: 10.1007/s10549-020-05932-8. Epub 2020 Sep 15. PMID: 32935236.
- 5 - Burstein HJ, Curigliano G, Thürlimann B, Weber WP, Poortmans P, Regan MM, Senn HJ, Winer EP, Gnant M; Panelists of the St Gallen Consensus Conference. Customizing local and systemic therapies for women with early breast cancer: the St. Gallen International Consensus Guidelines for treatment of early breast cancer 2021. Ann Oncol. 2021 Oct;32(10):1216-1235. doi: 10.1016/j.annonc.2021.06.023. Epub 2021 Jul 6. PMID: 34242744; PMCID: PMC9906308.
- 6 - Chen SL, Martinez SR. The survival impact of the choice of surgical procedure after ipsilateral breast cancer recurrence. Am J Surg. 2008 Oct;196(4):495-9. doi: 10.1016/j.amjsurg.2008.06.018. PMID: 18809050.
- 7 - Dalberg K, Mattsson A, Sandelin K, Rutqvist LE. Outcome of treatment for ipsilateral breast tumor recurrence in early-stage breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 1998 May;49(1):69-78. doi: 10.1023/a:1005934513072. PMID: 9694613.
- 8 - Demicheli R, Ardoino I, Ambrogi F, Agresti R, Biganzoli E. Significance of ipsilateral breast tumor recurrence after breast conserving treatment: role of surgical removal. Chin J Cancer Res. 2013 Feb;25(1):22-31. doi: 10.3978/j.issn.1000-9604.2013.01.03. PMID: 23372338; PMCID: PMC3555307.
- 9 - ElSherif A, Shah C, Downs-Kelly E, Alhareb A, Valente SA, Tu C, Al-Hilli Z. Outcomes of ipsilateral breast tumor recurrence after breast conserving surgery: Repeat lumpectomy as an alternative to salvage mastectomy. Surgery. 2022 Mar;171(3):673-681. doi: 10.1016/j.surg.2021.10.069. Epub 2021 Dec 12. PMID: 34911644.
- 10 - Fodor J, Major T, Polgár C, Orosz Z, Sulyok Z, Kásler M. Prognosis of patiënts with local recurrence after mastectomy or conservative surgery for early-stage invasive breast cancer. Breast. 2008 Jun;17(3):302-8. doi: 10.1016/j.breast.2007.11.004. Epub 2007 Dec 21. PMID: 18082403.
- 11 - Gentile D, Sagona A, Barbieri E, Antunovic L, Franceschini D, Losurdo A, Fernandes B, Tinterri C. Breast conserving surgery versus salvage mastectomy for ipsilateral breast cancer recurrence: a propensity score matching analysis. Updates Surg. 2022 Apr;74(2):479-489. doi: 10.1007/s13304-021-01122-3. Epub 2021 Jun 28. Retraction in: Updates Surg. 2022 Oct;74(5):1795. doi: 10.1007/s13304-022-01342-1. PMID: 34181187.
- 12 - Gentilini OD, Botteri E, Sangalli C, Galimberti V, Porpiglia M, Agresti R, Luini A, Viale G, Cassano E, Peradze N, Toesca A, Massari G, Sacchini V, Munzone E, Leonardi MC, Cattadori F, Di Micco R, Esposito E, Sgarella A, Cattaneo S, Busani M, Dessena M, Bianchi A, Cretella E, Ripoll Orts F, Mueller M, Tinterri C, Chahuan Manzur BJ, Benedetto C, Veronesi P; SOUND Trial Group. Sentinel Lymph Node Biopsy vs No Axillary Surgery in Patiënts With Small Breast Cancer and Negative Results on Ultrasonography of Axillary Lymph Nodes: The SOUND Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol. 2023 Nov 1;9(11):1557-1564. doi: 10.1001/jamaoncol.2023.3759. PMID: 37733364; PMCID: PMC10514873.
- 13 - Hannoun-Levi JM, Gal J, Van Limbergen E, Chand ME, Schiappa R, Smanyko V, Kauer-Domer D, Pasquier D, Lemanski C, Racadot S, Houvenaeghel G, Guix B, Belliere-Calandry A, Loessl K, Polat B, Gutierrez C, Galalae R, Polgar C, Strnad V. Salvage Mastectomy Versus Second Conservative Treatment for Second Ipsilateral Breast Tumor Event: A Propensity Score-Matched Cohort Analysis of the GEC-ESTRO Breast Cancer Working Group Database. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2021 Jun 1;110(2):452-461. doi: 10.1016/j.ijrobp.2020.12.029. Epub 2020 Dec 29. PMID: 33383125.
- 14 - Harms W, Budach W, Dunst J, Feyer P, Fietkau R, Haase W, Krug D, Piroth MD, Sautter-Bihl ML, Sedlmayer F, Souchon R, Wenz F, Sauer R; Breast Cancer Expert Panel of the German Society of Radiation Oncology (DEGRO). DEGRO practical guidelines for radiotherapy of breast cancer VI: therapy of locoregional breast cancer recurrences. Strahlenther Onkol. 2016 Apr;192(4):199-208. doi: 10.1007/s00066-015-0939-7. Epub 2016 Mar 1. PMID: 26931319; PMCID: PMC4833793.
- 15 - Houvenaeghel G, Boher JM, Michel V, Bannier M, Minsat M, Tallet A, Cohen M, Buttarelli M, Resbeut M, Lambaudie E. Survival after breast cancer local recurrence according to therapeutic strategies. Eur J Surg Oncol. 2017 Aug;43(8):1409-1414. doi: 10.1016/j.ejso.2017.04.006. Epub 2017 May 4. PMID: 28536053.
- 16 - Jendrian S, Steffens K, Schmalfeldt B, Laakmann E, Bergelt C, Witzel I. Quality of life in patiënts with recurrent breast cancer after second breast-conserving therapy in comparison with mastectomy: the German experience. Breast Cancer Res Treat. 2017 Jun;163(3):517-526. doi: 10.1007/s10549-017-4208-6. Epub 2017 Mar 21. PMID: 28324266.
- 17 - Kolben T, Schwarz TM, Goess C, Blume C, Degenhardt T, Engel J, Wuerstlein R, Ditsch N, Harbeck N, Kahlert S. Surgical management of ipsilateral breast tumor recurrence. Int J Surg. 2015 Nov;23(Pt A):141-6. doi: 10.1016/j.ijsu.2015.08.084. Epub 2015 Oct 9. PMID: 26449651.
- 18 - Komoike Y, Akiyama F, Iino Y, Ikeda T, Tanaka-Akashi S, Ohsumi S, Kusama M, Sano M, Shin E, Suemasu K, Sonoo H, Taguchi T, Nishi T, Nishimura R, Haga S, Mise K, Kinoshita T, Murakami S, Yoshimoto M, Tsukuma H, Inaji H. Analysis of ipsilateral breast tumor recurrences after breast-conserving treatment based on the classification of true recurrences and new primary tumors. Breast Cancer. 2005;12(2):104-11. doi: 10.2325/jbcs.12.104. PMID: 15858440.
- 19 - Kurtz JM, Amalric R, Brandone H, Ayme Y, Spitalier JM. Results of salvage surgery for mammary recurrence following breast-conserving therapy. Ann Surg. 1988 Mar;207(3):347-51. doi: 10.1097/00000658-198803000-00021. PMID: 3345121; PMCID: PMC1493390.
- 20 - Kurtz JM, Spitalier JM, Amalric R, Brandone H, Ayme Y, Jacquemier J, Hans D, Bressac C. The prognostic significance of late local recurrence after breast-conserving therapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1990 Jan;18(1):87-93. doi: 10.1016/0360-3016(90)90271-k. PMID: 2298639.
- 21 - Lee JH, Lee SK, Park SM, Ryu JM, Paik HJ, Yi HW, Bae SY, Lee JE, Kim SW, Nam SJ. Independent Prognostic Factors for Overall Survival after Salvage Operation for Ipsilateral Breast Tumor Recurrence Following Breast-Conserving Surgery. J Breast Cancer. 2015 Dec;18(4):386-93. doi: 10.4048/jbc.2015.18.4.386. Epub 2015 Dec 23. PMID: 26770246; PMCID: PMC4705091.
- 22 - Li Q, Wang K, Yang L, Wu Q, Zhu W, Li Z, Shi Y, Zhang X, Li H. Long-term Survival Comparison of Repeated Breast-conserving Surgery Versus Mastectomy for Patiënts with DCIS with Ipsilateral Breast Tumor Recurrence: A Real-world Longitudinal Study. Clin Breast Cancer. 2021 Aug;21(4):360-372. doi: 10.1016/j.clbc.2021.02.012. Epub 2021 Mar 5. PMID: 33846099.
- 23 - Panet-Raymond V, Truong PT, Alexander C, Lesperance M, McDonald RE, Watson PH. Clinicopathologic factors of the recurrent tumor predict outcome in patiënts with ipsilateral breast tumor recurrence. Cancer. 2011 May 15;117(10):2035-43. doi: 10.1002/cncr.25767. Epub 2010 Nov 29. PMID: 21523714.
- 24 - Salvadori B, Marubini E, Miceli R, Conti AR, Cusumano F, Andreola S, Zucali R, Veronesi U. Reoperation for locally recurrent breast cancer in patiënts previously treated with conservative surgery. Br J Surg. 1999 Jan;86(1):84-7. doi: 10.1046/j.1365-2168.1999.00961.x. PMID: 10027366.
- 25 - Sellam Y, Shahadi ID, Gelernter I, Zippel D, Sklair-Levy M, Symon Z, Galper S, Ben-David MA. Local recurrence of breast cancer: Salvage lumpectomy as an option for local treatment. Breast J. 2019 Jul;25(4):619-624. doi: 10.1111/tbj.13290. Epub 2019 May 13. PMID: 31087430.
- 26 - Shah C, Wilkinson JB, Jawad M, Wobb J, Berry S, Mitchell C, Wallace M, Vicini FA. Outcome after ipsilateral breast tumor recurrence in patiënts with early-stage breast cancer treated with accelerated partial breast irradiation. Clin Breast Cancer. 2012 Dec;12(6):392-7. doi: 10.1016/j.clbc.2012.09.006. Epub 2012 Oct 12. PMID: 23063380.
- 27 - Smanykó V, Mészáros N, Újhelyi M, Fröhlich G, Stelczer G, Major T, Mátrai Z, Polgár C. Second breast-conserving surgery and interstitial brachytherapy vs. salvage mastectomy for the treatment of local recurrences: 5-year results. Brachytherapy. 2019 May-Jun;18(3):411-419. doi: 10.1016/j.brachy.2019.02.004. Epub 2019 Mar 16. PMID: 30890318.
- 28 - Su Y, Guo R, Xue J, Chi Y, Chi W, Wang J, Yang B, Wu J. Increased Mortality with Repeat Lumpectomy Alone After Ipsilateral Breast Tumor Recurrence. Oncologist. 2019 Sep;24(9):e818-e827. doi: 10.1634/theoncologist.2018-0606. Epub 2019 Mar 6. PMID: 30842240; PMCID: PMC6738311.
- 29 - Tollan CJ, Pantiora E, Valachis A, Karakatsanis A, Tasoulis MK. A Systematic Review and Meta-Analysis on the Role of Repeat Breast-Conserving Surgery for the Management of Ipsilateral Breast Cancer Recurrence. Ann Surg Oncol. 2022 Oct;29(10):6440-6453. doi: 10.1245/s10434-022-12197-6. Epub 2022 Jul 18. PMID: 35849299.
- 30 - Van den Bruele AB, Chen I, Sevilimedu V, Le T, Morrow M, Braunstein LZ, Cody HS 3rd. Management of ipsilateral breast tumor recurrence following breast conservation surgery: a comparative study of re-conservation vs mastectomy. Breast Cancer Res Treat. 2021 May;187(1):105-112. doi: 10.1007/s10549-020-06080-9. Epub 2021 Jan 12. PMID: 33433775; PMCID: PMC8068641.
- 31 - Voogd AC, van Tienhoven G, Peterse HL, Crommelin MA, Rutgers EJ, van de Velde CJ, van Geel BN, Slot A, Rodrigus PT, Jobsen JJ, von Meyenfeldt MF, Coebergh JW. Local recurrence after breast conservation therapy for early stage breast carcinoma: detection, treatment, and outcome in 266 patiënts. Dutch Study Group on Local Recurrence after Breast Conservation (BORST). Cancer. 1999 Jan 15;85(2):437-46. doi: 10.1002/(sici)1097-0142(19990115)85:2<437::aid-cncr23>3.0.co;2-1. PMID: 10023713.
- 32 - Walstra CJEF, Schipper RJ, Poodt IGM, van Riet YE, Voogd AC, van der Sangen MJC, Nieuwenhuijzen GAP. Repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: A systematic review. Eur J Surg Oncol. 2019 Aug;45(8):1317-1327. doi: 10.1016/j.ejso.2019.02.008. Epub 2019 Feb 10. PMID: 30795956.
- 33 - Wang J, Tang H, Yin K, Li X, Xie X, Hughes KS. Second invasive breast cancers in patiënts treated with breast-conserving therapy. Eur J Surg Oncol. 2021 Oct;47(10):2492-2498. doi: 10.1016/j.ejso.2021.06.013. Epub 2021 Jun 10. PMID: 34134902.
- 34 - Wapnir IL, Gelber S, Anderson SJ, Mamounas EP, Robidoux A, Martín M, Nortier JW, Geyer CE Jr, Paterson AH, Láng I, Price KN, Coates AS, Gelber RD, Rastogi P, Regan MM, Wolmark N, Aebi S; CALOR trial investigators. Poor Prognosis After Second Locoregional Recurrences in the CALOR Trial. Ann Surg Oncol. 2017 Feb;24(2):398-406. doi: 10.1245/s10434-016-5571-y. Epub 2016 Sep 23. PMID: 27663567; PMCID: PMC5215961.
- 35 - Wu Y, Shi X, Li J, Wu G. Prognosis of Surgical Treatment After Ipsilateral Breast Tumor Recurrence. J Surg Res. 2021 Feb;258:23-37. doi: 10.1016/j.jss.2020.07.045. Epub 2020 Sep 24. PMID: 32980773.
- 36 - Yoshida A, Takahashi O, Okumura Y, Arima N, Nakatsukasa K, Tanabe M, Shien T, Masuda N, Tanaka S, Komoike Y, Taguchi T, Iwase T, Nishimura R, Inaji H, Yamauchi H, Ishitobi M; Collaborative Study Group of Scientific Research of Japanese Breast Cancer Society. Prognosis after mastectomy versus repeat lumpectomy in patiënts with ipsilateral breast cancer recurrence: A propensity score analysis. Eur J Surg Oncol. 2016 Apr;42(4):474-80. doi: 10.1016/j.ejso.2016.01.011. Epub 2016 Jan 22. PMID: 26853760.
Table of quality assessment for systematic reviews of RCTs and observational studies
Based on AMSTAR checklist (Shea et al.; 2007, BMC Methodol 7: 10; doi:10.1186/1471-2288-7-10) and PRISMA checklist (Moher et al 2009, PLoS Med 6: e1000097; doi:10.1371/journal.pmed1000097)
|
Study |
Appropriate and clearly focused question? |
Comprehensive and systematic literature search? |
Description of included and excluded studies? |
Description of relevant characteristics of included studies? |
Assessment of scientific quality of included studies? |
Enough similarities between studies to make combining them reasonable? |
Potential risk of publication bias taken into account? |
Potential conflicts of interest reported? |
|
Tollan, 2022 |
Yes |
Yes |
No |
Yes |
Yes |
Yes |
Yes |
No |
Table of excluded studies
|
Reference |
Reason for exclusion |
|
Bottero M, Borzillo V, Pergolizzi S, Jereczek-Fossa BA, Ippolito E, Frezza GP, Fortunato L, Corvò R, Pappagallo GL, Arcangeli S, Magrini SM, D'Angelillo RM. The Italian Association of Radiotherapy and Oncology Recommendation for Breast Tumor Recurrence: Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation Criteria. J Breast Cancer. 2021 Jun;24(3):241-252. doi: 10.4048/jbc.2021.24.e27. Epub 2021 May 13. PMID: 34128365; PMCID: PMC8250101. |
Wrong study design. |
|
Mo C, Ruan W, Lin J, Chen H, Chen X. Repeat Breast-Conserving Surgery Versus Salvage Mastectomy for Ipsilateral Breast Tumour Recurrence After Breast-Conserving Surgery in Breast Cancer Patiënts: A Meta-Analysis. Front Oncol. 2021 Nov 23;11:734719. doi: 10.3389/fonc.2021.734719. PMID: 34888233; PMCID: PMC8650120. |
Tollan, 2022 more recent. |
|
Walstra CJEF, Schipper RJ, Poodt IGM, van Riet YE, Voogd AC, van der Sangen MJC, Nieuwenhuijzen GAP. Repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: A systematic review. Eur J Surg Oncol. 2019 Aug;45(8):1317-1327. doi: 10.1016/j.ejso.2019.02.008. Epub 2019 Feb 10. PMID: 30795956. |
Tollan, 2022 more recent |
|
Hannoun-Levi JM, Ihrai T, Courdi A. Local treatment options for ipsilateral breast tumour recurrence. Cancer Treat Rev. 2013 Nov;39(7):737-41. doi: 10.1016/j.ctrv.2013.02.003. Epub 2013 Mar 5. PMID: 23465859. |
Wrong study design |
Beoordelingsdatum en geldigheid
Publicatiedatum : 17-06-2026
Beoordeeld op geldigheid : 17-06-2026
Samenstelling werkgroep
Voor het ontwikkelen van de richtlijnmodule is een multidisciplinair cluster ingesteld. Het cluster Borstkanker bestaat uit meerdere richtlijnen (zie hier de actuele clusterindeling). De stuurgroep bewaakt het proces van modulair onderhoud binnen het cluster. De expertisegroepsleden brengen hun expertise in, indien nodig. De volgende personen uit het cluster zijn betrokken geweest bij de herziening van deze module:
Clusterstuurgroepleden
- C.H. (Carolien) Smorenburg, Internist-Oncoloog, NIV (tot september 2025)
- B.E.P.J. (Birgit) Vriens, Internist-Oncoloog, NIV
- A.W.G. (Annette) van der Velden, Internist, NIV (vanaf juli 2025)
- H.J.G.D. (Desirée) van den Bongard, Radiotherapeut-Oncoloog, NABON/NVRO
- M.A.M. (Marc) Mureau, Plastisch chirurg, NVPC
- C. (Cristina) Guerreo Paez, Directeur, BVN
- C. (Christiaan) van Swol, Klinisch fysicus, NVKF
- F.H. (Frederieke) van Duijnhoven, Chirurg-Oncoloog, NVvH
- J.H. (José) Volders, Oncologisch chirurg, NVvH
Betrokken clusterexpertisegroepleden
- dr. E.L. (Emily) Postma, Oncologisch chirurg, NVvH
- dr. F. (Femke) van der Leij, Radiotherapeut, NVRO
- H. (Helma) Dollevoet, Patiëntvertegenwoordiger, BVN
Met ondersteuning van
- S.N. (Sarah) van Duijn, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2024)
- J. (Joppe) Tra, senior adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2023-2024)
- M.A. (Margreet) Pols, adjunct directeur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (2024-2025)
- L.C. (Lotte) Houtepen, adviseur, Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten (vanaf 2025)
- E. (Eline) de Heus, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
- M. (Michiel Oerbekke, adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
- J. (Joline) Rohof, junior adviseur, Kennisinstituut van Federatie van Medisch specialisten (vanaf 2025)
Belangenverklaringen
Een overzicht van de belangen van de clusterleden vindt u in onderstaande tabel. Alle clusterleden hebben schriftelijk verklaard of zij in de laatste drie jaar directe financiële belangen (betrekking bij een commercieel bedrijf, persoonlijke financiële belangen, onderzoeksfinanciering) of indirecte belangen (persoonlijke relaties, reputatiemanagement) hebben gehad. Gedurende de ontwikkeling of herziening van een module worden wijzigingen in belangen aan de voorzitter doorgegeven. De belangenverklaring wordt opnieuw bevestigd tijdens de commentaarfase.
Belangrijk om te benoemen dat:
- Clusterleden werken niet als enige inhoudsdeskundige aan de module;
- Een clusterlid werkt tenminste samen met een ander clusterlid met een vergelijkbare expertise in alle fasen (zoeken, studieselectie, data-extractie, evidence synthese, Evidence-to-decision, aanbevelingen formuleren) van het ontwikkelproces. Indien nodig worden clusterleden toegevoegd aan het cluster;
- In alle fasen van het ontwikkelproces is een onafhankelijk methodoloog betrokken;
- Overwegingen en aanbevelingen worden besproken en vastgesteld tijdens een clustervergadering onder leiding van een onafhankelijk voorzitter.
Wellicht ten overvloede willen wij erop wijzen dat medisch specialistische richtlijnen niet worden vastgesteld door de betreffende richtlijnwerkgroep maar door de besturen/ledenvergadering van de betrokken verenigingen.
De ondertekende belangenverklaringen zijn op te vragen bij het secretariaat van het Kennisinstituut van de Federatie Medisch Specialisten via secretariaat@kennisinstituut.nl.
Clusterstuurgroepleden
Tabel 6 Gemelde (neven)functies en belangen stuurgroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
|
Birgit Vriens |
Internist-oncoloog Catherinaziekenhuis Eindhoven |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Afgelopen jaren (2021-2022-2023) een sprekersvergoeding van Novartis ontvangen. |
|
Annette van der Velden
|
Internist-oncoloog |
Kaderarts palliatieve zorg |
nvt |
nvt |
nee |
nee |
nee |
|
Desiree van den Bongard |
Radiotherapeut-oncoloog, Amsterdam UMC |
Lid NABON bestuur (onbetaald) |
Geen |
Geen |
KWF/ Pink Ribbon - Eenmalige hoge dosis radiotherapie mammacarcinooom (ABLATIVE project, 2013 en 2020) - Projectleider; VARIAN grant voor Adaptive Radiotherapy in Breast Cancer patiënts (BREAST-ART, 2020) - Projectleider. |
Geen |
Lid landelijke werkgroep hypofractionering mammacarcinoom |
|
Marc Mureau |
Plastisch chirurg, Erasmus MC, Universitair Medisch Centrum Rotterdam |
Maatschapslid AZR>SFG, werkzaamheden als plastisch chirurg (betaald) |
Geen |
Geen |
Polytech Health & Asethetics GmbH - Long-term results of breast reconstruction with polyurethane covered implants: a multicenter randomized controlled trial - Projectleider (Afgerond) |
Geen |
Geen |
|
Cristina Guerreo Paez |
Directeur Borstkanker Vereniging Nederland |
Lid Raad van Toezicht SPL te Leiden (onbetaald) |
Geen |
Geen |
Als patiëntenorganisatie leveren wij vanuit partïëntenperspectief advies aan. Persoonlijk ben ik alleen betrokken bij het Covid consorium waar we onderzoek doen naar Covid en Borstkanker. Trekker is IKNL (geen rol als projectleider). |
Boegbeeldfuncties patiëntenorganisatie |
Wij ontvangen van de farmacie gelden voor specifieke projecten op het gebied van informatievoorziening en/of lotgenotencontact. Deze zijn multisponsored en worden altijd opgenomen in het transparantieregister. |
|
Christiaan van Swol |
* Klinisch Fysicus, St. Antonius Ziekenhuis (0,9 fte) |
Voorzitter Bestuur Stichting Opleiding Klinische Fysica - onbetaald. Zie www.stichtingokf.nl |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Frederieke van Duijnhoven |
Chirurg-oncoloog, Nederlands Kanker Instituut / Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis |
* European Organization for Research and Treatment of Cancer, secretary of the Breast Cancer Group |
Geen |
Geen |
*Innovatiefonds Zorgverzekeraars - Towards omitting breast surgery in patiënts with a complete response to neoadjuvant chemotherapy - biopten past NAC ter evaluatie respons onderzoek inmiddels afgerond- Geen projectleider, co-PI |
In antwoord op deze vraag moet ik vermelden dat ik als arts ook betrokken ben bij de patiëntenvereniging voor Phyllodes tumoren van de borst, wat 1 van de geformuleerde knelpunten vanuit onze beroepsvereniging is. Medisch-inhoudelijk voel ik daarbij absoluut geen persoonlijk intellectueel belang |
Geen |
|
José Volder s |
Oncologische chirurg |
* Bestuurslid werkgroep Mammachirurgie NVCO - onbetaald |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Betrokken clusterexpertisegroepleden
Tabel 7 Gemelde (neven)functies en belangen expertisegroep
|
Naam |
Hoofdfunctie |
Nevenwerkzaamheden |
Persoonlijke financiële belangen |
Persoonlijke relaties |
Extern gefinancierd onderzoek |
Intellectuele belangen en reputatie |
Overige belangen |
|
Emily Postma |
Oncologisch chirurg Antonius Ziekenhuis Nieuwegein |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
Geen |
|
Femke van der Leij |
Radiotherapeut-oncoloog UMC Utrecht |
Niet van toepassing |
Geen |
Nee |
Niet van toepassing |
Niet van toepassing |
Nee |
|
Helma Dollevoet |
Belangenbehartiger Borstkankervereniging Nederland. Tijdelijke waarneming voor een openstaande FTE. Waarschijnlijk tot oktober 2025. |
Eigenaar van creatief bureau paars. Momenteel ook projectmanager voor herziening website Zeldzame bloedziekten patiëntenorganisatie. Zie evt.: https://creatiefbureaupaars.nl/ |
geen |
Nee |
Neem momenteel niet deel aan extern gefinancierd onderzoek |
Belangenbehartiging voor een specifieke doelgroep: Nederlandse patiënten met borstkanker en hun naasten. |
Zover ik weet niet. |
Inbreng patiëntenperspectief
Er werd aandacht besteed aan het patiënten perspectief door deelname van Borstkankervereniging Nederland.
Kwalitatieve raming van mogelijke financiële gevolgen in het kader van de Wkkgz
Bij de richtlijnmodule voerden de clusterleden conform de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een kwalitatieve raming uit om te beoordelen of de aanbevelingen mogelijk leiden tot substantiële financiële gevolgen. Bij het uitvoeren van deze beoordeling is de richtlijnmodule op verschillende domeinen getoetst (zie het stroomschema bij Werkwijze).
|
Module |
Uitkomst raming |
Toelichting |
|
Module Lokale behandeling lokaal recidief na borstsparende behandeling |
Geen financiële gevolgen |
Uit de toetsing volgt dat de aanbeveling(en) niet breed toepasbaar zijn (<5.000 patiënten) en daarom naar verwachting geen substantiële financiële gevolgen zal hebben voor de collectieve uitgaven. |
Werkwijze
Voor meer details over de gebruikte richtlijnmethodologie verwijzen wij u naar de Werkwijze. Relevante informatie voor de ontwikkeling/herziening van deze richtlijnmodule is hieronder weergegeven.
Zoekverantwoording
Literature search strategy
Algemene informatie
|
Cluster/richtlijn:NIV Borstkanker |
|
|
Uitgangsvraag/modules: Recidief |
|
|
Database(s): Embase.com, Ovid/Medline |
Datum: 13-11-2024 |
|
Periode: vanaf 2010 |
Talen: geen restrictie |
|
Literatuurspecialist: Ingeborg van Dusseldorp |
Rayyan review: https://rayyan.ai/reviews/1158129 |
|
BMI-zoekblokken: voor verschillende opdrachten wordt (deels) gebruik gemaakt van de zoekblokken van BMI-Online https://blocks.bmi-online.nl/ Bij gebruikmaking van een volledig zoekblok zal naar de betreffende link op de website worden verwezen. |
|
|
Toelichting: Bij deze vraag horen 3 PICO’s:
Uit de sleutelartikelen blijkt dat er veel overlap is. Met de adviseur wordt afgesproken dat een overkoepelende zoekstrategie zal worden uitgezet, waarbij is gezocht met de concepten:
Breastcancer recurrence AND (radiotherapy OR local excision OR breast-conserving surgery OR neoadjuvant therapy or salvage mastectomy)
Omdat er veel literatuur wordt gevonden, is besloten om de selectie met ASReview te doen. Vanwege de aantallen wordt gestart met alleen de SRs (afgestemd met Tim), in de hoop dat we een bruikbare SR vinden van waaruit we een aanvulling kunnen doen naar primaire studies. Op een later moment kunnen de clinical trials worden toegevoegd als het nodig mocht zijn. Deze zijn opgeslagen in OneDrive.
Als prior knowledge kan de SR worden toegevoegd: Repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: A systematic review
|
|
|
Te gebruiken voor richtlijntekst: In de databases Embase.com en Ovid/Medline is op 14-11-2024 systematisch gezocht naar systematische reviews, over de behandeling van teruggekeerde borstkanker. De literatuurzoekactie leverde 992 unieke treffers op. |
|
Zoekopbrengst
|
|
EMBASE |
OVID/MEDLINE |
Ontdubbeld |
|
SR |
917 |
620 |
992 |
|
RCT |
2249 |
1219 |
2381 |
|
Observationele studies |
|
|
|
|
Totaal |
|
|
3373 |
Zoekstrategie
Embase.com
|
No. |
Query |
Results |
|
#1 |
('breast cancer'/exp OR ((breast NEAR/3 (cancer* OR neoplasm* OR malignan* OR onco* OR carcinom* OR carcinogen*)):ti,ab,kw)) AND ('recurrent disease'/exp OR 'salvage therapy'/exp OR recurren*:ti,ab,kw OR relaps*:ti,ab,kw OR (('second conservative' NEAR/2 (therap* OR treatment*)):ti,ab,kw) OR ((salvage NEAR/3 (ablatio OR therap* OR treatment* OR mastectom*)):ti,ab,kw)) |
80595 |
|
#2 |
'breast cancer recurrence'/exp OR (('breast cancer' NEAR/5 (recurrenc* OR relaps*)):ti,ab,kw) OR 'ipsilateral breast tumor recurrence'/exp OR (('ipsilateral* breast' NEAR/3 (event* OR recurren* OR relaps*)):ti,ab,kw) |
15562 |
|
#3 |
('breast-conserving surgery'/exp OR 'mastectomy'/exp OR mastectom*:ti,ab,kw OR lumpectom*:ti,ab,kw OR ((breast NEAR/3 (amputat* OR exision* OR extirpat* OR removal* OR resect*)):ti,ab,kw) OR ((breast NEAR/3 (conserv* OR sparing)):ti,ab,kw)) AND ('recurrent disease'/exp OR recurren*:ti,ab,kw OR relaps*:ti,ab,kw) |
22344 |
|
#4 |
#1 OR #2 OR #3 |
82049 |
|
#5 |
'radiotherapy'/exp OR 'bioradiant therapy':ti,ab,kw OR 'bucky ray':ti,ab,kw OR 'bucky therapy':ti,ab,kw OR 'radio therapy':ti,ab,kw OR 'radio treatment':ti,ab,kw OR 'radiohypophysectomy':ti,ab,kw OR 'radiotherapy':ti,ab,kw OR 'roentgen therapy':ti,ab,kw OR 'roentgen treatment':ti,ab,kw OR 'rontgen therapy':ti,ab,kw OR 'therapeutic radiology':ti,ab,kw OR 'x radiotherapy':ti,ab,kw OR 'x ray therapy':ti,ab,kw OR 'x ray treatment':ti,ab,kw OR 'x-ray therapy':ti,ab,kw OR irradiati*:ti,ab,kw OR radiati*:ti,ab,kw |
1327880 |
|
#6 |
'local excision'/exp OR 'repeat procedure'/exp OR ((local NEAR/2 (resection OR excision)):ti,ab,kw) OR (((repeat* OR redo OR second OR previous) NEAR/3 (breast OR mamma*) NEAR/3 (conserv* OR sparing)):ti,ab,kw) OR 'axillary lymph node dissection'/exp OR ((axillar* NEAR/3 (dissect* OR excision* OR extirpat* OR lymphadenectom*)):ti,ab,kw) OR 'repeat* sentinel lymph node procedure':ti,ab,kw |
48020 |
|
#7 |
'neoadjuvant therapy'/exp OR ((('neo adjuvant*' OR neoadjuvant*) NEAR/4 (chemo* OR therap* OR hormon* OR immuno* OR treatment*)):ti,ab,kw) |
111541 |
|
#8 |
#5 OR #6 OR #7 |
1389643 |
|
#9 |
#4 AND #8 |
28236 |
|
#10 |
#9 AND [2010-2025]/py NOT ('conference abstract'/it OR 'editorial'/it OR 'letter'/it OR 'note'/it) NOT (('animal'/exp OR 'animal experiment'/exp OR 'animal model'/exp OR 'nonhuman'/exp) NOT 'human'/exp) |
11829 |
|
#11 |
'meta analysis'/exp OR 'meta analysis (topic)'/exp OR metaanaly*:ti,ab OR 'meta analy*':ti,ab OR metanaly*:ti,ab OR 'systematic review'/de OR 'cochrane database of systematic reviews'/jt OR prisma:ti,ab OR prospero:ti,ab OR (((systemati* OR scoping OR umbrella OR 'structured literature') NEAR/3 (review* OR overview*)):ti,ab) OR ((systemic* NEAR/1 review*):ti,ab) OR (((systemati* OR literature OR database* OR 'data base*') NEAR/10 search*):ti,ab) OR (((structured OR comprehensive* OR systemic*) NEAR/3 search*):ti,ab) OR (((literature NEAR/3 review*):ti,ab) AND (search*:ti,ab OR database*:ti,ab OR 'data base*':ti,ab)) OR (('data extraction':ti,ab OR 'data source*':ti,ab) AND 'study selection':ti,ab) OR ('search strategy':ti,ab AND 'selection criteria':ti,ab) OR ('data source*':ti,ab AND 'data synthesis':ti,ab) OR medline:ab OR pubmed:ab OR embase:ab OR cochrane:ab OR (((critical OR rapid) NEAR/2 (review* OR overview* OR synthes*)):ti) OR ((((critical* OR rapid*) NEAR/3 (review* OR overview* OR synthes*)):ab) AND (search*:ab OR database*:ab OR 'data base*':ab)) OR metasynthes*:ti,ab OR 'meta synthes*':ti,ab |
1061867 |
|
#12 |
'clinical trial'/exp OR 'randomization'/exp OR 'single blind procedure'/exp OR 'double blind procedure'/exp OR 'crossover procedure'/exp OR 'placebo'/exp OR 'prospective study'/exp OR rct:ab,ti OR random*:ab,ti OR 'single blind':ab,ti OR 'randomised controlled trial':ab,ti OR 'randomized controlled trial'/exp OR placebo*:ab,ti |
4140746 |
|
#13 |
#10 AND #11 |
917 |
|
#14 |
#10 AND #12 NOT #13 |
2249 |
|
#15 |
#13 OR #14 |
3166 |
|
#16 |
'multidisciplinary management of locoregional recurrent breast cancer':ti |
1 |
|
#17 |
'repeat breast-conserving therapy for ipsilateral breast cancer recurrence: a systematic review':ti |
1 |
|
#18 |
're-irradiation and hyperthermia in breast cancer':ti AND oldenborg |
1 |
|
#19 |
'second conservative treatment for local recurrence breast cancer: a gec-estro oncological outcome and prognostic factor analysis':ti |
1 |
|
#20 |
#16 OR #17 OR #18 OR #19 |
4 |
|
#21 |
#15 AND #20 |
1 |
|
#22 |
#20 NOT #21 |
1 |
Ovid/Medline
|
# |
Searches |
Results |
|
1 |
(exp Breast Neoplasms/ or (breast adj3 (cancer* or neoplasm* or malignan* or onco* or carcinom* or carcinogen*)).ti,ab,kf.) and (Neoplasm Recurrence, Local/ or exp Recurrence/ or recurren*.ti,ab,kf. or relaps*.ti,ab,kf. or (salvage adj3 (ablatio or therap* or treatment* or mastectom*)).ti,ab,kf.) |
49811 |
|
2 |
((breast cancer adj5 (recurrenc* or relaps*)) or (ipsilateral* breast adj3 (event* or recurren* or relaps*))).ti,ab,kf. |
8961 |
|
3 |
(exp Mastectomy/ or mastectom*.ti,ab,kf. or lumpectom*.ti,ab,kf. or (breast adj3 (amputat* or exision* or extirpat* or removal* or resect*)).ti,ab,kf. or ((breast or mamma*) adj3 (conserv* or sparing)).ti,ab,kf.) and (exp Recurrence/ or recurren*.ti,ab,kf. or relaps*.ti,ab,kf.) |
12563 |
|
4 |
1 or 2 or 3 |
50357 |
|
5 |
exp Radiotherapy/ or (bioradiant therapy or bucky ray or bucky therap* or radio therap* or radio treatment or radiohypophysectomy or radiotherap* or roentgen therap* or roentgen treatment or rontgen therap* or therapeutic radiology or x radiotherapy or x ray therap* or x ray treatment or x-ray therapy or irradiati* or radiati*).ti,ab,kf. |
870695 |
|
6 |
Reoperation/ or exp Lymph Node Excision/ or (local adj2 (resection or excision)).ti,ab,kf. or ((repeat* or redo or second or previous) adj3 (sentinel lymph node procedure or breast or mamma*) adj3 (conserv* or sparing)).ti,ab,kf. or (axillar* adj3 (dissect* or excision* or extirpat* or lymphadenectom*)).ti,ab,kf. |
168619 |
|
7 |
Neoadjuvant Therapy/ or ((neo adjuvant or neoadjuvant) adj4 (therap* or chemo* or immuno* or hormon* or treatment*)).ti,ab,kf. |
59198 |
|
8 |
5 or 6 or 7 |
1059732 |
|
9 |
4 and 8 |
16162 |
|
10 |
limit 9 to yr="2010 -Current" |
9482 |
|
11 |
10 not ((exp animals/ or exp models, animal/) not humans/) not (letter/ or comment/ or editorial/) |
9241 |
|
12 |
meta-analysis/ or meta-analysis as topic/ or (metaanaly* or meta-analy* or metanaly*).ti,ab,kf. or systematic review/ or cochrane.jw. or (prisma or prospero).ti,ab,kf. or ((systemati* or scoping or umbrella or "structured literature") adj3 (review* or overview*)).ti,ab,kf. or (systemic* adj1 review*).ti,ab,kf. or ((systemati* or literature or database* or data-base*) adj10 search*).ti,ab,kf. or ((structured or comprehensive* or systemic*) adj3 search*).ti,ab,kf. or ((literature adj3 review*) and (search* or database* or data-base*)).ti,ab,kf. or (("data extraction" or "data source*") and "study selection").ti,ab,kf. or ("search strategy" and "selection criteria").ti,ab,kf. or ("data source*" and "data synthesis").ti,ab,kf. or (medline or pubmed or embase or cochrane).ab. or ((critical or rapid) adj2 (review* or overview* or synthes*)).ti. or (((critical* or rapid*) adj3 (review* or overview* or synthes*)) and (search* or database* or data-base*)).ab. or (metasynthes* or meta-synthes*).ti,ab,kf. |
787496 |
|
13 |
exp randomized controlled trial/ or randomized controlled trials as topic/ or random*.ti,ab. or rct?.ti,ab. or ((pragmatic or practical) adj "clinical trial*").ti,ab,kf. or ((non-inferiority or noninferiority or superiority or equivalence) adj3 trial*).ti,ab,kf. |
1769363 |
|
14 |
11 and 12 |
620 |
|
15 |
11 and 13 |
1219 |
|
16 |
14 or 15 |
1571 |