Implementatieplan

Tabel A: (De-)Implementatietabel met impuls analyse

Aanbeveling – 1
1. Wat was het onderliggende probleem om deze uitgangsvraag uit te werken?	￭ Ongewenste praktijkvariatie □ Nieuwe evidentie □ Anders Toelichting: De module is geschreven naar aanleiding van praktijkvariatie en het ontbreken van een gestandaardiseerde en onderbouwde aanpak.
2. Maak een inschatting over hoeveel patiënten het ongeveer gaat waar de aanbeveling betrekking op heeft?	□ < 1000 ￭ < 5000 □ 5000-40.000 □ > 40.000
3. Maakt de aanbeveling deel uit van een set van interventies voor hetzelfde probleem?	￭ Ja: hoe verhoudt deze aanbeveling zich tot de andere aanbevelingen uit deze module/ richtlijn of uit andere richtlijnen(modules)? Dient hier rekening mee gehouden te worden bij de implementatie of kan dit worden gezien als een losstaande aanbeveling? Toelichting: Module 1 □ Nee
4. Belemmeringen en kansen op verschillende niveaus voor landelijke toepassing van de aanbeveling:	*Voorbeelden*	Wat zijn mogelijke belemmerende factoren?	Wat zijn mogelijke bevorderende factoren?
Richtlijn/ klinisch traject (innovatie)	Voortschrijding/vooruitgang in de praktijk, haalbaarheid, geloofwaardigheid, toegankelijkheid, aantrekkelijkheid	Tandarts-MFP en mondhygiënist op alle centra tijdsloten gereserveerd / voldoende formatie beschikbaar?
Zorgverleners (artsen en verpleegkundigen)	Bewustzijn, kennis, houding, motivatie om te veranderen, gedragsroutines	Onvoldoende informatieverstrekking aan patiënten (informatiebehoefte blijft onbeantwoord). Beschikbare tijd voor patiënten om informatie te kunnen verwerken is erg krap.	Multidisciplinair overleg mogelijk (radiotherapeut ↔ tandarts-MFP ↔ mondhygiënist ↔ MKA-chirurg).
Patiënt/ cliënt (naasten)	Kennis, vaardigheden, houding, compliance	Negatieve ervaring bij extractie van gezonde tanden → psychosociale impact.	Meer aandacht bij zorgteam voor behoud kauwfunctie wat patiënten erg belangrijk vinden.
Sociale context	Mening van collega’s, cultuur van het netwerk, samenwerking, leiderschap		Bestaande samenwerkingsstructuren in sommige centra. Richtlijn stimuleert interprofessionele samenwerking met duidelijke rolverdeling
Organisatorische context	Organisatie van zorgprocessen, personeel, capaciteiten, middelen, structuren	Geen landelijke standaardisatie: afhankelijk van lokaal beleid. Implementatie van overlegstructuren vereist middelen en organisatie.	Voorbeeldfunctie van centra waar al multidisciplinair beleid is ingevoerd. Centrum-specifieke flexibiliteit maakt implementatie op maat mogelijk.
Economische en politieke context	Financiële regelingen, regelgeving, beleid (vergoede zorg, betaaltitel)	Post-behandeling zorg (mondhygiëne, controle) wordt vaak niet vergoed → kosten voor patiënt.	Behoud van dentitie leidt mogelijk tot kostenbesparing (minder extracties/prothesen).

5. Welke personen/partijen zijn van belang bij het toepassen van de aanbeveling in de praktijk?

□ Patiënt/ cliënt (naaste)

￭ Professional

□ Beroepsvereniging

￭ Ziekenhuis(bestuurder)

￭ Zorgverzekeraars/ NZa

□ Zorginstituut [duiding nodig]

□ …………………………………… (graag aanvullen met alle relevante partijen, e.g., industrie)

6. Wat zouden deze personen/ partijen moeten veranderen in hun gedrag of organisatie om de aanbeveling toe te passen?

Professional:

Actief multidisciplinair consultatie èn overleg opzetten vóór bestraling (structureel en tijdig).

Gezamenlijk en systematisch afwegen of extractie nodig is, met nadruk op:

Dosis ≥ 40 of 50 Gy: wél verhoogd risico → afweging per patiënt.
Dosis < 40 of 50 Gy: minder rigide extractiebeleid overwegen.

Betere en uniforme informatievoorziening aan patiënten over de noodzaak en gevolgen van extracties.

Organisatieveranderingen:

Creëren van korte communicatielijnen (vaste contactpersonen en overlegmomenten).
Vastleggen van gezamenlijke werkafspraken en protocollen op centrumniveau.

7. Binnen welk tijdsbestek moet de aanbeveling zijn geïmplementeerd?

￭ < 1 jaar

□ < 2 jaar

□ < 3 jaar

8. Conclusie: is er extra aandacht nodig voor implementatie van de aanbeveling (anders dan publicatie van deze richtlijnmodule)?

□ Ja* ￭ Nee

_{*Deze aanbeveling komt in aanmerking voor plaatsing op de Implementatie Agenda van het programma Zorg Evaluatie & Gepast Gebruik (ZE&GG). In het programma ZE&GG werken patiënten, zorgverleners, zorgaanbieders, zorgverzekeraars en overheid samen aan de bewezen beste zorg voor de patiënt. Daarmee is ZE&GG een programma van alle betrokken partijen in de Medisch Specialistische Zorg. FMS is één van deze betrokken partijen. De implementatieagenda van ZE&GG bevat onderwerpen over wat de bewezen beste zorg is en die in de dagelijkse zorgpraktijk geïmplementeerd zouden moeten worden. Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en de Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) hebben landelijke afspraken gemaakt over de implementatie van de onderwerpen van de implementatieagenda. Deze afspraken zijn onderdeel van de zorginkoopafspraken tussen zorgverzekeraars en zorgaanbieders. Vanuit FMS worden sterke, goed onderbouwde aanbevelingen, getoetst op de behoefte aan een implementatie impuls aangedragen. Voor de beoordeling van onderwerpen uit richtlijnen wordt gekeken naar bovenstaande tabel voor een inschatting van de implementatie impuls. Met de ingevulde implementatietabel kunnen we vanuit FMS de andere HLA-MSZ partijen goed informeren om zo samen te beslissen of de aanbeveling daadwerkelijk op de implementatie agenda zal worden geplaatst.}