Implementatietabel

(Sub)aanbeveling

Sterkte van de aanbeveling

Bewijskracht per uitkomstmaat

Verkeerslicht per (sub)aanbeveling

Aanbeveling 1

X Sterk (doe/ gebruik)

□ Zwak (overweeg)

X voor de (sub)uitgangsvraag is geen systematische literatuur analyse uitgevoerd

□ ROOD: vul tabel A in

□ LICHT ROOD: vul tabel A in

□ ORANJE: gebruik tabel B

X LICHT GROEN: vul tabel A in

□ GROEN: vul tabel A in

Aanbeveling 2

X Sterk (doe/ gebruik)

□ Zwak (overweeg)

X voor de (sub)uitgangsvraag is geen systematische literatuur analyse uitgevoerd

□ ROOD: vul tabel A in

□ LICHT ROOD: vul tabel A in

□ ORANJE: gebruik tabel B

X LICHT GROEN: vul tabel A in

□ GROEN: vul tabel A in

Aanbevelingen

1. Wat was het onderliggende probleem om deze uitgangsvraag uit te werken?

□ Ongewenste praktijkvariatie

X Nieuwe evidentie

□ Anders

Toelichting:

Update van de huidige richtlijn, die inmiddels 10 jaar oud was. Met name met betrekking tot de mogelijkheid om het screeningsadvies voor cardiovasculaire aandoening meer patient-tailored te kunnen maken op basis van patiënt of behandelkenmerken.

2. Maak een inschatting over hoeveel patiënten het ongeveer gaat waar de aanbeveling betrekking op heeft?

X < 1000

□ < 5000

□ 5000-40.000

□ > 40.000

3. Maakt de aanbeveling deel uit van een set van interventies voor hetzelfde probleem?

X Ja: hoe verhoudt deze aanbeveling zich tot de andere aanbevelingen uit deze module/richtlijn of uit andere richtlijnen(modules)? Dient hier rekening mee gehouden te worden bij de implementatie of kan dit worden gezien als een losstaande aanbeveling?

Toelichting: De aanbeveling (1.1) voor WIE te screenen hangt samen met aanbeveling 1.2 en 1.3

□ Nee

4. Belemmeringen en kansen op verschillende niveaus voor landelijke toepassing van de aanbeveling:

Voorbeelden

Wat zijn mogelijke belemmerende factoren?

Wat zijn mogelijke bevorderende factoren?

1. Richtlijn/ klinisch traject (innovatie)

Voortschrijding/vooruitgang in de praktijk, haalbaarheid, geloofwaardigheid, toegankelijkheid, aantrekkelijkheid

Geen hoog niveau evidence gevonden om richtlijn op te baseren

-

2. Zorgverleners (artsen en verpleegkundigen)

Bewustzijn, kennis, houding, motivatie om te veranderen, gedragsroutines

Implementatie van richtlijn zonder hoog kwaliteit onderzoek kan lastig zijn

Goedkeuring van richtlijn door beroepsverenigingen

3. Patiënt/ cliënt (naasten)

Kennis, vaardigheden, houding, compliance

-

-

4. Sociale context

Mening van collega’s, cultuur van het netwerk, samenwerking, leiderschap

Implementatie van richtlijn zonder hoog kwaliteit onderzoek kan lastig zijn

Goedkeuring van richtlijn door beroepsverenigingen

5. Organisatorische context

Organisatie van zorgprocessen, personeel, capaciteiten, middelen, structuren

Intensivering van screening, of uitbreiden van indicatie heeft gevolgen voor druk op zorg

Gaat om kleine aantallen in totaal

6. Economische en politieke context

Financiële regelingen, regelgeving, beleid (vergoede zorg, betaaltitel)

Implementatie van richtlijn zonder hoog kwaliteit onderzoek kan lastig zijn, ook om verzekeringstechnisch gezien kosten vergoed te krijgen

Goedkeuring van richtlijn door beroepsverenigingen

5. Welke personen/partijen zijn van belang bij het toepassen van de aanbeveling in de praktijk?

X Patiënt/ cliënt (naaste)

X Professional

X Beroepsvereniging

□ Ziekenhuis(bestuurder)

□ Zorgverzekeraars/ NZa

□ Zorginstituut [duiding nodig]

□ …………………………………… (graag aanvullen met alle relevante partijen, e.g., industrie)

6. Wat zouden deze personen/ partijen moeten veranderen in hun gedrag of organisatie om de aanbeveling toe te passen?

[toelichting]

7. Binnen welk tijdsbestek moet de aanbeveling zijn geïmplementeerd?

X < 1 jaar

□ < 2 jaar

□ < 3 jaar

[toelichting]

8. Conclusie: is er extra aandacht nodig voor implementatie van de aanbeveling (anders dan publicatie van deze richtlijnmodule)?

□ Ja* X Nee

Toelichting:

[toelichting]