Implementatieplan

Tabel A: (De-)Implementatietabel met impuls analyse

Aanbeveling – 1 en 3
Wat was het onderliggende probleem om deze uitgangsvraag uit te werken?	□ Ongewenste praktijkvariatie □ Nieuwe evidentie X Anders Toelichting: Letsels van de thoracale aorta na trauma zijn in vele gevallen prehospitaal lethaal. De behandeling van patiënten met deze letsels die wel het ziekenhuis halen, is met name afhankelijk van de uitgebreidheid en ernst van het aortaletsel. Voor ernstige aortaletsels, welke buiten het domein vallen van deze specifieke module, wordt interventie geadviseerd. Hierbij geniet een endovasculaire behandeling (middels thoracic endovascular aortic repair [TEVAR)) de voorkeur boven een open chirurgische behandeling (SVS guidelines, 2011; ESC guidelines 2014; ACC/AHA guidelines, 2022). Voor minimaal aortaletsel (“minimal aortic injury”, MAI) wordt van oudsher een conservatief beleid geadviseerd (in de literatuur veelal aangeduid als “niet-operatieve behandeling”), waarbij bloeddrukregulatie en follow-up centraal staan (SVS guidelines, 2011; ESC guidelines 2014; ACC/AHA richtlijnen, 2022). Er is echter discussie welke typen aortaletsels in deze conservatieve behandelcategorie kunnen vallen. Daarnaast is de vraag hoe de exacte follow-up van dit type letsel moet plaatsvinden (hoe vaak en welke controlerende beeldvorming). Dit zorgt voor grote praktijkvariatie met als risico over- of onderbehandeling en derhalve mogelijk verhoogd risico voor de patiënt.
Maak een inschatting over hoeveel patiënten het ongeveer gaat waar de aanbeveling betrekking op heeft?	X < 1000 □ < 5000 □ 5000-40.000 □ > 40.000
Maakt de aanbeveling deel uit van een set van interventies voor hetzelfde probleem?	□ Ja: hoe verhoudt deze aanbeveling zich tot de andere aanbevelingen uit deze module/ richtlijn of uit andere richtlijnen(modules)? Dient hier rekening mee gehouden te worden bij de implementatie of kan dit worden gezien als een losstaande aanbeveling? Toelichting: [toelichting] X Nee
Belemmeringen en kansen op verschillende niveaus voor landelijke toepassing van de aanbeveling:	*Voorbeelden*	Wat zijn mogelijke belemmerende factoren?	Wat zijn mogelijke bevorderende factoren?
Richtlijn/ klinisch traject (innovatie)	Voortschrijding/vooruitgang in de praktijk, haalbaarheid, geloofwaardigheid, toegankelijkheid, aantrekkelijkheid		Er worden geen problemen verwacht ten aanzien van de implementatie van de aanbeveling uit de richtlijn.
Zorgverleners (artsen en verpleegkundigen)	Bewustzijn, kennis, houding, motivatie om te veranderen, gedragsroutines		Zorgverleners moeten open staan voor het weglaten van een scopie.
Patiënt/ cliënt (naasten)	Kennis, vaardigheden, houding, compliance		Niet alle patiënten zijn voldoende belastbaar voor het uitvoeren van een CT-scan met oraal contrast.
Sociale context	Mening van collega’s, cultuur van het netwerk, samenwerking, leiderschap		Geen.
Organisatorische context	Organisatie van zorgprocessen, personeel, capaciteiten, middelen, structuren		Geen.
Economische en politieke context	Financiële regelingen, regelgeving, beleid (vergoede zorg, betaaltitel)		Geen.

5. Welke personen/partijen zijn van belang bij het toepassen van de aanbeveling in de praktijk?

□ Patiënt/ cliënt (naaste)

X Professional

X Beroepsvereniging

X Ziekenhuis(bestuurder)

□ Zorgverzekeraars/ NZa

□ Zorginstituut [duiding nodig]

□ …………………………………… (graag aanvullen met alle relevante partijen, e.g., industrie)

6. Wat zouden deze personen/ partijen moeten veranderen in hun gedrag of organisatie om de aanbeveling toe te passen?

Opname van de aanbeveling uit de richtlijn in lokale protocollen zodat men handelt conform de richtlijn.

7. Binnen welk tijdsbestek moet de aanbeveling zijn geïmplementeerd?

X < 1 jaar

□ < 2 jaar

□ < 3 jaar

De werkgroep ziet geen problemen ten aanzien van de implementatie van de aanbeveling uit de richtlijn. Dit geeft aan dat snelle implementatie haalbaar zou moeten kunnen zijn.

8. Conclusie: is er extra aandacht nodig voor implementatie van de aanbeveling (anders dan publicatie van deze richtlijnmodule)?

□ Ja* X Nee

Toelichting:

De aanbeveling is in lijn met de huidige zorg en zal geen grote verschuiving in organisatorische processen met zich meebrengen.

_{*Deze aanbeveling komt in aanmerking voor plaatsing op de Implementatie Agenda van het programma Zorg Evaluatie & Gepast Gebruik (ZE&GG). In het programma ZE&GG werken patiënten, zorgverleners, zorgaanbieders, zorgverzekeraars en overheid samen aan de bewezen beste zorg voor de patiënt. Daarmee is ZE&GG een programma van alle betrokken partijen in de Medisch Specialistische Zorg. FMS is één van deze betrokken partijen.}

_{De implementatieagenda van ZE&GG bevat onderwerpen over wat de bewezen beste zorg is en die in de dagelijkse zorgpraktijk geïmplementeerd zouden moeten worden. Zorgverzekeraars Nederland (ZN) en de Nederlandse Vereniging voor Ziekenhuizen (NVZ) hebben landelijke afspraken gemaakt over de implementatie van de onderwerpen van de implementatieagenda. Deze afspraken zijn onderdeel van de zorginkoopafspraken tussen zorgverzekeraars en zorgaanbieders.}

_{Vanuit FMS worden sterke, goed onderbouwde aanbevelingen, getoetst op de behoefte aan een implementatie impuls aangedragen. Voor de beoordeling van onderwerpen uit richtlijnen wordt gekeken naar bovenstaande tabel voor een inschatting van de implementatie impuls. Met de ingevulde implementatietabel kunnen we vanuit FMS de andere HLA-MSZ partijen goed informeren om zo samen te beslissen of de aanbeveling daadwerkelijk op de implementatie agenda zal worden geplaatst.}

Tabel B: Implementatietabel

Aanbeveling – 2

Op basis van de beschikbare evidentie en ervaring uit de praktijk kon er onvoldoende richting aan de besluitvorming worden gegeven. Om die reden is er geen beschrijving van belemmeringen en kansen voor implementatie van de aanbeveling toegevoegd. Disseminatie van de kennis in deze module verloopt via de standaard route. De module wordt gepubliceerd op de Richtlijnendatabase.