Implementatieplan

Aanbeveling

Beschouw luchtwegmanagement van een vitaal bedreigde patiënt buiten de OK als een zeer hoog risico procedure, ongeacht de gekozen intubatie techniek (wakker, gesedeerd spontaan ademend of RSI). De spontaan ademende technieken zijn zeker niet automatisch eenvoudiger of veiliger. Dit hangt sterk af van de ervaring ermee.

Voor een gesedeerd spontaan ademende patiënt bestaan vooral relatieve indicaties die zich in het fysiologische domein bevinden; verwachte moeizame resuscitatie (bijv. op basis van rechterventrikelfalen of een ernstige aortaklepstenose).

Voor een wakker fiberoptische intubatie is de indicatie vooral anatomisch.

De inschatting welke techniek voor deze patiënt het meest geschikt is, is complex en multifactorieel en vereist ruime ervaring. Derhalve is dit in de basis een beslissing aan bed voor een medisch specialist met voldoende ervaring in de voorgenomen techniek en alternatieven.

Maak lokale afspraken waarin de plaats en indicatie van wakkere intubatie of spontaan ademende intubatie in het luchtwegmanagement van vitaal bedreigde patiënten buiten de OK omschreven wordt, alsook de verantwoordelijkheden. Uitgangspunt is dat deze afweging gemaakt wordt en in de basis ook uitgevoerd wordt door een medisch specialist (of fellow in het laatste jaar van de opleiding) met voldoende ervaring in de voorgenomen techniek en alternatieven.

1. Wat was het onderliggende probleem om deze uitgangsvraag uit te werken?

X Ongewenste praktijkvariatie

□ Nieuwe evidentie

□ Anders

2. Maak een inschatting over hoeveel patiënten het ongeveer gaat waar de aanbeveling betrekking op heeft?

□ < 1000

□ < 5000

X 5000-40.000

□ > 40.000

3. Maakt de aanbeveling deel uit van een set van interventies voor hetzelfde probleem?

□ Ja: hoe verhoudt deze aanbeveling zich tot de andere aanbevelingen uit deze module/ richtlijn of uit andere richtlijnen(modules)? Dient hier rekening mee gehouden te worden bij de implementatie of kan dit worden gezien als een losstaande aanbeveling?

Toelichting:

X Nee

4. Belemmeringen en kansen op verschillende niveaus voor landelijke toepassing van de aanbeveling:

Wat zijn mogelijke belemmerende factoren?

Wat zijn mogelijke bevorderende factoren?

1. Richtlijn/ klinisch traject (innovatie)

Geen

2. Zorgverleners (artsen en verpleegkundigen)

Kennis van spontaan ademende technieken en technische vaardigheid daarin

3. Patiënt/ cliënt (naasten)

Wakkere technieken vereisen een (enigszins) coöperatieve patiënt

4. Sociale context

Geen

5. Organisatorische context

Alle kennis, kunde en middelen zouden al in alle ziekenhuizen aanwezig moeten zijn

6. Economische en politieke context

Geen

5. Welke personen/partijen zijn van belang bij het toepassen van de aanbeveling in de praktijk?

□ Patiënt/ cliënt (naaste)

X Professional

□ Beroepsvereniging

X Ziekenhuis(bestuurder)

□ Zorgverzekeraars/ NZa

□ Zorginstituut [duiding nodig]

6. Wat zouden deze personen/ partijen moeten veranderen in hun gedrag of organisatie om de aanbeveling toe te passen?

Bewustzijn ontwikkelen over de (on)mogelijkheden met betrekking tot verschillende technieken.

7. Binnen welk tijdsbestek moet de aanbeveling zijn geïmplementeerd? 

X < 1 jaar

□ < 2 jaar

□ < 3 jaar

8. Conclusie: is er extra aandacht nodig voor implementatie van de aanbeveling (anders dan publicatie van deze richtlijnmodule)?

□ Ja* X Nee

Toelichting: